Discussion:Communication du président Macron/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Communication du président Macron » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 20 janvier 2018 à 17:31 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 27 janvier 2018 à 17:31 (CET).
Important
- Copiez le lien *{{L|Communication du président Macron}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Communication du président Macron}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Panam (discuter) 13 janvier 2018 à 17:31 (CET)
sources ? Intérêt d'une telle page ?
- Même si le sort de cette page est couru d'avance, cela ne se fait pas de prévenir son auteur ? Alors
Andries Van den Abeele :. --Pa2chant. (discuter) 14 janvier 2018 à 10:42 (CET)
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/77/OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg.png)
Suppression traitée par Rozmador [M'écrire] 28 janvier 2018 à 00:28 (CET)
Raison : Quasi-consensus pour la suppression
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Il n'y aurait aucun mal que cet article soit un TI
modifier@Nomen ad hoc, @Manacore, @Krosian2B, @Pa2chant., @Jean-Jacques Georges, @JohnNewton8 et @JLM Tout article doit impérativement être inédit,. Dois-je comprendre que l'auteur refuse d'essayer d'amender son travail pour le faire reposer sur des sources secondaires centrées sur le sujet ? Dans ce cas, vu que c'est un TI, je pense qu'il faudrait clore en WP:Aucune chance voire considérer une WP:SI pour ce TI assumé. --Panam (discuter) 15 janvier 2018 à 18:00 (CET)
- Je n'ai d'aucune façon "avoué" que mon travail est un TI. Panam s'acharne, je dirais même s'engage dans une véritable croisade, avec ce que je ne puis considérer autrement que de la mauvaise foi, à m'imputer le contraire de ce que j'ai écrit et en détournant mes propos. J'estime que les sources que j'ai indiquées sont amplement suffisantes pour démontrer que l'article est supporté par suffisamment de sources contrôlables et dignes de foi. Andries Van den Abeele (discuter) 16 janvier 2018 à 11:46 (CET)
- Non, vous l'avez bien avoué (cf les propos en gras). --Panam (discuter) 16 janvier 2018 à 11:47 (CET)
- Les mots acharnement, croisade et mauvaise foi relèvent de WP:PAP. Ils sont également caractéristiques des auteurs de TIs. Cdt, Manacore (discuter) 16 janvier 2018 à 13:45 (CET)
- Peut-on caractériser autrement les textes que l'on peut lire ci-dessous? A-t-on lu les mots accusateurs, qui ont amené à ma réaction? La conclusion de Manacore semble donc assez partial. Andries Van den Abeele (discuter) 17 janvier 2018 à 10:02 (CET)
- @Manacore a tout à fait raison. Il faut arrêter de jouer maintenant. --Panam (discuter) 17 janvier 2018 à 12:39 (CET)
- Peut-on caractériser autrement les textes que l'on peut lire ci-dessous? A-t-on lu les mots accusateurs, qui ont amené à ma réaction? La conclusion de Manacore semble donc assez partial. Andries Van den Abeele (discuter) 17 janvier 2018 à 10:02 (CET)
- Les mots acharnement, croisade et mauvaise foi relèvent de WP:PAP. Ils sont également caractéristiques des auteurs de TIs. Cdt, Manacore (discuter) 16 janvier 2018 à 13:45 (CET)
- Non, vous l'avez bien avoué (cf les propos en gras). --Panam (discuter) 16 janvier 2018 à 11:47 (CET)
- Je n'ai d'aucune façon "avoué" que mon travail est un TI. Panam s'acharne, je dirais même s'engage dans une véritable croisade, avec ce que je ne puis considérer autrement que de la mauvaise foi, à m'imputer le contraire de ce que j'ai écrit et en détournant mes propos. J'estime que les sources que j'ai indiquées sont amplement suffisantes pour démontrer que l'article est supporté par suffisamment de sources contrôlables et dignes de foi. Andries Van den Abeele (discuter) 16 janvier 2018 à 11:46 (CET)
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierPlutôt pour je pense le sujet encyclopédique avec un réel potentiel ; mais la forme de cet article reste catastrophique, des listes et des listes. Il aurait été plus encyclopédique de synthétiser les sources secondaires présentes en bas de page, la liste des discours ne servant à rien : aucune analyse, aucune tendance, aucun fait, etc. En l'état, sujet sans doute intéressant (et largement commenté), mais forme actuelle mauvaise. De plus, les sources sont difficilement exploitables au premier abord (exemple : Deux experts jugent la communication du président Macron, dans: Le Parisien, 20 août 2017 ou Olivier BOST, Pourquoi Emmanuel Macron revoit sa stratégie de communication, sur: RTL, 15 octobre 2017.) Pas opposé à une suppression si l'article doit rester comme cela, tellement il est mal parti. Mieux vaudrait repartir de zéro ? --Arroser (râler ou discuter ?) 13 janvier 2018 à 17:41 (CET)
Pour Je suis évidemment pour la continuation de cet article. Je m'imagine que des Français n'aiment pas trop voir souligné que le nouveau président est particulièrement actif. Depuis des mois il se dit en boucle sur les radios et dans les journaux qu'il ne parle pas aux journalistes, qu'il ne communique que par images, etc. Une inventarisation de ce qu'il fait réellement a une valeur d'information qui d'après moi saute aux yeux. Que cela se fasse nécessairment avec des listes, et quoi encore? Il s'agit d'information pour les lecteurs, complétée au jour le jour, et qu'il sera bien difficile de reconstituer plus tard. J'estime que les 'arguments' contre l'article (pour autant qu'il s'agisse d'arguments) ne sont aucunement convaincants. Andries Van den Abeele (discuter) 14 janvier 2018 à 11:47 (CET)
Andries Van den Abeele Si nos arguments, « pour autant qu'il s'agisse d'arguments », ne sont « aucunement convaincants », je pourrais également dire que le tient ne semble pas + convaincant ni pertinent. Merci des respecter les arguments de chacun (et de ne pas te croire au-dessus des autres en définissant qui donne des arguments et qui n'en donne pas). Ps : et merci également d'éviter de laisser courir ton imagination complètement HS --Krosian2B (discuter) 14 janvier 2018 à 12:10 (CET)
- Je suis resté très courtois il me semble en écrivant "arguments peu convaincants". En fait, je cherche en vain de véritables arguments. Je ne les trouve pas ci-dessous. Andries Van den Abeele (discuter) 14 janvier 2018 à 12:18 (CET)
Andries Van den Abeele tu es resté très courtois, comme je suis également resté très courtois. Pour le reste, le titre de cet article est frauduleux dans le sens où vu son contenu, il devrait plutôt être Liste des interventions d'Emmanuel Macron, qui n'est a priori pas pertinent/admissible. Et écrire un article sur la Communication du président Macron nécessiterait, comme indiqué ci-dessous (et même ci-dessus par Arroser) de repartir de 0 voir d'attendre la publication d'ouvrage de références sur le sujet. --Krosian2B (discuter) 14 janvier 2018 à 12:28 (CET)
- Ne peut-on rien écrire sur le président français actuel aussi longtemps qu'il n'y a pas de publication d'ouvrages de référence sur le sujet? Cela me semble une idée plutôt périlleuse, qui mettrait en doute l'utilité non seulement de la demi-douzaine d'articles 'Macron' sur Wikipedia, mais également des milliers d'autres articles. Je pense qu'il y a suffisamment d'informations objectives sur lesquelles se baser. - Le titre que vous proposez est-il meilleur? Peut-être, quoique je persiste à croire qu'il ne s'agit pas ici des 'interventions' du président mais de sa 'communication. Andries Van den Abeele (discuter) 14 janvier 2018 à 13:53 (CET)
- Sur WP, on n'écrit pas sur n'importe quoi. --Panam (discuter) 14 janvier 2018 à 13:55 (CET)
- Aussi la création de cette article contredit les WP:NPOV vu que son auteur écrit que Je m'imagine que des Français n'aiment pas trop voir souligné que le nouveau président est particulièrement actif. Depuis des mois il se dit en boucle sur les radios et dans les journaux qu'il ne parle pas aux journalistes, qu'il ne communique que par images, etc.. Le but est donc politiquement partisan. --Panam (discuter) 14 janvier 2018 à 12:33 (CET)
- Je ne suis pas Français et je n'ai ni intention partisane ni intérêt, uniquement l'envie de rassembler des informations utiles et objectives. Y compris avec la remarque, en passant, ci-dessus, dont tout observateur a pu constater la réalité. Andries Van den Abeele (discuter) 14 janvier 2018 à 13:53 (CET)
- Un tel TI n'est pas admissible. --Panam (discuter) 14 janvier 2018 à 13:55
- TI ou travail inédit? Sur quoi baserait-on cette caractérisation? L'article est conforme aux règles Wikipedia. Andries Van den Abeele (discuter) 14 janvier 2018 à 14:19 (CET)
- TI=Travail inédit. Il n'est conforme à rien du tout. On n'écrit pas comme ça un article en compilant un agenda. --Panam (discuter) 14 janvier 2018 à 14:25 (CET)
- Comment cela TI? Tout article doit impérativement être inédit, sinon il sera supprimé pour cause de plagiat. Il doit, en revanche, être basé sur des sources fiables et contrôlables, ce qui est parfaitement le cas en la matière. Ce n'est tout de même, de surplus, pas objectif de dire qu'il ne s'agit que d'une compilation d'agenda. Je suis d'autre part surpris de l'accueil négatif de la part de certains pour un tel article. Lorsque je compare à des articles consacrés p. ex. à des sportifs (je me réfère aux articles consacrés à Yannick Noah, Zinédine Zidane ou Serena Williams) je constate que, en plus des textes dans lesquels le moindre fait et geste est décrit, des listes de leurs succès sont ajoutés. Pourrait-on parler de deux poids et deux mesures? Car, en effet, où sont ici les sources? En majeure partie il ne s'agit que de compilations d'articles de journaux sportifs, par définition éphémères. La communication d'un président de la république me semble un thème au moins aussi intéressant, d'autant plus qu'il y eut une vague de critiques, au début de son mandat, "qu'il ne communiquait pas". Alors, se demander "de quoi s'agit-il" et y répondre objectivement, avec des textes et des listes concrètes, me semble instructif, informatif et utile. Andries Van den Abeele (discuter) 15 janvier 2018 à 10:36 (CET)
- Vous ne connaissez pas les règles. Les compilations personnelles qui ne font pas de lien entre les différents ensembles sont des WP:TI, sont interdits et méritent une WP:SI. --Panam (discuter) 15 janvier 2018 à 11:01 (CET)
- Comment cela TI? Tout article doit impérativement être inédit, sinon il sera supprimé pour cause de plagiat. Il doit, en revanche, être basé sur des sources fiables et contrôlables, ce qui est parfaitement le cas en la matière. Ce n'est tout de même, de surplus, pas objectif de dire qu'il ne s'agit que d'une compilation d'agenda. Je suis d'autre part surpris de l'accueil négatif de la part de certains pour un tel article. Lorsque je compare à des articles consacrés p. ex. à des sportifs (je me réfère aux articles consacrés à Yannick Noah, Zinédine Zidane ou Serena Williams) je constate que, en plus des textes dans lesquels le moindre fait et geste est décrit, des listes de leurs succès sont ajoutés. Pourrait-on parler de deux poids et deux mesures? Car, en effet, où sont ici les sources? En majeure partie il ne s'agit que de compilations d'articles de journaux sportifs, par définition éphémères. La communication d'un président de la république me semble un thème au moins aussi intéressant, d'autant plus qu'il y eut une vague de critiques, au début de son mandat, "qu'il ne communiquait pas". Alors, se demander "de quoi s'agit-il" et y répondre objectivement, avec des textes et des listes concrètes, me semble instructif, informatif et utile. Andries Van den Abeele (discuter) 15 janvier 2018 à 10:36 (CET)
- TI=Travail inédit. Il n'est conforme à rien du tout. On n'écrit pas comme ça un article en compilant un agenda. --Panam (discuter) 14 janvier 2018 à 14:25 (CET)
- TI ou travail inédit? Sur quoi baserait-on cette caractérisation? L'article est conforme aux règles Wikipedia. Andries Van den Abeele (discuter) 14 janvier 2018 à 14:19 (CET)
- Un tel TI n'est pas admissible. --Panam (discuter) 14 janvier 2018 à 13:55
- Je ne suis pas Français et je n'ai ni intention partisane ni intérêt, uniquement l'envie de rassembler des informations utiles et objectives. Y compris avec la remarque, en passant, ci-dessus, dont tout observateur a pu constater la réalité. Andries Van den Abeele (discuter) 14 janvier 2018 à 13:53 (CET)
- Aussi la création de cette article contredit les WP:NPOV vu que son auteur écrit que Je m'imagine que des Français n'aiment pas trop voir souligné que le nouveau président est particulièrement actif. Depuis des mois il se dit en boucle sur les radios et dans les journaux qu'il ne parle pas aux journalistes, qu'il ne communique que par images, etc.. Le but est donc politiquement partisan. --Panam (discuter) 14 janvier 2018 à 12:33 (CET)
- Sur WP, on n'écrit pas sur n'importe quoi. --Panam (discuter) 14 janvier 2018 à 13:55 (CET)
- Ne peut-on rien écrire sur le président français actuel aussi longtemps qu'il n'y a pas de publication d'ouvrages de référence sur le sujet? Cela me semble une idée plutôt périlleuse, qui mettrait en doute l'utilité non seulement de la demi-douzaine d'articles 'Macron' sur Wikipedia, mais également des milliers d'autres articles. Je pense qu'il y a suffisamment d'informations objectives sur lesquelles se baser. - Le titre que vous proposez est-il meilleur? Peut-être, quoique je persiste à croire qu'il ne s'agit pas ici des 'interventions' du président mais de sa 'communication. Andries Van den Abeele (discuter) 14 janvier 2018 à 13:53 (CET)
- Je suis resté très courtois il me semble en écrivant "arguments peu convaincants". En fait, je cherche en vain de véritables arguments. Je ne les trouve pas ci-dessous. Andries Van den Abeele (discuter) 14 janvier 2018 à 12:18 (CET)
- Vous êtes bien téméraire en décrétant que je ne connais pas les règles. Vous êtes Wikipedien depuis 2013, moi depuis 2007. Les 'règles' de Wikipedia sont larges et ne contiennent que peu d'interdictions. Et vous devriez tout de même m'expliquer plus clairement ce que vous voulez dire avec "compilations personnelles qui ne font pas de lien entre les différents ensembles". Nous ne parviendrons sans doute pas à nous mettre d'accord, mais ainsi va la vie. Andries Van den Abeele (discuter) 15 janvier 2018 à 14:11 (CET)
- Non, vous ne les connaissez pas ou bien vous ne les appliquez pas. L'ancienneté ne fait pas tout. Vous avouez qu'il s'agit d'un TI et vous trouvez normal qu'il puisse exister. Donc l'article restera tel quel de votre côté. Je notifie @Arroser. Je ne peux que vous conseiller de lire la page WP:TI et de prendre en compte les remarques légitimes. --Panam (discuter) 15 janvier 2018 à 14:37 (CET)
- Je ne suis pour rien dans votre discussion, mais vous encourage à poursuivre vos échanges sur l'une de vos pages de discussion dans votre espace personnel. Laissons ici la communauté émettre un/des avis sereinement. --Arroser (râler ou discuter ?) 15 janvier 2018 à 14:56 (CET)
- Je n'ai rien avoué du tout, au contraire même, et je suis d'accord avec Arroser de terminer ici cette discussion sans fin. Andries Van den Abeele (discuter) 15 janvier 2018 à 15:03 (CET)
- @Arroser l'auteur de l'article vient d'admettre que son article est un TI mais argue que ceci n'est pas un problème, alors même que ça contrevient à nos règles. Donc l'article ne changera pas. Vous avez écrit que vous n'êtes Pas opposé à une suppression si l'article doit rester comme cela, tellement il est mal parti. --Panam (discuter) 15 janvier 2018 à 15:03 (CET)
- Lire Wikipédia:Il n'y a pas d'urgence. Plusieurs contributeurs s'expriment, donnent leur avis, puis la PàS sera clôturée suivant la majorité d'avis exprimés. L'avis du créateur de l'article compte tout autant que les autres avis, ni plus, ni moins. --Arroser (râler ou discuter ?) 15 janvier 2018 à 15:08 (CET) PS : merci de ne plus me notifier sur cette discussion inutile et pratiquement privée entre vous deux, et qui n'apporte rien au débat.
- Pourtant les arguments hallucinants proposés qui défendent l'existence de TI tels quels seraient une raison de clôturer cette PàS surréaliste. Il est inutile de perdre plus de temps. --Panam (discuter) 15 janvier 2018 à 15:10 (CET)
- Lire Wikipédia:Il n'y a pas d'urgence. Plusieurs contributeurs s'expriment, donnent leur avis, puis la PàS sera clôturée suivant la majorité d'avis exprimés. L'avis du créateur de l'article compte tout autant que les autres avis, ni plus, ni moins. --Arroser (râler ou discuter ?) 15 janvier 2018 à 15:08 (CET) PS : merci de ne plus me notifier sur cette discussion inutile et pratiquement privée entre vous deux, et qui n'apporte rien au débat.
- @Arroser l'auteur de l'article vient d'admettre que son article est un TI mais argue que ceci n'est pas un problème, alors même que ça contrevient à nos règles. Donc l'article ne changera pas. Vous avez écrit que vous n'êtes Pas opposé à une suppression si l'article doit rester comme cela, tellement il est mal parti. --Panam (discuter) 15 janvier 2018 à 15:03 (CET)
- Je n'ai rien avoué du tout, au contraire même, et je suis d'accord avec Arroser de terminer ici cette discussion sans fin. Andries Van den Abeele (discuter) 15 janvier 2018 à 15:03 (CET)
- Je ne suis pour rien dans votre discussion, mais vous encourage à poursuivre vos échanges sur l'une de vos pages de discussion dans votre espace personnel. Laissons ici la communauté émettre un/des avis sereinement. --Arroser (râler ou discuter ?) 15 janvier 2018 à 14:56 (CET)
- Non, vous ne les connaissez pas ou bien vous ne les appliquez pas. L'ancienneté ne fait pas tout. Vous avouez qu'il s'agit d'un TI et vous trouvez normal qu'il puisse exister. Donc l'article restera tel quel de votre côté. Je notifie @Arroser. Je ne peux que vous conseiller de lire la page WP:TI et de prendre en compte les remarques légitimes. --Panam (discuter) 15 janvier 2018 à 14:37 (CET)
Pour - Un article qui décrit la communication et surtout la stratégie de sa communication serait une bonne addition sur l'article général de Macron. Sonuwe (discuter) 16 janvier 2018 à 00:04 (CET)
- @Sonuwe on ne fonctionne pas par addition mais par règle. Un tel article serait admissible sous réserve de sources secondaires centrées et à condition de le refaire totalement de A à Z. Mais son auteur vient nous expliquer que c'est normal que cet article soit un WP:TI. --Panam (discuter) 16 janvier 2018 à 00:09 (CET)
- Je répète une fois de plus je n'ai en rien "avoué" avoir écrit un TI, bien au contraire. L'acharnement de Panam en la matière, qui ne s'est pas rangé à l'avis d'Arroser, et qui poursuit cet acharnement sans apporter d'arguments et en évitant de répondre aux miens, est tout à fait désolant. Pour gouverne: cet article est autant fondé sur des "sources secondaires" que tout autre article Wikipedia. Et "refaire cet article de A à Z"? Panam peut-il indiquer comment il s'y prendrait? Cette opposition constamment répétée (avec un mensonge lui aussi répété) est vraiment décourageant. C'est évidemment un des problèmes de Wikipedia que tout auteur d'un article risque de subir. Andries Van den Abeele (discuter) 16 janvier 2018 à 11:32 (CET)
- @Andries Van den Abeele non vous avez écrit Tout article doit impérativement être inédit, donc vous assumez bien la chose, défendue par une écrasante majorité ici. Pour le reste, merci de ne pas insinuer que je sois un menteur, surtout quand je dis la stricte vérité, que vous avez du mal à assumer. Pour le reste, prenez en compte les remarques des dix contributeurs (dont arroser). --Panam (discuter) 16 janvier 2018 à 11:36 (CET)
- Disons, pour demeurer courtois, que vous m'avez mal compris ou interprété. Quand j'écris que tout article doit être impérativement inédit, je dis cela en opposition avec des articles qui ne seraient que le plagiat d'un texte déjà publié. Cela ne veut évidemment pas dire, et il semble que je ne l'aie pas suffisamment souligné à vos yeux, que tout article ne doive pas reposer sur des sources existantes, consultables et contrôlables. Je n'ai encore jamais écrit un article, y compris le présent, sans y ajouter des références, sous forme de 'liens externes' et de 'litérature'. Ce harcèlement devient vraiment pénible à supporter. Andries Van den Abeele (discuter) 16 janvier 2018 à 11:59 (CET)
- Non, j'ai tout compris, ce n'est pas mon problème que vous ne voulez pas assumer. Donc vous cherchez une porte de sortie. Mais encore une fois, un article non plagié n'est pas inédit. Enfin, vous accusations fantaisistes de harcèlement relèvent du WP:CON. --Panam (discuter) 16 janvier 2018 à 12:05 (CET)
- Ceux qui auront eu la patience de suivre cette 'discussion', jugeront eux-mêmes. En ce qui me concerne, je termine. Andries Van den Abeele (discuter) 16 janvier 2018 à 12:17 (CET)
- Non, j'ai tout compris, ce n'est pas mon problème que vous ne voulez pas assumer. Donc vous cherchez une porte de sortie. Mais encore une fois, un article non plagié n'est pas inédit. Enfin, vous accusations fantaisistes de harcèlement relèvent du WP:CON. --Panam (discuter) 16 janvier 2018 à 12:05 (CET)
- Disons, pour demeurer courtois, que vous m'avez mal compris ou interprété. Quand j'écris que tout article doit être impérativement inédit, je dis cela en opposition avec des articles qui ne seraient que le plagiat d'un texte déjà publié. Cela ne veut évidemment pas dire, et il semble que je ne l'aie pas suffisamment souligné à vos yeux, que tout article ne doive pas reposer sur des sources existantes, consultables et contrôlables. Je n'ai encore jamais écrit un article, y compris le présent, sans y ajouter des références, sous forme de 'liens externes' et de 'litérature'. Ce harcèlement devient vraiment pénible à supporter. Andries Van den Abeele (discuter) 16 janvier 2018 à 11:59 (CET)
- @Andries Van den Abeele non vous avez écrit Tout article doit impérativement être inédit, donc vous assumez bien la chose, défendue par une écrasante majorité ici. Pour le reste, merci de ne pas insinuer que je sois un menteur, surtout quand je dis la stricte vérité, que vous avez du mal à assumer. Pour le reste, prenez en compte les remarques des dix contributeurs (dont arroser). --Panam (discuter) 16 janvier 2018 à 11:36 (CET)
- Je répète une fois de plus je n'ai en rien "avoué" avoir écrit un TI, bien au contraire. L'acharnement de Panam en la matière, qui ne s'est pas rangé à l'avis d'Arroser, et qui poursuit cet acharnement sans apporter d'arguments et en évitant de répondre aux miens, est tout à fait désolant. Pour gouverne: cet article est autant fondé sur des "sources secondaires" que tout autre article Wikipedia. Et "refaire cet article de A à Z"? Panam peut-il indiquer comment il s'y prendrait? Cette opposition constamment répétée (avec un mensonge lui aussi répété) est vraiment décourageant. C'est évidemment un des problèmes de Wikipedia que tout auteur d'un article risque de subir. Andries Van den Abeele (discuter) 16 janvier 2018 à 11:32 (CET)
- @Sonuwe on ne fonctionne pas par addition mais par règle. Un tel article serait admissible sous réserve de sources secondaires centrées et à condition de le refaire totalement de A à Z. Mais son auteur vient nous expliquer que c'est normal que cet article soit un WP:TI. --Panam (discuter) 16 janvier 2018 à 00:09 (CET)
Plutôt pour Je partage les arguments de Arroser, cette page aurait un bon potentiel. (Par contre, l'attitude de Panam, son dédain, ses réinterprétations et son acharnement envers Andries Van den Abeele depuis plusieurs jours, me semblent absolument inadmissibles ). --Fougere du nord (discuter) 16 janvier 2018 à 13:38 (CET)
- @Fougere du nord puisque je suis notifié, on se passera de vos accusations fantaisistes de la part de quelqu'un qui débarque en plein milieu de la discussion. C'est bien l'auteur de cet article, qui défend l'existence de TI, arguant à tort qu'il n'existe pas de règles, qui a commencé par décrédibiliser les arguments des autres, avec @Krosian2B, puis a sorti des argument totalement hallucinants. Pour le reste, il n'y a absolument rien à récupérer vu que son auteur ne veut pas améliorer l'article et puis il n'existe pas de sources secondaires centrés sur le sujet. --Panam (discuter) 16 janvier 2018 à 13:42 (CET)
- Je vous rappelle que cette page se nomme "Page de discussion" et que, même si vous vous y étalez sans vergogne, je peux m'exprimer moi z'aussi, même, et surtout, « en plein milieu de la discussion » !! --Fougere du nord (discuter) 16 janvier 2018 à 13:57 (CET)
- @Fougere du nord s'exprimer est une chose, formuler des accusations bidons et des attaques personnelles en est une autre. Et bien j'estime que vous méconnaissez les règles. --Panam (discuter) 16 janvier 2018 à 18:25 (CET)
- je fais remarquer au contraire de l'affirmation « puis il n'existe pas de sources secondaires centrés sur le sujet », on trouve d'infinies sources simplement avec la requête « Communication+Macron » dans Google. Il n'y a pas un média qui n'ait pas commenté ce point. Le Monde pour ne reprendre que le premier arrivent sur Google, « Pourquoi Emmanuel Macron revoit sa stratégie de communication » sur RTL, « Emmanuel Macron copie la communication des présidents américains » sur BFM, « Bruno Roger-Petit, Christophe Castaner... décryptage de la communication de Macron » sur Le Figaro qui fait une belle analyse, « Emmanuel Macron remanie sa communication » sur Le Parisien, « Les quatre erreurs de communication d'Emmanuel Macron » chez nos voisins belges de la Libre, mais aussi sur RTL Belgique « Communication: Macron veut en finir avec "les mauvaises habitudes" de Sarkozy et Hollande », en Suisse « La communication Macron: non aux rumeurs, oui aux chercheurs », une analyse d'un point précis sur Challenges « Ce qu'il faut retenir de l'offensive de communication de Macron sur France 2 », une analyse courte mais intéressant sur La Croix « Emmanuel Macron ou l’art de la communication », idem sur Paris Match « Du "off" et des interviews : la com' de Macron va changer », sur la presse locale « Finalement, Macron choisit la carte de la communication », 20 minutes qui aborde son usage des réseaux sociaux, un débat sur France 24, un podcast sur France Culture « Emmanuel Macron : une communication en marche ? », le JdD, Europe 1, LCI, L'Express, , etc. Ce n'est même pas qu'il n'y a PAS de sources, c'est qu'il y en a TROP
--Arroser (râler ou discuter ?) 16 janvier 2018 à 14:09 (CET)
- @Arroser l'article n'est présenté que sous forme de lectures conseillées mais n'est pas référencé. Pour le reste, les titres ne suffisent pas, le contenu doit être développé aussi. Il m'arrive de tomber sur des articles qui attirent au premier abord mais au final, je ne peux rien en extraire. --Panam (discuter) 16 janvier 2018 à 18:25 (CET)
- je fais remarquer au contraire de l'affirmation « puis il n'existe pas de sources secondaires centrés sur le sujet », on trouve d'infinies sources simplement avec la requête « Communication+Macron » dans Google. Il n'y a pas un média qui n'ait pas commenté ce point. Le Monde pour ne reprendre que le premier arrivent sur Google, « Pourquoi Emmanuel Macron revoit sa stratégie de communication » sur RTL, « Emmanuel Macron copie la communication des présidents américains » sur BFM, « Bruno Roger-Petit, Christophe Castaner... décryptage de la communication de Macron » sur Le Figaro qui fait une belle analyse, « Emmanuel Macron remanie sa communication » sur Le Parisien, « Les quatre erreurs de communication d'Emmanuel Macron » chez nos voisins belges de la Libre, mais aussi sur RTL Belgique « Communication: Macron veut en finir avec "les mauvaises habitudes" de Sarkozy et Hollande », en Suisse « La communication Macron: non aux rumeurs, oui aux chercheurs », une analyse d'un point précis sur Challenges « Ce qu'il faut retenir de l'offensive de communication de Macron sur France 2 », une analyse courte mais intéressant sur La Croix « Emmanuel Macron ou l’art de la communication », idem sur Paris Match « Du "off" et des interviews : la com' de Macron va changer », sur la presse locale « Finalement, Macron choisit la carte de la communication », 20 minutes qui aborde son usage des réseaux sociaux, un débat sur France 24, un podcast sur France Culture « Emmanuel Macron : une communication en marche ? », le JdD, Europe 1, LCI, L'Express, , etc. Ce n'est même pas qu'il n'y a PAS de sources, c'est qu'il y en a TROP
- @Fougere du nord s'exprimer est une chose, formuler des accusations bidons et des attaques personnelles en est une autre. Et bien j'estime que vous méconnaissez les règles. --Panam (discuter) 16 janvier 2018 à 18:25 (CET)
- Je vous rappelle que cette page se nomme "Page de discussion" et que, même si vous vous y étalez sans vergogne, je peux m'exprimer moi z'aussi, même, et surtout, « en plein milieu de la discussion » !! --Fougere du nord (discuter) 16 janvier 2018 à 13:57 (CET)
- @Fougere du nord puisque je suis notifié, on se passera de vos accusations fantaisistes de la part de quelqu'un qui débarque en plein milieu de la discussion. C'est bien l'auteur de cet article, qui défend l'existence de TI, arguant à tort qu'il n'existe pas de règles, qui a commencé par décrédibiliser les arguments des autres, avec @Krosian2B, puis a sorti des argument totalement hallucinants. Pour le reste, il n'y a absolument rien à récupérer vu que son auteur ne veut pas améliorer l'article et puis il n'existe pas de sources secondaires centrés sur le sujet. --Panam (discuter) 16 janvier 2018 à 13:42 (CET)
Conserver Ca m'a l'air d'être une page prometteuse déjà rien qu'en regardant les discussions. Cela dit, si l'effacement l'emporte, ce serait quand même dommage de perdre ce très gros travail de compilation.--Hcrepin (discuter) 22 janvier 2018 à 23:02 (CET)
- @Hcrepin merci de lire WP:TI. Nous n'avons pas à compiler des choses qui ne sont pas liées entre elles par des sources secondaires. WP n'est pas un agenda. --Panam (discuter) 22 janvier 2018 à 23:06 (CET)
- Effectivement, il faut éviter le TI et peut-être un portail ou une catégorie serait plus appropriées. Néanmoins, il s'agit juste d'une compilation donc pas interprétative. C'est quand même une ressource sur la communication officielle du plus puissant état francophone du Monde. Bon, le contenu, c'est autre chose mais on n'est pas là pour juger non plus mais mettre de l'information pertinente à disposition. Vous savez bien que je susi très difficile sur la suppression, vieux réflexe de bibliothécaire et d'archiviste.--Hcrepin (discuter) 23 janvier 2018 à 23:32 (CET)
- @Hcrepin un tel article aurait plus sa place sur Wikinews. Et je vois pas de sources qui font des liens entre les RDV. --Panam (discuter) 23 janvier 2018 à 23:42 (CET)
- Effectivement, il faut éviter le TI et peut-être un portail ou une catégorie serait plus appropriées. Néanmoins, il s'agit juste d'une compilation donc pas interprétative. C'est quand même une ressource sur la communication officielle du plus puissant état francophone du Monde. Bon, le contenu, c'est autre chose mais on n'est pas là pour juger non plus mais mettre de l'information pertinente à disposition. Vous savez bien que je susi très difficile sur la suppression, vieux réflexe de bibliothécaire et d'archiviste.--Hcrepin (discuter) 23 janvier 2018 à 23:32 (CET)
- @Hcrepin merci de lire WP:TI. Nous n'avons pas à compiler des choses qui ne sont pas liées entre elles par des sources secondaires. WP n'est pas un agenda. --Panam (discuter) 22 janvier 2018 à 23:06 (CET)
Pour C'est un travail intéressant, ce serait dommage de supprimer un article si détaillé. De plus on a la liste des voyages du président sur l'article Présidence d'Emmanuel Macron, je ne vois pas en quoi on ne pourrait pas avoir une liste des discours, des hommages... Anthonyclone12 (discuter) 26 janvier 2018 à 18:29 (CET)
- @Anthonyclone12 les règles sont dures mais ce sont les règles. On n'a pas le droit de bricoler un agenda depuis plusieurs sources sur WP. On n'est pas auteurs. --Panam (discuter) 26 janvier 2018 à 18:47 (CET)
Supprimer
modifierSuppression immédiate sans intérêt. --Panam (discuter) 13 janvier 2018 à 17:31 (CET)
Supprimer. En l'espèce, c'est une compilation inédite, sans grand intérêt encyclopédique. NAH, le 13 janvier 2018 à 18:25 (CET).
Supprimer Absence de recul et accumulation de sources primaires => TI. Cdt, Manacore (discuter) 13 janvier 2018 à 23:40 (CET)
Supprimer potentiel encyclopédique mais tellement mal parti qu'il faudrait repartir de 0 avec les sources adéquates. --Krosian2B (discuter) 13 janvier 2018 à 23:55 (CET)
- Comment mal parti? Je dirais plutôt 'bien parti'. C ne sont tous deux que des opinions. Andries Van den Abeele (discuter) 15 janvier 2018 à 10:36 (CET)
Supprimer Le travail de compilation des discours est de la matière brute. Il vaut mieux attendre quelques temps (2 ou 3 ans ?) pour avoir des analyses centrées sur ce sujet. Et du recul. --Pa2chant. (discuter) 14 janvier 2018 à 10:42 (CET)
Plutôt supprimer Je suis toujours un peu dubitatif devant ce genre d'articles et ça me semble un peu prématuré. A mon avis, il serait plus pertinent d'en parler dans des sections adéquates de Emmanuel Macron et Présidence d'Emmanuel Macron. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 14 janvier 2018 à 15:45 (CET)
Supprimer Listing de matière première, sans recul ni référence — Le message qui précède, non signé, a été déposé par JohnNewton8 (discuter)
- Les références sont bien présentes. Andries Van den Abeele (discuter) 15 janvier 2018 à 10:36 (CET)
- Où donc ? Pas dans la version actuelle de l'article en tout cas.JohnNewton8 (discuter) 15 janvier 2018 à 18:31 (CET)
- Si, les références se trouvent aussi bien sous 'liens externes" que sous "littérature", sources suffisantes pour que les données solient vérifiables et contrôlables. Andries Van den Abeele (discuter) 16 janvier 2018 à 12:17 (CET)
- Les sources ne sont pas centrés sur le sujet et puis vous proposez juste des lectures conseillées. --Panam (discuter) 16 janvier 2018 à 12:20 (CET)
- Je persisite, d'autant que "Wikipedia n'est pas un dictionnaire, ni un guide pratique, ni une liste de citations ou de données brutes, ni une collection de liens internet" (tables de la loi, verset 1). En l'occurrence nous avons là une liste de données brutes. JohnNewton8 (discuter) 16 janvier 2018 à 19:49 (CET)
- Les sources ne sont pas centrés sur le sujet et puis vous proposez juste des lectures conseillées. --Panam (discuter) 16 janvier 2018 à 12:20 (CET)
- Si, les références se trouvent aussi bien sous 'liens externes" que sous "littérature", sources suffisantes pour que les données solient vérifiables et contrôlables. Andries Van den Abeele (discuter) 16 janvier 2018 à 12:17 (CET)
- Où donc ? Pas dans la version actuelle de l'article en tout cas.JohnNewton8 (discuter) 15 janvier 2018 à 18:31 (CET)
- Les références sont bien présentes. Andries Van den Abeele (discuter) 15 janvier 2018 à 10:36 (CET)
Supprimer TI ; JLM (discuter) 14 janvier 2018 à 16:48 (CET)
Suppression immédiate sans aucun intérêt OT38 (discuter) 16 janvier 2018 à 11:17 (CET)
- Sans intérêt? Voilà un jugement bien péromptoire. Andries Van den Abeele (discuter) 16 janvier 2018 à 12:17 (CET)
- Il a parfaitement raison. Vous devriez plutôt prendre en compte les remarques plutôt que d'affirmer des contre vérités. --Panam (discuter) 16 janvier 2018 à 12:20 (CET)
- Sans intérêt? Voilà un jugement bien péromptoire. Andries Van den Abeele (discuter) 16 janvier 2018 à 12:17 (CET)
Supprimer en accord avec la proposition. En l'état ce n'est qu'une liste des différentes interventions de Macron, et non une analyse de sa stratégie de comm. Et comme sa présidence est récente, les sources ne peuvent (par absence de recul) servir à démontrer la pertinence. Kirtapmémé sage 16 janvier 2018 à 14:59 (CET)
Supprimer travail inédit et non encyclopédique.Mezigue (discuter) 20 janvier 2018 à 12:33 (CET)
Suppression immédiate pas un sujet d'encyclopédie Michel421 (d) 21 janvier 2018 à 12:24 (CET)
Supprimer D'accord avec les autres, travail inédit et non encyclopédique Wik8dude (discuter) 23 janvier 2018 à 10:56 (CET)
Supprimer Compilation de données, attendons quelques années les sources secondaires. Langladure (discuter) 26 janvier 2018 à 21:25 (CET)
Supprimer pas encyclopédique dans l'état. La diversité des sujets ne permet pas un article d'analyse utile à l'encyclopédie. La présence de sources, nécessaire, ne suffit pas pour rendre une telle liste encyclopédique. --Havang(nl) (discuter) 27 janvier 2018 à 18:08 (CET)
Fusionner
modifierNeutre
modifierNeutre Mais qui c'est, ce Macron ? JohnNewton8 (discuter) 27 janvier 2018 à 18:44 (CET)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :