Discussion:Coolitude (sociologie)/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Coolitude (sociologie) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 10 janvier 2022 à 22:24 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 17 janvier 2022 à 22:24 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Coolitude (sociologie)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Coolitude (sociologie)}} sur leur page de discussion.

Coolitude (sociologie)

Proposé par : Chris a liege (discuter) 3 janvier 2022 à 22:24 (CET)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Concept peu notoire ; deux sources seulement ; aucun interwiki.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par — 🌍Ruyblas13 ^{[Discussions autour d'un café ✉]} 18 janvier 2022 à 04:28 (CET)

Raison : Consensus pour la suppression de l'article.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Bonjour @Éric Messel je me permets de vous rappeler ce qui est écrit dans Modèle:Admissibilité à vérifier : ce modèle «peut être apposé sur toute page dont le sujet a peu de chances, selon vous, de remplir les critères de notoriété. Ne l'utilisez pas dans les cas où l'article doit être retravaillé. La notoriété implique seulement que des sources adéquates ont été publiées sur le sujet. Il n'est pas nécessaire que les personnes ayant rédigé l'article aient fait usage de ces sources dans le corps de l'article, ou que ces personnes aient respecté la règle de neutralité».

Les sources sur le sujet de l'article se trouvent sans aucune difficulté. L'article en citait une, académique, de 18 pages centrées, il était donc permis de supposer qu'en cherchant ailleurs on trouverait nécessairement une autre source. Il est rarissime que des universitaires s'aventurent à publier sur des sujets qui n'existent pas, ce serait absurde en termes de gestion de carrière. Cordialement--JMGuyon (discuter) 3 janvier 2022 à 22:58 (CET)

 JMGuyon : Je réponds plus bas. — Messel ^{(Déposer un message)} 4 janvier 2022 à 09:41 (CET)

Bon  Éric Messel :, ainsi tu t'inities aux exigences de Wikipédia concernant l'apposition de bandeaux, j'espère que tu feras ton miel de ce rappel sur l'admissibilité que tu sembles trop négliger (c'est pas bien, tu fais perdre du temps aux autres), peut-être un petit MOOC ? ou un stage wikipédien ? ou une demande de parrainage pour bien commencer l'année , --Pierrette13 (discuter) 4 janvier 2022 à 11:05 (CET)

 Pierrette13 : Un renvoi en camp de rééducation auprès des masses rurales pendant une quinzaine d'années me ferait perdre mes préjugés petit-bourgeois... — Messel ^{(Déposer un message)} 4 janvier 2022 à 14:33 (CET)

J'engage une discussion normale, argument à l'appui, sur l'usage d'un modèle/bandeau. Pardon de vous dire que je n'ai pas vu d'argument en rapport avec le Modèle:Admissibilité à vérifier. Dans votre message ci-dessus «un renvoi en camp de rééducation auprès des masses rurales pendant une quinzaine d'années me ferait perdre mes préjugés petit-bourgeois» (14h33), je vois une violation flagrante de WP:FOI et si je vous ai bien compris (allusion à quelle forme de totalitarisme politique ?), une violation de WP:PAP --JMGuyon (discuter) 4 janvier 2022 à 14:48 (CET)

 JMGuyon : Je trouvais rigolo que vous proposiez à @Éric Messel qui contribue depuis une dizaine d'années et a presque 200 000 contributions de prendre connaissance de l'emploi d'un bandeau comme s'il était un vandale ou un novice sur Wikipédia (je vous cite : « rappeler ce qui est écrit dans Modèle:Admissibilité à vérifier : ce modèle «peut être apposé sur toute page dont le sujet a peu de chances, selon vous, de remplir les critères de notoriété. Ne l'utilisez pas dans les cas où l'article doit être retravaillé. » etc. Moyennant quoi, si vous estimez que notre humour à Éric et moi mérite un châtiment, n'hésitez pas à faire une RA, j'irai ainsi en camp de rééducation avec Éric et nous pourrons humoriser à notre guise entre deux travaux forcés (pages de recopiage des modèles et de leur mode d'emploi par ex.). Cordialement, --Pierrette13 (discuter) 4 janvier 2022 à 15:46 (CET)

C'est dommage que les sources n'aient pas été liées cf {{sources à lier}} pour celles et ceux qui ne connaissent pas.

Modèle:Coule, vote et source — Nattes à chat ^[chat] 7 janvier 2022 à 00:33 (CET)

Trouver des sources sur « Coolitude (sociologie) » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver. Biblio centrée apportée depuis la mise en admissibilité. WikipSQ (discuter) 3 janvier 2022 à 23:25 (CET)
2.  Conserver. Les références inscrites sont tout à fait en ordre. Cette page apporte une précision sur un terme déjà utilisé dans de nombreuses pages de Wikipédia dans le sens sociologique décrit dans cet article. Sa suppression serait clairement une valeur soustraite à l'encyclopédie.--Philogik (discuter) 4 janvier 2022 à 00:11 (CET)
3.  Conserver après quelques recherches il est facile de trouver l'origine historique du concept de la "cool attitude". Le terme est né dans le jazz avec Miles Davis avec son album Birth of the Cool (jazz cool) et a été repris par le marketing, pour évoluer ensuite. Bref conserver, c'est une notiojn historiquement américaine mais importée depuis et qui développe son propre systpme en Europe. Je pense aussi au terme galvaudé "Keep cool" que tout le monde connait. . — Nattes à chat ^[chat] 6 janvier 2022 à 23:53 (CET)

   Il faudrait aussi décrypter ceci (j'ai lu en diagonale et Aimé Césaire y est mentionné) https://www.thenation.com/article/culture/cargo-hold-coolitude/. Or comme le mouvement du cool est né avec Miles Davis il faudrait investiguer ces racines ce qui ne peut se faire en deux semaines de PàS.

   Le cool jazz de Miles n'a rien à voir avec le cool dont on parle ici. La signification du mot (cf merriam-webster) est cold (froid) : not warm or hot. Ce terme a été utilisé en opposition avec le "hot jazz" et en ce sens n'a rien à voir avec les noirs "coolies" (voir WP pour l’étymologie du mot) ou "keep cool". --Chris a liege (discuter) 7 janvier 2022 à 01:57 (CET)

   bah c'est pas moi qui le dit c'est le mec qui a écrit le bouquin et dont France Inter a parlé et qui parle du disque de Miles Davies comme point de départ. Je l'ai rajouté en source (le bouquin y était déjà). — Nattes à chat ^[chat] 7 janvier 2022 à 18:27 (CET)

   @Chris a liege tu as raison sur le lien avec "coolie" - quoique Miles Davies avait peut être quand même une idée d'antiracisme en tête et certainement "keep cool" au sens de garder son calme quand on connait l'histoire du mouvement des droits civiques n'est pas anodin. L'histoire du jazz est inséparable du mouvement des droits civiques (ex :Strange fruits de Billie Holiday pour dénoncer le lynchage )

   je crois qu'il faudrait l'avis de spécialistes pour creuser la question avant de déclarer que cela n'a aucune lien avec certitude. Par exemple il faudrait regarder ce docu https://thevinylfactory.com/news/miles-davis-film-documentary-birth-of-cool/ (il est mentionné la question du racisme dans la présentation. Racisme qui a eu un rôle dans sa vie : https://www.huffingtonpost.fr/entry/juliette-greco-et-miles-davis-un-amour-impossible-eteint-par-le-racisme-aux-etats-unis_fr_5f6b8f07c5b629afbe99d344. Enfin voilà, que le terme cool ai commencé à circuler avec l'influence de Miles Davies ne m'étonne pas. il faudrait lire le livre mentionné dans la bibliographie en entier pour vérifier les sources dedans. — Nattes à chat ^[chat] 9 janvier 2022 à 16:56 (CET)

   Tu peux le faire pour ton intérêt personnel, mais le mettre ici, ce serait du TI. Il faut quand même souligner que beaucoup des musiciens du cool jazz étaient blancs (ofay, il disait Miles). Bien sûr, il y avait le racisme et la ségrégation (voir l'anecdote avec Charlie Parker qui avait entrainé "Albino Red" en tournée) mais, cela n'a rien à voir avec l'expression "keep cool" pour désigner cette musique. Pourquoi pas un article "Attitude cool" ou "Jazz & racisme", mais coolitude... Cordialement, --Chris a liege (discuter) 9 janvier 2022 à 22:53 (CET)

   attitude cool pour moi c'est la même chose que "coolitude". Peut-être faut-il renommer l'article.... @Philogik ?? — Nattes à chat ^[chat] 12 janvier 2022 à 09:29 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer anachronisme, ce n'est ni une notion ni un concept, ni de la psycho, ni de la socio, la biblio est sur le terme "cool" pour deux des titres, et le troisième élément biblio qui envisage la "coolitude" est publié dans une revue de management, or ce n'est pas une notion de management (ou je ne sais pas ce qu'est le management !). Envisager le wiktionnaire plutôt, --Pierrette13 (discuter) 4 janvier 2022 à 07:46 (CET)

   C'est un concept au croisement de la sociologie et de la psychologie, dont Isabelle Barth (1ère source en bibliographie, revue de management), fait une application dans le domaine de l'entreprise. Barth écrit par exemple : «la « coolitude » nécessite une compréhension tant du point de vue du phénomène social, à situer plus largement dans le cadre des jeux de réciprocité au cœur de la dynamique sociale (Simmel, 1987), que des dynamiques psychiques qui encouragent la posture de consommateur « cool ».»

   Une autre source (Huffpost) dans le titre de laquelle figure le mot "cool" est bel et bien centrée sur la coolitude, mot qui a 13 occurrences. "Cool" est simplement la racine, mais l'article parle bien de la coolitude.

   Vous allez commenter tous les avis (pensez à signer vos messages)  JMGuyon :, --Pierrette13 (discuter) 4 janvier 2022 à 15:49 (CET)

2.  Supprimer Au préalable, pour répondre à la notification qui m'a été faite ci-dessus, je rappelle que lorsque j'ai apposé le bandeau d'admissibilité à vérifier, la page était dans cet état-là. Ce n'est tout de même pas de ma faute si la page était mal sourcée ! A l'heure actuelle, je rejoins l'avis de Pierrette13 : pas un concept ; sourçage faible ; pour le wiktionnaire. Et je rajoute : absence d'interwiki. — Messel ^{(Déposer un message)} 4 janvier 2022 à 09:41 (CET)

   Bonjour Eric Messel, si l'on suit votre raisonnement, c'est-à-dire si l'on appose, au lieu du bandeau "Manque de sources secondaires" (voir Modèle:Sources secondaires), un bandeau d'admissibilité, alors, il faudrait passer en PàS des dizaines de milliers d'articles au moins : pour commencer, les 3000 portant le bandeau sans aucune source, cf. Catégorie:Article sans source/Liste complète, ceux qui n'ont pas de source et pas de bandeau, ceux qui ont une seule source, ceux qui n'ont pas de sources secondaires.

   Les conséquences d'une apposition du bandeau d'admissibilité sur des articles dont les sujets sont pourtant admissibles sont néfastes pour l'encyclopédie : de fait de tels articles sont parfois supprimés, étant donné les nombreux dysfonctionnements des PàS dans wp:fr (marronnier, et je n'ai rien d'original à en dire). Ainsi des sujets encyclopédiques sont interdits de cité pendant un an "si tout se passe bien". Passé ce délai, il n'est pas sûr que quelqu'un recrée l'article. De très nombreux.ses personnes qui auraient bien contribué à Wikipédia, découragé.e.s, et s'en vont. Mieux vaut s'assurer, avant de poser le bandeau, du caractère réellement non admissible du sujet, et d'ailleurs c'est ce qui est préconisé dans Modèle:Admissibilité à vérifier (citée plus haut). --JMGuyon (discuter) 4 janvier 2022 à 14:48 (CET)

3.  Supprimer D'accord avec les précédents. Appartient au monde de la branchitude. Pour le wiktionnaire. --Chris a liege (discuter) 4 janvier 2022 à 14:42 (CET)

   Après avoir analiser la "banchitude", cette conclusion n'est pas démontrée. Philogik (discuter) 16 janvier 2022 à 03:24 (CET)

4.  Supprimer A la lecture des sources présentes, absolument pas convaincu de la notoriété de ce concept?! dans les sciences humaines. Le fait que les deux auteurs de l'article centré se présentent, en quelque sorte, comme les inventeurs de ce concept « Pour saisir ce que nous nommons la « coolitude »... » a plutôt tendance à faire penser qu'il faut catégoriser celui-ci comme une source primaire n'ayant eu aucun succès dans le monde académique (absence de sources secondaires ou tertiaires qui en discuteraient). L'absence de liens interwiki ne plaide également pas pour la notoriété et l'universalité du concept. Bref, je ne serai pas choqué si celui-ci tombe dans la poubellitude... --Thontep (discuter) 5 janvier 2022 à 11:49 (CET)
5.  Supprimer Mauvais franglais, d'ailleurs ambigu (une recherche mène autant à "coolie" qu'à "cool" ou "cold" ; pas évident pour une encyclopédie francophone Michel421 (discuter) 9 janvier 2022 à 15:03 (CET)

   Il y a un livre entier sur le concept : Jean-Marie Durand, Le cool dans nos veines . Histoires d’une sensibilité, Robert Laffont, 2015, 228 p. qui est cité et une émission de France inter. Cela fait que les critères sont respectés. Peut-être faut-il renommer l'article Attitude cool ? Et puis il y a une entrée sur le wiktionnaire https://fr.wiktionary.org/wiki/coolitude. Ensuite l'émission de France inter mentionne le fait que cela puisse avoir aussi une racine en français à partir du terme "à la coule". Bref je crois qu'il faudrait donner plus de temps avant la suppression pour chercher des sources parfois. — Nattes à chat ^[chat] 9 janvier 2022 à 16:39 (CET)

6.  Supprimer En accord avec les analyses qui précèdent. --Sherwood6 (discuter) 14 janvier 2022 à 15:55 (CET)
7.  Supprimer En accord avec les analyses qui précèdent - Admissibilité non démontrée aux critères WP:CAA - Si l'article est conservé, il faudra le nettoyer des citations beaucoup trop longues - Lomita (discuter) 16 janvier 2022 à 12:07 (CET)

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Aucun consensus pour la suppression

Cette page a été supprimée sans le consensus de la communauté. C'est très choquant.--Philogik (discuter) 19 janvier 2022 à 21:05 (CET)