Discussion:Dorcel Girls/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Dorcel Girls » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 14 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 21 août.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Dorcel Girls}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Dorcel Girls}} sur leur page de discussion.

Dorcel Girls

Proposé par : Chris a liege (discuter) 6 août 2019 à 10:26 (CEST)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : déjà une PàS en 2009 : Discussion:Dorcel Girls/Suppression. Depuis, l'article n'a pas évolué, le sourçage reste insignifiant, et beaucoup des informations/listes sont dans la page de l'article principal. Une réelle notoriété encyclopédique du terme « Dorcel Girls » ? Tout cela mérite au mieux une fusion ou redirection et quelques lignes dans l'article principal ?

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 20 août 2019 à 10:33 (CEST)

Raison : 2 avis pour la conservation (dont un non argumenté), 5 avis pour la suppression et 3 avis pour la fusion. Consensus mou pour la suppression de l'article. Clôture de PàS en suppression.

supprimer

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Dorcel Girls » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Puisque ça embête les Tartuffes... --34 super héros (discuter) 7 août 2019 à 11:02 (CEST)
2.  Conserver. Sans vouloir embêter qui que je sois, il me semble que cet article a toute sa place ici. Le terme "Dorcel Girls" est sourcé. On trouve bien : Juppette ! - p-2019-08-s Couarier 13 août 2019 à 14:03 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Notoriété beaucoup trop faible, inutile d'en faire une page. — Anilenjo (discuter) 6 août 2019 à 11:07 (CEST)
2.  Supprimer idem. --Arroser (râler ou discuter ?) 6 août 2019 à 19:28 (CEST)
3.  Supprimer Outil de promotion d'une marque, pas d'intérêt encyclopédique. Aucune preuve de respect des critères de notoriété n'avait été donnée lors de la dernière PàS. Vincent P. (discuter) 6 août 2019 à 21:26 (CEST)
4.  Supprimer Ce qui m'irrite, c'est qu'on puisse penser qu'une société commerciale faisant du simple porno en vendant de l'être humain, sans strictement aucun souci artistique, puisse être considéré comme de nature encyclopédique. Qu'est ce qui est pire : être « Tartuffe » (voir la section "conserver") ou être « Vénitien » ? Voila la question ǃ--JPC ^{des questions ?} 7 août 2019 à 17:44 (CEST)

   Ce qui est encyclopédique est ce qui répond à nos critères, sans lien avec des considérations personnelles. Lebrouillard ^{demander audience} 8 août 2019 à 10:29 (CEST)

   Comme je ne suis pas un petit robot soumis à des pensées construites par d'autres, j'ai des « considérations personnelles » et le pire, c'est que j'en suis fier (mais j'ai toujours respecté le principe de neutralité. Je dis ce que je pense, mais je n'impose rien) ǃ --JPC ^{des questions ?} 8 août 2019 à 21:00 (CEST)

5.  Fusionner avec Marc Dorcel --Rashinseita (discuter) 10 août 2019 à 11:49 (CEST)
6.  Supprimer Sources squelettiques, notoriété idem. -- Guil2027 (discuter) 18 août 2019 à 16:50 (CEST)
7.  Fusionner : organisation promotionnelle dédiée à une marque pornographique, pourquoi pas, le problème est que cette structure n'est pas sourcée en tant que telle, à la différence des girls qui la composent. La fusion avec Marc Dorcel me semble la meilleure des solutions. --Sergio1006 (discussion) 19 août 2019 à 23:59 (CEST)
8.  Fusionner et ajouter des photos (oumpf, oumpf) YortchMx (Ariou Toking Toumi ?) 20 août 2019 à 09:09 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

Conservation traitée par Hercule Discuter 9 juin 2009 à 12:09 (CEST) Raison : Absence de consensus pour la suppression

Dorcel Girls

Proposé par : 86.200.196.143 (d) 23 mai 2009 à 15:23 (CEST)

Promotion des actrices de Marc Dorcel. Un contributeur avait fait un redirect vers Marc Dorcel, ce qui paraît tout de même plus logique, étant donné le faible contenu en perspective pour cet article...

J'ai recréé la redirection. Apokrif (discuter) 7 janvier 2020 à 00:22 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous. AJOUT DES RECOMPENSES OBTENUE PAR LES ATRICE QUAND ELLE ON ETAIS SOUS CONTRAT D EXLUSIVITE DORCEL PREUVE QUE LE STATUT DE DORCEL GIRL APPORTE UNE RENOMEE DES FOIS MEME INTERNATIONAL A LA CARRIERE ET JE CHERCHE MAIS J AI PAS FINIS.

Redirection vers Marc Dorcel

C'est moi, Bruno des acacias, qui ai ici puis là transformé l'article « Dorcel Girls » en redirection vers l'article Marc Dorcel. Il est en effet possible de constater sur cette version là que le contenu des deux articles étaient quasiment identique et donc que ce sujet était initialement traité en quelques lignes sur le plus ancien des deux articles. En conséquence, si cet article devait être créé, il aurait dû l'être par scission de l'article Marc Dorcel et non en pompant le contenu d'un article existant, me semble-t-il. --Bruno des acacias 23 mai 2009 à 19:07 (CEST)

Fusion avec l'article Marc Dorcel = Suppression

Bonjour. Je rappelle que les connaissances exposées sur l'article Dorcel Girls sont la copie de celles qui étaient déjà exposées dans l'article Marc Dorcel. La fusion de cet article consiste donc à revenir à la situation antérieure à la création de l'article, ou au mieux, à transformer cet article en redirection. --Bruno des acacias 24 mai 2009 à 20:49 (CEST)

Oui, cela revient bien ça d'un point de vue pratique, mais cela veut aussi dire que s'il y avait du contenu "différent" d'ici la cloture, alors celui-ci devrait être transféré et non supprimé... Boretti(me parler) 24 mai 2009 à 20:57 (CEST)

Utilisateur:i don't like troll

Pour simplifier la communication entre nous, l'utilisateur qui signe ici son avis par « i don't like troll » est le créateur de l'article. --Bruno des acacias 24 mai 2009 à 20:52 (CEST)

Avis

l'article fait mention des Dorcel Girls que Marc Dorcel ne cite pas bien dans son article et j'ai bien spécifier suivant l'exepmle de Vivid et de ces vivid Girls. de plus c'est une ébauche avant de le supprimer tu n'as qua demander de le completer c'est pathétique. Vbyisis (d) 23 mai 2009 à 15:48 (CEST)

L'article peut être admissible s'il existe des sources secondaires fiables. Typiquement des sources passées par un comité de lecture, dans des journaux reconnus si possible. Est-ce que ça existe ? — Calimo ^{[réclamations]} 23 mai 2009 à 17:43 (CEST)

Conserver

1.  Conserver M'a l'air relativement notable dans le domaine, et l'article marc dorcel est déjà assez chargé. Sylenius (d) 23 mai 2009 à 19:08 (CEST)
2.  Conserver la première version etais en effet un doublon peu travaillé que j'avais fait par la suite j'ai modifié mettant en lien le fait que Marc Dorcel copie le modèle de Vivid Girls article que je construit encore j'apporte dans cette article une déscription plus évolué que ce qui est écrit dans l article Marc Dorcel i don't like troll (d) 24 mai 2009 à 19:14 (CEST)
3.  Conserver meme avis que Sylenius --Lavabo bidet (d) 25 mai 2009 à 18:36 (CEST)
4.  Conserver connaissait Sainclair et Coste en tant que Dorcel Girls. À partir de là, je considère cela comme notable.--Chaps - blabliblo 26 mai 2009 à 10:18 (CEST)
5.  Conserver Assez notable Sylfred1977 (d) 7 juin 2009 à 10:52 (CEST)

Supprimer

1. Produit de consommation sponsorisé par une entreprise privée. Promotion. HC --Jbdeparis (d) 24 mai 2009 à 00:07 (CEST)

   Produit de consommation ? les Dorcel Girls ? j'avoue encore une fois ne pas comprendre ton argumenti don't like troll (d) 27 mai 2009 à 04:32 (CEST)

2. Produit marketing quelconque. Un redirect vers l'entreprise (ou l'homme) suffira. Popo le Chien ^ouah 25 mai 2009 à 11:54 (CEST)
3. Pas de notabilité (puisque les Vivid Girls ont fait la même chose avant), pas de preuve de notoriété particulière (on dirait une opération de marketing comme une autre, qui n'a évidemment pas sa place sur Wikipédia), et pas d'évidence non plus que le sujet soit vérifiable par des sources fiables. Pour l'instant,  Supprimer sauf si un contributeur peut avancer des sources fiables. — Calimo ^{[réclamations]} 26 mai 2009 à 09:17 (CEST)

   La source la plus fiable est simplement le fait que seul l'entreprise Dorcel en europe propose des contrat d'exlusivité a ces atrices donnant ainsi une filmographie consequante au atrices la preuve est que quand on regarde les Dorcels Girls toute on fait un parcours dans le x notable et sont cité sur wikipédia. Oksana laure Sainclair Priscila Sol Melissa Lauren Yasmine et maintenant Mia Vendome grace au statut Dorcel Girls elle on etais reconnue je ne fait que citer l'origine de la filmographie et des recompenses obtenue par ce statut. Je rajoute encore une fois que Marc Dorcel est le leader europeen de la pornographie je trouve donc utile de citer leurs contrats de Dorcel Girlsi don't like troll (d) 27 mai 2009 à 04:30 (CEST)

4.  Supprimer produit marketing quelconque --MIKEREAD (d) 4 juin 2009 à 16:24 (CEST)

   En quoi tu peux te permettre de dire produit marketing quelconque alors que c'est des égérie de la plus grosse société de pornographie en Europe et que ce sont les premiers a avoir lancé en Europe le contrat d'excusivité pour les atrices X que toute les Dorcels girls sont référencié sur wikipédia et qu'elle on toute grace a leur statut gagné des récompenses tu as des sources que c'est un produit marketing quelconque ? parceque moi j'en ai qui dise tout le contraire. i don't like troll (d) 5 juin 2009 à 02:14 (CEST)

   « Produit de consommation sponsorisé par une entreprise privée. » et avec 11 fois le mot « Dorcel » dans l'article si c'est pas du marketing!--MIKEREAD (d) 5 juin 2009 à 09:44 (CEST)

5.  Supprimer et fusionner dans l'article Marce Dorcel. Asavaa (d) 6 juin 2009 à 11:11 (CEST)
6.  Supprimer et fusionner dans l'article Marce Dorcel. Les "Dorcels girls" n'ont pas de notorités en tant que telle , c'est juste une (très bonne) stratégie d'entreprise Wilfrid. (d) 6 juin 2009 à 23:11 (CEST)
7.  Supprimer Promotion. A fusionner avec l'article Marc D, mais avec nettoyage des mentions promotionnelles et suppr des liens discutables. VonTasha ^[discuter] 7 juin 2009 à 09:45 (CEST)
8.  Supprimer à supprimer comme les autres articles relatifs aux produits Dorcel déjà supprimés. WP n'est pas un espace de promotion. --Jbdeparis (d) 8 juin 2009 à 01:58 (CEST)

RESUME DES AVIS SANS SE RENSEIGNER : Produit de consommation sponsorisé par une entreprise privée. Produit marketing quelconque. Un redirect vers l'entreprise (ou l'homme) suffira Pas de notabilité (puisque les Vivid Girls ont fait la même chose avant), pas de preuve de notoriété particulière (on dirait une opération de marketing comme une autre, qui n'a évidemment pas sa place sur Wikipédia), et pas d'évidence non plus que le sujet soit vérifiable par des sources fiables. Pour l'instant,sauf si un contributeur peut avancer des sources fiables Produit de consommation sponsorisé par une entreprise privée. » et avec 11 fois le mot « Dorcel » dans l'article si c'est pas du marketing

PREUVE QUE VOUS AVEZ TORD LE STATUT DE DORCEL GIRL LEUR A FAIT GAGNER DES RECOMPENES ALORS LES PAS DE NOTABILITE PAS VERIFIABLE OU PRODUIT MARKETING QUELQCONQUE C EST UN PEU FAIBLE QUAND ON VOIS TOUTES LES RECOMPENSES OBTENUE GRACE A CE STATUE ! i don't like troll (d) 8 juin 2009 à 00:07 (CEST) C'est un statut décerné au départ par une entreprise privée. Il n'y a pas que Dorcel. Allez dans un kiosque à journaux à Paris.--MIKEREAD (d) 8 juin 2009 à 06:40 (CEST)

Fusionner

1.  Fusionner, avec Marc_Dorcel, Boretti(me parler) 24 mai 2009 à 19:45 (CEST)
2.  Fusionner avec Marc Dorcel Nonopoly (d) 7 juin 2009 à 12:44 (CEST)

Avis non décomptés

1.  Conserver Dorcel est le premier éditeur français et européens, les DorcelGirls en sont les principales ambassadrices et bénéficient d'une très forte notoriété. Il y a sur wiki une page Liste des « Vivid Girls », c'est pourquoi une page dédiée aux DorcelGirls me semble largement plus justifiée et respectueuse des conditions d'admissibilité. (81.20.221.10 (d) 4 juin 2009 à 09:34 (CEST)) Avis déposé par un contributeur non-enregistré et non créateur de l'article. Déplacé en non décompté par Maurilbert (discuter) 8 juin 2009 à 02:05 (CEST)