Discussion:Eduardo Camavinga/Admissibilité

En savoir plus sur cette page

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Eduardo Camavinga » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 2 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 9 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Eduardo Camavinga}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Eduardo Camavinga}} sur leur page de discussion.

Eduardo Camavinga modifier

Dernier commentaire : il y a 4 ans35 commentaires12 participants à la discussion

Proposé par : 'toff ^[discut.] 25 août 2019 à 17:10 (CEST)Répondre

PàS technique suite à DRP

Conclusion

Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 1 septembre 2019 à 17:10 (CEST)Répondre
Raison : Consensus pour conserver

Discussions modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Ce joueur de foot du Stade rennais a actuellement 10 présences en match au plus haut niveau français (dont une en supercoupe), ainsi il Répond aux critères football (de plus le temps que cette DRP soit réglée et que les deux semaines de PàS techniques soient passées, il aura très vraisemblablement encore 2-3 matchs en plus en ligue 1).

De plus depuis la PàS qui avait eu lieu en mai dernier, de nombreuses nouvelles sources secondaires centrées sont sorties (en plus de celles déjà conséquentes existant à l'époque), d'envergure nationale, sportives ou non : goal ; eurosport ; l'équipe ; BUT ! ; 90 min ; France bleu ; france info ; BFM TV ; France tv info ; foot mercato...

A noter que l'article du joueur possède également déjà une interwiki significative, avec une page par exemple sur le wiki italien, dont les critères foot sont pourtant assez stricts. On peut aussi constater les nombreuses velléités de création de page ici (ayant même nécessité une protection totale de la page), témoignant aussi d'une notoriété non nulle. Et pour finir sur le plus accessoire, Camavinga vient de faire une performance majuscule avec son équipe lui permettant de battre le PSG, finissant notamment homme du match avec une passe décisive et les louanges constantes des commentateurs.

Cordialment, -- $Nicoco^{5^{3}}$ ^[blabla] 18 août 2019 à 22:59 (CEST)Répondre

Je viens de voir que la page a été recréée à la suite de ma demande par un utilisateur sans tenir compte de la procédure. J'ai mis une SI pour attendre quand même la fin de cette DRP, puis parce que la page supprimée suite à la PàS était déjà plus complète et beaucoup mieux structurées/wikifiée de mémoire que celle-ci créée en douce. --

Nicoco^{5^{3}}

^[blabla] 19 août 2019 à 01:41 (CEST)Répondre

Je suis favorable à une restauration. Neuf matchs en Ligue 1 avec six titularisations, une passe décisive, pas mal d'articles dans la presse (1er article en décembre 2018 lors de la signature de son 1er contrat pro + un paquet d'articles en août 2019). Certes, il lui manque au moment où j'écris ces lignes un petit match pour être dans les critères, mais je pense qu'au vu de son potentiel élevé, un article sur ce grand espoir du stade rennais se justifie amplement. Axou (discuter) 19 août 2019 à 23:36 (CEST)Répondre

Je précise que je comptais le match de Trophée des champions dans les dix, en effet ce match est censé être une sorte de "finale" (avec un trophée en jeu tout de même) entre le meilleur du championnat et de la coupe, et pour laquelle une titularisation me semble indiquer une notoriété supérieure aux matchs en ligue 1. Dans tous les cas comme je disais il devrait encore y avoir de nouveaux matchs du joueur en L1 d'ici la fin d'une éventuelle PàS technique, et en effet c'est aussi le tableau plus général qui me semble indiquer l'opportunité de la restauration. --

Nicoco^{5^{3}}

^[blabla] 20 août 2019 à 00:33 (CEST)Répondre

Encore et toujours de l'urgence. Ce gars sera admissible la semaine prochaine ou la suivante. Pourquoi toujours se précipiter ?

Attendre qu'il soit admissible pour recréer l'article. Matpib (discuter) 20 août 2019 à 07:55 (CEST)Répondre

Pourquoi attendre ? Tu le dis toi-même, il sera admissible. Même si par extraordinaire il ne devait plus jamais jouer au football, il y aurait de quoi écrire un article qui tienne la route. On est sur Wikipédia, on a le droit voire le devoir de privilégier l'esprit sur la lettre, surtout lorsqu'il s'agit de quelque chose d'aussi arbitraire que les critères numériques de matches joués, alors qu'il y a des articles centrés y compris dans la presse étrangère (exemple), ce que n'auront jamais l'immense majorité des articles de footballeurs bien dans les clous des critères numériques. Bref, complètement favorable à une restauration, je pense faire ça ce soir si personne ne s'en est chargé avant. El pitareio (discuter) 20 août 2019 à 08:40 (CEST)Répondre

Nicoco555 et El pitareio : « il devrait encore y avoir de nouveaux matchs du joueur en L1 » : spéculation. Spéculons à l'inverse qu'il se blesse gravement avant la prochaine journée et qu'il ne joue plus jamais à un niveau lui permettant d'être admissible (hors WP:CGN) ? Ce que je ne lui souhaite pas entendons nous bien. Pour résumer, Wikipédia étant une encyclopédie, elle ne se construit pas dans l'urgence. Cet article peut bien attendre 5 jours : on lancera la PàS technique le 25 août s'il joue son match. 'toff ^[discut.] 20 août 2019 à 08:47 (CEST)Répondre

Supertoff : si un joueur se blesse gravement et ne joue plus du tout après avoir disputé son dixième match, cela change considérablement son admissibilité par rapport à si cela lui arrive avant le match ? Cela change considérablement les sources qui ont déjà été ou seront écrites sur lui ? L'admissibilité sur Wikipédia, c'est quelque chose de complètement binaire, uniquement décidé par des critères numériques ? Cet article finira par être créé donc je ne vais pas perdre trop de temps et d'énergie là-dessus, mais ce manque de souplesse me choque. El pitareio (discuter) 20 août 2019 à 09:23 (CEST)Répondre

Mon exemple était un exemple par l'absurde. Un joueur jouant 1 match peut être admissible au regard des critères généraux. Maintenant, le projet foot a créé ses critères, dont acte. Et tu dis « ce manque de souplesse me choque ». Moi ce qui me choque c'est cette propension de certains contributeurs à anticiper les critères juste pour être celui qui a créé l'article... (ça ne s'applique pas forcément à cet article mais je vois tant de PU avec la liste des articles créés...). Et puis comme je l'ai déjà : mais quelle est l'urgence ? Wikipédia se construit dans le temps. Qu'est-ce que ça change qu'il soit restauré dans 5 jours à part qu'il sera dans les critères ? Qu'est-ce qui va se passer dans ces 5 jours qui nécessite la restauration immédiate ? Rien. Voilà. Chacun son opinion : moi je suis pour le respect des critères. Après oui, il peut y avoir une certaine souplesse et on en discute. C'est ce qu'on fait ici, mais il n'y a rien pour l'instant qui justifie ici une souplesse et une restauration immédiate. PS : dans 5 jours, si je suis dispo, je n'aurai aucun problème à lancer moi-même la PàS technique s'il joue. 'toff ^[discut.] 20 août 2019 à 11:53 (CEST)Répondre

Je suis pas contre l'idée d'attendre, mais là il y avait toutes les dix minutes des utilisateurs autopatrolled qui essayaient de créer la page, donc autant régler cette histoire tout de suite. Puis on est quand même à un niveau de formalisme assez intense là : faut vraiment que les fameux 10 matchs soient que des matchs de L1 ? Par exemple si un joueur a fait 7 matchs de Champions league et 5 matchs de L1 il est pas dans les critères ? Parce que là le trophée des champions qui réunit le meilleur de L1 et de CDF, ça me semble quand même prouver un niveau de notoriété au dessus... Puis bon le joueur a déjà battu plusieurs records en L1, il est homme du match dans une victoire-exploit contre la meilleure équipe de France, il y a pléthore de sources qualitatives secondaires-centrées-nationales, on est limite dans le cas de WP:CGN où il y a abondance de source sur une période "courte".

Donc pour répondre, oui, si il se blesse dans la semaine puis choisit de faire une retraite spirituelle dans une île au milieu du pacifique et qu'on entend ainsi plus jamais parler de lui, il serait quand même assez notoire pour avoir une page WP. Après faites comme vous voulez, ça me dérange pas d'attendre, c'est juste dommage de priver les lecteurs de l'encyclopédie d'informations sur un sujet assez manifestement notoire si on regarde les sources.

Et sinon pour répondre à 'toff, je comprends bien la nécessité d'avoir des critères rigides pour éviter les créations sauvages, mais bon là on est dans le cadre d'une DRP donc c'est pas vraiment ça le problème. Au contraire c'est parce qu'il y avait plein de créations de cette page n'importe comment que ça me semblait pas plus mal de régler ça tout de suite en DRP.--

Nicoco^{5^{3}}

^[blabla] 20 août 2019 à 12:03 (CEST)Répondre

Pour ce qui est des critères du projet foot, je n'ai pas la légitimité de discuter des différences L1, LDC etc. Pour ce qui est de la recréation de l'article, l'article a été protégé à la création, donc il n'y a plus de problème. 'toff ^[discut.] 20 août 2019 à 14:00 (CEST)Répondre

Oui, il n'y a en effet il n'y a plus d'urgence maintenant, vu la protection. Il n'en reste pas moins que les critères foot pourraient être interprétés avec un minimum de flexibilité dans ce genre de cas où il y a vraiment une notoriété remarquable, comme l'atteste aussi cette nouvelle discussion que je viens de voir sur le projet foot. --

Nicoco^{5^{3}}

^[blabla] 20 août 2019 à 15:42 (CEST)Répondre

La discussion n'atteste de rien du tout : même là-bas les avis sont partagés

'toff ^[discut.] 20 août 2019 à 16:12 (CEST)Répondre

Je ne dis pas que la discussion tranche pour la restauration, mais le seul fait qu'elle existe et qu'elle ait été initiée indépendamment de cette DRP, démontre une certaine notoriété. Mais bref, peu importe, au pire cette situation sera tranchée dans 5 jours ! --

Nicoco^{5^{3}}

^[blabla] 20 août 2019 à 16:35 (CEST)Répondre

C'est peut-être au projet foot de "flexibiliser" ses critères ? Les contributeurs extérieurs ne font qu'appliquer ce que le projet foot a décidé

'toff ^[discut.] 20 août 2019 à 16:44 (CEST)Répondre

Bonjour. Il a une notoriété soudaine [1], [2], [3], [4] et [5] Mario93 (discuter) 21 août 2019 à 15:05 (CEST)Répondre

A voir avec le projet foot qui a établi ses propres critères et qui n'est pas, dans son ensemble, favorable à la restauration immédiate, il pourra attendre dimanche et son 10e match. DRP n'a pas vocation ni à se substituer aux critères des projets, ni aux critères généraux qui demandent une notoriété pérenne (2 ans). Plus que 4 jours à attendre. 'toff ^[discut.] 21 août 2019 à 16:05 (CEST)Répondre

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bah en soit les critères généraux prévoient aussi l'éventualité d'une notoriété soudaine . Mais oui, dans la mesure où la création est protégée, autant attendre les 4 jours pour lancer la PàS sur des bases les plus consensuelles possibles. -- $Nicoco^{5^{3}}$ ^[blabla] 21 août 2019 à 16:49 (CEST)Répondre

Bonjour, je passe juste par ici un peu par hasard.

Eduardo Camavinga est déjà présent sur 7 (sept) Wikipédia étrangers.
Il est le plus jeune joueur de Ligue 1 à ce jour, ce qui en fait effectivement un record et un "critère de notoriété soudaine" compte tenue notamment des articles qui lui sont consacrés. Je ne parle que des articles en français, mais il est traité aussi dans la presse internationale.

Chacun des deux points cité ci-dessus permet, indépendamment de l'un de l'autre, d'avoir une fiche sur Wikipédia France. On peut imaginer que, pour ménager toutes les susceptibilités, l'article soit recréé après la prochaine journée de championnat, qui se termine mercredi, car elle a été décalée suite au G7. Je vous laisse voir ça entre vous. Toutefois, il pourrait aussi ne pas jouer sa fameuse prochaine journée de championnat de France, car il pourrait être ménagé dans le cadre d'un transfert, par exemple à Dortmund ou à Arsenal. Et dans ce cas, il ne serait pas admissible sur WP France alors qu'il est déjà ailleurs. Pour moi, il est clairement déjà dans les critères. --Sorcierbob (discuter) 24 août 2019 à 10:12 (CEST)Répondre

Sorcierbob : "Wikipedia France" n'existe pas. 'toff ^[discut.] 25 août 2019 à 08:38 (CEST)Répondre

Camavinga enchaîne avec une nouvelle titularisation : entrée dans les critères imminente.

Note pour l'administrateur qui effectuera l'éventuelle restauration : la page ayant été recréée de nombreuses fois faites attention à prendre la version la plus complète, c'est à dire à priori celle supprimée suite à la PàS, à laquelle un bon nombre de contributeurs ont participé avant la conclusion de cette PàS. --

Nicoco^{5^{3}}

^[blabla] 25 août 2019 à 16:44 (CEST)Répondre

C'est fou cette impatience : le match n'a pas commencé... 'toff ^[discut.] 25 août 2019 à 17:00 (CEST)Répondre

T'inquiète pas, je m'en charge comme promis. 'toff ^[discut.] 25 août 2019 à 17:03 (CEST)Répondre

Non mais ça va hein, ça fait depuis un certain nombre de messages que je dis ne rien avoir contre cette attente. Là il s'agissait juste de prévenir en amont pour qu'elle soit recréée de manière appropriée, si restauration il y a (je suis du reste assez ignorant du processus pratique de restauration par les admin). Merci en tout cas pour le suivi et le lancement de la procédure ! --

Nicoco^{5^{3}}

^[blabla] 25 août 2019 à 18:00 (CEST)Répondre

Des critères ont été établis et il faut les respecter. Ce n'est pas parce que les autres langues créent un article, que l'article est admissible en français.--— FCNantes72 (d) 30 août 2019 à 15:33 (CEST)Répondre

Avis modifier

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Eduardo Camavinga » :

Conserver modifier

Dans les critères du projet foot 'toff ^[discut.] 25 août 2019 à 17:12 (CEST)Répondre
Conserver Vient d'atteindre son quota réglementaire de 10 matchs en Ligue 1. Pas mal de sources dans la presse. Grand espoirs du stade rennais promis à une belle carrière. Article à compléter et mettre à jour. Axou (discuter) 25 août 2019 à 17:46 (CEST)Répondre
Conserver Les critères sont atteints, il n'y a pas de raison de supprimer l'article. Lebrouillard ^{demander audience} 26 août 2019 à 10:29 (CEST)Répondre
Conserver Il a une notoriété soudaine [6], [7], [8], [9] et [10] et a joué 10 matchs en Ligue 1. Mario93 (discuter) 27 août 2019 à 09:36 (CEST)Répondre
Conserver J'ai toujours trouvé absurde de compter les matchs pour créer des articles. Il y a nombre de joueurs sans aucune source à l'appui, mais qui rentrent dans les critères d'admissibilité du fait de leur nombre de matchs. Pour Camavinga, c'est plus simple : Le Monde, comme quelques autres, a publié un article sur lui. --Consulnico (discuter) 27 août 2019 à 11:49 (CEST)Répondre

Supprimer modifier

Neutre modifier

Notifié suite à maintenance mais sans avis. — Lagribouille (discuter) 25 août 2019 à 22:53 (CEST)Répondre
Neutre voire Contre à cause du passage en force réalisé pour le rendre admissible alors qu'il fallait attendre juste une semaine ou deux, cela m'incite à avoir cette position. La discussion bien plus haut me conforte dans cette opinion. On ne fait pas d'exception au bon vouloir des contributeurs, il y a des critères à respecter et ON LES RESPECTE. Un point c'est tout.--— FCNantes72 (d) 29 août 2019 à 11:15 (CEST)Répondre
L'article était en train d'être recréé de manière fréquente et anarchique, l'idée de la DRP était de lancer une procédure pour résoudre cette situation, faire les choses comme il faut et répondre à une notoriété manifeste.-- $Nicoco^{5^{3}}$ ^[blabla] 29 août 2019 à 13:19 (CEST)Répondre

Avis non décomptés modifier

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion modifier

Ancienne PàS

L'admissibilité de la page « Eduardo Camavinga » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 11 mai 2019 à 18:12 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 18 mai 2019 à 18:12 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Eduardo Camavinga}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Eduardo Camavinga}} sur leur page de discussion.

Eduardo Camavinga modifier

Dernier commentaire : il y a 4 ans21 commentaires17 participants à la discussion

Proposé par : Matpib (discuter) 4 mai 2019 à 18:12 (CEST)Répondre

Jeune joueur de 16 ans qui n'entre pas dans les critères d'admissibilité du projet:football > WP:FOOT. Il n'entre pas non plus dans les critères généraux de l'encyclopédie : WP:CGN. les sources proposées manquent soit totalement d'indépendance (liées directement ou indirectement au club du joueur, soit d'importance car uniquement issues de la presse locale ou régionale.

Cette création est totalement prématurée.

Comme le créateur a reverté à deux reprises ma demande de SI je demande donc ici la suppression de cet article.