Discussion:Frédéric Post/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Frédéric Post » est débattue.

Une précédente discussion a déjà eu lieu.

Le débat est en cours, jusqu'au 3 novembre 2026 à 14:52 (CET).

En cas de prolongation au-delà de ce délai, le débat a cours jusqu'au 10 novembre 2026 à 14:52 (CET).

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Frédéric Post}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Frédéric Post}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Motif de l'ouverture du débat

Frédéric Post

Proposé par : Chris a liege (discuter) 27 octobre 2026 à 13:52 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Pouvez-vous participer ?

Seuls les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ont un compte utilisateur et ont effectué au moins cinquante contributions dans les articles sont pris en compte. Les autres avis sont déplacés dans la section « Avis non comptabilisés ».

La personne ayant créé l’article peut exprimer son avis et celui-ci est pris en compte.

Comment participer ?

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources

Trouver des sources sur « Frédéric Post » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver respect CGS : notice Delarge + oeuvres au Musée d'Art et d'Histoire de Genève 1 + oeuvre monumentale urbaine à Genève 2 --Lorevdoreb (discuter) 28 octobre 2026 à 00:28 (CET)

   respect CGA : 5 articles nationaux centrés sur l'artiste ou son oeuvre dans Le Courrier (2012) 1 + espazium (2025) 2 + Le Temps (2025) 3 + Bilan (2025) 4 + RTS (2026) 5 Lorevdoreb (discuter) 4 novembre 2026 à 10:05 (CET)

   pour ceux qui contestent le caractère national du Courrier malgré cette source 1, il reste que ces 5 sources respectent largement le critère du double traitement des CGS suisse : Projet:Suisse/Admissibilité. Donc difficile de faire mieux que deux respects de CGS et un respect de CGA (argumenté avec une source pour justifier le caractère national du Courrier) Lorevdoreb (discuter) 5 novembre 2026 à 09:31 (CET)

2.  Conserver : accord avec ci-dessus. Xavierd80 (discuter) 28 octobre 2026 à 06:51 (CET)
3.  Conserver Le fait que ces oeuvres soient dans la collection au Musée d'Art et Histoire de Genève et son installation Pinta Cura emblématique du quartier des Grottes de la même ville de 2016 à 2026 qui a donné lieu à plusieurs articles de media nationaux: RTS, Blick, Bilan LaMèreVeille (discuter) 30 octobre 2026 à 12:38 (CET)
4.  Conserver sources de 2025 et 2026.--Amage9 (discuter) 31 octobre 2026 à 16:13 (CET)
5.  Conserver, a participé à la Biennale de Sydney et exposé au Centre culturel suisse. Mario93 (discuter) 2 novembre 2026 à 12:00 (CET)
6.  Conserver Sources centrées et espacées dans le temps (cf. https://www.rts.ch/info/culture/arts-visuels/2026/article/geneve-pinta-cura-l-uvre-lumineuse-emblematique-menacee-de-disparition-29187843.html & https://lecourrier.ch/2012/02/17/frederic-post-stupefiant/). De plus une œuvre dans les collections du FMAC genevois, ce qui pourrait être considéré comme justifiant l’admissibilité sur la base de la présence dans une collection de référence. En revanche je ne pense pas que la participation à une biennale exotique soit un critère d'admissibilité pertinent.--Madmike75 (discuter) 5 novembre 2026 à 00:01 (CET)
7. Répond aux critères de notoriété des artistes, non ? Maxime, le 6 novembre 2026 à 15:55 (CET)

Supprimer

1.  Plutôt supprimer Pas de notoriété sur plus de 2 ans, notice de 3 lignes dans le Delarge, pas de présence dans au moins 2 musées d'envergure nationale. Culex (discuter) 28 octobre 2026 à 09:46 (CET)
2.  Supprimer Poseur du bandeau. La notice du Delarge est très laconique et ne donne pas penser à une réelle notoriété. Je rajoute que la création de la page par un compte à objet unique peut laisser penser à une autopromotion. — Éric Messel-4 (discuter) 29 octobre 2026 à 22:49 (CET)

   @Éric Messel-4 je vous rappelle qu'en DDA, on ne juge pas l'état de l'article, on juge seulement l'admissibilité sans prise en compte de son état, il serait bon d'avoir à l'esprit cela en DDA sinon cela va compliquer les interactions de ne pas se référer aux critères d'admissibilité. Donc cela n'a aucune utilité pour une DDA d'indiquer que c'est le fait d'un CAOU, d'une autopromo ou que sais-je encore. Respectez les règles svp Lorevdoreb (discuter) 4 novembre 2026 à 08:11 (CET)

3.  Supprimer Notoriété pas démontrée, pas de sources centrées, autopromotion. Le rasoir d'ocram (discuter) 1 novembre 2026 à 11:09 (CET)
4.  Supprimer, quelques lignes dans le Delarge ce n'est pas suffisant. A part ça 0 vraie sources secondaires centrées. Si on rajoute le fait que la page a été recréé en conflit d'intérêt non déclaré et en passage en force sans DRP, je ne vois rien qui justifie le maintien de cet article.--Le chat perché (discuter) 2 novembre 2026 à 10:12 (CET)
5.  Supprimer Insuffisance de WP:SS solides et centrées sur sa personne ou son œuvre. Hors critères WP:NDP et WP:NAV. Les autres pb passage en force + CAOU en probable Autobio ou Pub ne font que renforcer la motivation de suppression. --Fougere du nord (discuter) 3 novembre 2026 à 09:20 (CET)

   Bonjour @Fougere du nord, articles centrés sur l'artiste ou son oeuvre dans Le Courrier (2012) (1 + espazium (2025) 2 + Le Temps (2025) 3 + Bilan (2025) 4 + RTS (2026)

   J'observe souvent qu'en DDA, les contributeurs ont du mal à trouver des sources, n'hésitez pas à utiliser l'IA si vous avez des difficultés à trouver des sources. Vous pouvez aussi faire appel à la Fondation Wikimédia afin de suivre des formations à la recherche de sources. Cdt Lorevdoreb (discuter) 4 novembre 2026 à 08:27 (CET)

   Bonjour Lorevdoreb. Sur les 5 sources que vous me citez, 4 parlent exactement de la même chose à la même période à propos de Pinta Cura. La première source Le Courrier est un quotidien suisse 'régional. Donc vos sources IA ou de vos formations n'entrent pas dans les critères des 2 ans sur la personne, ou des 2 expos critiquées. --Fougere du nord (discuter) 4 novembre 2026 à 09:17 (CET)

   @Fougere du nord Le Courrier est un quotidien national, je ne sais pas où vous avez trouvé l'information qu'il s'agissait d'un quotidien régional. Ce ne sont pas des sources IA, pour ma part je sais chercher des informations, je constate que vous avez du mal à chercher des sources, comme le montre le fait que vous confondiez un journal national avec un journal régional donc je vous propose l'IA pour combler vos difficultés. Cdt Lorevdoreb (discuter) 4 novembre 2026 à 09:22 (CET)

   Eh bien cher Lorevdoreb , utilisez donc l'IA pour lui demander si Le Courrier est un quotidien suisse national ou régional, ou sinon lisez l'article WP Le Courrier où vous lirez qu'il est en Suisse romande le seul quotidien régional (etc.) Appliquez vos conseils à vous-même, on gagnera du temps !!! --Fougere du nord (discuter) 4 novembre 2026 à 09:40 (CET)

   @Fougere du nord la source utilisée pour cette déclaration dit que Le Courrier n'est pas régional....... Selon cette source le courrier est un quotidien suprarégional (AKA national). Cela est écrit dans wikipédia : il ne faut pas utiliser wikipédia comme source. Donc je maintiens que vous avez des difficultés à chercher des sources car vous n'avez pas consulté la source que la page wikipédia utilisait Lorevdoreb (discuter) 4 novembre 2026 à 09:46 (CET)

   Pour vous donner une idée @Fougere du nord, avant que vous ne disiez que suprarégional n'est pas national : la même source que vous utilisez sans la lire indique que Le Temps également est suprarégional : la publication désigne ainsi un journal national qui n'est pas édité dans les 4 langues suisses. Il n'en reste pas moins qu'il s'agit de quotidiens nationaux Lorevdoreb (discuter) 4 novembre 2026 à 09:57 (CET)

   L'IA écrit donc de la merde et WP aussi, on est bien barrés donc avec vos grands conseils de prendre l'IA comme source ou de suivre leurs formations !!!! Sur ce, merci pour tout et bonne journée !!!! --Fougere du nord (discuter) 4 novembre 2026 à 10:19 (CET)

   @Fougere du nord sur ce point vous avez encore tort, l'IA ne fait pas l'erreur du wikipédien qui a écrit cette idiotie et précise bien que c'est un quotidien national, et donc cela confirme que vous avez du mal à chercher, j'ai utilisé votre source qui vous contredit, et maintenant je vous montre que vous avez voulu utiliser wikipédia comme source, ce qui est contraire aux règles d'ailleurs, et que l'IA sait croiser les sources pour identifier les fausses informations. Donc oui, dans votre cas, il serait souhaitable que vous utilisiez l'IA. Mais n'hésitez pas à vous former pour acquérir les compétences nécessaires au croisement des sources (ici à la lecture des sources...) Lorevdoreb (discuter) 4 novembre 2026 à 13:11 (CET)

   Je vous copie-colle : Aperçu IA : Non, Le Courrier n'est pas un journal national suisse, mais un quotidien régional de Suisse romande (francophone), principalement ancré à Genève. Mais merci encore pour vos précieux conseils , un gros bisou . --Fougere du nord (discuter) 4 novembre 2026 à 13:19 (CET)

   @Fougere du nord l'aperçu IA de Google est biaisé en faveur de wikipédia. Pouvez-vous me dire quelle source utilise l'aperçu ? Si c'est wikipédia, vous avez une boucle et vous avez la même méthode que l'aperçu IA de Google (IA que vous critiquez alors que vous avez la même méthode). Spoiler : je viens de tester, la source utilisée par l'aperçu est bien wikipédia....... (n'hésitez pas à vous former vraiment) Cdt Lorevdoreb (discuter) 4 novembre 2026 à 13:23 (CET)

   Oui on tourne en rond, c'est bien ce que j'essayais de vous faire comprendre depuis un bon moment avec l'IA et les articles WP, mais le second degré n'est pas votre fort, mazette !!! Par contre, ce que vous semblez aimer, c'est marteler vos mêmes merveilleux conseils. Donc je vous remercie une dernière fois encore, puisque mon second degré n'aura servi à rien . --Fougere du nord (discuter) 4 novembre 2026 à 15:44 (CET)

   https://fr.wikipedia.org/wiki/Projet:Suisse/Admissibilit%C3%A9 On a une recommandation qui "tranche" le débat :

   Projet:Suisse/Admissibilité#Régionale

   Régionale

   Ces médias couvrent une région plus étendue qu'un canton, mais pas toute la région linguistique. Ils ne sont donc pas suffisants en admissibilité, mais sont à pondérer de façon renforcée pour le critère du double traitement.

   Arc lémanique : Léman bleu, Le Courrier Sherwood6 (discuter) 4 novembre 2026 à 22:37 (CET)

   @Sherwood6 la page que vous envoyez ne comporte pas de source, du moins pas sur le journal concerné, une source universitaire de 2018 contredit cette recommandation et met Le Courrier dans la même catégorie que Le Temps. J'ignore pourquoi vous ignorez cette source et me citez une page sans source alors que vous avez bien vu que dans mon cas j'avais une source. Un consensus basé sur aucune source ou qui ne les cite pas a beaucoup moins de valeur qu'un argumentaire sourcé. Je conteste évidemment la validité de cette recommandation qui contredit une source universitaire sans argumenter. Cdt Lorevdoreb (discuter) 5 novembre 2026 à 06:18 (CET)

   @Fougere du nord je vous rappelle que le second degré est interdit sur wikipédia, n'hésitez pas à relire Wikipédia:NV : « L'ironie, le sarcasme et la raillerie ne sont pas dans l'esprit de collaboration attendu ». Il serait bon de respecter les règles. Par ailleurs je vous ai expliqué que vous confondiez plusieurs choses, l'IA n'est pas un bloc monolithique, là vous avez fait appel à une IA biaisée qui avait le même raisonnement que vous : citer wikipédia sans vérifier la source. Ce n'est pas le fonctionnement des IA généralistes actuelles et donc oui, ces IA généralistes ne font pas votre erreur car elles croisent les sources et savent identifier que wikipédia publie une information erronée. Vous refusez de reconnaître que votre méthode de citer wikipédia sans même consulter la source utilisée n'est pas une méthode correcte, cela est fort dommage et complique considérablement la collaboration. Vous vous êtes trompé et votre méthode de recherche est bancale, cela n'est pas grave, reconnaissez-le et n'hésitez pas à demander des formations à la recherche de sources auprès de la fondation. Lorevdoreb (discuter) 5 novembre 2026 à 06:29 (CET)

   Ben merci à Sherwood6 de son intervention, je le vois constamment passer sur les articles concernant la Suisse... Lorevdoreb votre obsession concernant les formations , ça fait 4578 fois que vous me l'écrivez, a porté ses fruits, vous pouvez donc dormir tranquille et me lâcher la grappe, je prends une année sabbatique pour me former , heureusement que vous êtes arrivé dans ma vie de wikipédienne après mes 15 ans de contributions sur mes différents comptes !! Un énième merci et un deuxième bisou !! . --Fougere du nord (discuter) 5 novembre 2026 à 09:46 (CET)

   @Fougere du nord n'hésitez pas à relire Wikipédia:NV « ça fait 4578 fois que vous me l'écrivez » ; « L'ironie, le sarcasme et la raillerie ne sont pas dans l'esprit de collaboration attendu » Lorevdoreb (discuter) 5 novembre 2026 à 09:52 (CET)

   Bonjour @Jules*, il me semble que @Fougere du nord ne respecte pas WP:NV par des moqueries répétées. Comme je l'ai dit, je ne ferai plus jamais de RA. Et donc je n'ai pas vraiment de solution. Cdt Lorevdoreb (discuter) 5 novembre 2026 à 09:57 (CET)

   Et de me marteler 4578 fois de suivre une formation, c'est dans l'esprit collaboratif ??! Ouvrez donc une RA si vous voulez ! Déjà qu'on tourne en rond depuis des plombes... . --Fougere du nord (discuter) 5 novembre 2026 à 10:06 (CET)

   Bonjour @Lorevdoreb, prendre de haut votre interlocuteur en sous-entendant d'emblée qu'il ne sait pas chercher de sources n'est sans doute pas une attitude très collaborative non plus, de même qu'insister indéfiniment pour avoir raison. Fougere du nord gagnerait aussi à modérer ironie, sarcasme et smileys. Bref, je suggère que vous en restiez tous les deux là, et fassiez à l'avenir un effort en matière d'interactions constructives. Cordialement, — Jules* ^💬 5 novembre 2026 à 11:25 (CET)

   Merci beaucoup Jules. Oui tu as raison. Quant à moi j'avoue user de cette attitude par *réaction* face à des attaques, pour ne pas m'énerver... Ça fait longtemps que je voulais en rester là confer mes réponses ; dommage que tu ne sois pas intervenu plus tôt . Bref merci, bonne journée à toi, désolée du dérangement. --Fougere du nord (discuter) 5 novembre 2026 à 11:59 (CET)

   @Jules*, Fougere du nord a cité wikipédia sans regarder la source citée par wikipédia qui contredisait l'article wikipédia, c'est factuellement un défaut de méthode. Je n'ai fait qu'énoncer un fait, qui plus est énoncé dans les règles et recommandations, à savoir que wikipédia n'est pas une source. Fougere du nord considère qu'il n'y a pas de défaut dans sa méthode, évoquant l'argument d'autorité de ses 15 ans de contribution. Si après 15 ans de contribution, on ne vérifie pas ses sources, c'est justement un très gros problèmes pour des contributions. cdt Lorevdoreb (discuter) 6 novembre 2026 à 16:06 (CET)

   Vous serez bien gentil Lorevdoreb de ne pas me faire dire ce que je n'ai jamais dit !!! Je n'ai jamais évoqué ma méthode (??) et je n'ai jamais cité cette source dans un article !!! Donc lâchez-moi la grappe et allez donner vos merveilleux conseils ailleurs !! Vous convoquez Jules et me menacez d'une RA, mais même après son avis, et celui du projet Suisse donné par Sherwood6 à propos de la source régionale, vous continuez à chercher les noises !... C'est de l'acharnement. --Fougere du nord (discuter) 6 novembre 2026 à 18:27 (CET)

   @Fougere du nord pardon ? Je ne vous ai pas menacé de RA, j'ai dit que je n'en ferai plus jamais, comment voulez-vous que je vous menace de RA si je n'en fais plus, ça n'a pas de sens. Ensuite j'ai constaté votre méthode : vous avez cité une phrase de wikipédia et la source de cette phrase contredisait cette phrase, cela montre que vous n'avez pas lu la source citée qui sourçait cette phrase et en effet c'est un défaut de méthode très alarmant. Lorevdoreb (discuter) 6 novembre 2026 à 19:08 (CET)

   « lâchez-moi la grappe » ; « chercher les noises » je vais vous demander d'être courtoise, cela suffit de mal parler aux gens @Fougere du nord Lorevdoreb (discuter) 6 novembre 2026 à 19:13 (CET)

Autres issues possibles

Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.

Neutre

1.  Neutre, entre Prématuré et  Plutôt conserver. Je ne partage pas la plupart des arguments en conservation : en particulier, le fait que la participation à une biennale suffirait ou un avis lapidaire de sources en 2025 et 2026 qui passe sous silence qu'elles ont trois mois d'écart. Je pense que l'intéressé n'est pas admissible en l'état des sources disponibles/présentées, mais qu'il le sera puisqu'il aura à terme (ça peut prendre des décennies...) une notice développée dans le SIKART : https://recherche.sik-isea.ch/fr/sik:person-10360507/in/sikart/actor/list.--Sherwood6 (discuter) 1 novembre 2026 à 11:20 (CET)

   @Sherwood6 bonjour, en quoi avoir participé à une biennale suffirrait à répondre à nos critères d'admissibilité ? Je n'en connais aucun qui mentionne ce type d'argument. Sans source on écrit à partir de quoi en fait ? D'autre part je ne sais pas si tu l'as noté mais cette recréation est un passage en force sans DRP qui s'assoit donc sur le précédent débat et une autobiographie qui plus est. Le chat perché (discuter) 2 novembre 2026 à 10:15 (CET)

   Ad biennale : oui, c'est bien ce que je dis.

   Ad passage en force et autobio : ça ne devrait pas jouer un rôle dans les DDA. Sherwood6 (discuter) 4 novembre 2026 à 22:34 (CET)

Avis non comptabilisés

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou les comptes temporaires ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Frédéric Post » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Frédéric Post}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Frédéric Post}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Frédéric Post

Proposé par : Chris a liege (discuter) 19 avril 2020 à 22:20 (CEST)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : pas de sources secondaires centrées

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par --HenriDavel (discuter) 26 avril 2020 à 22:31 (CEST)

Raison : Consensus des avis exprimés pour une suppression : sources insuffisantes, pour ces avis

Supprimer

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Frédéric Post » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Supprimer

1.  Supprimer Comme je l'ai détaillé dans la page de discussion de l'article secondaire, aucune source secondaire centrées pour un article auto-promotionnel. Marco de Freitas (discuter) 19 avril 2020 à 22:24 (CEST)
2.  Supprimer Dommage, j'aime bien ce qu'il a fait en face de la gare de Cornavin mais pas trouvé de sources montrant sa notoriété. LaMèreVeille (discuter) 21 avril 2020 à 23:55 (CEST)
3.  Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères -- Lomita (discuter) 25 avril 2020 à 10:48 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :