Discussion:France/Archive 3

Archives

1. Décembre 2002 → juillet 2007
2. Août 2007 → décembre 2008
3. Janvier 2009 → septembre 2010
4. Septembre 2010 → décembre 2018
5. Depuis janvier 2019

Petit Ajout ?

Bonjour J'aimerais ajouter quelque chose au debut : " Avec ses 11 035 000 km² d'aire maritime sous son autorité , la France , devancée de peu par les États Unis se place comme la deuxième puissance en terme de superficie des eaux territoriales . " Référence : http://fr.wikipedia.org/wiki/Zone_%C3%A9conomique_exclusive

Parti pris féministe.

Bonjour,

Le chapitre « Famille, sexualité et égalité des sexes » n'est pas neutre ; on y ressent nettement l'influence des valeurs féministes. La formule « égalité des sexes » est déjà en elle-même un parti pris en faveur de l'uniformité sexuelle (sur laquelle tout le monde n'est pas d'accord) ; il serait judicieux d'employer une autre locution. Le dernier paragraphe de ce chapitre transmet le sentiment que les femmes sont victimes d'une discrimination unilatérale et que les avancées féministes sont automatiquement des progrès. Or, sans vouloir entrer dans le débat d'opinions, ce n'est pas le cas : les discriminations et les désavantages ne sont pas unilatéraux et la pensée féministe n'est pas la seule vérité, bien qu'elle soit plébiscitée par les médias.

Enfin, je citerai cette phrase qui manque cruellement de clarté, d'impartialité et d'objectivité : « les trois quarts des tâches domestiques leur étant confiées dans les ménages » ; ou encore celle-ci : « Quant aux fonctions de décision, les femmes y accèdent encore peu [...] » La seconde phrase est totalement déplacée elle aussi car les ambitions féminines en matière de pouvoir ne sont tout simplement pas les mêmes que celles des hommes ; la parité politique entre hommes et femmes n'est pas un progrès, mais un objectif féministe avec ses détracteurs et ses partisans ; vanter cette parité est une forme de féminisme masculinisant où l'on considère une valeur masculine (acquisition d'un pouvoir politique) comme seul point de comparaison possible, ce n'est pas un discours encyclopédique impartial.

Mes références : les essais d'Alain Soral et d'Éric Zemmour sur le sujet.

Dream IVIaster (d) 4 juillet 2010 à 03:36 (CEST)

Le seul symbole officiel de la France est son drapeau !...

Je ne suis pas revenu sur cette page depuis longtemps, et en tant qu'historien et juriste, je suis effaré de voir que ce contestable "symbole" de la France est revenu après avoir, avec raison, été écarté... Petit rappel : la France est une République. Elle ne peut donc pas avoir d'armoiries ou de blasons officiels. Et même si effectivement les pouvoirs publics se laissent aller parfois à utiliser ce qui ressemble à celà, c'est dans des cas très rares comme les passeports parce qu'il a été difficile de faire autrement vis à vis des autres Nations. On ne doit pas pour autant considérer ce qui n'est alors rien d'autre qu'un simple logo, comme un symbole de la France à égalité avec le drapeau tricolore, qui lui seul est reconnu par la Constitution !... Il n'a donc pas sa place sur cette page !... Ce n'est pas parce qu'ailleurs dans Wikipedia les articles sur d'autres pays ont ce genre de symboles à côté de leur drapeau que l'on ne doivent absolument faire de même. Si Wikipédia veut être crédible il doit faire preuve de plus de rigueur.

                                    Yann R.

Le drapeau français: bleu et rouge, couleur de Paris, et blanc, couleur de l'ex-royaume de France. Les fleurs de lys, elles, parait-il, étaient réservées au blason de la France et donc du roi (un peu comme aujourd'hui le blason de l'Allemagne est différent de son drapeau). La France c'est nous qui la faisons, et la constitution c'est les mecs et les dames qu'on élit qui la font. Le président n'est pas un roi, les députés et les préfets et autres président de conseils généraux et régionaux ne sont pas les nouveaux seigneurs héréditaires des temps modernes: ils sont là parce que c'est nous, peuple français, qui les élisons. La constitition n'est donc pas la Bible, et elle peut être modifiée tant que c'est fait dans le sens de la déclaration universelle des droits de l'homme, et si, à mon sens, elle peut renforcer le sentiment d'appartenance nationale, qui n'existe plus aujourd'hui dans notre pays. Les Américains, les Anglais, les Allemands et les Suisses (entre autres) sont fiers de leur pays, ils ont tous leur petit blason bien sympathoche, et nous, pauvres Français, on a pas de blason, même nos conseils régionaux ont des logos pourris (à part l'Alsace et PACA). Personnellement je n'aime pas le symbole qui apparait sur les passeports français: un faisceau de licteur tout droit sorti de l'époque romaine (2000 ans ainsi court-circuités), avec au centre une plaque dont la forme est complètement fantaisiste... Le pire, c'est que personne ne peut expliquer le pourquoi cette plaque oblongue sur ce passeport! On n'a qu'à faire comme les Suisse ou les Islandais: adopter un blason identique au drapeau, un peu comme ce qu'on voit déjà sur 99% des façades des mairies. La constitution française aurait dû dire "seuls le bleu, le blanc et le rouge, et dans cet ordre-là, sont les couleurs-emblème de la république", ou quelque chose de ce genre. Et puis, soit dit au passage, est-ce que, finalement, c'est bien indispensable que ce genre de chose soit inscrit dans la constitution? Un référendum sur la question du blason national aurait davantage de légitimité. On a qu'à lancer un concours national! Moi j'ai déjà plein d'idées sur la question Liam D (d) 17 janvier 2009 à 12:22 (CET)

Drôle d'historien que tu fais là, Yann !! « Petit rappel : la France est une République. Elle ne peut donc pas avoir d'armoiries ou de blasons officiels. » Une république ne peut pas avoir d'armoiries, c'est en résumé ce que tu dis ! Bon, alors fais un petit tour dans les autres républiques et tu verras. Les États-Unis, par exemple... Les armoiries américaines sont officielles mais ne sont pas inscrites dans la Constitution des États-Unis. Et pour la France, c'est très ambigu, mais l'Élysée utilise ce symbole qui date de la III^e République (redessiné, bien sûr) à tire larigot ! Qu'est-ce qui empêche juridiquement la France d'adopter des armoiries ? Veux-tu nous le dire ?

Liam, tes idées sont les bienvenues, et bien d'autres se penchent sur la question depuis de nombreuses années car le symbole actuel n'a rien d'héraldique, en tout cas, il est largement incomplet. Un écu bleu-blanc-rouge (à tois pals d'azur, d'argent et de gueules) est redondant avec le drapeau, la Suisse l'a fait, mais bon... Viens participer à la discussion sur le site La banque du blason. Un blason pour la France.

Cyril-83    Fichier:Armoiries Cyril-83.gif 17 janvier 2009 à 14:36 (CET)

Si c'est une question de vocabulaire on peut remplacer le terme "armoiries" par "armes" ou "emblème" ou "symbole" etc. J'aime bien le mot "armes", car un écusson est une arme défensive, après tout! Yann veut surement dire qu'en français de France "armoiries" sonne un peu "péruque blanche" et ancien régime, mais il a tort de dire que la France ne peut pas avoir d'armoiries parce que c'est une république. En Suisse, pays dont les valeurs anti-aristocratiques remontent au 13e siècle on utilise officiellement le terme "armoiries" (voir http://www.ige.ch/f/jurinfo/documents/j10805.pdf ). Et aujourd'hui aussi bien des républiques que des monarchies ont des "armoiries", qui se limitent parfois à un simple blason: http://www.usa.gov http://www.australia.gov.au http://www.ch.ch http://www.sweden.gov.se http://www.govern.ad http://www.bundesregierung.de etc. Les organes exécutifs "locaux" peuvent aussi avoir des armoiries: http://www.ge.ch http://www.state.ny.us http://www.regione.vda.it . Enfin, des ministères ou des services d'Etat officiels peuvent aussi avoir leur blason ou "armoiries": http://www.cia.gov http://www.dgparlament.be http://www.mi5.gov.uk (voilà, comme ça je vais être fiché pendant 10 ans :-) . En français on dit "armoiries" ou "armes", et en anglais "coats of arms". En ce qui me concerne, un blason BLEU-BLANC-ROUGE pour la France me conviendrait tout à fait, car c'est ce qui se fait déjà sur toutes les façades des mairies et des préfectures! Et puis notre République a pris le partie de se construire via une déculturation totale du pays (suppression des langues régionales, abolition des symboles régionaux au profit de logos de conseils régionaux complètement pourris, ne pas adopter de symbole national officiel, etc) tout en s'appuyant sur l'inculcation de valeurs communes: liberté - égalité - fraternité. Pour ma part, je pense qu'on aurait pu conserver notre culture (disparue aujourd'hui, ouvrons les yeux) tout en construisant notre pays sur ces valeurs communes: on pourrait être laïc, français et noir ou d'origine magrébine tout en apprenant le breton, le flamand ou l'alsacien comme 2e ou 3e ou 4e langue (tout le monde peut apprendre 4 langues minimum), et tout en gardant nos symboles régionaux: les léopards pour la Normandie, la fleur de lys pour l'Ile-de-France, le lion noir pour le Nord, etc. Tous ces symboles, langues et blasons, sont des symboles vide de signification idéologique "forte", donc ils auraient pu être conservés. Pour ma part j'apprécie les démarches bretonne, alsacienne et PACAienne qui veulent conserver symboles et langues régionaux tout en étant francophiles et pro-France (c'est peut-être moins le cas en Corse, je ne connais pas la proportion de Corses indépendentistes). En revanche, je suis contre l'influence de la religion dans la vie publique, parce que, elle, elle induit des dogmes immuables qui vont parfois à l'encontre de la démocratie et des libertés individuelles. Liam D (d)

Absolument d'accord avec l'auteur. Ce changement majeur devrait être la priorité numéro 1 des administrateurs de Wikipédia.

Le symbole officiel de la France est soit son drapeau, soit Marianne, soit la Marseillaise. Je suis donc pour la représentation de l'un des trois.

Merci de prêter attention à cette demande. Et comme il est dit au début, il est regrettable que Wikipédia ait change à raison le symbole par Marianne puis soit revenu sur sa décision. Ce symbole n'est présent que sur nos passeports et nous est imposé par la commission concernant les symboles sur les passeports pour des raisons d'uniformité. La France n'a jamais réellement voulu le mettre. Si vous le mettez parce que les versions anglaises et d'autres langues le mettent, ne craignez rien puisqu'ils indexent leurs informations sur les nôtres et auront tôt fait de les mettre a jour.

Je pense qu'il y a un consensus sur le sujet. Merci.

Production d'énergie independence

Excuser moi, mais presque tou l'uranium, consomer dans ces central, est importer, donc je voit pas ou est l'independence.--217.112.186.155 (d) 18 janvier 2009 à 19:30 (CET)

L'importation est effectuée par des entreprises françaises Tibo217 ^{salon litteraire} 20 janvier 2009 à 22:18 (CET)

Pourquoi un % de baptisés en gras dans l'introduction!

Pourquoi ces 75% de baptisés en gras. A la limite si on veut faire une allusion à la religion dans l'introduction on donne le nombre de catholiques, de musulmans, d'agnostiques ou d'athées mais je ne voit pas la pertinence du nombre de baptisés dans une introduction surtout que dans la page de la source indiquée le 75% n'est mentionné nul part. ça a un intérêt dans la partie religion si la source est vérifiée.--Monsieur Fou (d) 20 janvier 2009 à 22:07 (CET)

Ça fait 3 fois que je lui explique, mais il a du mal... j'ai reverté, retour à la version initiale. Tibo217 ^{salon littéraire} 20 janvier 2009 à 22:16 (CET)

Introduction

L'introduction est de mon point de vue beaucoup trop longue et détaillé. De nombreuses chose n'y ont a mon avis pas sa place (langue, religion, système économique...), qui sont souvent des pov qu'on tente de neutraliser tant bien que mal, et qui sont beaucoup mieux détaillés dans les paragraphes concernés; leur présence est, à mon avis toujours, totalement contre-productive. Quand je regarde les articles d'autres pays, ou l'article de la France sur d'autres wikis, l'intro n'est faite que de la situation géographique, parfois un petit bout d'histoire, et de l'appartenance a telle ou telle organisation. — Rhadamante 22 janvier 2009 à 21:53 (CET)

Le français étant nombriliste et parlant beaucoup, cela est normal me semble-t-il ^^ Tibo217 ^{salon litteraire} 22 janvier 2009 à 23:36 (CET)

Nom de domaine

Dans la note n°7 : on mentionne bien les extensions internet des collectivités d'outre-mer, mais on oublie le .cat !! Il est utilisé dans le sud-ouest de la France pour la langue régionale catalane. Cette extension internet est partagée avec la Catalogne (Espagne) et Andorre.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 82.228.247.58 (discuter), le 19 février 2009 à 23:42

Domaine internet

section Domaine internet de l'infobox à compléter : Internet en France#Noms de domaines 90.42.5.157 (d) 24 février 2009 à 16:32 (CET)

Bon article

J'ai l'intention de proposer prochainement la page « France/Archive 3 » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée ou que vous souhaitez partager vos arguments, vous pouvez faire part de vos exigences ci-dessous. Votes précédents : Proposition « Article de qualité » 1er avril 2009, almaghi (d)

Déjà il faudrait beaucoup plus de référence et crée une section bibiographie. -- Fantafluflu (d) le 2 avril 2009 à 11:50 (CEST)

Fusion avec République française?

Est-ce que la République française et la présente page ne sont pas la même chose? Speculoos (D · B) 21 avril 2009 à 17:21 (CEST)

Non, la République française est un système de gouvernement et la France, un pays.

Chiffre de population

Bonjour. Le document de l'INSEE cité en source donne 65,1 millions. Que penser du chiffre de 65 073 482 dans le tableau ? Merci.

"Au total, la population des territoires français atteint ainsi 65,1 millions de personnes." [1]

Bonjour,

"La principale religion en France est le catholicisme avec 51 à 64 % de baptisés[10], mais 32 % de la population se considèrent agnostique et le même pourcentage athée[11]."

Donc: 51 % catholique + 32 % agnostique + 32 % athée = 115 % ???

Thomas

Les trois "états" catholique, agnostique et athée ne sont pas exclusifs. On peut être à la fois agnostique et catholique ou agnostique et athée (ce que je suis) par exemple. Additionner ces trois valeurs n'a donc pas de sens, d'où l'absurdité du résultat ;). Carlotto ^{[Parlez-moi !]} 16 août 2009 à 14:50 (CEST)

Voir la page http://fr.wikipedia.org/wiki/Religion_en_France pour des détails là dessus. Une personne peut être baptisée (=catholique) mais non croyante (=athée ou agnostique). Dans la phrase d'intro on devrait donc spécifier les "catholiques croyants". Pour rappel, voilà le profil religieux globalement admis de la France en 2009 :

   * Catholiques croyants : 28 à 33%
   * Agnostiques : 28 à 32%
   * Athées : 25 à 30%
   * Musulmans croyants : 3 à 5%
   * Protestants : ~2%
   * Juifs : 0.5% à 1%

Armoiries bis

J'ai vraiment du mal avec ce blason, comme avec ceux de toutes les pages pays de WP d'ailleurs. Je ne comprends pas la hiérarchisation qui les a fait mettre à même hauteur que le drapeau officiel alors qu'ils ne sont qu'un des symboles d'un pays, de même importance que le coq par exemple. Pourtant, il n'est venu à l'idée de personne d'apposer l'animal fétiche de chaque pays à côté du drapeau... Mais bon, ce point a déjà été très longuement commenté et ça ne va pas m'empêcher de dormir... juste me gratouiller un peu ;-)--Lautre02 (d) 28 août 2009 à 03:48 (CEST)

Guerre des gaules

Je regrette d' abord qu 'il n y ai pas plus d ' information sur la façon dont les romain ses ont imposés en Gaule...beaucoup parlent de nos ancêtres les gaulois ou que le francais est la langue latine la plus éloignée du latin or on ne peut nier que les romains ont belle et bien conquis la gaule.....les gaulois ont perdu la France aujourd'hui 'hui et romaine dans le moindre de ces aspect(ethnocentrisme, patriotisme, controle policier, école, mode de de vie bourgeois,libéralisme, culte présidentiel) bon c' est vrai qu 'il y a des immigrés qui apportent d' autre culture d' afrique

Religion

Dans le texte d'introduction, il est écrit "La principale religion en France est le catholicisme avec 51 à 64 % de baptisés[11], mais 32 % de la population se considèrent comme agnostique et le même pourcentage se revendique athée[12]." Le [12] renvoie vers un unique sondage. Pourquoi ne pas plutôt renvoyer vers la page http://fr.wikipedia.org/wiki/Religion_en_France qui elle au moins en présente plusieurs avec les différents explications/contextualisations.

Nouveau Sondage

un sondage fait en décembre 2009 sur les religions en France. Il serait bon de l'introduire dans le tableau vu qui donne la dernière image sur le sujet, il porte sur 130.000 sondés c ki est le chiffres le plus importe de sondés sur le sujet à ma connaissance. voir source ici : http://www.lexpress.fr/actualites/1/deux-tiers-des-francais-se-disent-catholiques-mais-boudent-la-messe_838889.html --Le_Serbe - РЕПОНСЕ 28 décembre 2009 à 21:17 (CET)

la France n'est pas le pays le plus vaste d'Europe

La France est le troisième pays le plus vaste d'Europe. La Russie est le premiere, l'Ukraine la seconde. Si l'on veut inclure les territoires d'outre-mer en France, alors on doit aussi se référer aux pays qui ne sont pas totalement en Europe, la Turquie est plus grande que la France et le Kazakhstan est plus grand que la France. Je pense qu'on devrait se limiter à l'Europe elle-même et dans ce cas, la France est le troisième plus grand après la Russie et l'Ukraine. --Lanqner (d) 16 octobre 2009 à 09:14 (CEST)

Merci de le signaler. Si on considère les territoires hors Europe le Danemark est même devant la France (cf Liste des pays d'Europe par superficie) --Hercule ^Discuter 16 octobre 2009 à 10:12 (CEST)

C'est une remarque complètement inutile et infondée que celle formulée précédemment.

Les territoires d'outre-mer français ont un statut particulier comparativement à ceux d'autres états et sont des territoires ENTIEREMENT français même si se trouvant hors d'Europe métropolitaine. Il est donc légitime de les comptabiliser. Quant à la Russie et à la Turquie, le débat est encore ouvert aujourd'hui pour savoir si elles font bien partie de l'Europe, ce pour quoi beaucoup d'experts émettent des doutes légitimes aux yeux de qui observe avec attention une mappemonde de notre planète. Vous remarquerez que la plus grande partie de ces territoires se trouvent en Asie. La Kazakhstan est aussi loin d'être en Europe, car il se trouve aussi ...en Asie.

La France est donc le pays le plus vaste de l'UE, le troisième territoire métropolitain le plus vaste de l'Europe après la Russie et l'Ukraine et enfin le second plus vaste de l'Europe si l'on inclut la TOTALITE de ses territoires PROPRES.

Sylvain

Je ne trouve pas la remarque de Hercule particulièrement infondée. Le statut du Groenland, territoire qui fait du Danemark le deuxième (et non second, soit dit en passant) territoire terrestre le plus vaste des états européens, est très proche de ceux des territoires français d'outre-mer. Elle aurait pu être discutée s'il avait mentionné le Royaume Uni, troisième territoire terrestre le plus vaste des états européens, devant la France, dont les revendications en Antarctique ne sont pas plus reconnues par la communauté internationale que la Terre Adélie "française". Quant à l'appartenance de la Russie à l'Europe elle ne fait aucun doute "aux yeux de qui observe avec attention une" carte des densités de population. 192.54.144.229 (d) 20 janvier 2010 à 11:50 (CET)

Commentaires de Utilisateur:Pautard

Section langues

Je viens de créer une section langues, qui manquait me semble-t-il.Pautard (d) 17 octobre 2009 à 08:33 (CEST)

Politique étrangère ? Article francocentré -> plutôt incomplet

Il manque cruellement une section sur la politique étrangère, avec plusieurs sous-sections :

• Politique européenne,
• Rayonnement culturel et francophonie.
• Réponse aux défis globaux,
• Aide au développement et action humanitaire

Il faudrait quand même développer ce qui est mentionné dans l'introduction, que la France est membre du G8, du G20, et de bien d'autres organisations internationales, où le français est langue officielle et langue de travail (OCDE, UNESCO, ONU,...). Pour cette raison l'article me paraît franco-centré.Pautard (d) 17 octobre 2009 à 08:14 (CEST)

Wikipédia est une merveilleuse encyclopédie collaborative. Si tu vois qu'il manque une information, il faut l'ajouter et non pas faire remarquer qu'elle manque. Cordialement. AntonyB (d) 17 octobre 2009 à 12:43 (CEST)

Franco-centré signifie que l'article adopterait un point de vue régional. Cela ne me semble pas être le cas ici, le point de vue est neutre et international. S'il manque des informations sur la politique, c'est autre chose. Les informations sont probablement à développer dans Politique de la France. — Calimo ^{[á quete]} 17 octobre 2009 à 18:04 (CEST)

D'accord. Voir ci-dessous, l'article serait plutôt incomplet. Politique de la France ne renvoyait que vers deux articles sur les relations bilatérales avec les États-Unis et l'Allemagne. J'ai complété avec Politique étrangère de la France et politique extérieure de la France depuis 1945. J'ai documenté une section politique étrangère dans le présent article.Pautard (d) 19 octobre 2009 à 17:37 (CEST)

Sciences et techniques ?

Je constate qu'il n'existe aucune section sur les sciences et techniques, alors que la France a apporté de nombreux scientifiques : Langevin, Becquerel, Pasteur, Pierre et Marie Curie, Pierre-Gilles de Gennes, pionniers de l'aéronautique et de l'automobile, etc... Il faudrait aussi citer les grands organismes de recherche : CEA, CNRS, INRIA, INRA, BRGM, IFREMER,... ainsi que les pôles de compétitivité. Il y a une section science and technology dans l'article United States de la Wikipedia anglophone.Pautard (d) 17 octobre 2009 à 10:31 (CEST)

Wikipédia est une merveilleuse encyclopédie collaborative. Si tu vois qu'il manque une information, il faut l'ajouter et non pas faire remarquer qu'elle manque. Cordialement. AntonyB (d) 17 octobre 2009 à 12:43 (CEST)

J'ai rajouté une section avec trois sous-sections. J'espère que d'autres Wikipédiens vont contribuer.Pautard (d) 18 octobre 2009 à 12:02 (CEST)

Culture ? Section peu développée

Je constate que la section culture de l'article anglophone détaille l'architecture française, la littérature française, le sport, alors que la Wikipedia francophone ne fait qu'effleurer le sujet.Pautard (d) 17 octobre 2009 à 10:31 (CEST)

Wikipédia est une merveilleuse encyclopédie collaborative. Si tu vois qu'il manque une information, il faut l'ajouter et non pas faire remarquer qu'elle manque. Cordialement. AntonyB (d) 17 octobre 2009 à 12:43 (CEST)

Bibliographie ? Absente

Il n'y a aucune bibliographie de référence.Pautard (d) 17 octobre 2009 à 10:42 (CEST)

Wikipédia est une merveilleuse encyclopédie collaborative. Si tu vois qu'il manque une information, il faut l'ajouter et non pas faire remarquer qu'elle manque. Cordialement. AntonyB (d) 17 octobre 2009 à 12:43 (CEST)

Comparaison des articles Québec et France

Avec 8 millions d'habitants, le Québec a produit un article classé de qualité et deux fois et demi plus long que l'article France, alors qu'il y a 60 millions de Français. Comment expliquer cette différence ?Pautard (d) 17 octobre 2009 à 10:32 (CEST)

Cela est dû au fait que les Québécois sont très actifs sur la Wikipédia en langue française. Cordialement. AntonyB (d) 17 octobre 2009 à 10:34 (CEST)

Article de qualité voté il y a quatre ans alors que les critères étaient bien différents d'aujourd'hui... De plus, il est justement d'autant plus difficile d'écrire un article sur un sujet que ce sujet est large, transversal. Il est donc logiquement plus facile de faire la synthèse sur une province de 8 millions d'habitants, que sur un pays de 60 millions d'habitants. — Hr. Satz 17 octobre 2009 à 18:05 (CEST) + ajout à 18:07 (CEST)

Est-ce que la longueur est un gage de qualité ? Pour moi au contraire, une bonne organisation est la clé (nb : cela ne préjuge en rien de la qualité de l'article Québec) — Calimo ^{[á quete]} 17 octobre 2009 à 18:08 (CEST)

Assez curieusement, l'article en:United States de la Wikipedia anglophone est un peu moins long que l'article France de la Wikipedia francophone. Il faut en déduire que l'article Québec de la Wikipedia francophone est exceptionnellement long.Pautard (d) 19 octobre 2009 à 17:33 (CEST)

Francocentrage

@Pautard

Avez-vous remarqué que l'article concerne la France, ce qui le franco-centre automatiquement. Votre bandeau franco-centré est assez comique. Souhaiteriez-vous, par exemple, que l'on traitât de la France vue du Spitzberg ? Ou vue par nos amis italiens  : « un italien est un français de bonne humeur » disait Jean Cocteau. Ou encore avez-vous une idée du nombre de mots que le vocabulaire français a récupéré de nos amis russes (bistro), anglais (edredon), ce que nous devons aux civilisations héllènes, romaines, égyptiennes etc. Proposez donc un catalogue exaustif de défrancocentrage et tout le monde s'y collera. Mais là, franchement, c'est un gag.--82.123.194.58 (d) 17 octobre 2009 à 17:25 (CEST)

C'est également ainsi que j'ai compris la mise en place de ce bandeau. Je ne suis pas le seul à avoir souri ! D'où mon commentaire « humoristique » à la suite de tous les commentaires ci-dessus. Cordialement. AntonyB (d) 17 octobre 2009 à 17:57 (CEST)

Le francocentrage, ce serait l'adoption d'un point de vue régionnal particulier. Ici, cela voudrait dire « la France vue par les Français ». Je n'ai pas l'impression que ce soit le cas ici, ou alors il faudrait préciser exactement quel passage est franco-centré, c'est-à-dire adopte un point de vue typiquement français de la France. — Calimo ^{[á quete]} 17 octobre 2009 à 18:11 (CEST)

Vous avez tout à fait raison. Votre solution serait un moindre mal. Cependant, même avec cette précision-là (passage franco-centré), j'ai bien peur que ce soit encore des français qui rédigent l'article, sur wikipedia France, et qu'un français ne puisse pas s'empêcher de l'être, sauf s'il déchire rageusement son passeport. Amicalement --82.123.194.58 (d) 17 octobre 2009 à 18:59 (CEST)

Ah ah, remarque pertinente, mon cher 82.123.194.58. J'attends avec une grande impatience qu'un inuit ou qu'un lapon rédige tous les articles de wiki France relatif à la France. "et qu'un français ne puisse pas s'empêcher de l'être" Va lire les articles relatifs à l'Allemagne sur wiki Allemagne ou les articles sur le Japon sur Wiki Japon par exemple, ben ils sont tous très "mon pays-centrés"...

Article incomplet

Je ne demande pas mieux que de me tromper sur le francocentrage. Mais, pour préciser mon point de vue, le miroir de l'article en:Foreign policy of the United States dans la Wikipedia francophone, serait politique étrangère de la France et politique extérieure de la France depuis 1945, qui sont nettement moins développés que l'article anglophone. Il manque de toutes façons une section politique étrangère, que je rajoute, avec ces deux articles détaillés, et pour laquelle je commence un développement dans l'article France. Par ailleurs, la section culture française n'est pas assez développée. Si vous le permettez, je remets un bandeau article incomplet. Pautard (d) 17 octobre 2009 à 19:34 (CEST)

Création de sections transport, éducation, santé à compléter

Ces sections existent dans les articles en:United kingdom et en:United States de la Wikipedia anglophone.Pautard (d) 20 octobre 2009 à 15:30 (CEST)

J'ai complété ces sections.Pautard (d) 1 novembre 2009 à 23:03 (CET)

Section culture à compléter

La section culture reste à compléter.Pautard (d) 16 novembre 2009 à 18:27 (CET)

"les" langues issues de l'immigration

À l'introduction on dit que "Le français est la langue officielle de la République. Toutefois, soixante-quinze autres langues, distinctes de la langue officielle et incluant les langues issues de l'immigration, sont pratiquées sur le territoire national". On devrait dire "des langues issues de l'immigration". Si on regarde la source les langues issues de l'immigration sont le berbère, l'arabe et l'arménien. Il est évident que les immigrants en France parlent de dixaines, voire des centaines de langues différentes (l'espagnol, l'italien, le russe, le chinois, le wolof, etc. etc.) qui ne sont pas comptabilisées. (En fait les recherches faites sur certaines communautés autonomes de l'Espagne y comptabilisent entre 200 et 300 langues, et donc il faudrait penser que ce nombre est largement dépassé en France.)--Hectoralos (d) 27 novembre 2009 à 20:36 (CET)

Réorganisation du plan

Bonjour,

J'envisage de travailler en profondeur cet article pour essayer d'en faire un bon article puis un AdQ (ce qui serait la moindre des choses pour l'un des articles les plus consultés de Wikipédia). Avant toute chose, il me semble nécessaire d'améliorer le plan (problème déjà soulevé lors des précédentes tentatives de labellisation de cet article). J'ai donc ébauché un nouveau plan pour cet article, ici : merci de me donner votre avis. Je préfère ne pas modifier directement sans avis préalable vu le nombre de contributeurs et de lecteurs sur cet article. De plus, de façon à avoir un article complet sans être trop long (objectif : 35 pages quand je consulte l'aperçu avant impression de Firefox, sachant que Iran en fait 36), je compte rédiger de nouveaux paragraphes et en "purger" d'autres contenant des informations non fondamentales. Le tout en sourçant tout ça. Benji m'écrire 4 janvier 2010 à 20:35 (CET)

Qui ne dit mot consent : je réorganise donc le plan selon ce modèle. Benji m'écrire 8 janvier 2010 à 11:34 (CET)

" Réunification de la Gaule "

Avant Clovis, la Gaule n'avait jamais été unifiée. Le mot n'avait jamais désigné une entité politique ou administrative unique. Même sous l'Empire Romain cinq provinces distinctes portaient ce nom dont trois seulement constituaient l'assemblée des Gaules (au pluriel). Les fils de Clovis n'ont donc pas pu la "ré-unifier". Tout au plus ont ils pu attribuer à leurs conquêtes le nom d'un concept ethnographique (pour utiliser une terminologie anachronique) sensiblement plus étendu (les territoires peuplés de celtes, de l'Europe centrale, voire de l'Anatolie, aux îles britanniques) et adapté à une réalité datant alors de plus d'un demi millénaire. En fait l'étymologie (voir l'article Gaule) montre que la Gaule de Clovis ne porte que par hasard le même nom que la Gaule des Romains. Il faudrait donc plutôt parler d'unification ou même de constitution ou de création. 192.54.144.229 (d) 20 janvier 2010 à 15:10 (CET)

Ok, j'ai modifié cette phrase en conséquence. Merci ! Benji m'écrire 20 janvier 2010 à 21:20 (CET)

article beaucoup trop gros

Bonjour,

cet article, de fort mauvaise qualité globale (je ne critique pas là le contenu de chaque section, mais leur taille et leur organisation), ne pourra jamais être amélioré par de bonnes âmes s'il reste aussi gros. Il faut absolument utiliser à bon escient les articles détaillés pour déporter une très grande partie de la hiérarchie vers d'autres articles, sans quoi cet article est condamné à stagner dans cet état ... Cordialement, Freewol (d) 21 janvier 2010 à 14:14 (CET)
PS : même cette page de discussion est, du coup, beaucoup trop grosse. Les remarques sur l'histoire de la France côtoient celles sur sa politique, ou sur sa géographie ... ce n'est pas normal.

Cet article devient effectivement pléthorique: la plan a lui seul couvre deux pages ! Par ailleurs, les différents chapitres en viennent à faire double emploi avec d'autres articles qui sont mieux délimités et du coup qui traitent mieux le sujet. Philippe Pierre CAMPION (d) 1 février 2010 à 10:20 (CET)

Il faudrait limiter les sous-sections, notamment celles qui sont vides ou limitées à une phrase. Leur intérêt ne fait aucun doute, mais pas sur cette page, plutôt dans les articles détaillés. D'autre part, la section historique est pour moi beaucoup trop longue, elle écrase le reste de l'article. Cordialement, Freewol (d) 9 février 2010 à 11:09 (CET)

mitterrand... what else?!

peut-on savoir au juste ce qu'a fait françois mitterrand qui puisse justifier sa mise en valeur dans l'article à l'égal du de gaulle du 18 juin, de louis XIV , de jeanne d'arc ou de clovis ? il a eu la francisque ? bof, il a eu une fille cachée? rebof, il a été ridicule en tenant la main du gros helmut ? insuffisant, ou alors il a été... socialiste!! c'est donc ça ?! tant qu'a mettre en avant de manière éhontée et grotesque les préférences politiques des éditeurs de l'article vous n'avez qu'à assumer en mettant la photo de ségolène et en légende "vous aussi votez pour le parti socialiste"; y en a vraiment qui doute de rien. comme disait l'autre: les cons ça ose tout c'est même à ça qu'on les reconnait. :) allez, enlevez-moi cette affiche de propagande ou alors mettez quelqu'un avec une tête rigolote, genre Krasucki et pas ce vieux clown triste. Madame Grinderche (d) 8 février 2010 à 00:38 (CET)

Ça serait avec plaisir, mais on n'a pas de photo libre de Krasucki. — Rhadamante 8 février 2010 à 01:25 (CET)

un éditeur qui a de l'humeur c'est assez rare pour être relevé. bravo. :) Madame Grinderche (d) 8 février 2010 à 10:28 (CET)

Ah, les procès d'intention... En soi, Mitterrand est le président à la plus longue longévité. C'est déjà pas mal. Et croire qu'un portrait de Mitterrand sur WP fait voter PS, ce n'est pas prendre les Français pour des cons, justement ? HaguardDuNord (d) 8 février 2010 à 09:46 (CET)

Prendre les Français pour des cons peut-être pas mais certains éditeurs de cet article (français ou francophones) certainement! Procès d'intention? peut-être pas justement, l'argument de la longévité, qui est sérieusement l'unique défendable, c'est pourquoi je l'attendais et je peux sans sourciller déjà y opposer celui du règne de certains monarques, voire celui de chirac qui a eu deux mandats comme feu tonton, l'adoption du quinquennat réduisant mathématiquement la longévité de son règne et le privant de la parité avec kermitterrand. deuxième contre-argument, je remarque aussi et sans étonnement, que napoléon le grand n'est pas non plus mis en évidence dans l'article alors que c'est précisément et sans nul doute possible le français qui a laissé la plus grande marque dans l'histoire de france -avec d'autres illustres tels jeanne d'arc ou louis xiv par exemple- la preuve la plus objective étant que c'est celui sur lequel on a le plus écrit d'ouvrages (en tout cas la comparaison lui est avantageuse si on lui oppose feu le vieux tringleur de jarnac), et outre son rôle militaire, que certains pacifistes lui reprocheront (lui reprochent ici visiblement voyez mon précédent édito) on -je parle des français- lui doit quand même le Code Napoléon auquel nous nous soumettons (je parle des honnêtes gens). alors si l'on se pose la question de la légitimité, du lègue historique et de la pertinence, entre le livre de mazarine pingeot et le code civil, à tout prendre je choisis le second. fin de mon intervention à la tribune, (liesse dans l'aile droite, agitations dans l'aile gauche) je retourne m'assoir dans les bancs de l'hémicycle et cède la place au prochain orateur. Madame Grinderche (d) 8 février 2010 à 10:28 (CET)

Je n'avais pas compris que Madame était éditoraliste à Wikipédia. Dont acte, les éditos n'appellent pas de réponse en principe. Mais s'il s'agit de dire que les illustrations sont bien souvent non neutre (ce qui ne veut pas dire obligatoirement partisan), ce n'est pas très neuf, et j'y souscris.HaguardDuNord (d) 8 février 2010 à 11:06 (CET)

Editorialiste moi? Pas réellement, enfin pas plus que nous sommes à l'Assemblée, c'est juste pour moi une façon imagée de faire passer mon message, et chacun l'aura compris. Par contre dois-je considérer votre façon de jouer sur les mots (j'ai aussi écrit que je "céd[ais] la place au prochain orateur" !!) comme le signe que vous êtes à court d'argument pouvant justifier la présence objective du portrait de feu tonton sur cet article consacré à la France? Et que partant de là, le culte du parti socialiste va demeurer malgré mes protestations sinon, justifiées, pour le moins argumentées. En d'autres termes où peut-on signer la pétition visant à virer définitivement la photo de tonton de cet article où elle n'a pas sa place ?! Tonton oui/non les paris sont ouverts! :) Madame Grinderche (d) 8 février 2010 à 13:24 (CET)

Le problème est que vos protestations sont noyées dans le flot de votre verve sardonique. Je n'ai pas mis cette photo, je n'ai que peu contribué à cet article, je n'ai jamais voté pour ou contre Mitterrand, je n'ai donc pas à défendre cette illustration particulièrement. Ce que je dis c'est que la critique du choix des illustrations est desservie par vos commentaires. Ce que je dis c'est que dans une section consacrée à la Ve Rép, il ne me parait pas excessif d'avoir le fondateur, et son opposant principal devenu le président le plus "durable". Mais si vous voulez rajouter Chirac, et que ça ne sape pas la mise en page, pourquoi pas. A l'inverse, supprimer Mitterrand laisserait que des gaullistes ou neogaullistes (DG, Fillon, Sarkozy) qui signifierait que la droite est hégémonique durant la Ve rép, ce qui serait plutot discutable aussi. Ce que je dis enfin, c'est que les illustrations sont potentiellement non neutres, car, plus que les textes, elles imposent un choix, donc discutables : Pourquoi Hugo ? C'est Dumas l'auteur français le plus lu dans le monde. Est-ce un complot juif qui fait privilégier Dreyfus à la Commune ? Sont-ce les Kanaks qui ont mis Ouvéa plutot que Mururoa, Fort-de-France ou Saint-Denis comme symbole de l'Outre-mer ? EADS est-elle plus représentative de l'industrie française que PSA ? En termes de devises ou d'emplois ? Sont-ce les laïcards ou les mercantiles qui ont mis le premier monument touristique payant en avant plutot que le monument le plus visité tout court ? Pourquoi Dunkerque et non Marseille pour les ports ? Bref, non que je veuille noyé le poisson, mais si le questionnement est légitime, l'unique objet de votre ressentiment le biaise. Mais libre à vous de faire un petit sondage pour/contre ci-dessous pour Mitterrand ou pour toutes les illustrations que j'ai cité. HaguardDuNord (d) 8 février 2010 à 22:19 (CET)

Bonjour,

J'ai ajouté cette photo, et je n'avais pas le droit de vote du vivant de Mitterand. Maintenant j'ai ajouté cette photo car :

1. C'est le plus long président de la Cinquième République
2. Je souhaite justement respecter une certaine impartialité. Mettre deux personnalités de droite l'une en-dessous de l'autre serait pour le coup partisan, d'autant que le paragraphe juste en-dessous affiche les photographies de notre président et notre premier ministre (de droite). Benji m'écrire 22 février 2010 à 11:00 (CET)

Je suis assez d'accord avec Madame Grinderche (d · c · b), même si je ne vais pas vraiment m'en faire si l'image de Mitterand reste sur l'article. Pour répondre à Benji, on pourrait dire que puisque Mitterand a été le seul président de gauche, l'argument comme quoi on agit pour la neutralité est fallacieux : sur tous les présidents de la République, il n'y a qu'1/6 des présidents de gauche, sa représentation de Miterrand devrait être donc d'1/6 dans l'article, hors il n'y a que deux photos : statistiquement, Miterrand est sureprésenté et la droite est en même temps rabaissée, donc cela peut effectivement être considéré comme un choix partisan. Mais comme il détient la durée de « règne » la plus longue, je ne vais pas en faire tout un plat s'il reste ainsi. Celyndel (d) 27 février 2010 à 20:59 (CET)

Bon Article

Bonsoir !

C'est une mauvaise plaisanterie... C'est un article complexe, difficile à cerner. Si on te demande de neutraliser, sourcer ou ajouter un paragraphe, que feras-tu ? As-tu contribué à cet article ? As-tu des sources ? C'est le sujet à ne pas traiter à la légère. Merci.

Il y a une douzaine de paragraphes incomplets, des ref nec indispensables, des manques évidents. Dd (d) 8 février 2010 à 23:56 (CET)

Là je n'ai fait que la proposition, il fut "Bon article" car il y a eu un vote de "ADQ".

Cody escadron delta (d) 9 février 2010 à 07:56 (CET)

Bonjour, A Cody escadron delta (d · c · b), tu as été lire les votes en question (article rejeté de très loin) ? Un peu de sérieux ! Pradigue (d) 9 février 2010 à 08:47 (CET)

Il y a eu des votes pour le label BA donc déjà, avoir le label BA pourrai être mieux que rien.

Cody escadron delta (d) 20 février 2010 à 11:27 (CET)

Bonjour,

Je travaille actuellement sur cet article et j'ai moi aussi l'intention de le présenter au label BA, mais à long terme, c'est-à-dire après l'avoir entièrement revu / réécrit. Pour l'instant, un tel vote me semble totalement contre-productif. Benji m'écrire 22 février 2010 à 10:55 (CET)

Réponse aux défis globaux

Bonjour,

Je me pose des questions au sujet de cette sous-partie de l'article. Outre la difficulté à sourcer un tel paragraphe, et à y faire preuve de neutralité, j'ai des doutes quant à la pertinence de ce paragraphe. La réponse aux défis globaux est quelque chose de conjoncturel et d'éminemment politique, la réponse de Sarkozy n'est pas la même que celle de Chirac qui n'était pas la même que celle de Mitterand, etc. Quant bien même il y aurait des constantes, celles-ci sont appréciées avec plus ou moins de nuances par les différents gouvernements. De plus, ce paragraphe en l'état est plus un alignement de beaux discours qu'une analyse appuyée sur des faits - bref, il figurerait mieux sur le site du ministère des affaires étrangères que dans une encyclopédie. Qu'en pensez-vous ? Benji m'écrire 27 février 2010 à 18:27 (CET)

Peut-être pourrait-on le remplacer par un paragraphe sur les principales politiques d'envergure ayant été menées depuis quelques décennies ou sous la présidence Sarkozy ? (il dépend de la période sur laquelle on veut traiter le sujet) Celyndel (d) 27 février 2010 à 20:41 (CET)

Mouais, un tel paragraphe n'aurait amha pas trop sa place dans un article aussi généraliste. On est bien obligé de citer le nom de nos dirigeants actuels, mais il faudrait éviter autant que possible le "conjoncturel" amha. Benji m'écrire 28 février 2010 à 11:21 (CET)

Juste, peut-être pourrions nous alors faire un bilan des actions d'envergure entreprises depuis la V^e République ? Je pense que c'est un peu vaste, mais si on fait sur la politique de notre président actuel, on n'a peut-être pas assez de recul ... Celyndel (d) 28 février 2010 à 12:51 (CET)

Soit. Mais dans ce cas, en beaucoup plus court, beaucoup plus concret (des faits, pas de belles idées) et intégré au paragraphe diplomatie (qui doit d'ailleurs être réécrit de A à Z), à mon humble avis. Benji m'écrire 28 février 2010 à 16:08 (CET)

Ce n'est que mon humble avis. Ceux d'autres utilisateurs intéressants pourrait nous aider et nous faire avancer avec leurs suggestions. Celyndel (d) 28 février 2010 à 16:51 (CET)

Je ne suis pas aussi certain qu'il y ait une profonde différence entre les dirigeants quant aux grandes questions. Mais a priori, il n'y a pas besoin d'une section spéciale, car ces politiques de long terme (qui naissent autant en 1945 avec le CNR qu'avec la Ve de De Gaulle) sont incluses dans Education, Diplomatie, Culture, Fiscalité, Social, Economie, Environnement, etc. HaguardDuNord (d) 28 février 2010 à 20:02 (CET)

Vous considérez donc qu'il s'agirait d'une redite ou d'un doublon ? Celyndel (d) 28 février 2010 à 22:56 (CET)

Je considère qu'il n'y a pas lieu de faire une section spécifique aux "grandes politiques" dont la sélection serait à mon avis ardue, et que leur traitement est en principe à faire dans les différentes sections thématiques. HaguardDuNord (d) 1 mars 2010 à 00:00 (CET)

Mmmmh, je vois ce que tu veux dire et je suis d'accord. Ok pour virer cette sous-partie ? Benji m'écrire 1 mars 2010 à 10:44 (CET)

Référence grève

Est-ce-que quelqu'un a une référence pour "En comparaison des autres pays développés, la France est souvent vue comme un pays où les manifestations et les grèves sont fréquentes." ? Je cherche mais ne trouve pas . Merci ! Benji m'écrire 1 mars 2010 à 13:19 (CET)

"est souvent vue", il suffit de prendre un bouquin genre "Sacrés français" de Stanger ou "Pas si fous ces Français !" (je crois que c'est dans ce dernier qu'ils disaient que le côté râleur du Français était un signe de son attachement à la démocratie ). Pour les vrais chiffres, c'est plus délicat ([2] [3] [4]...), il faut voir avec les chiffres de l'OCDE et d'EuroStat. HaguardDuNord (d) 1 mars 2010 à 15:37 (CET)

Non, c'était bien l'image et non la réalité chiffrée que je voulais exprimer. T'as ces deux ouvrages ? Je te laisse faire dans ce cas Benji m'écrire 1 mars 2010 à 16:05 (CET)

[5] Il est vrai que notre réputation à l'international n'est pas très glorieuse ... Celyndel (d) 1 mars 2010 à 19:19 (CET)

J'ai eu 'Pas si fous..." en main, mais je l'ai offert à une Québécoise . T'as un aperçu là [6] (le contenu me semble un peu plus solide que Ted Stanger). Mais, sans en abuser, ce genre de bouquins me paraitrait interessant pour cet article. Quant à la gloire, entre contester et résister, il n'y a qu'une différence de point de vue . HaguardDuNord (d) 2 mars 2010 à 00:32 (CET)

Merci à tous les deux, j'ai sourcé en conséqeunce :-) Maintenant tant que vous êtes là, j'ai un deuxième truc que j'arrive pas à sourcer :P (Google ne donne que des fiches de cours de lycée ou de fac, et je n'ai aucun livre sur le sujet) :Le paysage politique français a connu trois évolutions majeures depuis les années 1980 : la chute de l'audience du Parti communiste français, la baisse progressive de l'électorat centriste et la hausse du vote contestataire, notamment à l'extrême droite. Ces deux dernières évolutions ont cependant été en partie contredites lors de récents scrutins. Certes on peut donner de simples chiffres (score aux différentes élections), mais ce serait mieux de trouver un livre / un lien analysant ces phénomènes. Merci d'avance ! :-) Benji m'écrire 3 mars 2010 à 11:56 (CET)

Mon Etat de la France 2005-2006 est trop ancien (il s'arrête en 2002 pour l'analyse), et ne le traite pas de cette manière : limiter le FN au vote protestataire me semble discutable, L'Etat de la France parle en revanche de l'émiettement des votes (en 1980, PS-PC + UDF-RPR = 95% des votes), le regroupements des partis (Gauche plurielle / UMP), et la tripolarisation (UMP / PS / FN). HaguardDuNord (d) 3 mars 2010 à 22:02 (CET)

Certes, pour le vote protestataire il faudrait sans soute reformuler. Pour l'émiettement des votes, je n'ai mis qu'une note le montrant dans les chiffres, mais si tu peux ajouter une référence ce serait parfait. Merci ! Benji m'écrire 4 mars 2010 à 10:51 (CET)

Je suis gêné par le "tend à la bipolarisation". L'Etat de la France parle d'une bipolarisation en 1970 (pas avant) avec 2 alliances PS-PC et RPR-UDF, qui prend fin mi 80's, avec l'éclosion du FN. Alors, je ne sais pas comment cette analyse est justifiée par ta source, mais ça m'interroge . HaguardDuNord (d) 9 mars 2010 à 21:57 (CET)

Le "tend à" ne veut pas nécessairement dire "produit toujours" :P. Ma source dit : "Il est certain qu'une tendance au regroupement des partis politiques s'est manifestée depuis 1962. Elle est due, pour une large part, au fait qu'au second tour de l'élection présidentielle deux candidats seulement peuvent s'affronter, dont l'un représente presque nécessairement le pouvoir. En d'autres termes, l'élection du Président au suffrage universel direct contraint les partis de la majorité et ceux de l'opposition à faire bloc, chacun de leur côté, pour avoir quelque chance de l'emporter."

Et puis le FN a pour particularité de ne pas avoir d'alliés traditionnels (ou presque), d'être isolé politiquement (contrairement à l'UMP et au PS), ce qui l'empêche de capitaliser beaucoup de voix au second tour (cf. 2002). Il n'a aucun député ni sénateur et n'en a (presque) jamais eu, hors proportionnelle en 1986, ce qui montre qu'il n'est pas capable de gagner une élection au niveau national. Et puis vu les derniers résultats, le FN est en train de disparaître de la scène politique, <POV>et tant mieux</POV>. Le même constat s'impose amha pour le MoDem.

Benji m'écrire 10 mars 2010 à 14:56 (CET)

Ta source ne parle pas de bipolarisation, mais du regroupement, ce que dit aussi l'Etat de la France. "Tend à" n'introduit pas une généralité, mais quand même une tendance de fond en 50 ans qui me semble à borner (70-85 et peut-être depuis 2002). Le FN est peut-être mort aujourd'hui, mais il a bel et bien été la 3e force pdt 20 ans, même si le système politique a fait qu'il n'a pas eu de pouvoir. Il ne faut pas confondre le poids électoral et les résultats en terme d'exécutif : le FN a bien produit des triangulaires nombreuses lors des municipales, législatives, régionales, un présence durable aux européennes et a été qualifié au 2nd tour en 2002. et justement, du fait d'une impossibilité à s'allier, elle est une force "autonome" qu'on ne peut pas amalgamer à un autre. Depuis 2002, les 3e forces varient (FN, MoDem, Europe Ecologie) donc on ne peut pas dégager une tendance claire. HaguardDuNord (d) 11 mars 2010 à 00:05 (CET)

@ HaguardDuNord : j'ai acheté L'État de la France et Francoscopie Benji m'écrire 22 mars 2010 à 20:22 (CET)

Jeune fou ! HaguardDuNord (d) 22 mars 2010 à 20:34 (CET)

Article beaucoup trop long

Je fais juste une remarque concernant la longueur de l'article. Certes, c'est normal qu'il y ait plus de choses que les autres pays, c'est le Wikipedia francophone, mais il n'empêche que je le trouve trop long, beaucoup trop détaillé pour un article principal (on devrait amener vers d'autres articles pour plus de détails), les images sont assez mal placées, et il y a trop de sous-rubriques inutiles. L'article Allemagne par exemple est plus agréable à lire (et ne fait pas 3km de longueur !)--Daxterminator (d) 5 mars 2010 à 15:46 (CET)

Bonjour,

Cet article n'est pas plus long que certains AdQ / BA (voir Special:Longpages), qui traitent pourtant de sujets beaucoup moins larges. Et de mon point de vue, un article général n'a pas vocation à être une succession de liens internes, mais un article complet, synthétique certes, mais suffisant pour quelqu'un qui veut connaître un peu le sujet. :Cordialement,

Benji m'écrire 9 mars 2010 à 19:42 (CET)

Et pour le positionnement des images, tu as un exemple précis ? Merci Benji m'écrire 9 mars 2010 à 20:51 (CET)

Page bloquée

Il n'y a aucune raison de bloquer cette page aux personnes qui ne veulent pas s'inscrire (cf. les status). Cette manière de faire a tendance à se répandre sur la Wikipedia française et cela devient franchement agaçant.

Si la page a été protégée si qu'il y'a une raison justement ; trop de vandalismes d'IP qui deviennent difficiles à gérer (attention je ne traite pas toutes les IP de vandales, j'anticipe ^^), et ça aussi c'est franchement agaçant — N ^[66] 4 mai 2010 à 23:21 (CEST)

Goût douteux

Evidemment ça semble - et ça l'est - assez anecdotique, mais qu'est-ce qui a pu animer la volonté de remplacer le drapeau français utilisé dans l'article par cet inutile pavillon flottant de la France pseudo-stylisé ?--Chicorée (d) 15 mai 2010 à 18:18 (CEST)

Proposition Bon article

Je tiens à préciser que je compte réécrire et sourcer entièrement la partie "Patrimoine culturel" avant de proposer cet article au label. C'est parce que mon emploi du temps des prochaines semaines va être assez tendu que je vous en informe dès maintenant.

Benji m'écrire 24 mai 2010 à 11:43 (CEST)

L'article semi-protégé, donc pas considéré comme stable. Pas bon pour le label BA. Lebrouillard ^{demander audience} 24 mai 2010 à 11:50 (CEST)

Mmmh, dans ce cas, cet article serait illabélisable ... Il faut à mon avis distinguer un article dont le sujet évolue très vite (par exemple, une personnalité politique actuelle) d'un article comme celui-ci qui n'est semi-protégé que parce qu'il est très consulté (donc très vandalisé, potentiellement). Benji m'écrire 25 mai 2010 à 16:11 (CEST)

rapport entre réchauffement climatique et cet article

Bonjour.

Un utilisateur s'obstine à rajouter la phrase suivante à l'article "Au cours du XXI^e siècle, le changement climatique pourrait entraîner une hausse de la température moyenne de 2 à 3,5 °C". Pour moi cela n'a rien à faire dans un article généraliste consacré à la France. Merci de donner vos avis sur la question. Cordialement, Freewol (d) 28 mai 2010 à 19:11 (CEST)

Afin de reprendre calmement les choses : en quoi le réchauffement climatique est-il hypothétique ?

VOUS supprimez une information d'une source sérieuse ? Quels sont vos arguments ?

Quels sont vos sources scientifiques ? votre avis personnel ne valant rien, pas plus que le mien, bien que je sois ingénieur dans ce domaine Lebrouillard ^{demander audience} 28 mai 2010 à 19:17 (CEST)

Pour les lecteurs de cette discussion, nous parlons de la partie climat de l'article. Lebrouillard ^{demander audience} 28 mai 2010 à 19:19 (CEST)

Pas d'objection pour le mentionner succinctement dans cette section à condition de le faire également dans l'article sur le climat en France. --pixeltoo (discuter) 28 mai 2010 à 19:27 (CEST)

+1 surtout qu'on a une bonne source Lebrouillard ^{demander audience} 28 mai 2010 à 19:29 (CEST)

Bien sûr qu'il faut développer les prévisions du réchauffement climatique en France dans l'article sur le climat en France! --Channer [koz a mwin] 28 mai 2010 à 20:35 (CEST)

Je suis parfaitement d'accord avec Freewol. Il ne s'agit pas de discuter du bien-fondé ou non des perspectives du réchauffement climatique, mais d'éviter de se disperser sur des données spéculatives dans un article où il y a déjà beaucoup à dire. "Spéculatives" au sens objectif du terme c'est-à-dire comportant une certaine part de "paris" sur l'évolution des paramètres. On pourrait spéculer ainsi quasiment sur chaque information de l'article et prédire aussi -et l'on trouvera des sources- ce que pourrait être l'économie, le niveau d'équipement, etc. dans 90 ans. Restons-en donc à des données actuelles. --Channer [koz a mwin] 28 mai 2010 à 19:40 (CEST)

Tu as des exemples de prédictions en économie aussi précise ? --pixeltoo (discuter) 28 mai 2010 à 20:01 (CEST)

C'est bien cette précision qui est suspecte ! Voici ce qui apparaît sur le site de MétéoFrance : « Selon les experts, la hausse de la température moyenne d'ici 2100 pourrait être comprise entre 1,1 et 6,4°C ». Déjà bien différent ! D'où l'impossibilité sauf à être parfaitement partial de résumer le sujet en une ligne. --Channer [koz a mwin] 28 mai 2010 à 20:35 (CEST)

Ben tu viens de le faire en une ligne. Me trompe-je ? --pixeltoo (discuter) 28 mai 2010 à 20:45 (CEST)

Oui, il l'a fait en une ligne ^^ Bien. Etant donné le conflit qui est de type deux contre deux, je propose qu'on coupe la poire en deux, à savoir que l'on stipule le réchauffement climatique sans ajouter la plage de valeurs envisagées. Cela peut se comprendre étant donné qu'il n'y a pas, à côté, les hypothèses d'évolution économique/démographique/prise en compte du facteur environnemental qui sont associées aux prévisions habituellement. Quoique la plage annoncée doit recouvrer ces hypothèses. Mais bon... Lebrouillard ^{demander audience} 28 mai 2010 à 22:07 (CEST)

Même scientifique, une prévision reste une spéculation. Dans un article détaillé sur le climat de la France, on pourrait le concevoir, mais dans un article généraliste sur un sujet si large, la pertinence est nulle. Le problème de ce genre d'article est de parvenir à être complet tout en restant synthétique. La possible évolution des températures n'est pas essentielle pour comprendre ce qu'est la France aujourd'hui, contrairement à la prévision de la hausse du niveau des mers pour certaines îles qui entraîne (la prévision) des décisions politiques par ex. Cette hausse des température n'est pas limité à la France, donc « stipuler le réchauffement climatique sans ajouter la plage de valeurs envisagées » serait à mon sens encore plus anecdotique. On peut aussi dire qu'il va pleuvoir dans les 12 prochains mois. Donc, un phénomène non limité à la France, spéculatif, et sans réel lien avec aujourd'hui = non pertinent ici amha. HaguardDuNord (d) 28 mai 2010 à 22:25 (CEST)

Comme souvent, HaguardDuNord (d · c · b) dit en 100 fois mieux ce que j'essaie péniblement d'expliquer. +1 et merci pour cet exposé limpide SM ** =^^= ** 28 mai 2010 à 22:30 (CEST)

Ce sont des prévisions basées sur des modèles qui sont quand même plutôt poussés, pour avoir travaillé avec les gens de Météo France. Ce ne sont pas des élucubrations, et ça ne sort pas du chapeau. Il y a des centaines de paramètres pris en compte. Ces modèles ont clairement une valeur prédictive, au même titre qu'une prévisions météo. Avec le champ d'hypothèses démographie/dvpment éco./prise en compte du facteur enviro. évoqué ci-dessus, qui crée la palette de valeurs plausibles. Reste l'incertitude des modèles sur les interactions atmosphère/océan, encore mal appréciée, mais ça ne remet pas en cause les valeurs issues de la modélisation. Tout ça pour dire qu'on ne joue pas à Nostradamus dans ce cas prévisionnel. Cela dit, si il se crée un consensus pour développer cela dans Climat en France, je m'y plierai. Lebrouillard ^{demander audience} 28 mai 2010 à 22:35 (CEST)

@HaguardDuNord (d · c · b) Aujourd'hui nous savons que le climat se réchauffe c'est une donnée scientifique pas uniquement prédictif :« L'augmentation des températures en France au cours du XX ème siècle est de l'ordre de 1°C. Le réchauffement est légèrement plus marqué sur le Sud que sur le Nord du pays. (...) Le réchauffement sur la France est un peu supérieur à celui observé à l'échelle de la planète (de l'ordre de 0,7°C). ref» Cela concerne la France; c'est tout à fait pertinent et ça a sa place dans cette article. Bien plus que de savoir si Zidane est la personnalité la plus adulée des Français. --pixeltoo (discuter) 28 mai 2010 à 23:13 (CEST)

"La température moyenne en France s'est élevée de 0,1 °C en moyenne par décennie au cours du XXe siècle[b 10]." Cette mention figure bien dans l'article. Cordialement, Freewol (d) 28 mai 2010 à 23:22 (CEST)

Évidement si tu changes les données du problème, tu arrivera à une autre solution. Ce que tu cites là n'est pas une prédiction, mais l'analyse de ce qui s'est passé au XXe... HaguardDuNord (d) 28 mai 2010 à 23:24 (CEST)

Oui en effet je n'avais pas regardé la ref donnée plus haut mais si tu regardes la source qui est accessible sur le site de météo France ce n'est pas 0,1 °C mais 1°C. --pixeltoo (discuter) 28 mai 2010 à 23:29 (CEST)

+0.1 par décennie, ou +1 par siècle, c'est pareil . Cordialement, Freewol (d) 28 mai 2010 à 23:33 (CEST)

Ok tu as raison sur ce coup là.--pixeltoo (discuter) 28 mai 2010 à 23:41 (CEST)

Sur le fait d'aborder le climat

Un utilisateur mal attentionné, Freewol (d · c · b), tente de supprimer toute forme de référence au réchauffement climatique en France dans la partie climat, information qu'il juge hypothétique. Il n'hésite pas à supprimer l'info sourcée.

J'ai tenté une conciliation en lui demandant d'autres données du NOAA ou de l'OMM qui justifieraient une contradiction et donc la suppression de l'info sourcée. Je n'ai eu que de la mauvaise foi en retour.

Merci donc d'être vigilant vis à vis de cet utilisateur. Pour l'intégralité de la discussion, voir ma pdd. Lebrouillard ^{demander audience} 28 mai 2010 à 19:13 (CEST)

Je ne vois pas non plus ce qu'il y a de pertinent à mentionner ici ces spéculations. Mais peut-être suis-je mal intentionné... SM ** =^^= ** 28 mai 2010 à 20:51 (CEST)

Avec le terme de spéculations, un peu. Avec le terme de prévisions, déjà moins. Lebrouillard ^{demander audience} 28 mai 2010 à 22:08 (CEST)

Le terme de « prévision » est effectivement plus adéquat, même si cela n'enlève rien aux faits qu'une prévision est un pari, par essence aléatoire, sur l'avenir, et que la pertinence d'une telle mention dans cet article ne saute pas aux yeux. Et je voulais surtout te faire comprendre que respecter WP:FOI, ce ne serait pas une mauvaise chose, mais c'est raté, apparemment. Parce que, en ce qui me concerne, je suis totalement convaincu de la véracité de la théorie, scientifiquement établie, du réchauffement climatique, mais ce n'est pas pour autant que je veux qu'on en parle partout, et surtout pas où cela n'a pas sa place, vois-tu. SM ** =^^= ** 28 mai 2010 à 22:15 (CEST)

La façon dont ça m'a été présenté, évoquant un réchauffement hypothétique à supprimer car douteux, à l'origine du conflit d'édit, n'allait pas dans ce sens. Avec ton raisonnement, j'aurais parfaitement compris l'explication, qui est claire et honnête. Lebrouillard ^{demander audience} 28 mai 2010 à 22:25 (CEST)

Donc parce que j'ai eu l'air de dire que je ne croyais pas au réchauffement climatique, vous n'avez même pas pris la peine de réfléchir à la pertinence de cette phrase et l'avait remise dans l'article. Cela confirme le peu d'égard avec lequel vous m'avez adressé la parole sur votre PDD, ou dont vous parlez de moi ici. Merci de ne pas rendre ce léger conflit personnel, et de respecter WP:FOI, comme cela vous a été suggéré, ainsi que WP:PAP. Cordialement, Freewol (d) 28 mai 2010 à 22:50 (CEST)

Vous avez franchement privilégié le conflit afin de supprimer la phrase, en évoquant un hypothétique réchauffement, et en tenant des propos agressifs sans jamais chercher le compromis sur ma pdd. Je vais appliquer la fameuse Privilégiez la bonne foi malgré tout, mais sachez aborder vos interlocuteurs avec respect, et que la règle s'applique aussi à vous. N'oubliez pas que nous sommes tous là pour améliorer l'encyclopédie, malgré nos divergences.

Bon week-end à tous. Lebrouillard ^{demander audience} 28 mai 2010 à 22:55 (CEST)

Vandalisme ?

Un utilisateur a écrit "Régime totalitaire" dans l'infobox dans politique.

corrigé, merci. --Aadri (d) 17 juin 2010 à 02:01 (CEST)

Animation de l'évolution de la France : Indépendance de la Bretagne

Bonjour, Il me semble que la Bretagne a été indépendante de la France(même sous l'Empire Romain) jusqu'à ce qu'une certaine Anne de Bretagne la donne à la couronne de France comme dote à son mariage. L'animation qui montre l'évolution du territoire de la France me semble donc erronée. Etes-vous d'accord ? Si oui, est-il possible de corriger l'animation, si ce n'est pas possible, il faudrait la supprimer.

D'avance merci pour vos éventuelles précisions.

--orec le mage 24 juin 2010 à 14:04 (CEST)

Je n'arrive pas à comprendre, à partir de quand la Bretagne devient française ? Car si on regarde "la carte Le partage de l'Empire carolingien au traité de Verdun en 843. En rose, la Francie occidentale, futur Royaume de France." de l'article, en 843 la Bretagne est indépendante, or d'après certain en 985 la Bretagne est française. Que s'est-il passer en 843 et 985 pour qu'elle devienne française ? D'avance merci pour vos réponses. --orec le mage 16 août 2010 à 14:50 (CEST)

langues régionales

Bonjour,

remarque très sujette à débat, mais le chtimi n'est il pas un patois plutôt qu'une langue (de ce que j'avais pu entendre de la part de chercheur universitaire le picard est la langue. il est bien possible que ce ne soit pas le seul de la carte mais je ne donne mon sentiment que pour ce que je pense connaitre.

Bonne journée --Oldal (d) 6 juillet 2010 à 09:03 (CEST)

Pour moi, le ch'timi ou le picard, c'est la même chose. Juste que le picard est plutôt dit en Picardie et le ch'ti dans le Nord-Pas-de-Calais. Pour moi, pour cette langue régionale, ou patois, c'est bon. TiboF® 8 juillet 2010 à 16:18 (CEST)

à propos de la Langue des Signes Française

La LSF a été reconnue langue officielle de France en 2005 (grâce aux lois Chirac sur le handicap)

Est-ce qu'il ne serait-il pas bon de l'ajouter à coté du Français dans le cadre "langues officielles" ? http://fr.wikipedia.org/wiki/Langue_des_signes#Reconnaissance_l.C3.A9gale_et_soutien_juridique_.C3.A0_l.27acc.C3.A8s_des_sourds_.C3.A0_la_langue_des_signes

Article long

Bonjour

Désolé pour le manque de pertinence. Je suis un Australien, qui étudie le français; j'ai commencé le mois dernier. Je viens de remarquer, cet article est énorme. Doit-il être si grand? Il me faudra beaucoup de temps pour lire. C'est la vie. 203.171.196.8 (d) 18 juillet 2010 à 03:03 (CEST)

Je suis entièrement d'accord. La partie « histoire » devrait être sérieusement élaguée puisqu'un article détaillé « histoire de France » est là pour un traitement approfondi. Sinon : est-ce possible d'apprendre le français en un mois ?!? Loqueelvientoajuarez (d) 18 juillet 2010 à 23:05 (CEST)

Je vais transférer la section « Principaux secteurs d'activité » (qui est la seule à contenir des titres de niveau 4) dans un article dédié, Principaux secteurs d'activité en France. Cela sera déjà un premier pas pour alléger. Bien à vous, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 20 juillet 2010 à 14:49 (CEST)

Pas convaincu. L'économie ne se résume pas au taux d'emploi. Savoir quels secteurs sont essentiels localement et internationalement pour la France est important. HaguardDuNord (d) 20 juillet 2010 à 16:08 (CEST)

Qui le conteste ? Mais si on veut mettre tout ce qui est important dans un seul article, on a pas fini... Cette information se consultera tout aussi bien dans un article détaillé. Il est aussi important de noter que ce genre d'articles trop long pénalise certains lecteurs, qui n'ont pas l'ADSL par exemple, qui consultent depuis leur mobile, etc. Le temps de chargement est juste trop long. Et il y a pleins d'autres bonnes raisons pour lesquelles scinder les articles trop long est une bonne pratique. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 20 juillet 2010 à 16:33 (CEST)

L'argument du "trop long" m'a toujours attristé : ne faut-il pas mieux supprimer les images pour ceux qui n'ont pas l'ADSL ? Larousse fait-il des encyclopédies "light" pour ceux qui n'ont pas de force dans les bras ? Si on a une perte d'info importante, oui, c'est gênant. Mais surtout, si la taille de l'article est horrible, on remarque que la partie histoire fait chez moi 10,5 écrans, la géo 6 et 1/2, admin et politique 7, Population et société 8, Economie 5, culture 3,5. Ce n'est pas l'économie qui s'étale le plus, donc je ne suis pas sûr que ce soit ça qu'il faille dégraisser. HaguardDuNord (d) 20 juillet 2010 à 16:45 (CEST)

La proportion d'images est standard dans cet article. Et non, je vois pas pourquoi on devrait priver tout le monde des images. Ceux qui savent aller sur Commons le feront peut-être, mais c'est une grosse perte pour l'immense majorité des lecteurs.

Et donc, selon ta définition de ce qui est important, que faut-il retirer ? L'hisoire de la France semble importante aussi, mais prend bien trop de place... Sur un sujet aussi vaste, le critère d'importance n'a pas de sens. Ce qui importe, c'est la manière de structurer et d'organiser l'information. Et oui, il y a d'autres sections à résumer, mais leur refonte est hors de ma portée... Si tu est motivé, vas-y. ;-)

Je crois que tu as mal compris ce que je propose de faire : je veux conserver la section « Principaux secteurs d'activité », mais déplacer ses sous-sections dans un article détaillé Principaux secteurs d'activité en France. Ce qui permet d'allonger le résumé dans « Principaux secteurs d'activité », à une taille semblable aux autres sections. Il n'y a donc pas de perte d'information comme tu le crains.

Enfin, nous avons tous deux mieux à faire que de pinailler sur de tels détails. Il y a besoin d'alléger, je le fais selon la méthode habituelle (article détaillé), il ne devrait pas y avoir de soucis. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 20 juillet 2010 à 17:18 (CEST)

Le vote comme Bon article date de moins d'un mois, la longueur y a été débattue sans que pour la plupart ce soit un point d'achoppement. Donc, non je ne crois pas que l'allègement soit si incontournable. Si on juge que les grands thèmes (histoire, géo, admin et politique, société, éco, culture) sont d'importance égales, la différence de proportion ne devrait pas être du simple au triple (on peut tricher en transférant "langues" dans Culture). J'ai bien compris ta proposition, mais réduire une des plus petites partie ne permet pas par définition de rééquilibrer un article. Il me semblerait dérangeant (POV) de ne pas avoir de section consacré au tourisme pour le premier pays hôte. Quant à un nouvel article détaillé, je pense que la pertinence irait plutot à un développement de Économie de la France. HaguardDuNord (d) 20 juillet 2010 à 18:11 (CEST)

Il y a de très nombreux articles qui sont labellisés avec un taille trop longue. Ce n'est pas tellement cela qui est évalué dans ces labellisations : « la taille de l'article n'est pas un critère de qualité », selon WP:AdQ. C'est aberrant, puisque la concision et l'organisation d'un article sont évidemment des critères de qualité. Mais c'est pas évalué.

Et je te disais ci-haut : les autres sections sont aussi à raccourcir. L'article fait actuellement 2.1 Mo au téléchargement, ce qui est assez énorme. Á défaut de l'intégrer à nos critères de qualité, pensons à nos lecteurs, qui seront très contents de pouvoir plus facilement consulter l'article. C'est bien beau d'avoir un article détaillé, complet, référencé, etc. Mais si on peut pas le lire, à quoi bon ?

J'ai fait ce transfert. Si cela t'insupportes tellement, n'hésites pas à demander d'autres avis. Il me semble pas être le seul à penser que cet article soit trop long, j'ai vu tellement de plaintes à ce sujet... Quoiqu'il en soit, il y a besoin d'un article détaillé nommé Principaux secteurs d'activité en France quoiqu'il en soit. Économie de la France est aussi un sujet bien trop large pour se permettre de se passer d'articles détaillés. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 20 juillet 2010 à 18:40 (CEST)

Tu n'es pas le seul (cf au dessus), je ne suis pas le seul (cf débat "bon article"). Au final, il y a bien perte d'information. Certes c'est un transfert, mais je pense autant au lecteur que toi (peut-être pas le même), qui doit ouvrir un autre article, avec les 20000 octets, pour avoir, en même temps qu'un panorama de l'histoire ou de la culture, un résumé des principaux éléments économique du pays. Quel intérêt si l'article n'est que renvoi aux articles détaillés ? Autant se limiter à un portail ou une catégorie. Comme je le disais, désormais l'article ne traite plus du tourisme par exemple que dans l'intro. Désormais, l'article "France" ne traite plus des secteurs économiques spécifiques de la France. Il me semble que cela marque en soi une baisse de qualité vis à vis de ce qu'on peut attendre d'un tel article. Ça ne m'insupporte pas, ça m'ennuie. HaguardDuNord (d) 21 juillet 2010 à 00:05 (CEST)

Mouais... Je viens de lire le débat bon article, et tu as dû manquer la majorité de la page pour déduire que la majorité apprécie la longueur de la page. J'ai décompté : on a 2 personnes qui pensent que la longueur n'est pas un problème (parmi les votants dans la section pour), 4 personnes qui ont voté attendre à cause de la longueur et du manque de synthèse, et 6 personnes dans les remarques qui pensent que l'article est trop long. Cela fait 2 personnes de ton avis contre 10. Mauvais exemple... Voir notamment Discussion:France/Bon article#On a un problème de taille, pour une remarque détaillée à ce sujet de la part de Kimdime.

Et oui, à mon avis, un article sur un sujet aussi vaste ne peut aspirer à être grand-chose de plus qu'un renvoi aux articles détaillés, avec une intro pour chaque thème. J'ajoute que la section « Principaux secteurs d'activité » aurait bien besoin d'un ou deux paragraphes introductifs de plus. Concernant la visibilité du tourisme en france, je pense qu'on peut commencer par de petites retouches judicieuses avant de sortir les grands chariots. ;-) Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 21 juillet 2010 à 01:56 (CEST)

Là je trouve que la partie « Principaux secteurs d'activité » est bradée. Ça serait bien qu'on ait ces principaux secteurs d'activité. TiboF® 21 juillet 2010 à 12:35 (CEST)

Je ne dis pas autre chose : qu'on juge que l'article est par endroit pas assez synthétique pourquoi pas, mais partir du principe "il est long, on coupe dans le tas" c'est contreproductif en terme de qualité. Une intro n'a pas a donner d'élément non traité dans l'article, si ? Mais si « un article sur un sujet aussi vaste ne peut aspirer à être grand-chose de plus qu'un renvoi aux articles détaillés », globalement, on ne fait pas le même boulot, donc c'est normal qu'on soit en désaccord. HaguardDuNord (d) 22 juillet 2010 à 14:16 (CEST)

Bonjour,

Certes cet article est trop long, je le reconnais volontiers. Mais un article ne doit en aucun cas (selon moi) être une succession de liens vers des articles détaillés : sinon, autant faire un portail. L'article doit se suffire à lui-même, et être un résumé certes synthétique mais aussi complet que possible du sujet. Tel est mon credo.

Dès lors, je trouve aberrant que l'on veuille supprimer une partie entière pour la transformer en lien vers un article détaillé. C'est certes la solution de simplicité, mais certainement pas la plus productive pour l'encyclopédie ou utile pour le contributeur. Ce qu'il faut faire, c'est synthétiser les parties les plus longues (à commencer par la partie histoire), mais certainement pas les supprimer. C'est ce que je ferai dès mon retour de vacances (début septembre).

Cordialement,

Benji m'écrire 29 juillet 2010 à 17:42 (CEST)

Bonjour,

Je comprends les difficultés de nos amis qui cherchent à comprendre et connaître notre pays. Cependant, je ne pense pas que l'article soit trop long. Si nous faisons de l'étalonnage, nous constatons qu'il est plus court (49 écrans) que l'article France de la Wikipédia anglophone (57 écrans), et beaucoup plus court que l'article Québec (93 écrans), qui a été labellisé article de qualité. Il n'y a pas de raison que les francophones soient moins diserts que les Anglosaxons sur ce qui les intéresse au premier chef. Il serait dommage d'élaguer la section Histoire. Je pense notamment à ce qui concerne Charlemagne, qui est totalement structurant pour l'Europe moderne (vis-à-vis de l'administration, de l'éducation, de la religion,...). Il y a forcément des choses à dire pour un pays qui a une histoire plus que millénaire, et qu'il partage avec ses cousins québecois.

Cordialement.

Pautard (d) 16 août 2010 à 21:33 (CEST)

Bonjour,

Certes cet article est d'une longueur correcte en nombre d'écrans, mais il est très long en nombre d'octets (ce qui détermine la vitesse de chargement). En effet, les très nombreuses références, l'utilisation de modèles typographiques, les "alt" des images constituent autant de choses qui pèsent beaucoup en octets mais peu en écrans. Je vais donc tâcher de raccourcir certaines sections au cours du mois de septembre, avec l'objectif de passer sous la barre des 200 000 octets.

Cdt,

Benji m'écrire 31 août 2010 à 16:50 (CEST)

PS : Étant le principal contributeur de la section histoire et, pour être tout à fait honnête, n'étant pas peu fier du travail réalisé, je suis le premier à qui ça fait mal de raccourcir cette partie. Mais la nécessité de le faire me semble d'autant plus évidente que des problèmes de disproportion entre les parties de l'article s'ajoutent au problème de la longueur globale de l'article.

Conformément à l'avis majoritairement émis plus haut, je viens de remettre la section "Principaux secteurs d'activités" dans l'article. Par ailleurs, je viens de commencer à élaguer les parties (immigration et famille pour l'instant) qui en ont le plus besoin, et j'ai supprimé des dizaines de notes suivant des propositions faites en PBA. Cdt, Benji m'écrire 7 septembre 2010 à 18:08 (CEST)

Merci pour ton travail sur cet article, Benjism89. L'article faisait 2.1 Mo, il en fait maintenant 1.3 au téléchargement. C'est un grand pas de fait.

Ceci dit, ce n'est pas au nombre de Ko de texte wiki qu'il faut mesurer le poids de l'article. Le nombre de Ko de texte wiki (et surtout, surtout les modèles inclus) influe sur le temps que met le serveur à préparer la page. Mais ce qui pèse le plus au téléchargement, ce ne sont pas les alt des images (d'un poids négligeable) mais bien les images elle-même qui pèsent lourd (1,1 Mo sur 1,3 Mo tout de même).

Oh, et puis tant pis pour les principaux secteurs d'activité, qui au final restent ce qu'ils étaient : une occasion de faire bouger un peu les choses. Amicalement, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 10 septembre 2010 à 21:05 (CEST)

Merci :-) Pour les images, je crois que leur nombre est assez standard dans cet article (rapporté à la longueur de l'article), d'autant que beaucoup sont des svg (plus légers). Mais je vais quand même tâcher d'en supprimer quelques-unes. Pour le poids du code wiki, j'avais au départ l'objectif de passer sous la barre des 200000 Ko, mais je crois que cet objectif est inatteignable sauf à accepter une grosse perte d'informations, et je vais donc me contenter de 220000 Ko ;-) Amicalement, Benji m'écrire 11 septembre 2010 à 09:02 (CEST)

Bug superficie

Ce qui est écrit est illisible à l'écran. Je laisse quelqu'un corriger. 670,9 mille Km², dont 547,0 pour territoire métropolitain

Ah oui, il y a un bug... --MGuf (d) 7 août 2010 à 20:22 (CEST)

Corrigé. --MGuf (d) 8 août 2010 à 14:27 (CEST)

Effectifs religions

Dans la répartition des totaux du sondage CSA de 2007, le total agnostique comprenait (apparemment) catholiques agnostiques + Indécis/autres. J’ai modifié en ne comptant que les CA, les indécis n’étant ni agnostiques, ni catholiques, et les autres étant soit bouddhistes, soit témoins de Jéhovah, etc., difficile de les compter dans les agnostiques. Épiméthée (d) 15 août 2010 à 14:53 (CEST)

Bon article : bravo !

Je vois que depuis mon coup de pied dans la fourmilière d'octobre / novembre 2009, et les modifications que j'ai faites, beaucoup de Wikipédiens se sont donnés de la peine pour améliorer encore l'article, élaguer des sections en déplaçant du texte vers des articles détaillés, ou restruturer le plan, et le résultat est là : bon article. Alors félicitations à tous ceux qui ont contribué à ce résultat. La méthode Wikipédia d'amélioration progressive fonctionne quand l'esprit est là. Bravo !!!

J'aurais quelques remarques mineures à faire : sous-section transport à mettre dans la section économie plutôt que géographie (cela se discute), titre patrimoine culturel un peu passéiste, francophonie absente de la politique étrangère, mais c'est du détail. Pour l'essentiel, les modifications que j'avais apportées sont préservées, au moins dans des articles détaillés. L'article n'est pas trop long puisqu'il est plus court que l'article « France » de la Wikipédia anglophone !

Pour ceux qui ont contribué à la section patrimoine culturel, je signale qu'il reste du travail dans les articles Culture française (incomplet), et Culture française au XIXe siècle (à recycler). Avis aux intéressés !

Pautard (d) 16 août 2010 à 21:20 (CEST) France métropolitaine?!? Je crois qu'il serait plus juste de parler de france hexagonale ou juste de l'hexagone.

Démographie

Bonjour,

J'ai noté deux modifications de Freewol (d · c · b) dans la section démographie de l'article, avec lesquelles je ne suis pas en accord.

• La mention des estimations de l'INSEE pour la population future de la France a été supprimée. Pourtant, la population future d'un État est amha une donnée fondamentale, d'autant plus qu'elle conditionne le poids futur de ce pays à l'échelle mondiale (la France sera à terme le pays le plus peuplé d'Europe occidentale, mais un pays peu peuplé comparé aux pays africains ou asiatiques ...). Ce chiffre était sourcé à la fois par une source primaire de référence (deux études de l'INSEE) et par une source secondaire.
• De même, le tableau donnant la population de la France à différentes dates a été supprimé. Certes, dans un article aussi général, il ne faut pas mettre un immense tableau de quinze lignes, mais un tableau concis avec juste quelques chiffres me semble utile.

Qu'en pensez-vous ?

Cordialement,

Benji m'écrire 6 septembre 2010 à 15:17 (CEST)

Bonjour, peux tu mettre des liens sur les difs pour nous éviter de chercher (je n'ai pas vraiment trouver de quoi tu parles...) ?--ooOO Fabizor OOoo 6 septembre 2010 à 16:56 (CEST)

Effectivement, c'est plus simple avec les diff. Voici la double modification que j'ai effectuée, composée de celle-ci et de celle-là (dans l'ordre chronologique). Cordialement, Freewol (d) 6 septembre 2010 à 17:22 (CEST)

Hey

Tu u Doit Dire QUoi Montagnne.

J 66.131.190.6 (d) 6 septembre 2010 à 22:26 (CEST)_

« Un retrait prochain des forces françaises du Sénégal est annoncé »

Cette note me semble très floue ! Annoncé par qui, quand, et dans quel contexte ? Quand est-ce que le retrait est prévu ? En l'état, j'ai l'impression qu'elle n'apporte aucune information. Cordialement, Freewol (d) 11 septembre 2010 à 09:55 (CEST)

En fait, depuis que cette note a été créée, l'annonce est devenue décision ([7]). Mais je n'ai pas pu trouver la date précise du retrait (déjà effectué ?) ni une source récente à son sujet. Benji m'écrire 11 septembre 2010 à 11:32 (CEST)