Discussion:Gabriel Tambon/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Gabriel Tambon » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 29 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 5 août.
Important
- Copiez le lien *{{L|Gabriel Tambon}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Gabriel Tambon}} sur leur page de discussion.
PàS technique initiée par — Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 21 juillet 2013 à 22:58 (CEST) suite à une demande de restauration.
Les sources utilisées pour justifier le débat sont les suivantes :
- auteur de Le Castellet au seuil du 21ème siècle : un demi-siècle de vie communale d'un petit village du Var ce qui lui vaut d'avoir un élément de notice d'autorité ;
- plusieurs articles dans la presse nationale évoquant sa mise en examen et sa condamnation dont L'Huma, brève dans Les Echos ;
- régulièrement évoqué pour le sport automobile (circuit) Le Figaro ;
- Marianne d'Or : La Provence, Le Point.
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Conservation traitée par Chris a liege (d) 5 août 2013 à 00:38 (CEST)
Raison : Pas de consensus pour une suppression.
Discussions
modifier- Rameutage en règle fait sur le bistrot ! [1] -- Lomita (d) 25 juillet 2013 à 13:22 (CEST)
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierPour très faible. HC des personnalités politiques mais la conjonction des différents éléments (Marianne d'Or, mise en examen puis condamnation très lourde, etc.) le font a priori accéder aux critères généraux (deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale). --Aga (d) 23 juillet 2013 à 09:26 (CEST)
Pour Bonjour. Cet article est utile par son aspect encyclopédique : il permet de mettre en évidence le fait que des électeurs n'hésitent pas à réélire une personne condamnée lourdement pour escroquerie ; les informations sont référencées par des sources secondaires tout à fait correctes. Je suis par ailleurs prêt à revoir mon avis, lorsque je saurai ce qui justifie de supprimer cet article mais de conserver ceux d'Arthur Richier et de Roger Senié (créés il y a 4 ans). Point de défense Pikachu ici, mais simplement le désir de savoir. Cordialement. AntonyB (d) 23 juillet 2013 à 11:27 (CEST)
- vous avez raison : Discussion:Roger Senié/Suppression et Discussion:Arthur Richier/Suppression sont créés, car rien ne justifie, a priori, cette différence de traitement (si cela vous aide à revoir votre avis). Hatonjan (d) 23 juillet 2013 à 11:40 (CEST)
- Bonjour. Àmha, ce sujet fait partie de notre patrimoine, il suffit de voir le nombre d'articles parus dans la presse concernant ce sujet pour chacun d'eux (qui peut en dire autant ?) : tous ces articles de presse font que chacun de ces articles WP est admissible au titre du 3e critère qui est largement atteint. Même l'encyclopédie QUID en faisait un sujet, ce n'est pas rien. Je ne vois donc pas de raison objective de les supprimer. Cordialement. AntonyB (d) 23 juillet 2013 à 12:16 (CEST)
- vous avez raison : Discussion:Roger Senié/Suppression et Discussion:Arthur Richier/Suppression sont créés, car rien ne justifie, a priori, cette différence de traitement (si cela vous aide à revoir votre avis). Hatonjan (d) 23 juillet 2013 à 11:40 (CEST)
Pour Mêmes arguments que AntonyB. Bonne soirée.--Dimdle (d) 23 juillet 2013 à 14:32 (CEST)
Pour Bien sourcé. JÄNNICK Jérémy (d) 23 juillet 2013 à 16:08 (CEST)
Pour L'article présente plusieurs sources secondaires de qualité suffisante.--Rehtse (d) 23 juillet 2013 à 17:23 (CEST)
Plutôt pour L'article ne rentre pas dans les critères généraux de notoriété des personnalités politiques, mais ces mêmes critères sont « à interpréter avec souplesse, comme des suggestions consensuelles et non des règles rigides. On veillera toutefois à argumenter scrupuleusement les exceptions éventuelles », dixit WP:NPP. Il me semble que les faits suivants peuvent conduire à l'admissibilité de l'article :
- Article bien sourcé (Le Point, L'Humanité, Var-Matin, Les Échos citées dans l'article ; quelques autres existantes comme détaillées par le proposant)
- Marianne d'Or 2013
- Plus ancien maire de France en activité en 2013
- Argument développé par Agamitsudo (d · c · b) et AntonyB (d · c · b)
Conserver Nombreuses références centrées étallées sur plusieurs années. Cette personnalité respecte donc les critères généraux de notoriété. --FRF 1 (d) 24 juillet 2013 à 11:35 (CEST)
- nombreuses publications étalées, quelques éléments saillants. Azoée (d) 24 juillet 2013 à 15:00 (CEST)
Pour Article sourcé, avec de bonnes références qui permettent l'enrichissement encyclopédique sur la politique entre autre.--Paternel 1 (d) 24 juillet 2013 à 16:38 (CEST)
Conserver Notoriété avérée, sourçage correct. -- Minorities observer (d) 25 juillet 2013 à 08:54 (CEST)
Conserver maire depuis presque 50 ans, un certain nombre d'articles. GabrieL (d) 25 juillet 2013 à 10:29 (CEST)
Plutôt pour Idem Toto Azéro et Azoée. Totodu74 (devesar…) 25 juillet 2013 à 10:30 (CEST)
Pour faible comme Agamitsudo après examen des sources données ci-dessus : quelques-unes de bonne qualité et à peu près centrées et espacées dans le temps, mais tout de même sur des événements isolés qui ne donnent pas une grande renommée nationale. — Oliv☮ Éppen hozzám? 25 juillet 2013 à 10:41 (CEST)
Conserver admissible en vertu du point n°3 de WP:NPP. - Bzh99(d) 25 juillet 2013 à 10:44 (CEST)
Conserver. A classer dans la catégorie "Homme politique français condamné pour escroquerie", à créer (?) --Cordialement, gerdami [blabla] 25 juillet 2013 à 11:25 (CEST)
Conserver Sourcé, admissible, relative notoriété... Docteur Doc C'est grave docteur ? 25 juillet 2013 à 12:15 (CEST)
- Conserver : si GT ne répond pas aux critère énoncés sur la page Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques, il semble cependant qu'il réponde à la fois aux nécessités de la page Wikipédia:Notoriété et à celles, un peu plus spécifiques, de la page Wikipédia:Notoriété des personnes. Or aucune règle de Wikipédia n'impose que l'on doive exclusivement se baser sur les critères les plus spécifiques.
D'ailleurs, comment pourrait-on choisir, par exemple, s'il s'agissait de définir les critères « prioritaires », avec des personnalités multi-facettes comme un Bernard Tapie (pour ne prendre qu'un seul exemple) ?
Si GT est admissible au regard de ce que recommande une page, peu importe qu'il ne le soit pas au regard des « exigences » d'une autre.
Ou alors, pour raisonner par l'absurde, on supprimerait l'article François Hollande parce qu'il ne répond pas aux critères spécifiques des acteurs ou à ceux relatifs aux sportifs... Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 25 juillet 2013 à 16:19 (CEST)
- La saviez-vous ? Jacques Chirac serait admissible en tant que sportif pour avoir reçu le Condor de Oro, plus haute distinction de la fédération sportive de Bolivie. Goodshort (d) 25 juillet 2013 à 16:35 (CEST)
- Conserver : suite au rameutage. J'estime qu'au niveau des sources, c'est acceptable. Faible, mais acceptable. Très bonne idée de création d'article :)
Kormin (d)
- Conserver. La personne a été mêlé directement ou a été le sujet principal d'articles de journaux nationaux sur des "affaires", ces articles étant largement espacés dans le temps. Warp3 (d) 26 juillet 2013 à 02:17 (CEST)
Conserver Les critères d'admission des articles ne sont pas des tables de loi immuables, mais des aides destinées à guider les contributeurs dans la décision de conserver ou pas un article, notamment dans le cadre de PàS. En l'espèce, si dans l'absolu on peut se demander si l'article ne devrait pas être supprimé compte tenu des critères d'admissibilité des hommes politiques, il n'en reste pas moins que le parcours particulier du personnage rend à mes yeux l'article admissible. --Lebob (d) 26 juillet 2013 à 15:07 (CEST)
Conserver Juste parce que je vois que quelques-uns ici aimeraient vraiment bien cacher la poussière sous le tapis, sous les habituels et fallacieux prétextes. Oblomov2 (d) 25 juillet 2013 à 12:34 (CEST) Argumentaire non recevable... --— Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 25 juillet 2013 à 13:56 (CEST)
- Bah, j'ai l'habitude de ce genre de petites mesquineries sournoises. Je pourrais lancer une réclamation, mais à quoi bon ? Le C.P.I.P.D. (Comité de Préservation de l'Image des Politiciens Douteux) est bien plus rompu que moi à ce petit jeu, qui personnellement m'écœure, argumentaire recevable ou pas. Oblomov2 (d) 25 juillet 2013 à 15:28 (CEST) (Avis restauré pour déplacement abusif : Oblomov2 n'est pas une IP, il à plus de 50 contribs au compteur, avis non déplaçable ; quant à la recevabilité, ce sera éventuellement au clôturant d'en juger ; en l'état, déplacement abusif.) 80.10.159.5 (d) 25 juillet 2013 à 15:50 (CEST) Redéplacé : Contournement de blocage de l'utilisateur Noritaka666 — IP bloquée par Akeron
- Dans une communauté, il faut respecter les règles. Celles-ci imposent une argumentation minimum sur le fond (et pas sur les personnalités de ceux qui émettent un avis supprimer), et vous ne le faites pas. Donc il est tout à fait légitime d'en assumer les conséquences. SM ** ようこそ ** 26 juillet 2013 à 10:11 (CEST) Note personnelle, justement : j'ai, récemment, fortement désapprouvé de vigoureuses critiques à l'encontre d'Oblomov2 sur le Bistro. La prochaine fois, je laisserai faire. Quand je vois une telle attitude, je me dis que ses (apparemment nombreux) contempteurs n'avaient peut-être pas tort, finalement (pour les critiques, pas pour les insultes qui sont toujours inacceptables)...
- Tout ce que je connais, ce sont deux pages d'aide qui contiennent des recommandations, à savoir WP:DPàS et WP:APàS. Quelqu'un pourrait-il avoir l'obligeance de m'expliquer par quel miracle les recommandations contenues dans ces deux pages - dont il est dit qu'il s'agit d'essais représentant l'opinion de leur(s) auteur(s) - se sont subitement transformées en règles contraignantes auxquelles il est interdit de déroger sous peine d'invalider les opinions qui ne s'y conformeraient pas? Aurais-je manqué la prise de décision qui a transformé en règles ces recommandations (éditées dans des essais, qui plus est)? --Lebob (d) 26 juillet 2013 à 15:00 (CEST)
- Avis définitivement restauré après discussion sur le bistro du jour et injonction finale administrateuriale. 193.253.168.24 (d) 26 juillet 2013 à 16:23 (CEST)
- Tout ce que je connais, ce sont deux pages d'aide qui contiennent des recommandations, à savoir WP:DPàS et WP:APàS. Quelqu'un pourrait-il avoir l'obligeance de m'expliquer par quel miracle les recommandations contenues dans ces deux pages - dont il est dit qu'il s'agit d'essais représentant l'opinion de leur(s) auteur(s) - se sont subitement transformées en règles contraignantes auxquelles il est interdit de déroger sous peine d'invalider les opinions qui ne s'y conformeraient pas? Aurais-je manqué la prise de décision qui a transformé en règles ces recommandations (éditées dans des essais, qui plus est)? --Lebob (d) 26 juillet 2013 à 15:00 (CEST)
- Dans une communauté, il faut respecter les règles. Celles-ci imposent une argumentation minimum sur le fond (et pas sur les personnalités de ceux qui émettent un avis supprimer), et vous ne le faites pas. Donc il est tout à fait légitime d'en assumer les conséquences. SM ** ようこそ ** 26 juillet 2013 à 10:11 (CEST) Note personnelle, justement : j'ai, récemment, fortement désapprouvé de vigoureuses critiques à l'encontre d'Oblomov2 sur le Bistro. La prochaine fois, je laisserai faire. Quand je vois une telle attitude, je me dis que ses (apparemment nombreux) contempteurs n'avaient peut-être pas tort, finalement (pour les critiques, pas pour les insultes qui sont toujours inacceptables)...
- Bah, j'ai l'habitude de ce genre de petites mesquineries sournoises. Je pourrais lancer une réclamation, mais à quoi bon ? Le C.P.I.P.D. (Comité de Préservation de l'Image des Politiciens Douteux) est bien plus rompu que moi à ce petit jeu, qui personnellement m'écœure, argumentaire recevable ou pas. Oblomov2 (d) 25 juillet 2013 à 15:28 (CEST) (Avis restauré pour déplacement abusif : Oblomov2 n'est pas une IP, il à plus de 50 contribs au compteur, avis non déplaçable ; quant à la recevabilité, ce sera éventuellement au clôturant d'en juger ; en l'état, déplacement abusif.) 80.10.159.5 (d) 25 juillet 2013 à 15:50 (CEST) Redéplacé : Contournement de blocage de l'utilisateur Noritaka666 — IP bloquée par Akeron
Conserver faible. La notoriété n'est ps énorme mais les sources sont suffisantes pour démontrer qu'elle existe. -- Guil2027 (d) 26 juillet 2013 à 16:39 (CEST)
Conserver faible. La notoriété reste faible, mais pas inexistante, grâce à la conjonction de plusieurs éléments qui ont fait parler de lui. Sources suffisantes pour faire un article. Hadrianus (d) 26 juillet 2013 à 16:47 (CEST)
Conserver Objet principal de 2 sources notoires espacées de plus de deux ans = critère à minima respecté. Apollofox (d) 26 juillet 2013 à 17:30 (CEST)
Conserver du fait des sources -Branor (d)
- Plutôt
Conserver : un mandat de maire de 5 décennies et plus ça n’est pas rien et je vois quelques sources. Quant au « rameutage » allégué : si faire une annonce au Bistro au sujet d’une PàS nécessite maintenant un privilège (être coopté au sein de Wikipédia par exemple) il convient de l’indiquer clairement quelque part. Cordialement. Alphabeta (d) 30 juillet 2013 à 18:05 (CEST)
Supprimer
modifierSupprimer Hors critères WP:NPP - Hors critères WP:CAA - Aucune source fiable et de qualité centrée sur cette personne sur une période significative, que des citations - Mais peut être que dans les 1.300 entrées google [2] on peut trouver quelque chose - Être le plus ancien maire d'une commune de plus de 3 500 habitants encore en activité, à 83 ans dont 48 ans de mandat n'est pas un critère d'admissibilité -- Lomita (d) 22 juillet 2013 à 21:09 (CEST)
Supprimer ne semble rentrer dans aucun critère, maire d'une petite ville. Hatonjan (d) 22 juillet 2013 à 21:58 (CEST)
Supprimer HC homme politique--Taguelmoust [Pour prendre langue avec moi] 22 juillet 2013 à 22:00 (CEST)
- Bonjour. Pourrais-tu préciser car le le 3e critère est largement atteint. Cordialement. AntonyB (d) 23 juillet 2013 à 14:47 (CEST)
- Non. « De tels articles doivent constituer des sources secondaires, et ne pas se borner à rapporter des faits, tels qu'une candidature ou un résultat électoral »(et donc également une condamnation)--Classiccardinal (d) 25 juillet 2013 à 21:33 (CEST)
- Bonjour. Pourrais-tu préciser car le le 3e critère est largement atteint. Cordialement. AntonyB (d) 23 juillet 2013 à 14:47 (CEST)
Supprimer Entièrement d'accord avec Lomita. - SoSo - ('°-°') (d) 22 juillet 2013 à 22:31 (CEST)
- Supprimer.
Hors critères Notoriété des personnalités politiques. SM ** ようこそ ** 23 juillet 2013 à 12:03 (CEST)
Supprimer hors critères des hommes politiques Ovc (d) 23 juillet 2013 à 13:23 (CEST)
Supprimer per Lomita --Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 23 juillet 2013 à 17:30 (CEST)
Supprimer Pas vraiment convaincu par la pertinence des sources qui se focalisent sur un aspect anecdotique / folklorique du personnage. schlum =^.^= 23 juillet 2013 à 18:01 (CEST)
- Bonjour. Un élu du peuple, condamné pour escroquerie à trois ans de prison avec sursis et 800 000 francs d'amende (c'est pas rien quand même) et réélu, pour moi c'est ni anecdotique ni folklorique, j'ai trop d'estime pour la démocratie française. Cordialement. AntonyB (d) 23 juillet 2013 à 18:07 (CEST)
- Bof, on créera une catégorie « condamné mais réélu » en ajoutant Patrick Balkany, Gaston Flosse, Jacques Mellick, Jean Tibéri,… Asram (d) 25 juillet 2013 à 14:50 (CEST)
- Bonjour. Un élu du peuple, condamné pour escroquerie à trois ans de prison avec sursis et 800 000 francs d'amende (c'est pas rien quand même) et réélu, pour moi c'est ni anecdotique ni folklorique, j'ai trop d'estime pour la démocratie française. Cordialement. AntonyB (d) 23 juillet 2013 à 18:07 (CEST)
Supprimer Bonsoir, Je suis le créateur de l'article Gabriel Tambon et vous en demande la suppression (le plus rapidement possible) pour les raisons suivantes :
Il s'agit de mon premier article et j'ai choisi Gabriel Tambon pour la Marianne d'Or qu'il venait de recevoir.
Je ne voulais surtout pas que l'article soit repris dans un but promotionnel. Aujourd'hui, je ne souhaite surtout pas de voir cet article servir de polémique auprès de personnes qui n'attendent, apparemment, que ça. C'est pourquoi la partie condamnation est de trop.
De plus, il est interdit, selon la loi, de mentionner des condamnations lorsque que les casiers judiciaires sont totalement vierges.
Mon intention était simple, neutre et totalement louable. Je ne vous cache pas que j'ai informé l'entourage de cette personne de mon intention de contribuer à Wikipédia (pour mes recherches) et que je suis donc dans une situation délicate.
Je compte sur votre compréhension et vous remercie par avance en espérant que vous validerez ma demande.
--79.84.224.57 (d) --Lili 23 juillet 2013 à 22:00 (CEST)23 juillet 2013 à 21:58 (CEST)Supprimer N'entre pas dans les critères d'admissibilité des personnalités politiques. Le fait d'être à un moment donné le plus vieux maire ne peut être tenu comme un gage de notoriété. Matpib (discuter) 24 juillet 2013 à 15:07 (CEST)
Supprimer Hors critères et non-neutre par essence ( car sans ses casseroles, personne n'en voudrait sur WP ). En plus, citer une plainte qui n'a pas encore été jugée, je trouve ça moyennement encyclopédique.--Classiccardinal (d) 25 juillet 2013 à 21:33 (CEST)
Supprimer Pas de source secondaire centrée sur l'individu (portrait etc..) Il y a principalement des sources secondaires centrées sur les Marianne d'or, et des brèves concernant ses condamnation, qui ne sont pas des sources secondaires. Asselineau a été refusé avec beaucoup plus de sources, mais au motif (justifié) qu'il n'y avait pas de sources secondaires centrées. --Jean-Christophe BENOIST (d) 29 juillet 2013 à 18:21 (CEST)
Supprimer Pour faire court, je reprends les trois avis précédents. Asram (d) 29 juillet 2013 à 19:03 (CEST)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
- Ayant restauré la page, je reste
Neutre sur ce débat --— Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 21 juillet 2013 à 22:58 (CEST)
- Toujours sans me prononcer, je condamne pleinement le rameutage à ce jour. Ces pratiques doivent cesser, et vite ! --— Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 25 juillet 2013 à 13:56 (CEST)
- Quand j'ai écrasé l'ébauche par une redirection (qui me semblait plus pertinente qu'une WP:SI), c'est car l'article était clairement un spam (en vue des municipales de 2014 ?), répété sur plusieurs articles (histoire des maires de France,...). Maintenant que l'article est plus neutre, je pense que la question de la suppression ne porte plus sur le contenu mais que sur l'admissibilité.--JackAttack (d) 22 juillet 2013 à 01:19 (CEST)
Neutre : je refuse de me pencher sur le fond en raison du WP:rameutage sur le bistrot. Il y a bien 10 articles passés en PàS chaque jour, et cette page particulière n'avait absolument pas besoin de publicité pour avoir des avis. Goodshort (d) 25 juillet 2013 à 15:36 (CEST)
Neutre : Connu pour avoir été condamné pour escroquerie, il arrive à recevoir un prix d'excellence (Marianne d'Or) comme c'est mignon tout ça... --Seb13la (d) 25 juillet 2013 à 18:10 (CEST)
Précisions
modifier Supprimer
Je suis l’initiatrice de cet article. Je n’ai plus l’impression d’être sur Wikipédia mais sur un blog qui se délecte avec le rameutage !
Expliquez moi, s’il vous plait, comment un article de départ qui se veut neutre et, dans ce but, ne fait mention d’aucunes actions (pourtant nombreuses) qui pourraient paraitre promotionnelles (en dehors de la Marianne) se retrouve à ce point sujet à polémique !
En effet, un véritable déchainement met en avant la partie judiciaire alors que ses casiers 1 et 2 sont totalement vierges. Bizarre non ! Il n’y aucune neutralité dans ce rajout !
Je ne veux pas croire que cet article sera conservé dans ces conditions car ce serait, au-delà des suites judiciaires qui auront certainement lieu, la notoriété de Wikipédia qui serait entachée !
Ce déchainement n’a rien d’encyclopédique, j’espère que les administrateurs ne veulent pas de ça pour WP et feront vite cesser en supprimant cet article!
--Lili 26 juillet 2013 à 11:03 (CEST)
- L'explication est toute simple :
- Une fois que l'article est crée, il échappe à son auteur et appartient à l'encyclopedie...À partir de sources fiables et émanant de quotidiens nationaux sérieux, il est normal de les contributeurs complètent et fassent vivre l'article qui reste neutre car il y a aucun parti pris à rapporter fidèlement des informations sourcées...et sans commentaires. Rien ne vous empêche à partir de sources sérieuses d'indiquer l'information selon laquelle les casiers judiciaires sont vierges.-- Cordialement--Adri08 (d) 26 juillet 2013 à 16:29 (CEST)
- Bonjour.
- @Lili, la créatrice de l'article : Je ne doute pas que vous êtes de bonne foi dans ce que vous écrivez. Je ne doute pas que Gabriel Tambon vous a dit que ses casiers judiciaires étaient vierges. Mais nous sommes ici dans une encyclopédie, c'est-à-dire que — par définition — pour un sujet donné, nous faisons la synthèse de ce qui a été publié sur le sujet, et cela de façon aussi correcte et synthétique que possible. Gabriel Tambon a été condamné pour escroquerie, lit-on dans Les Échos, journal dont la réputation est oh combien sérieuse. Mais peut-être ce journal a fait une erreur, il a donc dû la corriger. Vous pouvez donc ajouter la référence à cette correction (elle a dû être publiée quelques jours après la première publication). Ou bien la condamnation pour escroquerie est bien réelle, et si le casier judiciaire est aujourd'hui vide, vous pouvez en indiquer la raison (amnistie par exemple, en précisant la date, les amnisties sont facilement vérifiables). Pour le moment, malgré des recherches attentives, rien ne permet de mettre en doute l'information publiée par Les Échos. Merci de votre aide pour corriger l'article en le complétant par des références à de nouvelles sources secondaires. Cordialement. AntonyB (d) 26 juillet 2013 à 23:08 (CEST)