Discussion:Gaspard Dhellemmes/Admissibilité

En savoir plus sur cette page

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « Gaspard Dhellemmes » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 19 mars 2022 à 16:52 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 26 mars 2022 à 16:52 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Gaspard Dhellemmes}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Gaspard Dhellemmes}} sur leur page de discussion.

Gaspard Dhellemmes

Dernier commentaire : il y a 2 ans29 commentaires18 participants à la discussion

Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 12 mars 2022 à 16:52 (CET)Répondre

Une demande de restauration appuyée sur un retravail au brouillon ; un débat ancien : la communauté peut se prononcer à nouveau.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Hadrianus (d) 26 mars 2022 à 19:17 (CET)

Raison : Les avis penchent nettement pour la conservation.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

On a quand même maintenant une quinzaine de sources étalées entre l'année 2013 (Céline Rouden, « NKM, La femme du premier rang de Gaspard Dhellemmes et Olivier Faye Éd. Jacob-Duvernet », La Croix, 11 septembre 2013) et l'année 2021 (Claire Devarrieux, « Gaspard Dhellemmes choisit son Lacan », sur Libération, 3 juin 2021). --34 super héros (discuter) 23 mars 2022 à 22:49 (CET)Répondre

DRP

Demandé par Thibaudet87 (discuter) 11 mars 2022 à 18:33 (CET) Bonjour,Répondre

Depuis la suppression de sa page en 2018, l’écrivain et journaliste Gaspard Dhellemmes a publié son quatrième livre chez Fayard La disparue de Lacan (2021), roman autobiographique qui a fait l’objet de nombreuses recensions dans la presse nationale.

Par exemple ce long article de Libération qui revient sur son parcours de journaliste et d’écrivain : https://www.liberation.fr/culture/livres/gaspard-dhellemmes-choisit-son-lacan-20210603_2IIYY3BTCRF5JN5YUSRANFRFTE/

Ou cet article de ELLE qui évoque également le livre et son contenu : https://www.elle.fr/Loisirs/Livres/News/Naouri-et-Dhellemmes-rendent-hommage-au-divan-du-psy-3928559

Le roman la disparue de Lacan a également été recommandé lors de l’émission de critique littéraire de référence le Masque et la Plume sur France inter : https://www.franceinter.fr/emissions/le-masque-et-la-plume/le-masque-et-la-plume-du-lundi-21-juin-2021

Ses précédents livres d’enquête, et notamment son récit sur François-Marie Banier La vie démesurée de François-Marie Banier (Fayard 2017) avaient déjà été l’objet de nombreuses recensions dans la presse écrite nationale (l'Obs, le JDD, le Figaro Magazine, Le Monde etc).

Il me semble donc que Gaspard Dhellemmes correspond désormais aux critères d’admissibilité de Wikipédia concernant les écrivains : avoir au moins deux livres publiés à compte d'éditeur ayant fait l'objet de critiques importantes dans des médias de portée nationale.

Bien à vous

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Gaspard Dhellemmes » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver

Faiblement Conserver : peut-être plus connu pour ses trois essais publiés dans des maisons d'édition connues que pour ses activités de journaliste. — Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 13 mars 2022 à 07:22 (CET)Répondre
Conserver Admissible en tant qu'auteur pour ses 4 romans ou essais parus chez des éditeurs reconnus (Fayard, ...). On a, dans cet article pas mal de sources secondaires étalées entre 2013 et 2021, notamment dans Le Monde, L'Obs, Le Parisien, la Croix, le JDD ou Libé (15 références au total). --34 super héros (discuter) 17 mars 2022 à 16:34 (CET)Répondre
Conserver Article étayé de sources notoires sur son travail. En quoi cet article devrait être supprimé de WP ? --Fougere du nord (discuter) 21 mars 2022 à 17:08 (CET)Répondre
Conserver Admissible en raison de ses romans et essais parus chez des éditeurs notoires et sources secondaires de 2013 à 2021.--Foscolo (discuter) 24 mars 2022 à 17:38 (CET)Répondre
Conserver, d'accord avec Foscolo et 34 super héros : des romans publiés par des éditeurs renommés. Merci de bien vouloir discuter dans le chapitre discussions. - p-2022-03-s - обговорюва 26 mars 2022 à 07:21 (CET)Répondre
Conserver Article avec des sources secondaires centrées. Remplit tout à fait les Critères d'admissibilité WP:CAA. In a world without walls and fences, who needs Windows and Gates? Beaufix 26 mars 2022 à 10:18 (CET)Répondre
Conserver 4 romans ou essais parus chez des éditeurs reconnus--Nicoleon (discuter) 26 mars 2022 à 14:58 (CET)Répondre

Supprimer

Supprimer seule une référence (et encore bof, elle s’intéresse surtout à la mère ~~de Lacan~~ d'Anzieu) les autres ne sont pas des comptes rendus au sens où on l’entend, Pierrette13 (discuter) 12 mars 2022 à 17:45 (CET)Répondre
Bonjour,

Merci pour votre message.

Le roman de Gaspard Dhellemmes La disparue de Lacan a fait l’objet d’une dizaine de compte rendus dans des journaux nationaux (Le Monde, le JDD, Sud Ouest, Causette, Vanity Fair, Libération etc), je n’ai pas mis tous ces liens dans ma demande de restauration car je pensais que je devais me limiter à 3 4 liens maximums, mais pensez-vous que je devrais les ajouter néanmoins (ou préférez-vous que je les joigne à notre échange) ? Je suis novice sur Wikipédia, désolé de ces tâtonnements… Merci Bien à vous Thibaudet87 (discuter) 14 mars 2022 à 15:31 (CET)Répondre
La mère de Lacan ? Euh, c'est quoi cette histoire de mère de Lacan ? Un nouveau roman ? Point de mère ! La disparue de Lacan, c'est Marguerite Anzieu, une patiente, sujet de sa thèse, romancière ratée qui avait poignardé une actrice et dont le fils, agrégé de philo va avoir comme psychothérapeute Lacan sans savoir qu'il a traité sa mère. --34 super héros (discuter) 22 mars 2022 à 14:36 (CET)Répondre
Tendance Supprimer C'est les sujets (biographie, analyse psychiatrique), pas le journaliste chercheur qui reçoit les commentaires de la presse. Je le juge selon les critères de scientifique : pas un autorité reconnu. --Havang(nl) (discuter) 12 mars 2022 à 21:41 (CET)Répondre
Bonjour,

Merci pour votre message.

Gaspard Dhellemmes étant écrivain et non chercheur, il me semble que ce sont les critères d'admissibilité des écrivains qui s'appliquent : deux livres aux moins publiés à compte d'éditeur ayant fait l'objet de critiques importantes dans des médias de portée nationale - ce qui est son cas.

Je comprends votre critique sur le fait que les articles portent en grande partie sur les sujets que traitent ce journaliste et écrivain, mais j'attire votre attention sur le fait que ces derniers reviennent également sur le parcours et le travail de Gaspard Dhellemmes lui même - puisque La disparue de Lacan est un roman autobiographique. C’est le cas des articles de Libération, ainsi que deux de Sud Ouest et Marie-Claire que je viens de rajouter à la fiche de Gaspard Dhellemmes

Qu’en pensez vous ?

A votre disposition si je peux vous fournir plus d’informations sur Gaspard Dhellemmes

Bien à vous Thibaudet87 (discuter) 15 mars 2022 à 14:47 (CET)Répondre
@Havang(nl), il doit y avoir MALDONNE. GD n'est absolument pas scientifique : diplomé de Science-Po, c'est un journaliste spécialisé en économie et en politique qui a publié 4 romans ou essais. Dans ses publications, il n'y a aucune analyse psychiatrique et d'ailleurs même la disparue de Lacan est un ESSAI qui raconte l'histoire vraie d'une patiente de Lacan, romancière ratée et sujet de sa thèse dont le fils, agrégé de philo et patient de Lacan (sans savoir qu'il a traité sa mère qui est internée) va devenir écrivain... Rien de scientifique, donc... Et il a publié 3 autres romans ou essais. --34 super héros (discuter) 22 mars 2022 à 14:36 (CET)Répondre
Quatre titres, trois essais basées sur des recherches journalistiques, une analyse, deux fois coauteur.--Havang(nl) (discuter) 23 mars 2022 à 21:09 (CET)Répondre
OK, je voulais surtout préciser qu'il s'agit d'un journaliste et non pas d'un scientifique. Il ne peut pas être reconnu en tant que scientifique, vu qu'il... ne l'est pas. --34 super héros (discuter) 23 mars 2022 à 22:26 (CET)Répondre
Supprimer Suivant motifs et en accord avec les commentaires au-dessus. --Hyméros^{--}-≽ ♥} 12 mars 2022 à 22:31 (CET)Répondre

Fusionner

Neutre

Ο Κολυμβητής (You know my name) 12 mars 2022 à 16:52 (CET)Répondre

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Débat de janvier 2018

Proposé par : Chris a liege (discuter) 11 janvier 2018 à 21:01 (CET)Répondre

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis mai 2017 et il est dommage de garder :

des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Absence de sources secondaires centrées sur le sujet et non sur ses ouvrages.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Myloufa ^{Que puis-je pour vous?} 26 janvier 2018 à 16:52 (CET)

Raison : Consensus clair pour la suppression