Discussion:George Eliot/Archive 1

Reine Victoria

@Bernard Botturi,

Afin de poursuivre la discussion ici, je recopie le message déposé sur ma page de discussion à la suite de cette modification :

« @Cymbella, je vous invite à lire les différentes biographies de George Eliot qui toutes font mention du passage que vous avez révoqué concernant la reine Victoria, bonne continuation Bernard Botturi (discuter) 19 janvier 2024 à 12:18 (CET) »

Que la naissance la reine Victoria, 6 mois avant Marian Evans, soit mentionnée dans des biographies de plusieurs centaines de pages est compréhensible, mais de là à faire figurer cette info dans la page Wikipédia qui est consacrée à cette dernière, avec un portrait de la future reine à l'âge de 4 ans, et qui plus est un sous-titre Prélude à l'ère victorienne, il y a de la marge… Rien dans le reste de la page n'évoque la reine Victoria et l'époque victorienne n'est mentionnée que pour dire que George Eliot en est une figure majeure, ce qui ne dénote aucun lien avec la reine. — Cymbella (discuter chez moi). 19 janvier 2024 à 18:07 (CET)

Simple lectrice de la page, je trouve l'encart sur la reine Victoria complètement perturbant et hors sujet. Quel est le rapport ? TlinaR (discuter) 31 janvier 2024 à 14:39 (CET)

bonjour @TlinaR, pourriez-vous développer, argumenter ? Car plusieurs biographes citent la reine Victoria qui a lu les romans de George Eliot Adam Bede et The Mill on the Floss, et qu'elle a dit au prince consort « La lecture de ces romans m'a fait une grande impression », et en recommande la lecture à son oncle Léopold Ier, le roi des Belges. Cf la référence 9 et le paragraphe Une reconnaissance royale dans la section concernant Silas Marner et pour de plus amples explications je vous recommande la lecture de "George Eliot: The Last Victorian" accessible par https://archive.org/details/georgeeliotlastv0004edhugh. vous avez également divers articles :

• https://academic.oup.com/jvc/article/24/4/426/5581968
• https://www.rct.uk/collection/1008496/adam-bede
• https://www.independent.co.uk/arts-entertainment/a-tale-of-two-women-1176047.html

bonnes lectures Bernard Botturi (discuter) 1 février 2024 à 08:41 (CET)

Bonjour, en tant que lectrice, que néophyte et donc "public" de cette page, je regrette de devoir passer par un encart sur Victoria avant d'accéder aux informations qui m'intéressent, la vie et l'œuvre de George Eliot. Si Victoria est lectrice de George Eliot cela me semble relever de la réception de son œuvre et en ce sens ma lecture serait plus fluide si ces informations m'arrivaient plus tard dans la page.

Par ailleurs, le rapprochement biographique de leurs dates de naissance me semble de peu d'intérêt. Je ne pense pas qu'on entamerait une biographie de Molière par un encart sur la naissance de Louis XIV... Pourtant tous deux ont marqué leur siècle et l'un doit sa carrière à l'autre.

Je n'ai pas d'arguments savants à vous donner en échange, ni de conseils de lecture ; ma question ne porte pas sur le fond du propos mais sur sa forme.

N'oublions pas que Wikipédia s'adresse aussi (d'abord ?) à des non spécialistes, non universitaires, à l'internaute "moyen" qui a envie de s'instruire... et s'il faut lire 4 articles extérieurs à l'encyclopédie pour saisir l'intérêt d'un paragraphe, c'est peut-être que ce paragraphe pourrait être enlevé ou déplacé.

Bonne journée. TlinaR (discuter) 1 février 2024 à 09:58 (CET)

Pour cela veuillez contacter le Portail:Littérature britannique et plus spécialement son club dont les membres vous fourniront une réponse avisée, bonne continuation Bernard Botturi (discuter) 1 février 2024 à 10:16 (CET)

encyclopédisme ?

Je rappelle à ceux qui se présentent comme les arbitres de l'élégance de Wikipédia, donnant des conseils sur ce que doit être la rédaction encyclopédique d'un article, qu'en l'occurrence il existe la recommandation Aide:Comment rédiger un bon article la seule qui fasse référence ! Le reste n'étant que des opinions personnelles. Bernard Botturi (discuter) 20 janvier 2024 à 12:11 (CET)

Voir en particulier Aide:Comment rédiger un bon article#Contenu. — Cymbella (discuter chez moi). 20 janvier 2024 à 12:47 (CET)

@Bernard Botturi,

Lorsqu'un autre contributeur, en l'occurrence une contributrice puisque c'est de moi qu'il s'agit, émet un doute sur la pertinence d'une information que vous avez ajoutée dans l'article (il n'est pas question d'élégance ici), il est assez malvenu de réverter cette question pour rétablir votre version sans autre commentaire que la remarque ci-dessus, lancée comme si vous ne visiez personne en particulier… J'attendrai donc que vous libériez cette page que vous vous appropriez depuis un mois, pour la relire et relancer la discussion à ce sujet, puisque vous semblez vous arroger le monopole de la rédaction encyclopédique et que vos « opinions personnelles » seraient les seules admissibles. — Cymbella (discuter chez moi). 20 janvier 2024 à 18:20 (CET)

Hello Cymbella et pardon d'intervenir dans cet échange qui semble (après ton commentaire ci-dessus) courir le risque de prendre une tournure d'ordre privé, mais pour l'observateur moyen, les interventions récentes de Bernard Botturi respectent bien les recommandations en termes d'ajout de contenu encyclopédique ; le RI indique en effet, et ce dès la création de l'article par IP 129.102.254.253 le 11 janvier 2006 qu'elle « fut l'une des figures emblématique de la littérature anglaise de l'ère Victorienne (1819-1880) ». Dès lors il est implicite que le rapprochement opéré au début de la section biographique entre la future reine éponyme de la période et la future femme de lettres qui est presque son exacte contemporaine n'est que le prélude au developpement d'une section à venir beaucoup plus vaste sur la place éminente qu'elle va tenir dans la littérature homonyme de la période. Et je saute à pieds joints sur l'occasion pour saluer les efforts remarquables de BB pour faire évoluer cette page importante, cette fois-ci en tant que wikipédien fortement impliqué dans le projet:littérature britannique. Cordialement : Archibald Tuttle (discuter) 21 janvier 2024 à 11:40 (CET)

bonjour @Archibald Tuttle, j'ai depuis rédigé une section 1.1George Eliot et l'époque victorienne, plus étoffée et qui me semble-t-il mérite sa place comme première section. Amicalement Bernard Botturi (discuter) 21 février 2024 à 12:20 (CET)

bonjour cher @Archibald Tuttle après un passage à vide concernant la période de vie de GE pendant la rédaction de Felix Holt, période qui ne m'a guère séduit, je suis reparti avec The Spanish Gypsy, petit à petit .... Bien cordialement à toi Bernard Botturi (discuter) 27 février 2024 à 11:56 (CET)

La Bibliothèque Wikipédia

Je rappelle que la carte de la Bibliothèque Wikipédia est obtenue pour tout contributeur de Wikipedia ayant à son actif

• Plus de 500 modifications
• Contribue depuis plus de 6 mois
• Plus de 10 modifications ces 30 derniers jours

Cette carte est une mine d'or donnant accès gratuitement à de nombreux articles et ouvrages. Exemple les articles de l'agrégateur Jstor sont accessibles gratuitement et dès que vous connectez sur Jstor, en haut il est marqué : "Access provided by Wikipedia" . Bernard Botturi (discuter) 31 janvier 2024 à 10:52 (CET)

Mise en forme des références

@Bernard Botturi,

L'utilisation de l'abréviation « op. cit. » est très fortement déconseillée, voire à proscrire, cette formulation est à remplacer par les modèles sfn ou harvsp (voir la récente discussion sur le bistro). De plus la même référence apparaît à plusieurs reprises in extenso. Pourquoi dès lors annuler la mise en forme correcte des références, conforme aux recommandations ? Je vous rappelle que cette mise en forme a été inscrite le 29 janvier dernier par Archibald Tuttle dans la liste de tâches suggérées ci-dessus. Que vous ne sachiez pas utiliser les modèles recommandés est une chose que l'on peut accepter, que vous annuliez les mises en forme effectuées par un autre contributeur en est une autre, non admissible, et qu'au passage vous réintroduisiez des fautes d'orthographe (« seconde noces ») ou de typographie (« moeurs » et « oeuvres ») l'est encore moins… D'autre part il est inutile d'introduire en dur dans l'infobox Biographie 2 des informations qui peuvent être extraites de wikidata pour apparaître de manière identique.

— Cymbella (discuter chez moi). 15 avril 2024 à 10:29 (CEST)

Copie @Archibald Tuttle.

bonjour @Cymbella, pour répondre à vos remarques :

• Ce qui est déconseillé, c'est d'utiliser le modèle op.cit, pour préférer à juste titre les modèles sfn ou harvsp. Or où avez vu que j’utiliserais ce modèle ? J'utilise le modèle classique de "sourcer.".. Cela dit, effectivement je peux supprimer la mention op.cit. et simplement citer l'auteur.
• Depuis le temps je sais utiliser les modèles sfn ou harvsp, mais chaque chose en son temps ! En ce moment c'est le temps de la rédaction de l'article et ces modèles ne m'aident pas du tout, en tant que rédacteur ! Pourquoi ? Ils ne m'envoient pas directement sur la page X d'un essai ou d'une biographie pour des contributions, relectures, améliorations. N'est-ce point qu'à la fin de la rédaction que l'emploi de ces modèles est pertinente ? Comme par exemple l'article Sarah Orne Jewett.
• Il me semble que n'avez pas conscience du travail que je réalise : lire des centaines de pages, voire des milliers de pages pour écrire un article, consulter encyclopédies, manuels de référence, biographies, essais, articles académiques. C'est probablement liés à votre expérience de contributrice sur WP, les articles que vous avez créés sont courts où sont en avancement Bon Début. Ce n'est point un reproche, surtout pas ! Chacun contribue à sa mesure et selon ses disponibilités de temps, simplement pour vous poser une question : avez vous une idée du travail que j'accomplis ? Avez-vous des points de référence, de comparaison ? Ainsi pour George Eliot, il m'arrive de saturer, car je lis et doit traduire en temps réel et donc de prendre une distance vis à vis des données recueillies et de laisser temporairement l'article en chantier. Pouvez vous le comprendre ?
• En matière de conduite, il n'y a qu'une seule règle "ne faites pas à autrui ce que n'aimeriez pas qu'on vous fasse" le reste ce n'est que du commentaire ! Alors je vous pose la question aimeriez vous, alors que vous faites un travail de recueil de données en consultant livres et articles, travail qui demande patience, attention, etc., que quelqu'un vienne vous faire des remarques ? ...

Sur ce cordialement quand même. Bernard Botturi (discuter) 16 avril 2024 à 07:11 (CEST)

@Bernard Botturi,

Qu'est ce qui vous permet d'émettre un jugement, une appréciation ou une qualification de mes contributions et sur mon expérience de contributrice, qui plus est sur un ton à la limite condescendant ? Je m'en contrefiche de l'évaluation des articles que j'ai créés ou auxquels j'ai contribué, mais ce dont je suis certaine c'est que les références y sont en ordre. Avez-vous une idée du temps que j'ai passé à remettre en forme vos références ? Le temps de la rédaction, c'est le temps du brouillon. La mise en forme dès le début de la rédaction est beaucoup plus simple et permet d'éviter des erreurs comme la citation variable et répétée d'une même référence (Tim Dolin 2005, par exemple, est mentionné in extenso sous quatre formes différentes dans les références et dans la bibliographie). Quand quelqu'un me fait une remarque sur l'une ou l'autre de mes contributions, j'en suis ravie car cela démontre que quelqu'un s'y intéresse… — Cymbella (discuter chez moi). 16 avril 2024 à 10:00 (CEST)

PS Utiliser le Modèle:Op. cit. c'est juste la même chose qu'écrire tout simplement Op. cit., sauf qu'au survol de la souris, l'abréviation est explicitée. Qu'appelez-vous « le modèle classique de "sourcer.". » — Cymbella (discuter chez moi). 16 avril 2024 à 10:08 (CEST)

@Cymbella : il me semble que Bernard fait allusion au gadget assez pratique d'aide à l'insertion des modèles de références qui s'affiche en mode édition. NB : on peut observer que, sur un gros chantier comme celui-ci, dès que le nombre des intervenants devient supérieur à 1, le risque de malentendus augmente. Je ne vois pas d'autre remède à ça que la concertation sur la répartition des tâches avant plutôt qu'après leur avoir consacré du temps. Je ne peux donc que vous suggérer l'utilisation et la mise à jour fréquente de la todolist (ci-dessus) qui est précisément là pour ça ! Par ex. : à BB l'ajout de matière (premier temps), puis (deuxième temps) Cymbella s'attaque à la mise en forme (et en ordre) des sources ?

Cordialement et (quoi qu'il arrive) bravo à vous deux : Archibald Tuttle (discuter) 16 avril 2024 à 20:05 (CEST)

@Archibald Tuttle Vu l'accueil réservé à mes mises en forme alors que l'article était en stand by depuis près d'une semaine, ce n'est pas de si tôt que je recommencerai ce travail… Cordialement — Cymbella (discuter chez moi). 16 avril 2024 à 21:49 (CEST)

Bonsoir Cymbella Fort heureusement, tes mises en forme sont toujours dans l'historique et n'auront donc pas à être recommencées à partir de zéro, ni par toi, ni par quelqu'un d'autre. @Bernard Botturi : sans vouloir te froisser, ce genre de désagrément peut typiquement être évité en expliquant brièvement que ta partie n'est pas terminée et en mettant à jour bandeau en travaux et todolist. Bon je sais que tu cours de nombreux autres lièvres et qu'on ne peut pas toujours penser à tout non plus ... Archie (discuter) 16 avril 2024 à 22:14 (CEST)

bonjour @Archibald Tuttle, tu ne me froisses pas du tout, il est vrai que consultant des milliers de pages concernant la biographie de George Eliot et faisant de la traduction en temps réel cela demande un travail de concentration et d'attention... Je cours d'autres lièvres, cela pour me changer l'esprit, il y a des articles bien plus aisés à rédiger car moins complexes que la biographie de GE et de la compréhension de son oeuvre. Je prends note de tes remarques pour éviter à l'avenir des malentendus inutiles. Amitiés wikipédiennes. Bernard Botturi (discuter) 17 avril 2024 à 08:39 (CEST)

Le bout du tunnel

Cher @Archibald Tuttle, enfin je vois le bout du tunnel et en plus l'utilisatrice @Cgolds a eu l'obligeance de m'envoyer un lien de conversion des £ sterling en valeur actuelle. https://www.measuringworth.com/calculators/ppoweruk/ ce qui va pouvoir éclairer bien des passages. Amitiés wikipédiennes. Bernard Botturi (discuter) 21 avril 2024 à 10:33 (CEST)

Référencement SFN

cher @Archibald Tuttle, ça y est j'ai fini mes contributions sur George Eliot, je te laisse le soin de convertir les références en utilisant le modèle SFN. Grand merci et amitiés wikipédiennes, je reviendrai plus tard pour convertir les £ en équivalent de £ de 2024. parce que là j'ai besoin de distance Bernard Botturi (discuter) 22 avril 2024 à 09:34 (CEST)

Bonjour Bernard Botturi . C'est entendu je démarre une relecture méthodique pas à pas, (mais attention : à mon rythme de hobbit !). Amicalement : Archie (discuter) 23 avril 2024 à 13:42 (CEST)

amicalement à toi @Archibald Tuttle cher hobbit... Bernard Botturi (discuter) 24 avril 2024 à 10:36 (CEST)

Péché originel

Est-il utile aux lecteurs de connaître l’opinion du rédacteur de wikipedia sur le péché originel?

(L'image de Victoria a 4 ans est rigolote de même la qualification de Lewes comme "partenaire"; mais la mention de Wilde est quand même un peu anachronique.) 2A01:CB00:11D0:A300:1857:35A3:135D:414B (discuter) 16 janvier 2025 à 15:42 (CET)

Le rédacteur principal de l'article rédige selon les règles de WP qui sont notamment la neutralité, mes opinions en la matière n'ont strictement aucune importance, ce qui compte ce sont les sources ! Bernard Botturi (discuter) 17 janvier 2025 à 07:45 (CET)

La mention d'Oscar Wilde est en effet totalement anachronique puisque ses premières œuvres sont à peine antérieures à la mort de George Eliot. Je l'ai donc supprimée et je rétablis cette intervention tout à fait judicieuse d'une IP. — Cymbella (discuter chez moi). 26 janvier 2025 à 11:42 (CET)

Quel l'intérêt de la question concernant le péché originel ? Bernard Botturi (discuter) 26 janvier 2025 à 11:48 (CET)

Pour savoir quelle est l'opinion de George Eliot sur le péché originel, c'est simple vous faites une recherche sur le net... Bonne continuation Bernard Botturi (discuter) 31 janvier 2025 à 07:25 (CET)

George Henry Lewes

La page consacrée à George Eliot n'est pas lieu où donner des détails biographiques hors sujet à propos de George Henry Lewes. Le lecteur qui souhaite en savoir plus peut cliquer pour aller lire la page qui lui est consacrée. — Cymbella (discuter chez moi). 28 janvier 2025 à 10:09 (CET)

 Bernard Botturi : : Vous écrivez que « ce dernier [i.e. la page George Henry Lewes] est rudimentaire par rapport à la section qui lui est consacrée sur la page George Eliot ». Ces détails, qui ne concernent en rien Georges Eliot, devraient donc se trouver sur la page ad hoc et non ici. Je les y ai recopiés et, pour ne pas ouvrir une guerre d'édition en procédant moi-même à leur suppression, je vous demande de les supprimer ici.

— Cymbella (discuter chez moi). 28 janvier 2025 à 13:42 (CET)

Bonjour, j'ai vu la RA qui m'a donc attiré ici. Même avis que Cymbella, le paragraphe est bien hors sujet ici, mais a sa place sur l'article de l'intéressé. Nanoyo (discuter) 28 janvier 2025 à 19:01 (CET)

@Nanoyo88 en quoi ce paragraphe est-il hors sujet ? C'est une information concernant la vie de George Eliot. Sur quelle recommandation vous appuyez-vous ? En quoi est-il contraire à Aide:Comment rédiger un bon article ? information précisant le contexte .... Bernard Botturi (discuter) 29 janvier 2025 à 08:20 (CET)

Une notice biographique concernant George Henry Lewes est hors sujet sur la page de George Eliot car la page de George Eliot concerne la biographie de George Eliot et non de George Henry Lewes. Ce n'est pas une convention ou recommandation wikipédia, c'est inhérent à la définition du "hors-sujet".

Quels sont les éléments en phase avec le sujet relatifs à George Henry Lewes ? Et bien, comme l'indique la page de George Henry Lewes, le fait qu'ils aient été partenaires. Est-ce que le paragraphe hors sujet aborde cela ? Quels sont les éléments de ce paragraphe qui concernent George Eliot et leur relation ?

« En 1851, Herbert Spencer présente à Marian Evans son ami George Henry Lewes. »

Les autres informations ne précisent aucun contexte relatif à George Eliot ou la relation qu'elle entretenait avec George Henry Lewes, mais il s'agit d'une notice biographique annexe comme on peut en retrouver dans les ouvrages encyclopédiques et qui correspondent dans une structure encyclopédique à une nouvelle entrée. Ce qui, par analogie numérique, correspond à une nouvelle page sur Wikipedia. Pour relier ces pages entre elles, on utilise le lien interne.

Si le paragraphe abordait bien plus en profondeur la relation avec George Henry Lewes, un contexte biographique succinct aurait été pertinent. Dans la grande majorité des biographies sur Wikipedia, même les relations les plus étroites à un individu ne sont contextualisées au mieux qu'en une phrase.

Remarquant que vous avez de nouveau révoqué malgré un avis supplémentaire, j'en conclue que vous vous engagez personnellement dans une forme de guerre d'édition. Nous avons atteint le seuil de la triple révocation et je pose donc le bandeau en question et avertit la communauté sur le bistro afin qu'elle puisse donner son avis sur la question en vu d'obtenir un consensus éditorial. Nanoyo (discuter) 29 janvier 2025 à 09:21 (CET)

Bonjour. Il est beaucoup question de George Henry Lewes dans cet article, et il ne me semble pas totalement inutile de présenter, là ou ailleurs dans l'article, les éléments qui permettent de comprendre le contexte de sa relation avec George Eliot . Mais il est vrai que la section en discussion comporte des éléments qui ne me semblent pas indispensables pour ce faire; et en effet, un lien bleu permet d'en savoir plus sur le personnage. Cordialement. - p-2025-01-s - обговорюва 29 janvier 2025 à 09:59 (CET)

Assez d'accord avec Paul.schrepfer, le principal souci me semble la rédaction de la section qui ne montre pas très clairement qu'on parle d'une personne importante pour Eliot. Dans l'infobox il est indiqué « Partenaire : George Henry Lewes » mais ce n'est pas dit dans le RI, et, sauf erreur, avant la section en question on a juste l'indication de l'avis d'un éditeur sur « sa vie maritale avec George Henry Lewes comme scandaleuse ».

La section pourrait présenter Lewes mais en restant concentrée sur ce qui concerne leur relation, p.e. qu'il soit partisan de l'amour libre expliquant qu'il puisse être marié par ailleurs, qu'ils aient quasiment le même âge, les mêmes intérêts littéraires ou politique (un lien entre Felix Holt, The Radical et Lewes créant un journal radical ?) etc.

Mais en fait, l'ensemble m'a l'air d'avoir été construit comme une narration chronologique, limite roman biographique vu le style, mais ce n'est pas forcément l'idéal. J'aurais notamment fait une section « Vie personnelle » plutôt que d'avoir en sous-sections de Carrière des épisodes qui touchent plus à du privé, à ses cercles relationnels qu'à son travail d'écriture, p.e. La mort de Robert Evans, L'ami Herbert Spencer ou, donc, George Henry Lewes. Fabius Lector (discuter) 29 janvier 2025 à 16:05 (CET)

Favorable à l'idée de restructurer l'article de sorte à extraire les aspects privés/persos de la carrière. Si ces relations ont un impact sur la carrière, cela permettra de le clarifier. Je trouve également qu'il y a trop de sous-sections. Mais bon, l'objet du conflit n'est pas la structure de l'article mais spécifiquement la section qui décrit qui est George Henry Lewes.

Quels informations de la section préserveriez-vous ? Nanoyo (discuter) 29 janvier 2025 à 16:30 (CET)

Je ne connais pas le sujet mais en improvisant, ça donnerait quelque chose du genre :

« En 1851, Herbert Spencer présente à Marian Evans son ami George Henry Lewes qui deviendra son compagnon. Lewes, de deux ans son aîné, a étudié brièvement la médecine avant de se lancer dans la littérature et la philosophie. Dix ans plus tôt, il avait épousé Agnes Jervis avec qui il aura cinq enfants, dont deux meurent lors de leur petite enfance. Agnes aura une relation amoureuse avec Thornton Leigh Hunt (en), ami de Lewes, mais, partisan de l'amour libre, celui-ci accepte la relation. C'est dans ce contexte que se noue sa relation avec Marian Evans dans un intérêt commun pour la littérature et le partage de vues politiques, Lewes ayant notamment fondé avec Hunt le journal The Leader (en) positionné dans le courant radical ».

À voir si Eliot est bien dans la même ligne politique mais ça m'a l'air de coller avec ce qui est dit dans la section Felix Holt (1864-1868).

- Fabius Lector (discuter) 29 janvier 2025 à 16:52 (CET)

Les informations détaillées sur George Henry Lewes, hors ce qui concerne sa relation personnelle et littéraire avec Eliot, pourrait être transférées sur la page de Lewes qui ne s'en porterait que mieux. Verkhana (discuter) 29 janvier 2025 à 18:04 (CET)

@Verkhana : comme dit ci-dessus, j'ai recopié le paragraphe en question hier sur la page George Henry Lewes, qui ne contient par ailleurs qu'une brève mention dans le RI de sa relation avec George Eliot.

En ce qui concerne la structure de la page George Eliot, un grand nettoyage et une réorganisation me semblent nécessaires. Trop de détails anecdotiques sans intérêt encyclopédique et de digressions hors sujet, la section George Eliot et l'époque victorienne serait mieux placée après la biographie plutôt qu'en tête de l'article et une section Vie privée serait bienvenue.

— Cymbella (discuter chez moi). 29 janvier 2025 à 20:27 (CET)

Rebonjour à tous,

Bernard Botturi, lié aux révocations, ne semble pas vouloir répondre aux interpellations visant à un consensus. En l'absence de discussion en opposition, il semble qu'on peut considérer que la version proposée par Cymbella (incluant un report du paragraphe sur la page de George Henry Lewes) est effectivement celle qui convient.

Je propose cependant de garder en tête la proposition de Fabius Lector qui s'intègrerait parfaitement dans une section vie personnelle dans l'éventualité d'une restructuration de l'article !

Si personne ne s'y oppose dans les 24h, je propose de remettre en place cette modification. Nanoyo (discuter) 30 janvier 2025 à 19:32 (CET)

Juste un mot : je ne sais pas si quelqu'un compte travailler à un recyclage mais il faudrait sans doute garder un minimum sur quand s'est nouée la relation avec Lewes. Et pour leur relation, dans les (innombrables) sources indiquées en biblio, j'ai repéré The Role of George Henry Lewes in George Eliot's Career: A Reconsideration, Beverley Park Rilett (2017), sur Jstor ou par ici qui a l'air de faire le point avec un recul critique. Fabius Lector (discuter) 30 janvier 2025 à 23:10 (CET)

Clôture du R3R. Merci pour vos avis. Bon week end :) Nanoyo (discuter) 1 février 2025 à 16:55 (CET)

Passage contradctoire

Dans la section De Mary Anne à Mary Ann on lit que « Mary Anne est la demoiselle d’honneur de sa sœur Chrissey lors de son mariage avec un médecin local, Edward Clarke, cérémonie célébrée le 30 mai 1837. » et dans la section La mort de Robert Evans « À partir de septembre 1848, la santé de Robert Evans décline de façon inquiétante. Voyant sa fin venir, il écrit ses dernières volontés. Il lègue la propriété du Derbyshire à son fils Isaac ; à ses filles Fanny et Chrissey il leur transmet une dot de 1 000 £ chacune qu'elles toucheront lors de leur mariage… ». Bizarre, puisque Chrissey est mariée depuis plus de dix ans ! — Cymbella (discuter chez moi). 29 janvier 2025 à 10:27 (CET)

Bonjour, qu'en disent les sources utilisées ? Sont-elles contradictoires entre elles ? Nanoyo (discuter) 30 janvier 2025 à 19:33 (CET)

Bonsoir Nanoyo,

Comme le dit Pa2chant.bis ci-dessous, la vérification des multiples détails dans les sources mentionnées en fin de paragraphe est extrêmement laborieuse et j'avoue ne pas avoir le courage de m'y lancer. Il me semble que c'est au contributeur qui introduit ces informations de vérifier la cohérence de ses sources et de s'abstenir de mentionner des informations contradictoires lorsqu'elles ne concernent pas spécifiquement le sujet de l'article ou de souligner la contradiction lorsque ces informations sont essentielles.

Cordialement — Cymbella (discuter chez moi). 30 janvier 2025 à 20:31 (CET)

Sourçage à vérifier

J'ai commencé à vérifier les sources au vu de deux ou trois remarques étonnantes dans le texte. Vérification laborieuse, puisque le sourçage, fait en bloc, ne précise pas quelle est la source réelle dans les plusieurs ouvrages mentionnées, et souvent affiche des blocs de plusieurs pages. Toujours est-il que pour les 3 passages incriminés, le texte ne collait pas avec les sources :

1. Invention : Le monde des affaires leur est étranger, l'une comme l'autre éprouvent des difficultés à parler en public. Ce que dit la source, c'est qu'en tant que femmes, le monde des affaires leur est fermé. Et aucune trace de supposées "difficultés à parler en public" (Nota : de toutes façons, WP:PROP, une seule des biographes établit une telle comparaison avec le destin de la Reine Victoria, cette section ne semble pas pertinente, comme d'ailleurs dénoncé par plusieurs intervenantes depuis plusieurs mois dans les sections précédentes. pas pertinente.
2. Le chagrin qu'éprouve George Eliot est comparable à celui éprouvé par la reine Victoria  : bien évidemment, aucun auteur n'a comparé l'intensité du chagrin éprouvé par les deux femmes, ils ont juste noté des réactions similaires, a reprise dans leur journal intime de phrases d'un même auteur.
3. Le bonheur de George Eliot est de courte durée, souffrant d'insuffisance rénale, elle meurt le 22 décembre 1880. Le texte compile des bouts de phrase, en modifiant la chronologie et en omettant un léger détail : le nouveau marié à tenté de se suicider pendant son voyage de noces, et est tombé en dépression [j'ai rajouté ce point] : le "bonheur" de ce mariage était déjà largement entamé.

Bref, sur 3 vérifications de sources, trois détournements ou interprétations personnelles : c'est inquiétant pour le reste.--Pa2chant.bis (discuter) 30 janvier 2025 à 06:09 (CET)

vous savez @Pa2chant.bis il serait plus constructif de modifier les articles dans un esprit collaboratif plutôt que de condamner avec des expression "c'est inquiétant" , pouvez-vous comprendre qu'en faisant de la traduction à la volée je puisse faire des erreurs ... et que les points que vous soulevez ne sont nullement intentionnels, Bernard Botturi (discuter) 31 janvier 2025 à 14:22 (CET)

Et vous pouvez-vous comprendre qu'à force de vous voir reverter tout le monde, moi y compris, on se lasse ? Et que votre façon de sourcer est tellement mauvaise (paquets de sources par paragraphe, sans que l'on puisse deviner quel bloc de pages est concerné), que la vérification de vos interventions est un défi presque insurmontable, et qu'il serait nettement plus rapide de réécrire l'article plutôt que d'essayer de le vérifier ? (J'ai passé plus de deux heures hier à tenter de repérer d'où pouvaient venir ces affirmations). D'autant que quand je vous signale une quatrième erreur d'interprétation ici sur "des danseurs" dans un Oratorio, votre unique réaction au lieu de dire que vous ne comprenez pas la phrase est d'en inventer une autre ? En gros, une fois sur deux, quand on n'a pas une recopie servile d'une source, on a droit à une erreur. Collaborer avec des gens collaboratifs, aucun problème. Là, on en est à des lumières. --Pa2chant.bis (discuter) 31 janvier 2025 à 14:38 (CET)

@Pa2chant.bis reverter tout le monde ? êtes vous bien sûre ? et je n'ai nullement inventé une phrase ???? Bernard Botturi (discuter) 31 janvier 2025 à 14:43 (CET)

Bibliographie trop longue

389 ouvrages ou articles en bibliographie, ce n'est pas sérieux en termes de pertinence. Ce point a déjà fait l'objet de contestations en PDD et sur le Bistro pour deux autres articles du même contributeur. Désolée de voir que @Bernard Botturi ne tient aucun compte de ces discussions passées, et réitère. --Pa2chant.bis (discuter) 30 janvier 2025 à 06:12 (CET)

@Pa2chant.bis cette bibliographie que vous trouvez trop longue montre la permanence de l'importance de George Eliot à travers le temps, qu'elle est devenue une classique de la littérature britannique et de la littérature en général ! Connaissez vous d'autres auteurs qui bénéficient d'une telle aura ? Bonne continuation Bernard Botturi (discuter) 31 janvier 2025 à 08:04 (CET)

Le sujet n'a-t-il pas déjà été ouvert à de maintes reprises sur d'autres pages ? Il faut recommencer ? Relancer une consultation sur le Bistro, réussir à mobiliser à nouveau 10 personnes pour qu'elles vous redisent la même chose et qu'enfin vous les écoutiez ? Et que demain ou après-demain le même cirque recommence sur un autre article ? --Pa2chant.bis (discuter) 31 janvier 2025 à 11:00 (CET)

@Pa2chant.bis sauf qu'à la suite d'une RA les admin ont refusé de prendre position, quant aux consultations sur le bistro ce n'est qu'une consultation qui n'a aucune valeur contraignante donc c'est ad libitum, Bernard Botturi (discuter) 31 janvier 2025 à 11:37 (CET)

et j'adore le cirque Bernard Botturi (discuter) 31 janvier 2025 à 11:37 (CET)

@Pa2chant.bis je vous rappelle que la seule recommandation qui fasse foi et autorité quant à la rédaction d'un article est Aide:comment créer un article avec les exemples d'articles Coupe du monde de football 1930 , Pierre de Coubertin, Église Saint-Sulpice de Jumet et Chute de Constantinople, le reste n'est qu'opinion personnelle, articles exemplaires qui semble-t-il ne trouveraient pas grâce auprès de certains CWP. Bonne continuation Bernard Botturi (discuter) 31 janvier 2025 à 11:39 (CET)

Les admins ne prennent jamais position sur des questions éditoriales, ce n'est pas leur rôle.

Défense Pikachu se référant à des articles labellisés en 2013. Un seul commentaire de diff qui en dit long…

— Cymbella (discuter chez moi). 31 janvier 2025 à 15:22 (CET)

Bonjour @Bernard Botturi, il se trouve que @JCB avait créé Wikipédia:Bibliographie qui certes est encore un essai mais qui porte des réflexions fort raisonnables. Notamment qu'une bibliographie doit référencer les ouvrages de références, et en ce sens éviter les ouvrages anciens qui ont de fort risques d'être obsolètes et de ne plus gère être des références. Or je vois dans la biblio de cet article des livres ayant au moins un siècle (voir plus pour les francophones. Et même ceux en ayant un demi sont questionnables. Il existe le modèle {{Trop d'ouvrages|date=janvier 2025}} et il ne serait à mon avis pas illégitime ici car la section ressemble plus à une WP:BASE de données qu'à une section encyclopédique.

Une section bibliographie doit permettre au lecteur d'aprofondir, là j'ai plutôt l'impression qu'on le noit. L'esprit de synthèse étant de surcroit un fondement indispensable de l'encyclopedisme wikipedien. Je vous suggère de faire un pas en avant vers vos interlocuteurs ici parce qu'à ce stade vos réponses ne vont pas dans le sens d'un travail collaboratif. Le chat perché (discuter) 31 janvier 2025 à 17:06 (CET)

merci pour le renseignement @Le chat perché je vais en tenir compte pour l'avenir , cordialement Bernard Botturi (discuter) 31 janvier 2025 à 17:12 (CET)

L'émergence de George Eliot dans le monde du roman

Ce paragraphe est utile pour comprendre comment le genre du roman s'impose au XIX° siècle sur la poésie, notamment par sa diffusion par de nouveaux formats d'impression.

Cela n'a rien de marginal et je rappelle que la seule recommandation qui fasse foi et autorité quant à la rédaction d'un article est Aide:comment créer un article avec les exemples d'articles Coupe du monde de football 1930 , Pierre de Coubertin, Église Saint-Sulpice de Jumet et Chute de Constantinople, le reste n'est qu'opinion personnelle, articles exemplaires qui semble-t-il ne trouveraient pas grâce auprès de certains CWP. Bernard Botturi (discuter) 31 janvier 2025 à 07:59 (CET)

Contribution

Bonjour quand je modifie, enrichis un article, je le fais dans mon coin, je me garde bien de critiquer sous quelque forme que ce soit les autres contributeurs, chacun fait selon ses disponibilités, sa connaissance des sources, etc. À quoi cela sert-il de critiquer un ou des CWP, de lui prêter une mauvaise foi, de le soupçonner d'on sait quoi , la collaboration si ce n'est fraternelle tout du moins amicale, collaborative, la Wikilove semble échapper à certains et certaines... Oubliant la recommandation Wikipédia:Supposez la bonne foi Tout ne doit-il pas concourir au bien de l'encyclopédie ? Bernard Botturi (discuter) 31 janvier 2025 à 10:36 (CET)