Discussion:Ghislain Deslandes/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Ghislain Deslandes » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 18 octobre 2020 à 15:32 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 25 octobre 2020 à 14:32 (CET).
Important
- Copiez le lien *{{L|Ghislain Deslandes}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Ghislain Deslandes}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 11 octobre 2020 à 15:32 (CEST)
Une demande de restauration qui traîne ; un débat ancien : à la communauté de trancher.
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Conservation traitée par Sebicux [Discuter] 26 octobre 2020 à 00:27 (CET)
Raison : Consensus pour une conservation
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
DRP
modifierDemandé par Philippiques9 (discuter) 21 mars 2020 à 18:45 (CET)
Je propose la restauration de cette page pour les raisons suivantes : -forte augmentation de la notoriété et des citations sur google scholar notamment. Les quatre derniers ouvrages parus cités entre 10 et 39 fois (https://scholar.google.fr/scholar?hl=fr&as_sdt=0%2C5&q=ghislain+deslandes&btnG=) -forte reconnaissance, notamment en philosophie (élection au Ciph) et management (https://www.xerficanal.com/rechercher/ghislain+deslandes-) -obtention de prix et distinctions universitaires (https://www.escpeurope.eu/news/full-faculty-meeting-reinforces-schools-european-dimension) ou (https://www.fnege.org/nos-prix/prix-du-meilleur-ouvrage/resultats-2015-) -très forte notoriété du MS Médias, parmi les anciens Christophe Barbier, Saïd Ben Saïd, Anne Depétrini, Thierry Chèze, Jérôme Dupuis, Aude Lancelin, Laurent-Eric Le Lay, Julien Rappeneau, Grégory Samak, Leïla Slimani -publication dans des revues académiques de rang 1 CNRS (https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/1350508413488636) -5 ouvrages individuels dont deux édités aux Presses Universitaires de France (https://www.puf.com/content/Critique_de_la_condition_managériale-)
- Bonjour. Je suis rassuré : manifestement je ne suis pas le seul à ne rien comprendre à cette demande de restauration. Auriez-vous la bonté d'exprimer clairement ce que vous avez à dire et de nous fournir des sources qui ne seraient pas le résultat brut d'un moteur de recherche au sujet de ses ouvrages ? Je vous rappelle que la notoriété n'est pas contagieuse et que une "notoriété" annoncée (mais pas prouvée) auprès de personnes connues n'entraine pas une notoriété automatique et que les preuves de notoriété doivent concerner l'auteur, pas ses ouvrages. --Bertrand Labévue (discuter) 22 mars 2020 à 13:31 (CET)
- Il y a eu une décision communautaire (Discussion:Ghislain Deslandes/Suppression en 2015) à laquelle le requérant a participé. N'étant pas persuadé par les critères spécifiques des universitaires (et donc non neutre), je ne me prononcerai pas plus. Ο Κολυμβητής (You know my name) 22 mars 2020 à 15:15 (CET)
- bonjour, la décision communautaire d'il y a trois ans s'appuyait sur une visibilité trop faible sur Cairn et Google scholar. Les éléments apportés ici justifient une demande restauration du fait de la notoriété importante acquise depuis par cet universitaire dans la recherche francophone en management et philosophie. En plus du premier point, les quatre autres points apportés dans la demande de restauration constituent des éléments de preuve de la notoriété acquise depuis la première demande francophone.
- Voici quelques sources secondaires pour compléter : -analyse approfondie de la Critique de la condition managériale (PUF) http://blog.ac-versailles.fr/oeildeminerve/index.php/post/24/02/2017/Ghislain-Deslandes,-Critique-de-la-condition-managériale,-PUF,-2016,-lu-par-Eric-Delassus, -analyse approfondie de Management des médias (La Découverte) https://journals.openedition.org/questionsdecommunication/904, -critique approfondie de Essai sur les données philosophiques du management (PUF) https://journals.openedition.org/nrt/2026, -recensement des nombreuses vidéos parues sur Xerfi Canal https://www.xerficanal.com/rechercher/ghislain+deslandes, -interview sur France Inter https://www.franceculture.fr/emissions/la-grande-table-2eme-partie/pour-un-management-ethique
- Bonjour Bertrand Labévue et Questions, problèmes, angoisses ?, suite à vos remarques j'ai ajouté quelques sources secondaires. Voulez-vous que les intègre dans la page dès maintenant? Bonne journée, mg.
- Pour moi, on en est au même point : ces sources ne parlent que des livres, rien de centré sur l'auteur. Attendons de voir ce qu'en disent les collègues. --Bertrand Labévue (discuter) 6 avril 2020 à 18:01 (CEST)
- d'abord merci d’avoir pris le temps de consulter ces premiers éléments. En plus des sources secondaires sur les ouvrages précisées plus haut, voici quelques éléments davantage centrés sur l’auteur, lesquels ne laissent pas de doute sur sa notoriété : invité de référence sur l’éthique managériale pour la Fondation Ostad Elahi https://www.fondationostadelahi.fr/ghislain-deslandes/, présence dans le Whowho depuis 2007 https://www.whoswho.fr/bio/ghislain-deslandes_62536, invité de référence/conférence plénière pour le cercle philosophique du Cigref https://www.cigref.fr/philosophie-et-management-ere-numerique-ghislain-deslandes, interview dans Umanz https://umanz.fr/a-la-une/11/03/2019/ghislain-deslandes-le-management-du-futur-est-a-inventer, invité de référence pour le cercle de l’éthique des affaires https://www.cercle-ethique.net/evenements/librairie-de-lethique/rencontre-avec-ghislain-deslandes, invité récurrent sur Xerfi canal, plus de 120 émissions https://www.xerficanal.com/mobile/invite/Ghislain-Deslandes_g689.html, invité de référence dans l’émission Philosophie sur Arte consacré au management (la seule sur ce thème dans toute l'histoire de l'émission) https://philoma.org/agenda/philosophie-management-emission-darte-avec-raphael-enthoven-et-ghislain-deslandes-a-1230/ etc..etc.. n’hésitez pas à demander plus de précisions si besoin, bonne soirée, mg.
- Pour moi, on en est au même point : ces sources ne parlent que des livres, rien de centré sur l'auteur. Attendons de voir ce qu'en disent les collègues. --Bertrand Labévue (discuter) 6 avril 2020 à 18:01 (CEST)
- Bonjour Bertrand Labévue et Questions, problèmes, angoisses ?, suite à vos remarques j'ai ajouté quelques sources secondaires. Voulez-vous que les intègre dans la page dès maintenant? Bonne journée, mg.
- Voici quelques sources secondaires pour compléter : -analyse approfondie de la Critique de la condition managériale (PUF) http://blog.ac-versailles.fr/oeildeminerve/index.php/post/24/02/2017/Ghislain-Deslandes,-Critique-de-la-condition-managériale,-PUF,-2016,-lu-par-Eric-Delassus, -analyse approfondie de Management des médias (La Découverte) https://journals.openedition.org/questionsdecommunication/904, -critique approfondie de Essai sur les données philosophiques du management (PUF) https://journals.openedition.org/nrt/2026, -recensement des nombreuses vidéos parues sur Xerfi Canal https://www.xerficanal.com/rechercher/ghislain+deslandes, -interview sur France Inter https://www.franceculture.fr/emissions/la-grande-table-2eme-partie/pour-un-management-ethique
- bonjour, la décision communautaire d'il y a trois ans s'appuyait sur une visibilité trop faible sur Cairn et Google scholar. Les éléments apportés ici justifient une demande restauration du fait de la notoriété importante acquise depuis par cet universitaire dans la recherche francophone en management et philosophie. En plus du premier point, les quatre autres points apportés dans la demande de restauration constituent des éléments de preuve de la notoriété acquise depuis la première demande francophone.
- Il y a eu une décision communautaire (Discussion:Ghislain Deslandes/Suppression en 2015) à laquelle le requérant a participé. N'étant pas persuadé par les critères spécifiques des universitaires (et donc non neutre), je ne me prononcerai pas plus. Ο Κολυμβητής (You know my name) 22 mars 2020 à 15:15 (CET)
- Pour ma part, je me suis contenté de rappeler le débat communautaire et de préciser que je ne traiterai pas cette requête, pour des raisons éthiques. Ο Κολυμβητής (You know my name) 7 avril 2020 à 15:58 (CEST)
- Bien compris, et merci d'avoir, pris le temps de me répondre. Attendons donc de voir la réaction de vos autres collègues neutres au sens où vous l'entendez, crdlt, mg
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierConserver, philosophe du management et des medias - entre autres -, l'approche de ce jeune chercheur français semble compter en France et à l'étranger. (Scholar).--DDupard (discuter) 11 octobre 2020 à 18:14 (CEST)
- Jeune ? Touchatou (discuter) 24 octobre 2020 à 18:16 (CEST)
Conserver Auteur d'ouvrages parus chez des éditeurs renommés, ayant fait l'objet de recensions. --Arpitan (discuter) 12 octobre 2020 à 07:53 (CEST)
Conserver Edité chez La Découverte, chez Dunod, aux PUF : la notoriété existe. --Éric Messel (Déposer un message) 13 octobre 2020 à 22:00 (CEST)
Conserver Bien édité, référencé et médiatisé. --Will7585 (discuter) 16 octobre 2020 à 00:16 (CEST)
Conserver L'état actuel de l'article n'a plus rien à voir avec ce qu'il était au début : livres publiés par l'auteur chez des éditeurs ayant pignon sur rue, articles dans les revues de son domaine d'étude, comptes rendus de ces mêmes livres, autant d'éléments qui, réunis, établissent la notoriété de l'auteur (sans oublier l'originalité de sa thèse, dépasser le taylorisme). --Elnon (discuter) 16 octobre 2020 à 10:47 (CEST)
Conserver Bon, pas de prix scientifique, pas vraiment auteur de référence, pas vraiment auteur d'une théorie largement diffusée : en bref, ne satisfait pas les critères spécifiques des scientifiques et universitaires. Mais les mêmes WP:NSU indiquent qu'il peut y avoir des exceptions. Deslandes satisfait les critères des « diffuseurs de philosophie et/ou de psychologie » (vulgarisateur est trop négatif). Sa capacité à rendre clair le jargon de ses collègues et à synthétiser des idées éparses lui a donné une réelle notoriété, en librairie comme sur la toile. Touchatou (discuter) 24 octobre 2020 à 18:16 (CEST)
Supprimer
modifier- Navré mais j'en suis au même point : je ne comprends pas ce que veut démontrer le requérant. Chose plus grave je ne vois pas de sources notoires, nationales et centrées. --Bertrand Labévue (discuter) 11 octobre 2020 à 15:43 (CEST)
Supprimer en l'état, WP:NSU, tous les titulaires d'une HDR et d'un poste universitaire ne sont pas admissibles d'emblée, et s'il faut s'abonner à W'sW pour vérifier les états de service, c'est un peu exagéré, bref, pas non indispensable en l'état, --Pierrette13 (discuter) 11 octobre 2020 à 16:17 (CEST)
- Notoriété non démontrée. 'toff [discut.] 11 octobre 2020 à 17:56 (CEST)
Fusionner
modifierNeutre
modifier- Même si je considère les critères pour les universitaires trop stricts Ο Κολυμβητής (You know my name) 11 octobre 2020 à 15:32 (CEST)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Proposé par : L'abominable Кумкум ⎇нет. 3 août 2015 à 23:57 (CEST)
CAIRN : 7 ; JSTOR : 13 ; OpenEdition : 0. Manifestement Hors critères Admissibilité des articles et Notoriété des scientifiques et universitaires comme suggéré dans la pose du bandeau d'admissibilité ; la dimension promotionnelle me paraissant évidente je suggère un suppression dans la foulée.
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/77/OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg.png)
Suppression traitée par Chris a liege (discuter) 11 août 2015 à 00:01 (CEST)
Raison : Consensus pour la suppression
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierConserver
modifier- Si l’on se base sur les seuls critères quantitatifs le critère principal en philosophie du management et business ethics est la présence dans Business Source Premier. C’est là que figurent les revues majeures Rang 1 CNRS en langue anglaise, où très peu de chercheur(euse)s français(e) publient, comme Organization , Organization Studies, Journal of Business Ethics etc.., dans Cairn se trouvent surtout les revues de rang 4. --Tagorre8 (discuter) 4 août 2015 à 16:17 (CEST)
- Premièrement : les critères de notoriété ne sont pas basés sur le rang des revues concernées (des auteurs qui ne volent pas leur notoriété voient leur travaux cités dans toutes les chapelles et je ne vois pas le problème, d'ailleurs j'ai plus souvent trouvé d'excellents écrits sur OpenEdition que sur CAIRN). Je ne vais pas commencer une critique du classement des revues de l'AERES auquel vous faites référence en raison des motivations et des critères très souvent contestables qui ont abouti à sa création ; Deuxièmement : CAIRN recense bien (je ne dirais pas intégralement, mais bien) (si vous trouvez mieux en compilateur je suis preneur) les revues en science de gestion de référence en langue française, et JSTOR les revues de référence en langue anglaise principalement. Il existe d'autres compilateurs, comme Wiley par exemple, mais leur moteur de recherche donne des résultats complètement fantaisistes. Pour votre information : l'immense majorité des contributeurs sur Wikipédia a fait des études supérieures, je vous conseille d'éviter de dire des énormités comme prétendre que CAIRN recense essentiellement des revues de qualité médiocre selon l'AERES et que « très peu de chercheur(euse)s français(s) publient » dans du rang 1). Troisièmement : c'est la notoriété qui doit être démontrée, le fait de publier (même dans du rang 1 ou du rang 1* quelle que soit la langue) n'est absolument pas pris en compte. Les seuls éléments, imparfaits certes, qui permettent de détecter une forme de notoriété est le niveau de citation dans des articles de revues à comité de lecture (le critère est suffisamment sélectif pour garantir la qualité des publications concernées) que révèlent des requêtes dans des compilateurs couvrant les revues de référence. Moins de 25 résultats correspond à un niveau de citation banal ; entre 25 et 50 on commence à avoir une forme de notoriété, il faut ensuite préciser le domaine (quand un universitaire est notoire, on finit par trouver ce qui l'a rendu connu, c'est-à-dire des concepts, des procédés, des méthodologies, etc.) ; à plus de 50, on n'engage même pas de procédure de suppression. L'abominable Кумкум ⎇нет. 10 août 2015 à 03:33 (CEST)
- Bonjour Kymkym, en fait nous serions d'accord sauf sur l'essentiel ici, à savoir la manière avec laquelle vous concevez la notoriété. Merci en tout cas pour votre éclairage pour d'autres portraits à venir dans les domaines de la recherche en gestion. Et je suis d'accord pour dire avec vous que Cairn recense aussi de très bonnes revues, pas forcément en gestion, mais là aussi il y a des exceptions. Bonne continuation à vous --Tagorre8 (discuter) 10 août 2015 à 09:35 (CEST)
- Premièrement : les critères de notoriété ne sont pas basés sur le rang des revues concernées (des auteurs qui ne volent pas leur notoriété voient leur travaux cités dans toutes les chapelles et je ne vois pas le problème, d'ailleurs j'ai plus souvent trouvé d'excellents écrits sur OpenEdition que sur CAIRN). Je ne vais pas commencer une critique du classement des revues de l'AERES auquel vous faites référence en raison des motivations et des critères très souvent contestables qui ont abouti à sa création ; Deuxièmement : CAIRN recense bien (je ne dirais pas intégralement, mais bien) (si vous trouvez mieux en compilateur je suis preneur) les revues en science de gestion de référence en langue française, et JSTOR les revues de référence en langue anglaise principalement. Il existe d'autres compilateurs, comme Wiley par exemple, mais leur moteur de recherche donne des résultats complètement fantaisistes. Pour votre information : l'immense majorité des contributeurs sur Wikipédia a fait des études supérieures, je vous conseille d'éviter de dire des énormités comme prétendre que CAIRN recense essentiellement des revues de qualité médiocre selon l'AERES et que « très peu de chercheur(euse)s français(s) publient » dans du rang 1). Troisièmement : c'est la notoriété qui doit être démontrée, le fait de publier (même dans du rang 1 ou du rang 1* quelle que soit la langue) n'est absolument pas pris en compte. Les seuls éléments, imparfaits certes, qui permettent de détecter une forme de notoriété est le niveau de citation dans des articles de revues à comité de lecture (le critère est suffisamment sélectif pour garantir la qualité des publications concernées) que révèlent des requêtes dans des compilateurs couvrant les revues de référence. Moins de 25 résultats correspond à un niveau de citation banal ; entre 25 et 50 on commence à avoir une forme de notoriété, il faut ensuite préciser le domaine (quand un universitaire est notoire, on finit par trouver ce qui l'a rendu connu, c'est-à-dire des concepts, des procédés, des méthodologies, etc.) ; à plus de 50, on n'engage même pas de procédure de suppression. L'abominable Кумкум ⎇нет. 10 août 2015 à 03:33 (CEST)
Supprimer
modifierSupprimer Proposant. L'abominable Кумкум ⎇нет. 3 août 2015 à 23:57 (CEST)
- Bonjour Kymkym, Je viens de retirer les mentions IR suite aux objections formulées plus haut. L'élection au Ciph n'est pas assimilable à une charge administrative au sens universitaire du terme. Le portrait est conforme à plusieurs autres biographies de ce type déjà mises en ligne sur wikipedia.--Tagorre8 (discuter) 9 août 2015 à 18:26 (CEST)--Tagorre8 (discuter) 7 août 2015 à 18:08 (CEST)
Supprimer : aucune source secondaire centrée de qualité trouvée. Le Yota de Mars (discuter) 4 août 2015 à 00:44 (CEST)
- Bonjour Yota, Les sources secondaires sont vérifiées et quelques éléments ont été simplifiées et resserrés.--Tagorre8 (discuter) 7 août 2015 à 18:08 (CEST)
- Bonjour
Tagorre8. Depuis mon vote, j'ai remarqué que l'article avait été complété. J'en ai donc vérifié les sources proposées.
- Malheureusement, la très grande majorité sont des sources primaires et les quelques autres ne sont pas centrées sur Ghislain Deslandes. Dans ces conditions, je ne peux pas changer mon vote.
- Le Yota de Mars (discuter) 7 août 2015 à 21:41 (CEST)
- Bonjour Yota, d'abord merci pour votre message de réponse. Je comprends mieux maintenant la notion de "centrées" pour les sources secondaires et les lien externes; les précédents portraits sur lesquels j'ai contribué comportait moins de sources externes. Dorénavant les liens mènent directement à la page du chercheur présenté (notamment pour les papiers publiés). Aussi j'ai ôté une ou deux liens internes telles "sciences sociales", trop large pour être significatif. J'espère que ces compléments répondent à vos demandes.--Tagorre8 (discuter) 9 août 2015 à 18:26 (CEST)
- Bonjour
Tagorre8. A nouveau, j'ai regardé les sources proposées depuis ma dernière remarque :
- Au vu de tous ces liens, rien n'a été apporté pour démontrer la notoriété de Ghislain Deslandes.
- Comme je ne suis pas sûr que vous ayez compris les différentes notions de notoriété et de sources primaires, secondaires et tertiaires, je me permets de vous indiquer (si vous ne les connaissez pas encore) ces liens qui pourront vous aider dans le choix de vos sources ou tout simplement de mieux appréhender le sourçage dans Wikipedia : Wikipédia:Notoriété, notamment Wikipédia:Notoriété#Critères généraux de notoriété et Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires.
- Bonne continuation. Le Yota de Mars (discuter) 10 août 2015 à 01:39 (CEST)
- Bonjour Yota, je viens de relire à nouveau les indications concernant le sourçage comme proposé. L'article ici utilise une variété de sources sur le modèle d'articles réalisés antérieurement. Les liens externes, entre autres, apportent des réponses à vos questions il me semble. En tous cas merci d'avoir éclairé mes lumières pour la réalisation d'un autre portrait en cours, et bonne continuation à vous.--Tagorre8 (discuter) 10 août 2015 à 09:35 (CEST)
- Juste pour préciser,
Tagorre8, ce n'est pas parce que d'autres articles réalisés antérieurement utilisent le même genre de sources qu'ils sont admissibles pour autant, peut-être ont-ils échappés aux mailles du filet.
Ou peut-être utilisent-ils d'autres sources qui rendent ces articles admissibles. Bref, je suis heureux que vous ayez pu comprendre de quoi retourner le sourçage sur WP et vous souhaite une très bonne continuation ! Le Yota de Mars (discuter) 10 août 2015 à 16:36 (CEST)
- Juste pour préciser,
- Bonjour Yota, je viens de relire à nouveau les indications concernant le sourçage comme proposé. L'article ici utilise une variété de sources sur le modèle d'articles réalisés antérieurement. Les liens externes, entre autres, apportent des réponses à vos questions il me semble. En tous cas merci d'avoir éclairé mes lumières pour la réalisation d'un autre portrait en cours, et bonne continuation à vous.--Tagorre8 (discuter) 10 août 2015 à 09:35 (CEST)
- Bonjour
- Bonjour Yota, d'abord merci pour votre message de réponse. Je comprends mieux maintenant la notion de "centrées" pour les sources secondaires et les lien externes; les précédents portraits sur lesquels j'ai contribué comportait moins de sources externes. Dorénavant les liens mènent directement à la page du chercheur présenté (notamment pour les papiers publiés). Aussi j'ai ôté une ou deux liens internes telles "sciences sociales", trop large pour être significatif. J'espère que ces compléments répondent à vos demandes.--Tagorre8 (discuter) 9 août 2015 à 18:26 (CEST)
- Bonjour
- Bonjour Yota, Les sources secondaires sont vérifiées et quelques éléments ont été simplifiées et resserrés.--Tagorre8 (discuter) 7 août 2015 à 18:08 (CEST)
- Source primaire et auto-promotion. --Nouill 4 août 2015 à 15:19 (CEST)
- Bonjour Nouill, en l'état l'article a été amélioré notamment en sources secondaires. Aucun propos promotionnels ne sont mentionnés.--Tagorre8 (discuter) 9 août 2015 à 18:26 (CEST)
Supprimer Manifestement
Hors critères Notoriété des scientifiques et universitaires. --Pro patria semper (discuter) 10 août 2015 à 22:39 (CEST)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
- Pour les scientifiques et universitaires, être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré est une condition suffisante. C'est manifestement le cas ici, et doublement. En management des médias il est l'auteur de l'ouvrage de référence paru dans la collection Repères à la découverte en 2008 et dirige depuis 1997 la formation spécialisée pionnière en Europe dans ce domaine (cf. les ajouts que je viens de faire). Dans le domaine de la philosophie du management, il est édité aux PUF et dirige un programme au Ciph où il élu pour six ans (voir également parmi les références externes la seule émission de Philosophie diffusé sur Arte consacrée ce sujet, où il est le seul intervenant invité) --Philippiques9 (discuter) 4 août 2015 à 11:25 (CEST).(moins de 50 contributions - Avis non décompté -- Lomita (discuter) 6 août 2015 à 08:29 (CEST))
- Les critères applicables aux universitaires ignorent les mandats, fonctions ou charges électives diverses que ce soit dans les structures universitaires ou éditoriales. Pour les scientifiques et universitaires, la vérifiabilité est à la base de l'argumentation. En l'état la notoriété négligeable de cette personne est vérifiable puisque l'article présente comme idées remarquables les concepts de « beau geste » (CAIRN : 0), de « Desaffectio societatis » (CAIRN : 0) et de « protomanagement » (CAIRN : 0). A ce stade on dépasse la non-notoriété et on passe au WP:TI, des néologismes qui ne sont repris par strictement aucune publication scientifique digne de ce nom. L'abominable Кумкум ⎇нет. 4 août 2015 à 13:25 (CEST)
- Les publications du Pr. Deslandes dans Cairn (Revues de rang 4) ne sont peut-être pas les plus importantes en effet dans son parcours de recherche. Aussi une simple recherche sur Open Edition, pour se conformer à l'évaluation strictement quantitative, permet un retour supérieur à celui que vous proposez : http://search.openedition.org/index.php?op%5B%5D=AND&q%5B%5D=ghislain+deslandes&field%5B%5D=All. Les mandats peuvent être ignorés si nécessaire. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Tagorre8 (discuter)
- Les critères applicables aux universitaires ignorent les mandats, fonctions ou charges électives diverses que ce soit dans les structures universitaires ou éditoriales. Pour les scientifiques et universitaires, la vérifiabilité est à la base de l'argumentation. En l'état la notoriété négligeable de cette personne est vérifiable puisque l'article présente comme idées remarquables les concepts de « beau geste » (CAIRN : 0), de « Desaffectio societatis » (CAIRN : 0) et de « protomanagement » (CAIRN : 0). A ce stade on dépasse la non-notoriété et on passe au WP:TI, des néologismes qui ne sont repris par strictement aucune publication scientifique digne de ce nom. L'abominable Кумкум ⎇нет. 4 août 2015 à 13:25 (CEST)