Discussion:Gigi Goode/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Gigi Goode » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 13 novembre 2023 à 14:02 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 20 novembre 2023 à 14:02 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Gigi Goode}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Gigi Goode}} sur leur page de discussion.

Gigi Goode

Proposé par : Sherwood6 (discuter) 6 novembre 2023 à 14:02 (CET)

À la suite notamment de Discussion:La Grande Dame/Admissibilité, ouverture d'un débat d'admissibilité sur un article similaire, participante à la même émission aux États-Unis. Toutes les sources datent de 2020, sauf "editorpen.com" (?) en 2021. Absence des sources secondaires centrées d'envergure nationale à deux ans d'écart montrant une notoriété pérenne. Du point de vue de l'intérêt encyclopédique : une drag queen qui a participé à une téléréalité. Et sinon ?

Conclusion

 Conservation traitée par — ✍ Ruyblas13 ^{[conversazione ✉]} 20 novembre 2023 à 14:33 (CET)
Raison : Pas de consensus clairement dégagé pour ou contre la suppression ou la conservation de l'article bien que les avis exprimés en faveur de la conservation pointent l'existence et la mise en évidence de sources secondaires centrées étalées sur plus de deux ans

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Manifestement le bandeau d'admissibilité a été posé sans recherche de sources ; certes il n'y a pas d'obligation absolue, mais c'est quand même mieux, surtout quand on a affaire à un thème sous-représenté dans Wikipédia, cf. Knowledge equity (en).--JMGuyon (discuter) 6 novembre 2023 à 21:24 (CET)

Sources françaises

L'absence de sources françaises ne peut être un argument valable en suppression, en particulier pour un sujet hors francophonie. - p-2023-11-s - обговорюва 20 novembre 2023 à 14:08 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Gigi Goode » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver. Figure importante de la scène drag. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 6 novembre 2023 à 19:56 (CET)

   En quoi est-ce censé prouver l'admissibilité de la page ? Wikipédia n'est pas un site spécialisé. Orsatelli (discuter) 6 novembre 2023 à 20:30 (CET)

2.  Conserver tout le monde est d'accord sur la présence de quantité de sources en 2020, le problème étant les 2 ans d'écart. La recherche 'Gigi Goode 2022" amène dès la 1ère page google 1)octobre 2022 Out magazine https://www.out.com/celebs/2022/10/03/drag-races-gigi-goode-shows-new-id-updated-gender-marker ; ainsi que 2) Allure (magazine) février 2022 https://www.allure.com/story/gigi-goode-drag-interview. 3)EN 2023 ENtertainment Weekly https://ew.com/tv/drag-race-symone-gigi-goode-avalon-tv-trailer-spice-world/ .Il y a aussi le magazine français Têtu 2021, qui indique une notoriété dépassant les frontières nationales https://tetu.com/2021/08/30/la-finaliste-de-rupaul-drags-race-gigi-goode-fait-son-coming-out-transgenre-et-non-binaire/--JMGuyon (discuter) 6 novembre 2023 à 21:04 (CET)
3.  Conserver Plutôt convaincu par les sources apportées par JMGuyon, je pense que la notoriété est atteinte. DarkVador ^{[Hello there !]} 7 novembre 2023 à 01:28 (CET)
4.  Conserver Procédure absurde. Le fait que la version anglaise a le label "Good article" implique a fortiori que le sujet est admissible. Il faut rappeler, encore une fois, que l'état de l'article en français n'est en aucun cas un motif de suppression. --Sapphorain (discuter) 8 novembre 2023 à 22:53 (CET)
5.  Conserver : article labellisé sur WP:en (on peut se demander pourquoi tellement il est léger) et sourcé. --Arroser (râler ou discuter ?) 13 novembre 2023 à 22:38 (CET)
6.  Conserver Figure important de la scène drag et par respect du WP:PF1 (la partie encyclopédie spécialisée) Léna (discuter) 14 novembre 2023 à 15:13 (CET)
7.  Conserver notoriété atteinte avec les nouvelles sources de JMGuyon. Guallendra (discuter) 16 novembre 2023 à 06:06 (CET)
8.  Conserver, notoriété incontestable vérifiable avec les sources apportées par JMGuyon. Merci de placer toute réaction à cet avis dans le chapitre discussions. - p-2023-11-s - обговорюва 20 novembre 2023 à 14:05 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer proposant, selon arguments ci-dessus.--Sherwood6 (discuter) 6 novembre 2023 à 14:02 (CET)
2.  Supprimer En accord avec le proposant. Être candidat de télé-réalité aux Etats-Unis ouvrirait le droit à un article sur WP FR ? Absence totale de source francophone.--Orsatelli (discuter) 6 novembre 2023 à 20:41 (CET)
3.  Supprimer Pas de sources espacées sur deux ans, que de l’événementiel et d'actualité. Rien qui démontre une notoriété pérenne, le buzz d'un moment ne faisant pas l'admissibilité. Kirtap^{mémé sage} 6 novembre 2023 à 20:43 (CET)
4.  Supprimer En plus des règles de wikipédia non suivies mentionnées ci-dessus, j'ajouterais que l'intérêt encyclopédique est relativement inexistant. Quel intérêt de mettre sur wiki les stars de deux jours pour les wikinautes ? --Malaga345 (discuter) 7 novembre 2023 à 00:50 (CET)
5.  Supprimer Cela me semble un peu juste aujourd'hui, mais pourrait être admissible dans 1 ou 2 ans si la notabilité (accréditée par des sources secondaires solides et centrées) se confirme sur la durée. Melancholia (discuter) 12 novembre 2023 à 00:42 (CET)

   Bonjour, les sources sont bien espacées de 2 ans, comme le veut Wikipédia:Critère des deux ans, je les indique dans mon avis.--JMGuyon (discuter) 12 novembre 2023 à 09:22 (CET)

6.  Supprimer Même avis que Sherwood6. -- Guil2027 (discuter) 13 novembre 2023 à 22:47 (CET)

   Bonjour, sauf qu'entre le moment où Sherwood a formulé son avis et aujourd'hui, la 2e source à deux ans d'intervalle a été trouvée.--JMGuyon (discuter) 14 novembre 2023 à 00:03 (CET)

7.  Supprimer intérêt encyclopédique inexistant Louis de Lauban (discuter) 18 novembre 2023 à 22:24 (CET)
8.  Supprimer que des sources locales ou de mauvaises qualité --Voiron (discuter) 19 novembre 2023 à 19:55 (CET)

   Pardon ? Out (magazine), "local et de mauvaise qualité" ? Condé Nast ?? Gay Times ?? Ces médias ont une page wp --JMGuyon (discuter) 19 novembre 2023 à 20:33 (CET)

   Pas locaux mais de presse spécialisé. Donc probablement insuffisant pour assoir une légitimité encyclopédique. Très beau Pikachu, par ailleurs. Orsatelli (discuter) 19 novembre 2023 à 20:57 (CET)

   Ah vraiment ? C'est une nouvelle règle. Il vous reste à proposer la suppression du Portail:Football qui repose entièrement sur la presse spécialisée (vive l'Equipe !). 97 000 articles quand même, y a du boulot.--JMGuyon (discuter) 19 novembre 2023 à 21:16 (CET)

   Vous déformez mes propos. Vous n'êtes pas sans savoir que l'admissibilité exige des sources centrées nationales. Il me semble pertinent de dresser un parallèle entre la presse locale et la presse spécialisée. Il vous aurait été utile de lire WP:NS. Par ailleurs, L'Équipe est un titre quotidien national majeur plus lu que certains grands quotidiens nationaux. Aucun des médias que vous citez n'est de cette envergure.

   Je réitère, vous nous servez un Pikachu : l'existence d'un article n'est pas un argument valable pour défendre celle d'un autre. Orsatelli (discuter) 19 novembre 2023 à 21:47 (CET)

   J'ai bien compris votre propos, sans déformation. Il convient de ne pas extrapoler, de la règle sur les sources d'envergure nationale, une autre règle sur les sources spécialisées : les deux choses sont sans rapport aucun. Les sources spécialisées, ce peut être par exemple un magazine littéraire, ou une revue académique spécialisée dans l'histoire littéraire : excellentes sources selon les critères wikipédiens. Si l'on va vers les sources académiques, plus elles sont spécialisées, plus elles sont considérées comme fiables. Pour vous rassurer, Out magazine comme l'indique l'infobox est diffusé aux Etats-Unis, il est bien d'envergure nationale--JMGuyon (discuter) 19 novembre 2023 à 22:00 (CET)

   Vous les déformez. Pour preuve, j'écris « probablement insuffisant » et vous en déduisez que j'invente une règle « C'est une nouvelle règle ». Effectivement, « Il convient de ne pas extrapoler (...) ». Vous affirmez que c'est « sans rapport aucun ». C'est faux. Nous discutons ici de titres de presse, mais les sources recevables ne s'y limitent évidemment pas. Orsatelli (discuter) 19 novembre 2023 à 22:21 (CET)

   Pardon mais votre propos me paraît confus, en dehors de l'insistance à me trouver des torts, je n'ai rien compris. Quoi qu'il en soit Out magazine est à la fois une source spécialisée et une source d'envergure nationale--JMGuyon (discuter) 19 novembre 2023 à 22:55 (CET)

   Alors tant pis pour vous. Orsatelli (discuter) 19 novembre 2023 à 23:31 (CET)

qui sont souvent les meilleures qui soient.

Autres issues possibles

Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.

Neutre

1.  Neutre C'est là qu'on voit qu'une surabondance de sources en notes et références peut avoir une certaine efficacité : dissuader le participant à un DdA de s'y plonger, face à l'ampleur de la tâche. Ncotso (discuter) 6 novembre 2023 à 14:27 (CET)

Avis non comptabilisés

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :