Discussion:Henriette Langlet

Admissibilité

Bonjour,

Cet article me semble bien admissible, en effet, il est basé sur plus de deux sources secondaires : 4 académiques qui font autorité en matière de biographie : encyclopédie de biographie nationale, 1 encyclopédie bio-bibliographique dédicacée à la littérature belge, 2 revues nationales d'importance, dont celle de l'Académie royale des Sciences, Lettres et Beaux-Arts de Belgique.

- Notice d'Henriette Langlet dans la Biographie Nationale, Académie royale des Sciences, des Lettres et des Beaux-Arts de Belgique, vol. 10-12 , Bruxelles, 1889, p. 273-274.

- Camille Hanlet, Les écrivains belges contemporains, t. 1, Liège, H. Dessain, 1946, 682 p., p. 47

- Eugène Van Bemmel, « Chronique littéraire, Nécrologie de l'année 1876 », Revue de Belgique, vol. XXV,‎ 1877, p. 119

- MM. FÉTIS, ED., CONSIDERANT, COUVEZ, FUERISON, HALLARD, STECHER, VAN BEMMEL, Rapport du jury chargé de décerner le prix décennal de la littérature française, pour la période 1855-1862, in Bulletins de l'Académie Royale des Sciences, des Lettres et des beaux-Arts de Belgique, vol. 15, 1863, p. 759-761

En outre, le propos est étayé par des sources secondaires de l'époque comme la presse : Le Journal de Bruxelles, L'Etoile Belge,...

Les seuls conditionnels sont dans les citations d'époque, entre guillemets et dument sourcées. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par LéonnieFolrec (discuter)

J'avoue qu'à la lecture de l'article j'ai du mal à comprendre le questionnement sur son admissibilité.

Il est correctement sourcé par des sources secondaires espacées dans le temps. Il est plutôt bien écrit et intéressant et il éclaire un pan mal connu de la littérature belge.

Les conditionnels ne sont pas un problème car ils proviennent de citations et donc les rédacteurs/trices n'ont pas à les interpréter, mais à les rapporter tels quels.

--Ltdm (discuter) 19 mars 2024 à 12:42 (CET)

Bonjour,

La lecture des critères d'admissibilité pour les écrivains et artistes de l'écrit (qu'on peut lire ici) permet de voir qu'Henriette Langlet répond au critère « l'auteur est le sujet d'une notice dans un ouvrage de référence reconnu » puisqu'il existe une notice bibliographiquee dans rien de moins que la Biographie nationale de Belgique. Je me suis donc permis de retirer le bandeau d'admissibilité (poke @Habertix). Bonne journée, .Anja. (discuter) 19 mars 2024 à 13:32 (CET)

J'en ai également profité pour modifier un peu la partie biographie afin de davantage coller aux conventions wikipédiennes. .Anja. (discuter) 19 mars 2024 à 13:33 (CET)

Est-ce qu'un ouvrage publié en 1890-1891 (pour le volume 11 de la Biographie nationale de Belgique) est encore un ouvrage de référence en 2024 ? Je me pose la même question pour la wikisource:Biographie_universelle_ancienne_et_moderne de Louis-Gabriel Michaud qui a son modèle {{Michaud}}. -- Habertix (discuter) 19 mars 2024 à 22:25 (CET).

Hello,

j'interviens parce qu'après avoir relu l'article et jeter un oeil aux sources, même si on peut effectivement se poser la question de l'actualité de la biographie nationale de Belgique, je ne pense pas que cet article en soit le lieu. Il y a plus d'une quinzaine de sources différentes qui ne sont pas celle-ci. Le travail effectué par @LeonnieFolrec me semble de qualité et très bien écrit. Par ailleurs je ne doute pas de votre bonne foi @Habertix, mais si tôt après l'enlevage d'un bandeau d'admissibilité, je pense qu'une discussion ici serait plus intéressante et permettrai un dialogue constructif, alors que l'ajout d'un nouveau bandeau pourrait prêter à un ressenti d'attaque personnelle contre l'article ou sa créatrice. Je vous propose donc d'enlever votre bandeau et que nous discutions ici pour faire progresser l'article.

Belle journée Sinkra (discuter) 21 mars 2024 à 12:51 (CET)

bonjour Sinkra,

Merci d'exprimer en peu de mots ce que je ressens. En effet, les sources dites secondaires utilisées sont plus nombreuses que la Biographie nationale de Belgique. Une grande partie vient aussi du livre de Charles Potvin, de l'encyclopédie des auteurs de Belgique francophone de l'abbé Hanlet en 1946, de la revue de l'Académie royale des Sciences, des Lettres et des Beaux Arts, et j'en passe... et toutes ces sources ont été recoupées par la presse de l'époque, des imprimés. La biographie a été entièrement reconstituée à partir des catalogues de libraires du XIXe siècle et des journaux numérisés où ses romans sont parus en feuilleton. J'ai exhumé deux oeuvres qui ne sont recensées nulle par ailleurs en les sourçant.

J'ai retrouvé les nécrologies de Henriette et de son mari. J'ai retrouvé son lieu de vie, l'adresse exacte, grâce à un catalogue d'exposition où elle accueillit en son salon deux peintures.

Bref, mes sources sont étayées. Et une lecture rapide, sans discussion, avec deux fois en deux jours un bandeau infondé comme signe de passage de la part de @Habertix m'a semblé arbitraire et je l'avoue extrêmement décourageant. LeonnieFolrec (discuter) 21 mars 2024 à 14:36 (CET)

J'ai rapidement (re)lu l'article. Mes deux sous : je n'y vois pas de problème d'admissibilité, il est au surplus très bien rédigé, mais j'y vois en revanche un problème de travail inédit / synthèse inédite / rapprochements inédits. Pour reprendre les propos de l'auteur de l'article ci-avant : ce n'est pas le rôle de WP de « reconstituer » une biographie « à partir des catalogues de libraires du XIXe siècle et des journaux numérisés », d'« exhumer deux œuvres qui ne sont recensées nulle par ailleurs » et de « retrouver » les lieux de vie, adresse exacte, etc. Sherwood6 (discuter) 24 mars 2024 à 15:25 (CET)

Mes deux sous à moi, c'est qu'en tant que lecteur de la Wikipédia venu sur cet article il y a quelques jours, intrigué par la présence de l'ouvrage Odille Rouvère d'Henriette Langlet parmi les rares ouvrages écrits par des femmes dans la collection Bruxelliana de l'ULB, j'ai été bien content de le lire, et de savoir que je pourrai y trouver l'adresse bruxelloise de l'autrice de cet ouvrage si je me lance dans sa relecture sur Wikisource ! Ces éléments factuels appuyés par des sources fiables me semblent nourrir l'article et ne me semblent pas contredire la règle Wikipédia:Travaux inédits ni les précisions qui apparaissent dans l'essai Wikipédia:Synthèse inédite.

Et heureusement qu'il est bien évidemment possible, avec des sources fiables, de lister toutes les œuvres d'une autrice même si personne n'avait pris le temps de le faire avant, quoi qu'en dise Sherwood6 !

Je renouvelle donc mes remerciements, heureux que Wikipédia ne se limite pas à des reformulations d'articles d'autres encyclopédies ou de longs articles biographiques parus dans la presse. Bonne continuation sur la Wikipédia francophone @LeonnieFolrec !

-- FreeCorp (discuter) 31 mars 2024 à 00:10 (CET)

Bonne continuation sur wikipédia, j'ajoute cet article dans la Quinzaine des autrices francophones encore merci :) Nattes à chat (discuter) Nattes à chat (discuter) 31 mars 2024 à 23:37 (CEST)