Discussion:Igorrr/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.
L'admissibilité de la page « Igorrr » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 18 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 25 avril.
Important
- Copiez le lien *{{L|Igorrr}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Igorrr}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Dereckson (d) 11 avril 2013 à 00:12 (CEST)
Proposition technique suite à une demande de restauration.
Il s'agit d'un article dont le sujet est un artiste de musique électronique, apparemment faisant l'objet de nombreuses chroniques (et donc de sources secondaires), dont la notoriété serait établie. Ce second débat permettra d'en juger.
Complément. Je suis dans l'obligation de souligner l'indigence de la clôture précédente : un seul avis, qui n'est pas ferme (utilisation du verbe sembler), sans vérification des critères.
- Pour la 1re PàS, je me dois de corriger l'indigence de ta conclusion : elle a été menée correctement, deux avis en suppression / aucun pour la conservation et avis ôu synthèse du clôturant en accord avec les arguments exprimés. Merci de ne pas diffamer
--Koui² [discuter] 11 avril 2013 à 14:58 (CEST)
- Mon propos n'a rien de diffamatoire : une clôture avec un seul avis contenant le verbe semble est une clôture indigente : elle manquait d'une base solide.
- Si vous estimez, en tant que clôturant, devoir avoir un avis personnel sur la PàS du type être d'accord avec les arguments exprimés au lieu de vous borner à en reconnaître la validité, veuillez en lieu et place de clôturer émettre un avis.
- Vous auriez également pu prolonger la PàS et recueillir plus d'avis.
- Quant au proposant, je signale qu'il agissait dans le cadre d'une maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, ce qui peut faire naître des doutes sur sa volonté de donner un avis dans la PàS. --Dereckson (d) 11 avril 2013 à 15:23 (CEST)
- 1 + 1 = 2, il semble bon de le rappeler. Tu « comprends » laborieusement, relis la propositionde PàS de PR et tu verras qu'il y pésente son avis, avec des arguments (formidable). --Koui² [discuter] 11 avril 2013 à 15:27 (CEST)
- Patrick Rogel indique les éléments qu'il a trouvé et pose la question suivante : "Trouvé deux albums, Nostril en 2010 et Poisson soluble/Moisissure en 2006-08, qui semblent être des démos autoproduites. Notoriété à base de YouTube et de blogs. Suffisant ?". Au préalable, il indique par un très gros cadre que cette PàS est une demande dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier et comporte la mention suivante : "Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.".
- Si sur base d'une question, avec un disclaimer comme quoi le lancement de la procédure est neutre vis-à-vis de la conservation/suppression à effectuer et ne prend pas position, vous considérez que cela donne un avis de suppression, il y a un problème. --Dereckson (d) 11 avril 2013 à 15:36 (CEST)
- Cette ancienne clôture est effectivement très limite, avec un seul avis il fallait attendre la deuxième semaine et ne pas clôturer dés la première. –Akeron (d) 11 avril 2013 à 15:41 (CEST)
- Deux avis pour la suppression aucun pour la conservation. On aurait cependant pû prolonger, d'accord là-dessus. Mais pourtant personne ne s'est opposé à cette clôture, j'ai moi-même cherché des sources à l'époque, et je n'ai pas clôté en catimini... Se la voir reprocher 8-9 mois après, c'est un peu facile aussi. --Koui² [discuter] 11 avril 2013 à 16:00 (CEST)
- Il n'y a pas deux avis pour la suppression mais un seul, cette attitude est pour le moins inquiétante de la part d'un clôturant. Il faut pas s'étonner que le cas finisse par ressortir après une si mauvaise clôture. –Akeron (d) 11 avril 2013 à 17:00 (CEST)
- Non il y en a bien deux. Le proposant compte à partir du moment où il ne fait pas uniquement de la maintenance et qu'il émet des arguments ; et c'était bien le cas là. --Koui² [discuter] 11 avril 2013 à 17:03 (CEST)
- Non, il y a un seul avis, lorsque le proposant veut ajouter le sien il le met simplement dans la section « avis ». Nulle part il est indiqué que le proposant doit automatiquement être compté comme un avis en suppression et ce n'est pas du tout quelque chose d'habituelle à ma connaissance, tout comme le fait de créer un article ne compte pas automatiquement comme un avis en conservation, j'ai plutôt l'impression que tu inventes ces excuses pour essayer d'amoindrir et ne pas assumer tes erreurs. –Akeron (d) 11 avril 2013 à 17:10 (CEST)
- Quand tu vois une proposition à clore, tu regardes la cause de la proposition (qui permet de savoir pourquoi l'article est en PàS et l'orientation du proposant : ici pas d'orientation claire), tu regardes les pour et les contre vis à vis des questions posées. Donc dans tous les cas, tu as pris en compte l'avis du proposant (même si son avis était l'absence d'avis). Ce qui m'étonne c'est pourquoi on se prend la tête sur les causes de clôtures d'une PàS d'il y a quasi 9 mois... Car au final la PàS en question ne sera pas utilisée par le clôturant logiquement. Loreleil [d-c] 11 avril 2013 à 17:30 (CEST)
- Je ne voudrais pas mettre d'huile sur le feu, mais je ne vois aucun souci avec la première clôture de Koui2, elle me semble sans problème et d'ailleurs n'en a causé aucun pendant des mois. C'est à partir du moment où il a contestation de cette clôture que la PàS est rouverte, comme elle le devait : le premier souci/erreur que je vois concernant Koui2, c'est son effacement d'un avis alors qu'on se tue à dire que justement les PàS ne sont pas des votes et que tout avis y est bienvenu - cet effacement "pour la procédure" me semble hors de propos. Mais c'est tout, y'a pas de quoi fouetter un chat... Esprit Fugace (d) 11 avril 2013 à 17:53 (CEST)
- Quand tu vois une proposition à clore, tu regardes la cause de la proposition (qui permet de savoir pourquoi l'article est en PàS et l'orientation du proposant : ici pas d'orientation claire), tu regardes les pour et les contre vis à vis des questions posées. Donc dans tous les cas, tu as pris en compte l'avis du proposant (même si son avis était l'absence d'avis). Ce qui m'étonne c'est pourquoi on se prend la tête sur les causes de clôtures d'une PàS d'il y a quasi 9 mois... Car au final la PàS en question ne sera pas utilisée par le clôturant logiquement. Loreleil [d-c] 11 avril 2013 à 17:30 (CEST)
- Non, il y a un seul avis, lorsque le proposant veut ajouter le sien il le met simplement dans la section « avis ». Nulle part il est indiqué que le proposant doit automatiquement être compté comme un avis en suppression et ce n'est pas du tout quelque chose d'habituelle à ma connaissance, tout comme le fait de créer un article ne compte pas automatiquement comme un avis en conservation, j'ai plutôt l'impression que tu inventes ces excuses pour essayer d'amoindrir et ne pas assumer tes erreurs. –Akeron (d) 11 avril 2013 à 17:10 (CEST)
- Non il y en a bien deux. Le proposant compte à partir du moment où il ne fait pas uniquement de la maintenance et qu'il émet des arguments ; et c'était bien le cas là. --Koui² [discuter] 11 avril 2013 à 17:03 (CEST)
- Il n'y a pas deux avis pour la suppression mais un seul, cette attitude est pour le moins inquiétante de la part d'un clôturant. Il faut pas s'étonner que le cas finisse par ressortir après une si mauvaise clôture. –Akeron (d) 11 avril 2013 à 17:00 (CEST)
- Deux avis pour la suppression aucun pour la conservation. On aurait cependant pû prolonger, d'accord là-dessus. Mais pourtant personne ne s'est opposé à cette clôture, j'ai moi-même cherché des sources à l'époque, et je n'ai pas clôté en catimini... Se la voir reprocher 8-9 mois après, c'est un peu facile aussi. --Koui² [discuter] 11 avril 2013 à 16:00 (CEST)
- Cette ancienne clôture est effectivement très limite, avec un seul avis il fallait attendre la deuxième semaine et ne pas clôturer dés la première. –Akeron (d) 11 avril 2013 à 15:41 (CEST)
- 1 + 1 = 2, il semble bon de le rappeler. Tu « comprends » laborieusement, relis la propositionde PàS de PR et tu verras qu'il y pésente son avis, avec des arguments (formidable). --Koui² [discuter] 11 avril 2013 à 15:27 (CEST)
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Conservation traitée par Chris a liege (d) 26 avril 2013 à 00:10 (CEST)
Raison : Bon consensus pour la conservation.
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Prise en compte de l'avis de Poulpy
modifierLes PàS sont des débats sur l'admissibilité des articles.
Dans ces débats, les participants donnent des arguments sur l'admissibilité ou non du sujet de l'article.
Lors de la restauration, un tel argument a été donné par le retrait du bandeau de l'ancienne PàS et du bandeau admissibilité à vérifier en commentaire d'édition de ce diff.
Il n'y a aucune raison de vouloir considérer que ce n'est pas un avis au prétexte qu'il n'a pas été donné dans cette PàS. Ce n'est pas quelque chose cherché en dehors sur un blog, dans un commentaire en d'autres lieux. C'est un élément donné directement dans le cadre de la gestion du dispositif d’avertissements/bandeaux d'admissibilité.
Puisque d'aucuns veulent un certain formalisme, je souhaiterais savoir où est la prise de décision interdisant de prendre ne compte un argument donné directement dans l'historique d'un article. Et surtout je voudrais connaître le but du refus de prise en compte de l'argument du demandeur d'une restauration. --Dereckson (d) 11 avril 2013 à 12:05 (CEST)
Avis donnés dans le cadre de la restauration, avant le lancement de cette PàS
modifier- Dans ce diff, [1], Poulpy (d · c · b), requérant de la présente restauration, indique comme motif d'admissibilité de l'article, « Facile deux albums sur un label indépendant important, on va dire qu'il est admissible ». --Dereckson (d) 11 avril 2013 à 12:05 (CEST)
- Le label en question serait Ad Noiseam. --Dereckson (d) 11 avril 2013 à 12:05 (CEST)
- Pour paraphraser « Facile deux albums sur un label indépendant important, on va dire qu'il est admissible », on va plutôt dire qu'il n'y a pas d'admissibilité automatique pour les musiciens sur WP, sinon il n'y aurait pas besoin de PàS, CQFD. Patrick Rogel (d) 11 avril 2013 à 12:57 (CEST)
- Wikipédia:Notoriété de la musique : « Sont considérés comme « notoires » les artistes (...) ou ensemble (...) qui remplissent au moins un d'entre eux : (...) A sorti deux albums sur une major ou un label indépendant important ». XIII,東京から [何だよ] 15 avril 2013 à 11:17 (CEST)
- Pour paraphraser « Facile deux albums sur un label indépendant important, on va dire qu'il est admissible », on va plutôt dire qu'il n'y a pas d'admissibilité automatique pour les musiciens sur WP, sinon il n'y aurait pas besoin de PàS, CQFD. Patrick Rogel (d) 11 avril 2013 à 12:57 (CEST)
- Le label en question serait Ad Noiseam. --Dereckson (d) 11 avril 2013 à 12:05 (CEST)
Chroniques et interviews de l'album Hallelujah
modifierQuelques dizaines de chroniques et interviews online simplement pour son dernier album en date: "Hallelujah".
- - Review Eklektic-rock.com : http://www.eklektik-rock.com/2012/12/igorrr-halleluyah/ (FR)
- - Reveiw SeekSickSound : http://www.seeksicksound.com/igorrr-hallelujah/ (FR)
- - Review Core & Co : http://www.coreandco.fr/chroniques/igorrr-hallelujah-3657.html (FR)
- - Interview CoreandCO : http://www.coreandco.fr/interviews/igorrr-decembre-2012-242.html (FR)
- - Review Jugger Webzine : http://webzine.juggerrecords.com/2012/12/20/igorrr-hallelujah-ad-noiseam/ (FR)
- - Review + Interview The Friday Frenzy : http://fridayfrenzytbfm.blogspot.co.uk/2013/01/igorrr-hallelujah-review-interview.html (EN)
- - Review Rock n' Heavy : http://www.rocknheavy.com/%C3%A1lbuns/igorrr-hallelujah (PT)
- - Subjectivisten : http://www.subjectivisten.nl/de_subjectivisten/2013/01/igorrr-het-nieuwe-evangelie-hallelujah.html#more (NL)
- - Review Boulevard Brutal : http://boulevardbrutal.com/2012/12/31/critique-igorrr-hallelujah/ (FR)
- - Interview Murder Channel : http://mxcxhxcx.cocolog-nifty.com/mxcxhxcx/2012/12/mxcx-interview.html (JP)
- - Review Les immortels : http://networkedblogs.com/Jn0ja (FR)
- - Review Metal Storm : http://www.metalstorm.net/pub/review.php?review_id=11679&page=&message_id= (EN)
- - Review Le Peuple Du Rock : http://lepeupledurock.wordpress.com/2013/03/01/hallelujah-de-igorrr-une-apologie-de-letrange/ (FR)
- - Interview Rock n' Heavy : http://www.rocknheavy.com/entrevistas/igorrr-janeiro-2013 (PT)
- - Interview French Music Academy : http://frenchmusicacademy.fr/2012/12/03/interview-igorrr-nous-livre-ses-secrets-de-son-nouvel-album-hallelujah/ (FR)
- - Review Thème ou Tempo : http://www.theme-tempo.fr/2012/12/igorrr-hallelujah-apocalypse-auditif/ (FR)
- - Review The Music's Not Over : http://vk.com/themusicsnotover?w=wall-32927957_708 (RU)
- - Review Zware Metalen.com : http://www.zwaremetalen.com/recensie/24725/Igorrr-Hallelujah.html (DE)
- - Review His master's Noise : http://hmnoise.wordpress.com/2013/02/08/pozny-rocococore/ (PL)
- - Review Hear Me Lucifer : http://hearmelucifer.wordpress.com/2013/01/26/igorrr-hallelujah-2012/ (FR)
- - Review Side Line Music Magazine : http://www.side-line.com/reviews_comments.php?id=49145_0_17_0_C&utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+Side-lineReviewsFeed+%28Side-Line+reviews+feed%29 (EN)
- - Review La chroniquothèque : http://chroniquotheque.wordpress.com/2012/12/25/hallelujah-igorrr/ (FR)
- - Review Monochrome : http://666666.fr/articles.php?a=239 (FR)
- - Review Rezension : http://www.ikonenmagazin.de/rezension/Igorrr.htm (DE)
- - Review SWQW : http://www.swqw.fr/chroniques/musiques-electroniques/igorrr-hallelujah.html (FR)
- - Review Damned By Light : http://www.damned-by-light.com/reviews/736.html (EN)
- - Review Electronic Diary : http://www.electronicdiary-music.com/article-igorrr-hallelujah-114156028.html (FR)
- - Review Musique Machine : http://www.musiquemachine.com/reviews/reviews_template.php?id=4277 (EN)
- - Review Full Moon Zine : http://www.fullmoonzine.cz/clanky/za-predpokladu-ze-igorrr-je-clovek (CZ)
- - Review Tubera : http://www.tubera.cz/igorrr-hallelujah-n519 (CZ)
- - Review Mortem Zine : http://www.mortemzine.net/show.php?id=3636 (SK)
- - Review Mowno : http://www.mowno.com/news/igorrr-nouvel-album-chez-ad-noiseam/ (FR)
- - Review Echoes of Minority Sound : http://www.echoes-zine.cz/recenze/igorrr-hallelujah (CZ)
- - Review Indiemusic : http://www.indiemusic.fr/2013/01/31/igorrr-hallelujah/ (FR)
- - Review Axess Code : http://chroniques.axesscode.com/chroniques/article/igorrr-hallelujah (FR)
- - Review Darkroom : http://www.darkroom-magazine.it/ita/102/Recensione.php?r=2578 (IT)
- - Review Aristocrazia Webzine : http://aristocraziawebzine.blogspot.it/2013/04/igorrr-hallelujah.html (IT)
- - Review Midnight Coffee : http://midnightcoffee.fr/dune-banalisation-necessaire-du-sacrilege/ (FR)
- - Review Tartine de Contrebasse : http://tartinedecontrebasse.com/2013/04/09/igorrr-hallelujah/ (FR)
- - Review Medienkonverter : http://www.medienkonverter.de/reviews-igorrr_hallelujah-5355.html (DE)
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 79.87.1.168 (discuter)
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierAvis donnés dans le cadre de la PàS
modifier- Présence de sources
secondairespermettant d'écrire un article sur base d'informations vérifiables. Sources secondaires en question : interview, une deuxième interview, critique de l'album Nostril, sur le même site, celle d'Hallelujah, une critique d'Hallelujah ailleurs. --Dereckson (d) 11 avril 2013 à 00:36 (CEST)- hum hum, des entretiens comme sources secondaires ? --chansonnette [causer avec dame éliane] 11 avril 2013 à 11:36 (CEST)
- Un entretien rapporté par un tiers notable constitue en effet une source secondaire, à ce titre utilisable dans l'article. Ce qui ne veut pas dire qu'il lui faille faire dire autre chose que ce qu'il dit (une interview ce sont des propos rapportés, point). Xic[667 ] 11 avril 2013 à 18:11 (CEST)
- Je biffe l'adjectif secondaires, celui-ci s'appliquant aux critiques mais en effet pas aux deux interviews qui restent des sources primaires (il s'agit des interviews directes, et non de leur traitement par une autre source). --Dereckson (d) 11 avril 2013 à 20:08 (CEST)
- Un entretien rapporté par un tiers notable constitue en effet une source secondaire, à ce titre utilisable dans l'article. Ce qui ne veut pas dire qu'il lui faille faire dire autre chose que ce qu'il dit (une interview ce sont des propos rapportés, point). Xic[667 ] 11 avril 2013 à 18:11 (CEST)
- hum hum, des entretiens comme sources secondaires ? --chansonnette [causer avec dame éliane] 11 avril 2013 à 11:36 (CEST)
Conserver Genre musical dans lequel les critères traditionnels (qui ne sont qu'indicatifs) apparaissent peu pertinents. Les blogs spécialisés devraient entrer en ligne de compte (voir par exemple celui-ci, qui place Igorrr en tête de son classement Weird 100. --Don Camillo (d) 11 avril 2013 à 11:35 (CEST) À supposer que la notion de « genre musical » soit ici pertinente.
- idem Dom Camillo et Dereckson : satisfait les critères de vérifiabilité tout en appartenant à un genre où la notoriété est plus difficile à établir de manière traditionnelle. Vérifie les CAA de surcroît : trois albums individuels sur un label indépendant (sur un circuit qui de toute manière ne passe pas par les majors), et plusieurs autres albums pour son groupe. Blinking Spirit (d) 11 avril 2013 à 12:06 (CEST)
- Autres sources possibles, toutes secondaires : Sa bio sur metalorgie, une critique avec des éléments biographiques (en anglais), une autre critique avec des éléments biographiques (en allemand), une critique récente de l'un de ses albums. Blinking Spirit (d) 11 avril 2013 à 12:16 (CEST)
- Une critique sur un forum (source 1) me semble une source très faiblarde voir les informations du site Metalorgie - info Alexa sur ce site & forum (pas le temps de vérifier les autres sources) --chansonnette [causer avec dame éliane] 11 avril 2013 à 12:31 (CEST)
- Metalorgie est un webzine, pas un forum. Blinking Spirit (d) 11 avril 2013 à 12:36 (CEST)
- Une critique sur un forum (source 1) me semble une source très faiblarde voir les informations du site Metalorgie - info Alexa sur ce site & forum (pas le temps de vérifier les autres sources) --chansonnette [causer avec dame éliane] 11 avril 2013 à 12:31 (CEST)
- Autres sources possibles, toutes secondaires : Sa bio sur metalorgie, une critique avec des éléments biographiques (en anglais), une autre critique avec des éléments biographiques (en allemand), une critique récente de l'un de ses albums. Blinking Spirit (d) 11 avril 2013 à 12:16 (CEST)
Conserver Répond aux critères (2 albums signés). Apollofox (d) 11 avril 2013 à 13:20 (CEST)
Conserver interwiki, au moins deux albums sortis notamment chez Ad Noiseam=> donc dans les critères. --pixeltoo (discuter) 11 avril 2013 à 14:32 (CEST)
- entre dans les critères (détails plus haut) - DarkoNeko (mreow?) 11 avril 2013 à 14:43 (CEST)
- Dans les critères et plusieurs indices de notoriété. Alexander Doria (d) 11 avril 2013 à 17:11 (CEST)
Conserver, une quinzaine d’albums (dont les trois/quatre derniers sortis chez un label) et plusieurs sources (que même Lomita qualifie de « fiables »). Cdlt, Vigneron * discut. 11 avril 2013 à 18:01 (CEST)
Conserver Je ne saurais dire mieux que VIGNERON et DarkoNeko par exemple. Au passage, présenté dans l’ouvrage Breakcore: identity and interaction on peer-to-peer, publié par l'université de Cambrige (!). Xic[667 ] 11 avril 2013 à 18:11 (CEST)
- Notable (voir les éléments apportés dans les avis ci-dessus). kvardek du (la plej bela nombro) le 22 germinal 221ou le 11 avril 2013 à 19:09 (CEST)
Conserver Bien que conscient de la bizzareté de la procédure, je rejoins les opinions précédentes montant que l’artiste répond bien aux critères de la musique. Et notoriété accentuée par cette citation dans un travail universitaire. --— Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 11 avril 2013 à 23:38 (CEST)
Conserver, au vu des avis et éléments apportés ci-dessus, notamment par Blinking Spirit, Xic ou Don Camillo. Pour ce qui est de la « procédure », respectée, contournée ou chantournée, ni ça ne me dérange ni ça ne m'intéresse. Tant que c'est efficace ! Après tout, on n'est pas une administration et le but de chacun ici est le même : le bien de l’encyclopédie. Si si !
Ça râcle un peu dans les échanges parce qu'on n'est pas d'accord sur les moyens, mais c'est plutôt réjouissant tout cet enthousiasme. Globalement le projet avance. --Wikinade (d) 12 avril 2013 à 17:03 (CEST)
Conserver le livre sur le breakcore "Breakcore:identity and interaction on peer-to-peer" me parait une source permettant la conservation. encyclopédiquement.--G de Gonja 12 avril 2013 à 19:15 (CEST)
- per Vigneron. — Rhadamante 15 avril 2013 à 01:12 (CEST)
Conserver Je ne connais absolument pas cet artiste mais les avis précédents m'ont convaincue de son admissibilité. --Guil2027 (d) 15 avril 2013 à 10:00 (CEST)
Conserver Apport de sources depuis cette page prouvant une admissibilité, même faible. C'est bien. Maintenant, il faut les mettre dans l'article, c'est mieux. --
Kormin (d) 16 avril 2013 à 01:29 (CEST)
Conserver Il semble y avoir des sources pertinentes suffisantes pour faire un article vérifiable sur le sujet. Par ailleurs, au sujet de "la procédure", je ne voie pas les mêmes cris d'orfraie pour les demandes de suppression par blanchiements qui ne passent pas par WP:SI... - Boréal (:-D) 18 avril 2013 à 20:59 (CEST)
Supprimer
modifierSuppression immédiate. Recréation abusive sans DRP, sans notification aux portails et, surtout, sans qu'aucune source n'ait été fournie depuis la précédente discussion. Pages sur l'album (Nostril) et son association (Eumolpe (Label)) par ailleurs également supprimées. Patrick Rogel (d) 11 avril 2013 à 00:43 (CEST)
- Vous devez vous méprendre, le log d'opérations de la page, indique qu'il y a bien eu une demande de restauration, à laquelle j'ai fait droit, avant de lancer, comme le veut l'usage, cette PàS technique. --Dereckson (d) 11 avril 2013 à 01:57 (CEST)
- J'aimerais beaucoup que Dereckson nous fournisse le lien vers cette fameuse DRP... --Koui² [discuter] 11 avril 2013 à 12:21 (CEST)
- Une DRP n'a pas forcément à être faite sur la page dédiée, ou même sur WP. Depuis quand WP est-elle devenue si procédurière... Quand tu vois un article à SIer dans les RCs, tu attends une demande sur WP:SI ou tu le supprimes ? Quand tu vois un vandale, tu attends une RA ou un signalement sur WP:VC ou tu le bloques ? Si on signale, par exemple, sur IRC, qu'il y a une guerre d'édition quelque part et que l'article devrait peut-être être protégé, faut-il le protéger ou exiger un passage par Wikipédia:Demande de protection de page ? S'il faut être procédurier, soyons cohérents et soyons le partout. Ou alors on peut juste continuer comme d'habitude à faire ce qui semble devoir être fait et à gérer les incompréhensions et désaccord générés par cette (absence de) méthode en faisant appel à d'autres arguments qu'un défaut de procédure. De l'argument de P. Rogel, il me semble que la seule partie à retenir est "aucune source dans l'article" - ça, c'est valable. Blinking Spirit (d) 11 avril 2013 à 12:34 (CEST)
- La petite incohérence, c'est qu'on a vu par le passé (je pense de mémoire à Discussion:Pool e Music/Suppression ou Discussion:Kelly Sundown Carpenter/Suppression) Dereckson (d · c · b) être très procédurier au sujet de discussions touchant à la musique. Mais ce que j'en dis... Patrick Rogel (d) 11 avril 2013 à 13:23 (CEST)
- Et si ce que tu appelles "incohérence", c'était tout simplement l'évolution normale d'un wikipédien qui, au fil des années, affine son jugement et donc devient moins "procédurier" pour davantage se consacrer au fond ?
- Changer d'avis n'est pas un signe de manque d'intelligence ni de réflexion, au contraire. À bon entendeur. ---- El Caro bla 11 avril 2013 à 13:32 (CEST)
- Encore une fois, ce que j'en dis... Dereckson (d · c · b) est, je n'en doute point, un passionnant sujet de recherche mais je ne pense pas que ce soit l'endroit pour en discuter. Je remarque simplement que les mêmes comportements qui, à ce que j'en lis ont été remarqués par d'autres, se répètent au fil des ans... Patrick Rogel (d) 11 avril 2013 à 13:56 (CEST)
- Il y a surtout une présentation biaisée des faits où Patrick Rogel analyse tout en rapport avec les procédures.
- Patrick Rogel avait en 2009 proposé sur Discussion:Laurent Pautrat/Suppression une PàS groupée, qui a été clôturée comme suit par David Berardan : «Suppression (...) par contre pour l'article sur le label, aucun participant à la PàS n'en a parlé...»
- Très logiquement, puisque la clôture a été faite pour l'ensemble des pages sauf une, une poursuite de la discussion devait avoir lieu.
- Cette intervention de ma part a d'ailleurs bénéficié à Patrick Rogel, et allait dans ses intérêts, puisqu'à ce moment, le lancement de nouvelles PàS de sa part était contesté par une partie de la communauté, période où d'ailleurs il se retrouva en arbitrage pour ce motif.
- Je vois mal ce qu'il y a de procédurier à lancer une nouvelle discussion d'admissibilité sur un article, pour lequel le «tir groupé» n'a pas permis de prendre une décision, mis à part peut-être d'avoir eu l'outrecuidance de lui demander de noter sur la nouvelle PàS la motivation de suppression du label. --Dereckson (d) 11 avril 2013 à 14:45 (CEST)
- Encore une fois, ce que j'en dis... Patrick Rogel (d · c · b) est, je n'en doute point, un passionnant sujet de recherche mais je ne pense pas que ce soit l'endroit pour en discuter. Patrick Rogel (d) 11 avril 2013 à 15:05 (CEST)
- Je vous signale que c'est vous qui dans un premier temps avez quitté le fond du débat d'arguments pour parler procédures. Un peu facile maintenant que votre argument est démonté de demander que le sujet ne soit plus abordé ... --Dereckson (d) 11 avril 2013 à 15:37 (CEST)
- Encore une fois, ce que j'en dis... Patrick Rogel (d · c · b) est, je n'en doute point, un passionnant sujet de recherche mais je ne pense pas que ce soit l'endroit pour en discuter. Patrick Rogel (d) 11 avril 2013 à 15:05 (CEST)
- Encore une fois, ce que j'en dis... Dereckson (d · c · b) est, je n'en doute point, un passionnant sujet de recherche mais je ne pense pas que ce soit l'endroit pour en discuter. Je remarque simplement que les mêmes comportements qui, à ce que j'en lis ont été remarqués par d'autres, se répètent au fil des ans... Patrick Rogel (d) 11 avril 2013 à 13:56 (CEST)
- La petite incohérence, c'est qu'on a vu par le passé (je pense de mémoire à Discussion:Pool e Music/Suppression ou Discussion:Kelly Sundown Carpenter/Suppression) Dereckson (d · c · b) être très procédurier au sujet de discussions touchant à la musique. Mais ce que j'en dis... Patrick Rogel (d) 11 avril 2013 à 13:23 (CEST)
- Une DRP n'a pas forcément à être faite sur la page dédiée, ou même sur WP. Depuis quand WP est-elle devenue si procédurière... Quand tu vois un article à SIer dans les RCs, tu attends une demande sur WP:SI ou tu le supprimes ? Quand tu vois un vandale, tu attends une RA ou un signalement sur WP:VC ou tu le bloques ? Si on signale, par exemple, sur IRC, qu'il y a une guerre d'édition quelque part et que l'article devrait peut-être être protégé, faut-il le protéger ou exiger un passage par Wikipédia:Demande de protection de page ? S'il faut être procédurier, soyons cohérents et soyons le partout. Ou alors on peut juste continuer comme d'habitude à faire ce qui semble devoir être fait et à gérer les incompréhensions et désaccord générés par cette (absence de) méthode en faisant appel à d'autres arguments qu'un défaut de procédure. De l'argument de P. Rogel, il me semble que la seule partie à retenir est "aucune source dans l'article" - ça, c'est valable. Blinking Spirit (d) 11 avril 2013 à 12:34 (CEST)
- J'aimerais beaucoup que Dereckson nous fournisse le lien vers cette fameuse DRP... --Koui² [discuter] 11 avril 2013 à 12:21 (CEST)
- Les recréations sans passage par DRP sont légions, la procédure qui a été de relancer un passage en PàS permet au final de régulariser la situation, je ne vois pas de raison pourquoi une SI pour recréation abusive aurait lieu, surtout si la PàS était vieille. (Ceci n'est pas un avis sur l'admissibilité ou non de l'article mais sur le coté "procédure"). Loreleil [d-c] 11 avril 2013 à 16:05 (CEST)
- Vous devez vous méprendre, le log d'opérations de la page, indique qu'il y a bien eu une demande de restauration, à laquelle j'ai fait droit, avant de lancer, comme le veut l'usage, cette PàS technique. --Dereckson (d) 11 avril 2013 à 01:57 (CEST)
Supprimer Contrairement à l'homonyme I:Gor qui évolue dans des sphères relativement proches, le présent artiste ne jouit pas d'une notoriété suffisante étayée par des sources secodnaires centrées et de qualité. --Koui² [discuter] 11 avril 2013 à 09:37 (CEST)
Supprimer. Pas trouvé de sources secondaires fiables attestant à mon sens de de la notoriété du monsieur et du caractère encyclopédique de cette page. Je n'ai d'ailleurs pas trouvé de trace non plus de la demande de restauration de page est-ce normal?--Lefringant (d) 11 avril 2013 à 09:38 (CEST)
Supprimer Quelques sources fiables mais insuffisantes pour attester l'admissibilité de cet article - Pas de demande de restauration faite avec apport de sources nouvelles, alors que la précédente PàS date de 8 mois - Pas vu non plus dans l'historique de cette page l'avis de Poulpy réécrit par Dereckson (d · c · b)[2] - Beaucoup de choses en dehors des rails ! --Lomita (d) 11 avril 2013 à 11:44 (CEST)
- C'est ici. --Dereckson (d) 11 avril 2013 à 11:57 (CEST)
- Donc nullement dans l'historique de de cette PàS. Quant à considérer AdNoiseam comme un label important, c'est tout relatif et à démontrer. --Koui² [discuter] 11 avril 2013 à 12:04 (CEST)
- (conflit d'édit). Ce n'est pas une DRP ; c'est même tout le contraire : c'est une recréation sauvage (qui ne poserait pas de problèmes si des sources parues depuis la dernière discussion avaient été fournies, or ce n'est pas le cas). Quant aux faux électeur sans procuration, c'est la première fois que je vois ça. Patrick Rogel (d) 11 avril 2013 à 12:06 (CEST)
- Ne dites pas n'importe quoi, la page WP:DRP a pour but aux personnes souhaitant qu'un administrateur restaure un article d'en faire la requête. Cela n'exclut en aucun cas de pouvoir faire la demande ailleurs, comme sur le canal irc #wikipedia-fr par exemple. La procédure suivie est exactement la même : (i) demande à un administrateur de restauration de l'article, étayée par les arguments de conservation (ii) approbation par un administrateur (iii) lancement d'une PàS technique de restauration pour confirmer ou infirmer l'admissibilité. Que le (i) soit effectué sur WP:DRP ou sur IRC ne change rien : dans les deux cas le log d'opération de la page précise qu'une restauration a eu lieu et dans les deux cas les arguments donnés lors de la demande de restauration sont résumés dans la PàS technique de restauration ... --Dereckson (d) 11 avril 2013 à 12:33 (CEST)
- Cela change tout, au contraire : toute la communauté, en particulier les administrateurs particulièrement au fait des restaurations, n'est pas sur le chan #wikipedia-fr (qui, accessoirement, ne compte plus guère de contributeurs véritablement actifs. C'est plus un chan d'anciens combattants dorénavant. Mais bref). IRC n'est pas Wikipédia. SM ** ようこそ ** 11 avril 2013 à 12:41 (CEST)
- Votre diffamation sur #wikipedia-fr ne fonctionne pas. Pour le surplus, je vous suggère de consulter les arguments donné par Esprit Fugace ci-dessus. --Dereckson (d) 11 avril 2013 à 13:14 (CEST)
- Je ne vois pas ce qu'il y a à « fonctionner », et je vois encore moins ce qu'il y a de « diffamatoire » à faire part de mon constat sur ce chan par ailleurs extérieur à Wikipédia. Faites attention au choix des mots, s'il vous plaît. Diffamation a un sens juridique, c'est un mot très fort... SM ** ようこそ ** 11 avril 2013 à 13:28 (CEST)
- Le mot est bien choisi : contrairement à ce que vous déclarez, il existe des contributeurs actifs sur le projet qui fréquentent #wikipedia-fr. --Dereckson (d) 11 avril 2013 à 14:34 (CEST)
- Non, le mot est maladroitement choisi, SM a dit qu'il n'y avait plus guère de contributeurs actifs qui allaient aussi sur le chan irc, pas que ceux qui y allaient n'étaient pas actifs. Il n'y a rien de diffamant là-dedans. --Koui² [discuter] 11 avril 2013 à 14:42 (CEST)
- J'en compte pour l'instant 12. Par semaine, 20 à 30. Cela me semble peu correspondre à l'adverbe guère. --Dereckson (d) 11 avril 2013 à 14:48 (CEST)
- Sur la masse des contributeurs actifs, c'est au contraire très peu. --Koui² [discuter] 11 avril 2013 à 14:50 (CEST)
- C'est intéressant. Mais le ratio visé par |SM| était (personnes fréquentant #wikipedia-fr) / (personnes contribuant encore aujourd'hui activement au projet). Et vous oubliez que ce propos s'inscrit dans sa campagne pour que le vrai canal de la Wikipédia francophone soit #wikipedia-fr-liverc et non #wikipedia-fr, canal qu'il fréquente. Ne pas prendre ses éléments de contexte pour présenter autrement le propos de |SM|, qui souhaitait parler du déclin supposé de #wikipedia-fr comme le montre la référence aux anciens combattants n'est pas honnête de votre part Koui². --Dereckson (d) 11 avril 2013 à 14:58 (CEST)
- On parle bien du même ratio, et tu as donc quelques problèmes de représentation des ordres de grandeur dans ce cas. --Koui² [discuter] 11 avril 2013 à 15:01 (CEST)
- C'est intéressant. Mais le ratio visé par |SM| était (personnes fréquentant #wikipedia-fr) / (personnes contribuant encore aujourd'hui activement au projet). Et vous oubliez que ce propos s'inscrit dans sa campagne pour que le vrai canal de la Wikipédia francophone soit #wikipedia-fr-liverc et non #wikipedia-fr, canal qu'il fréquente. Ne pas prendre ses éléments de contexte pour présenter autrement le propos de |SM|, qui souhaitait parler du déclin supposé de #wikipedia-fr comme le montre la référence aux anciens combattants n'est pas honnête de votre part Koui². --Dereckson (d) 11 avril 2013 à 14:58 (CEST)
- Sur la masse des contributeurs actifs, c'est au contraire très peu. --Koui² [discuter] 11 avril 2013 à 14:50 (CEST)
- J'en compte pour l'instant 12. Par semaine, 20 à 30. Cela me semble peu correspondre à l'adverbe guère. --Dereckson (d) 11 avril 2013 à 14:48 (CEST)
- Non, le mot est maladroitement choisi, SM a dit qu'il n'y avait plus guère de contributeurs actifs qui allaient aussi sur le chan irc, pas que ceux qui y allaient n'étaient pas actifs. Il n'y a rien de diffamant là-dedans. --Koui² [discuter] 11 avril 2013 à 14:42 (CEST)
- Le mot est bien choisi : contrairement à ce que vous déclarez, il existe des contributeurs actifs sur le projet qui fréquentent #wikipedia-fr. --Dereckson (d) 11 avril 2013 à 14:34 (CEST)
- Je ne vois pas ce qu'il y a à « fonctionner », et je vois encore moins ce qu'il y a de « diffamatoire » à faire part de mon constat sur ce chan par ailleurs extérieur à Wikipédia. Faites attention au choix des mots, s'il vous plaît. Diffamation a un sens juridique, c'est un mot très fort... SM ** ようこそ ** 11 avril 2013 à 13:28 (CEST)
- Votre diffamation sur #wikipedia-fr ne fonctionne pas. Pour le surplus, je vous suggère de consulter les arguments donné par Esprit Fugace ci-dessus. --Dereckson (d) 11 avril 2013 à 13:14 (CEST)
- Cela change tout, au contraire : toute la communauté, en particulier les administrateurs particulièrement au fait des restaurations, n'est pas sur le chan #wikipedia-fr (qui, accessoirement, ne compte plus guère de contributeurs véritablement actifs. C'est plus un chan d'anciens combattants dorénavant. Mais bref). IRC n'est pas Wikipédia. SM ** ようこそ ** 11 avril 2013 à 12:41 (CEST)
- Ne dites pas n'importe quoi, la page WP:DRP a pour but aux personnes souhaitant qu'un administrateur restaure un article d'en faire la requête. Cela n'exclut en aucun cas de pouvoir faire la demande ailleurs, comme sur le canal irc #wikipedia-fr par exemple. La procédure suivie est exactement la même : (i) demande à un administrateur de restauration de l'article, étayée par les arguments de conservation (ii) approbation par un administrateur (iii) lancement d'une PàS technique de restauration pour confirmer ou infirmer l'admissibilité. Que le (i) soit effectué sur WP:DRP ou sur IRC ne change rien : dans les deux cas le log d'opération de la page précise qu'une restauration a eu lieu et dans les deux cas les arguments donnés lors de la demande de restauration sont résumés dans la PàS technique de restauration ... --Dereckson (d) 11 avril 2013 à 12:33 (CEST)
- C'est ici. --Dereckson (d) 11 avril 2013 à 11:57 (CEST)
Supprimer pas de sources sérieuses ==> pas d'article, même si c'est l'artiste favori d'un wikipédien. Et contre le passage en force par des moyens extérieurs à WP. Meodudlye (d) 11 avril 2013 à 11:58 (CEST)
Suppression immédiate. Idem Patrick Rogel et Lomita. De manière générale, ras-le-bol qu'il faille toujours contourner ou ignorer les règles pour systématiquement satisfaire les caprices personnels de certains. SM ** ようこそ ** 11 avril 2013 à 12:05 (CEST)
Supprimer
Hors critères pas de sources Sérieuses, je ne dirais rien sur le rameutage et le contournement des DRP, car c'est sur le fondement de l'article que je me prononce. --EoWinn (Causerie) 11 avril 2013 à 18:56 (CEST)
Supprimer C'est quoi ce délire d'une restauration en passant par IRC ? J'en apprends des bonnes maintenant. Quant à l'article, je rejoins l'avis d'EoWinn ci-dessus qui correspond en tous points à ce que je pense... Je commence franchement à saturer de certains comportements... --Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 11 avril 2013 à 21:38 (CEST)
Supprimer Pas de sources vraiment fiables, pas d'article. Steven De Oliveira (Un bug ?) 19 avril 2013 à 19:36 (CEST)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Neutre Cet article ne justifie pas une suppression immédiate. Toutefois, je ne vois pas le caractère encyclopédique de la page. Malosse (d) 11 avril 2013 à 04:30 (CEST)
Contre Je suis du même avis que Lomita ci-dessus --Blagla (d) 11 avril 2013 à 13:17 (CEST)
Supprimer Car il manque Grishka 37.235.53.162 (d) 12 avril 2013 à 04:47 (CEST)IP déplacé par --EoWinn (Causerie) 12 avril 2013 à 06:11 (CEST)
Conserver Quelques dizaines de chroniques et interviews online simplement pour son dernier album en date: "Hallelujah". — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 79.87.1.168 (discuter) Avis suivi de la liste des reviews de l'album Halleluyah, notée ci-dessus dans la section avis. --Dereckson (d) 16 avril 2013 à 12:42 (CEST)
Conserver Article trouvant tout à fait sa place sur Wikipédia. La notoriété de cet artiste est bien établie depuis un moment déjà, notamment avec sa visibilité sur les magasines papier / webzines, et sa collaboration avec le groupe "Morbid Angel" en 2012 entre autres. La suppression de cette page me fait penser à de la censure car les critère d'admission à Wikipédia sont ici tous respectés.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 90.9.236.47 (discuter) - (IP - Avis déplacé --Lomita (d) 16 avril 2013 à 15:40 (CEST))
Ancienne discussion
modifierL'admissibilité de la page « Igorrr » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 3 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 10 août.
Important
- Copiez le lien *{{L|Igorrr}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Igorrr}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Patrick Rogel (d) 26 juillet 2012 à 12:35 (CEST)
Trouvé deux albums, Nostril en 2010 et Poisson soluble/Moisissure en 2006-08, qui semblent être des démos autoproduites. Nororiété à base de YouTube et de blogs. Suffisant ?
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/77/OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg.png)
Suppression traitée par Koui² (d) 3 août 2012 à 15:16 (CEST)
Raison : Hors critères, aucun avis en conservation.
Discussions
modifierAvis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierSupprimer
modifierSupprimer, ça me semble être de l’autopromotion, ce qui ne serait pas une fin en soit mais l'artiste semble
Hors critèresKyah117 [discutons ? Kevin.B] 1 août 2012 à 17:57 (CEST)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :