Discussion:Ikea

Les magasins ne sont pas des franchises

Les magasins d'IKEA ne sont absolument pas des franchises, sauf quelques rares cas où les la législation locales ou les risques particuliers ont entraîné le board à faire ce choix là: Israël (1 magasin), Islande(1), Malaisie, Grèce(1), Portugal(1), une partie des magasins chinois. Au total, il n'y a q'une dizaine de magasin en franchise pour environ 150 magasins dans le monde (vu le rythme d'ouverture des magos, difficile de tenir un compte à jour).

Au Canada (compétition)

La pertinence et l'exactitude de la liste de compétiteurs est douteuse.

Best Buy se spécialise dans les appareils électroniques, Fly a fait faillite et Rona vend des meubles à assembler, mais bien accessoirement.

Peut-être qu'il serait plus simple de supprimer la phrase ?

Retro-Acronyme

Je ne comprends pas pourquoi IKEA est qualifié de retro-acronyme. Je n'ai pas trouvé de définition du mot IKEA existant avant la création du magasin comme étant un mot ou précédent acronyme suedois. Sur l'article en anglais d'IKEA et celui en francais de Ingmar, IKEA est désigné comme un simple acronyme signfiant Ingvar Kamprad Elmtaryd Agunnaryd.

Mickael

L'article suédois fait mention également d'un acronyme. En tout cas, IKEA ou Ikea, il ne peut y avoir d'accent. /SylB

Alinéa

Le lien renvoie bien à Alinéa... mais le signe de ponctuation et non l'enseigne (qui est du groupe Auchan d'ailleurs il me semble).

Pour le magasin Alinéa, la page n'est pas encore créée. Le magasin est bien du "groupe Auchan" et si on regarde on voit que la page est en rouge donc pas encore créée. TiboF 27 janvier 2007 à 22:19 (CET)

Introduction en Bourse

"une introduction en bourse qui a pour principal intérêt de permettre indirectement de faire passer une partie de la richesse de l'entreprise dans celle des dirigeants de l'entreprise" Cette phrase n'est elle pas une jugement de valeur un peu hatif. Il existe bien d'autres avantages à l'introduction en bourse du point de vue de la société notamment, des collaborateurs etc.... Tout dépend du système envisagé. Ne pourrait on pas faire un lien vers un article traitant du sujet de l'introduction en bourse, à défaut de compléter l'article ?

Ikea vs Oxfam

Je me demandais si dans cet article nous ne devrions pas parler de la campagne d'Oxfam contre Ikea... Je ne sais pas comment traiter le sujet de façons neutre mais il me parait important... Voir si joint qq articles...

[1] [2]

Merci Olivier C 25 septembre 2007 à 00:14 (CEST)

Pour que le sujet soit traité de façon neutre, à mon avis ce n'est pas difficile : d'un côté Oxfam dénonce ceci et Ikea dit que c'est faux. En ne relatant que les paroles de l'un et de l'autre de manière équitable. Je me trompe peut-être mais il me semble que c'est en gros le principe de la NPOV. Daiima~ | 要讨论吗? 25 septembre 2007 à 20:55 (CEST)

Pour être neutre, il suffit de relater les faits sans donner son avis. -- haypo (d) 7 décembre 2009 à 14:27 (CET)

Critiques

Les critiques qui avaient simplement été ajoutées dans l'article IKEA ont été simplement supprimées. Il est à craindre que l'entreprise s'occupe "d'arranger" son propre article ce qui fait de celui ci plus une pub qu'un art d'encyclopédie. Il faudrait donc vérouiller l'ensemble pour éviter les saccages. 13 mars 2008 à 18:23

On pouraît penser que cet article a été écrit (ou remanié) par le service marketing du groupe IKEA. J'ai modestement participé à rendre cet article un peu moins partisan par rapport aux "engagements" d'Ikéa. Cette entreprise a été très critiquée pour ses conditions de travail à l'étranger. Il est plus que probable qu'elle ait fait travailler des enfants en sous-traitance. (cf Le monde diplomatique) A la lecture de l'article Ikéa apparaît comme une organisation caritative. Si Wikipédia se veut neutre un article comme celui-ci devraît être remanié très rapidement pour ne pas laisser de pub sur son site. Oxfam fait en ce moment une campagne pour démonter ce faux discours. il est temps de relayer ces doutes dans une encyclopédie! 8 mars 2008 à 14:24

jtm

Bas de gamme ?

Article objectif ou publicité ? l'"article" dit que ikéa est le n°1 du meuble en France, j'avais donc ajouté "bas de gamme" ce qui n'est pas une insulte, cela corespond à leur production. En effet, en France les Artisans Ebénistes sont n°1 du mobilier "haut de gamme", les petits industriels qui fabriquent des meubles de qualité en petite série sont dans la "moyenne gamme" et évidemment les gros industriels qui produisent à bas coup des quantités astronomiques de meubles "bas de gamme". ikéa se reclame être le premier et donc le n° 1 du "bas de gammes" qui plus est, ikéa emploie des panneaux non classés par le CTBA, des quincailleries en zamak, bref le très très bas de gamme... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 77.198.236.52 (discuter), le 31 mai 2010 à 19:00

Article objectif. L'assortiment d'ikea est conçu de sorte d'avoir plusieurs gammes. Si vous ne voyez que le bas de gamme, mis en avant dans la publicité et dans l'esprit collectif des gens, vous pourrez constatez par exemple que pour un même type de produit, plusieurs déclinaisons de prix/qualités pourront être trouvés. Des collections comme Ikea Stockholm ou Ikea PS sont certainement des bons exemple en terme de qualité. Alors même si, comparer au travail artisanal d'ébenistes, où à d'autres enseignes on ne peut pas parler de haut de gamme, je pense que le terme bas de gamme n'est pas approprié en plus d'avoir une conotation de mauvaise qualité. Ikea produit également des membles en bois massif pour info. Freddo (d) 31 mai 2010 à 21:16 (CEST)

Création d'une nouvelle section concernant l'affaire d'espionnage.

Il faudrait créer une nouvelle section dans l'article concernant les pratiques d'espionnage de ses clients et de ses employés par IKEA. Quel titre pourrait-on lui donner? Critiques? Affaires? Démêles judiciaires?

Il y a déjà une catégorie bien remplie à ce sujet dans l'article en langue anglaise (à traduire?) : http://en.wikipedia.org/wiki/IKEA#Criticisms

http://www.lexpress.fr/emploi-carriere/emploi/ikea-suspecte-d-espionner-ses-salaries-et-clients_1087889.html http://www.rue89.com/2012/02/28/espionnage-quand-ikea-faisait-son-marche-dans-les-fichiers-de-police-229786

93.182.173.28 (d) 29 février 2012 à 13:31 (CET)

Je la verrais bien en sous-section d'« Organisation » avec comme titre « espionnage des salariés ». DocteurCosmos (d) 6 mars 2012 à 09:38 (CET)

 Non. Aucune source analytique et de qualité ne donne la moindre importance à cette anecdote. SM ** ようこそ ** 7 mars 2012 à 19:13 (CET)

C'est quoi une « source analytique » ? L'ancien patron de la branche française « mis en disponiblité » c'est vrai que c'est totalement anodin. DocteurCosmos (d) 7 mars 2012 à 20:04 (CET)

Alors déjà, vous êtes prié d'arrêter de passer en force pour imposer votre ajout non consensuel. Un patron de branche (au passage, il n'est même pas mentionné dans l'article, c'est dire son importance toute relative) « en disponibilité », c'est anecdotique. Il n'y a aucune conséquence pour l'heure pour la société Ikea. Pas plus qu'il n'y a de sources démontrant la signifiance de cet évènement. De plus, encore une fois, l'article souffre d'un certain vide. Il est très général, et tout à coup apparaît cette petite affaire franco-française dont on se demande par conséquent ce qu'elle vient faire là. Je rappelle à ce sujet que « Les connaissances devant être présentées de façon synthétique, le critère qui détermine la place à accorder à une information ou à un point de vue est sa pertinence par rapport aux autres ». SM ** ようこそ ** 8 mars 2012 à 00:28 (CET)

Je partage l'avis de SM: certes les sources sont valables, mais il s'agit d'une anecdotes plus qu'autre chose, alors que le paragraphe fait presque le taille de celui sur l'histoire de la firme... --Woozz ^{un problème?} 8 mars 2012 à 00:35 (CET)

Cet article est affublé du bandeau "manque de sources" depuis 2009. Une information sourcée, et significative d'une certaine conception du management, (fut-ce une dérive purement française (?)) est apportée, et elle est supprimée au nom d'un caractère « anecdotique ». Alors que la vente de boulettes de viande et autres plats à l'aneth, non sourcée, n'a fait réagir personne. Ces arguments sont-ils sérieux? La vente de boulettes moins anecdotique que les atteintes aux libertés individuelles? Merci de fournir des sources sur cette échelle de valeur contraire au sens commun. Deuxtroy (d) 8 mars 2012 à 03:02 (CET)

Oui bon ba personne l'a vu passé surtout. L'information en question a été ajouté début 2006. Et puis c'est pas trop un argument valable: il y a déjà une anecdote dans le texte, ce qui nous donne droit à en rajouter d'autres. Non, j'ai tendance à penser le contraire. Cet histoire de boulettes de viande à l'aneth, on peut enlever sans problème, ça n'a rien à faire ici. --Woozz ^{un problème?} 8 mars 2012 à 07:26 (CET)

La « signifiance » ? De mieux en mieux... La presse – jusqu'au Figaro – ne considère pas qu'il s'agit d'une « petite affaire » mais au contraire d'une affaire à la fois grave et sérieuse. Que des articles soient mal foutus ou pas très équilibrés n'a rien d'étonnant sur Wikipédia. Où est exactement le problème ? DocteurCosmos (d) 8 mars 2012 à 09:07 (CET)

J'ai expliqué ce qui n'allait pas : pas de conséquences, pas d'impact, pas de pertinence au regard des autres éléments de l'article et franco-centrage. SM ** ようこそ ** 8 mars 2012 à 11:41 (CET)

Conséquences : mise en disponibilités de cadres dirigeants, audit interne commandé.

Impact : couverture presse importante.

Pertinence : sujet de l'article itself. Le « au regard des autres éléments de l'article » n'a pas de sens.

Franco-centrage : paragraphe déplacé dans la section consacrée à la France.

DocteurCosmos (d) 8 mars 2012 à 11:57 (CET)

Conséquences : dérisoires donc sur la société elle-même, et on manque de recul (en plus)

Impact : vous n'avez donc pas compris ce que ça veut dire. Et toujours pas que les sources n'impliquent pas automatiquement la pertinence.

Franco-centrage : à lire l'article, il n'y aurait donc pratiquement que cela à dire sur IKEA France ? À peine déséquilibré...

SM ** ようこそ ** 8 mars 2012 à 12:04 (CET)

SM, le DG de Ikea-France lui-même dit que ces mises en cause sont graves et qu'il les prend très au sérieux [3]. Vous êtes plus qualifié que lui pour en juger? Quand au franco-centrage, dès lors que cela rentre dans la section France, il n'y a rien à en redire. Ce serait différent si ce point était cité en introduction, mais ce n'est pas le cas. Enfin, ce commentaire de dif [4] qui est une tentative de passage en force accompagnée de chantage, n'est pas admissible de la part d'une personne qui a supprimé ces informations à 6 reprises! Deuxtroy (d) 8 mars 2012 à 13:37 (CET)

Si c'était dérisoire, l'entreprise n'aurait pas réagi comme elle l'a fait. De toute façon, ce n'est pas à nous de prendre position. L'affaire est jugée suffisamment sérieuse par l'entreprise et par la presse. Cela suffit à établir la pertinence des faits rapportés. Quant au fait que l'article puisse être déséquilibré, il ne tient qu'aux contributeurs de bonne volonté de l'étoffer s'ils le jugent utile. DocteurCosmos (d) 8 mars 2012 à 13:39 (CET)

Ce que dit le DG de Ikea France n'a aucune importance, c'est une source primaire. Sur la forme, 4 contributeurs, en comptant ceux qui ont reverté se sont exprimés contre cet ajout, qui n'est donc pas consensuel. C'est un passage en force, qui sera donc reverté autant de fois qu'il le faudra. Puisque vous n'êtes pas capable de collaborer, dont acte. SM ** ようこそ ** 8 mars 2012 à 13:49 (CET)

A part supprimer, est-ce que tu sais proposer autre chose toi ? DocteurCosmos (d) 8 mars 2012 à 14:05 (CET)

Mon point de vue sur le problème : pour le moment, j'ai vu énormément de conditionnel, dans les articles de presse qui concernent cette affaire. Ne pourrait-on pas attendre au moins quelque chose d'un peu plus officiel de la part des enquêteurs? --Kilith ^{[Bureau des doléances]} 8 mars 2012 à 14:27 (CET)

+1. Comme je le dis ci-dessous, il n'y a même pas de suites judiciaires pour l'instant. Les attendre me semble le minimum. SM ** ようこそ ** 8 mars 2012 à 14:29 (CET)

Il n'y a aucun conditionnel : « Ikea France ne conteste pas les accusations de pratiques de surveillance illégales de ses salariés et de certains de ses clients ». Les faits sont avérés. DocteurCosmos (d) 8 mars 2012 à 14:32 (CET)

┌─────────────────────────────┘
Et la presse et la radio qui continuent à ne pas se rendre compte que c'est une anecdote! (Et à vrai dire, je pensais que espionnage de salariés et clients n'était anecdotique que dans les républiques bananières, et pas dans les démocraties. Refnec!). Livraison du jour, au cas où ces messieurs se décident à proposer la formulation qui permette de lever leur veto (puisque dans autre section, il a enfin été reconnu que l'info était admissible « à condition de contextualiser » :

• Ikea entre espionnage et harcèlement, Le Figaro, 13 mars 2012
• Ikea : un syndicaliste dans le viseur Europe 1, 13 mars 2012
• Ikea : la CFDT porte plainte Le Figaro, 12 mars 2012
• Ikea: de simples clients ont été espionnés après l'achat d'une cuisine Médiapart, 13 mars 2012
• Entrepôt Ikea : mouvement reconduit Le Dauphiné, 13/03/2012 (nota : concerne la question des négociations syndicales, et non pas de l'espionnage : une grève dans la,distribution, pas d'impact non plus?)
• Ikea aurait cautionné et supervisé l'espionnage La Tribune, 6 mars (peut-être déjà dit, je ne la vois pas dans cette section : regroupement des sources pour faciliter le travail de ré-écriture des suppressionnistes).

On attend avec impatience la contre-rédaction Deuxtroy (d) 13 mars 2012 à 13:29 (CET)

J'aime cette subtilité d'analyse, cette tempérance des propos, cette amicale reformulation de WP:NHP. HaguardDuNord (d) 13 mars 2012 à 13:45 (CET)

Quand un contributeur qui n'est pas intervenu dans l'article pose un R3R largement piétiné pour des motifs bidon, et a droit à des attaques personnelles et de l'ignorance pour toute réponse, vous vous doutez bien que cela ne peut générer des flots de déclarations d'amour passionnées... Ce qui tombe bien d'ailleurs, puisqu'on est censé être sur une encyclopédie. Et puisque les sources sont interdites sur la page principale, autant les mettre ici, en cas de besoin. Pour en revenir au fond, vous aviez dit que vous acceptiez l'évocation de l'affaire dans un plus large contexte, j'ai lu que plusieurs ont parlé de rédiger à partir de l'anglais. Et depuis, rien.... Que doit-on attendre? Deuxtroy (d) 13 mars 2012 à 14:00 (CET)

Et ? On est aux pièces peut-être ? Wikipédia n'étant pas un journal, on a tout le temps devant nous. Il n'y a jamais aucune urgence sur Wikipédia, c'est ça qui est formidable et permet - en principe... - de faire les choses de manière détendue. Concernant les attaques personnelles, les seules que j'ai vues sur cette page émanent de vous. SM ** ようこそ ** 13 mars 2012 à 14:20 (CET)

Je partage l'incompréhension de Deuxtroy. Sa question est tout à fait légitime. Je la repose : Qu'attends on pour évoquer l'affaire ? Je rappelle que wiki signifie rapide. C'est le principe du wiki. Sinon ça s'appelerait Slowpedia. L'information pourra être modifié plus tard.--pixeltoo (discuter) 13 mars 2012 à 14:28 (CET)

Je dirais même plus : qu'attend-t-on pour évoquer l'affaire ? DocteurCosmos (d) 13 mars 2012 à 14:31 (CET)

Interrogation qui indique que vous n'avez toujours pas saisi l'impératif de contextualisation (qui fait maintenant consensus) pour vous en tenir à l'exigence initiale et abandonnée de mention de faits anecdotiques, une fois de plus. Navrant. SM ** ようこそ ** 13 mars 2012 à 16:52 (CET)

Même interrogation. Nochnix (d) 13 mars 2012 à 14:46 (CET)

Manque de temps, il faut écrire un truc sur les grèves françaises du jour : Cofinoga, les éboueurs lyonnais, Lucent, Florange, ADDECO, l'hôpital Pompidou... Plus sérieusement, vu le nombre de bandeaux "pub" et autre ref nec récemment posés, chercher des sources un peu mois instantanées est plus productif (pour l'instant, je n'ai qu'un article du Monde d'aout 2007), et ça oui, ça demande un peu plus de temps qu'une requête dans google news. Et @ Nochnix : qu'attends tu pour supprimer le paragraphe "culture pop" ? HaguardDuNord (d) 13 mars 2012 à 14:48 (CET)

Que le bandeau R3R soit viré. Il y a eu assez de mal de fait en guerre d'édition sur cet article ces dernier jours, j'apporterai des modifs quand les choses seront définitivement calmées. À voir les réponses ci-dessus, ce n'est pas encore le cas. Nochnix (d) 13 mars 2012 à 15:06 (CET)

Je répète, on n'est pas à quelques jours près (et HaguardDuNord doit me montrer ses sources anglophones). Un travail bien fait n'est pas un travail bâclé. Et j'insiste : il n'y a jamais aucune urgence sur Wikipédia. Juste des impatiences, parfois, chez quelques contributeurs. C'est certes humain, mais cela provoque largement de nombreuses crispations et débats musclés dispensables. Alors zen et patience, merci... SM ** ようこそ ** 13 mars 2012 à 16:52 (CET)

R3R

Compte-tenu du nombre de reverts enregistrés, (6 rien que pour SM) j'ai posé une balise R3R. Deuxtroy (d) 8 mars 2012 à 13:51 (CET)

Ce n'est pas à un protagoniste (minoritaire qui plus est) du conflit de poser un tel bandeau. SM ** ようこそ ** 8 mars 2012 à 13:53 (CET)

Minoritaire ? C'est très vite dit... Et depuis quand on édite les articles à la majorité ? DocteurCosmos (d) 8 mars 2012 à 14:08 (CET)

Sachant qu'on édite un article au consensus (Wikipédia fonctionne ainsi), la majorité est le minimum syndical et même insuffisant... Bon, peut-on débattre un peu plus sérieusement ? Pouvez-vous par exemple apporter des sources de qualité qui analysent l'évènement et en montrent ses conséquences importantes ? Ne croyez-vous pas qu'il est mieux d'avoir suffisamment de recul sur cette affaire, notamment pour voir quelles seront les conséquences judiciaires ? SM ** ようこそ ** 8 mars 2012 à 14:11 (CET)

Tu nous refais le coup de Joyandet avec ton pseudo-argument du recul ? DocteurCosmos (d) 8 mars 2012 à 14:15 (CET)

C'est au contraire un élément fondamental pour traiter encyclopédiquement ce genre d'évènements. SM ** ようこそ ** 8 mars 2012 à 14:16 (CET)

Tu en as pas marre de répéter toujours les mêmes formules creuses ? Qu'est-ce que tu proposes concrètement pour l'article ? DocteurCosmos (d) 8 mars 2012 à 14:20 (CET)

Et vous, qu'est-ce que vous proposez à part rajouter de force un paragraphe dont 4 contributeurs au moins ne veulent pas ? SM ** ようこそ ** 8 mars 2012 à 14:21 (CET) Par ailleurs, les invectives générales (« formules creuses ») en guise de réponse aux arguments ne permettent certainement pas d'avancer. SM ** ようこそ ** 8 mars 2012 à 14:22 (CET)

Mais quel argument ? Celui du « recul » ? Il a été invalidé tellement de fois que ce serait ridicule d'en tenir un décompte. DocteurCosmos (d) 8 mars 2012 à 14:26 (CET)

Ah certainement pas. Il est même, dernièrement, largement pris en considération (cf pdd de Brice Hortefeux par exemple). SM ** ようこそ ** 8 mars 2012 à 14:28 (CET)

La démocratie sociale dans les entreprises est très difficile à sourcer dans les articles de WP (sources rares hors des syndicats), alors qu'il semble difficile d'omettre ce point pour l'équilibre d'un article dépassant la seule communication. Mais des articles comme celui-là, là ou là, permettrait de créer une section internationale et de contextualiser le cas français. HaguardDuNord (d) 8 mars 2012 à 14:25 (CET)

Sur le fond, j'ai du mal à savoir aujourd'hui si ce sera un micro évènement. On en trouve parfois (je pense à Cora (grande distribution) ) mais je suis pour la méfiance comme principe, ce qui ne veut pas dire le retrait, mais bien l'attente. Hatonjan (d) 8 mars 2012 à 14:34 (CET)

Peu importe ce que nous pensons. La presse et IKEA considèrent que l'affaire est grave. DocteurCosmos (d) 8 mars 2012 à 14:36 (CET)

@Hatonjan : justement, ce genre de sources permet d'aborder le sujet de manière générale avec illustrations, plutôt que de recenser des cas particulier (Cora n'a jms trop fait parlé de lui réellement, Ikea a de plusieurs conflits sociaux notamment). HaguardDuNord (d) 8 mars 2012 à 14:45 (CET)

Ah voilà un biais beaucoup plus pertinent, et conforme à des sources analytiques (pour la première surtout. Je ne suis pas abonné à Mediapart, je n'ai donc pas pu consulter la deuxième). Je souscris, mais le cas français ne doit alors, éventuellement, ne servir que d'illustration dans un contexte plus global, et en prenant bien garde au fait qu'il n'y a pour l'instant, comme souligné ci-dessus, aucune suite concrète. SM ** ようこそ ** 8 mars 2012 à 14:34 (CET) + modification le 8 mars 2012 à 14:39 (CET)

Il faudrait piocher dans les sources anglophones pour savoir comment l'aspect social est traitée, mais mes capacités linguistiques me l'empêche . HaguardDuNord (d) 8 mars 2012 à 14:45 (CET)

Et à ce moment-là le court paragraphe que j'ai rédigé est un bon point de départ.

Par ailleurs, le concept de « suite concrète » continue de m'échapper. La direction d'IKEA a réagi en commandant un audit et en faisant sauter des cadres dirigeants. On ne peut pas faire plus concret. DocteurCosmos (d) 8 mars 2012 à 14:48 (CET)

Non, ce n'est pas un bon point de départ, puisque tu pars du cas particulier alors qu'il faut partir plutôt du général. C'est la seule solution pour ne pas faire une construction biaisée. HaguardDuNord (d) 8 mars 2012 à 14:52 (CET)

Libre à chacun de réinsérer le fait dans un cadre général. La construction d'un article peut se faire dans les deux sens. DocteurCosmos (d) 8 mars 2012 à 14:54 (CET)

Ce serait comme vouloir vouloir écrire l'histoire d'IKEA a partir d'un article traitant de l'ouverture du 1er magasin en Chine : probablement pertinent dans l'histoire, mais sans que l'on puisse jauger de la place à lui accorder dans l'ensemble. Sinon, je peux te trouver 20 articles sur 5 ans traitant de l'ouverture du magasin de Caen. On n'écrit pas une encyclopédie en compilant des cas particuliers, des articles sans contextualisation. HaguardDuNord (d) 8 mars 2012 à 15:25 (CET)

En l'occurrence c'est contextualisé de fait puisque c'est placé dans un section consacrée à IKEA en France. Et ce n'est pas un cas particulier mais la révélation d'une politique. DocteurCosmos (d) 8 mars 2012 à 15:27 (CET)

@HdN Je ne suis pas non plus très bon en anglais , mais je peux me débrouiller. Je peux aussi me faire aider de quelqu'un qui, lui, est totalement anglophone ^^. Tu as déjà trouvé de bonnes sources anglophones ? SM ** ようこそ ** 8 mars 2012 à 15:01 (CET)

En l'occurrence, je ne suis jamais intervenu sur l'article avant la pose de R3R, et n'ai tenté que depuis ce matin de vous rappeler à plus de raison au vu de vos 6 reverts et vos pressions sur un autre utilisateur [5]. Faut-il ajouter que ce qui vous a courroucé chez l'un n'a appelé aucune réaction de votre part quand des interventions IRC allaient dans votre sens? Singulier sens de la neutralité. Quand au bandeau R3R, il désormais posé sur la version qui vous agrée, grâce à votre dernier passage en force. Espérons que cela ne vous empêche pas d'avancer dans les discussions. Deuxtroy (d) 8 mars 2012 à 15:03 (CET)

IRC n'a rien à voir avec LiveRC. Pas de commentaire sur le reste, si ce n'est qu'il émane de quelqu'un que je n'ai jamais croisé mais, qui pourtant, s'était déjà fendu, et j'ai découvert son existence à cette occasion, d'accusations totalement farfelues et parfaitement contraires à WP:FOI et WP:PAP à mon égard, en citant, en la déformant totalement, une discussion à une époque où il (elle) n'était pas encore actif(ve) sur Wikipédia. Le tout me laisse extrêmement dubitatif, mais n'appelle pas de commentaire supplémentaire. SM ** ようこそ ** 8 mars 2012 à 15:08 (CET)

IKEA ou Ikea ?

D'après ce que dit l'article il faudrait renommer l'article et remplacer les occurrences d'Ikea par IKEA, non ? DocteurCosmos (d) 8 mars 2012 à 09:52 (CET)

À étudier plus précisément, mais il semblerait, en effet. SM ** ようこそ ** 8 mars 2012 à 11:28 (CET)

Oui, selon une les sources institutionnelles de articles, le nom est toujours écrit en majuscule ([6], [7]...). --Woozz ^{un problème?} 8 mars 2012 à 12:31 (CET)

C'est quoi les sources institutionnelles? Ce que dit la société? Aussi bien pour ce sujet que pour le précédent, WP n'est pas l'organe de presse des sociétés dont elle parle. Deuxtroy (d) 8 mars 2012 à 13:26 (CET)

Sans être un organe de presse, il semble normal de reprendre autant que possible les noms « officiels », ne serait-ce que pour que les articles soient fidèles à ce que le lecteur trouvera partout ailleurs. Est-ce que Wikipédia a une règle pour ce genre de cas ? Nochnix (d) 8 mars 2012 à 15:27 (CET)

@Deuxtroy: Ba oui, c'est ça, ce sont les informations qui sont diffusés par la société concernant la société. Ce sont les sources internes quoi. Je pense qu'on doit simplement respecté ces informations tel que l'entreprise les communiquent. Sur tout les documents que j'ai regardé qui ont pour source la société, c'est écrit en majuscule (voir tous les document de cette page). --Woozz ^{un problème?} 8 mars 2012 à 19:24 (CET)

@Woozz et Nochnix : ce genre de problèmes est fréquemment posé, et la graphie édictée par l'entreprise elle même n'est jamais le critère déterminant. L'important ce sont les règles typographiques de Wikipédia (quand elles existent et sont claires) ou l'usage généralement constaté (par défaut).

Dans l'article il est écrit « C'est pour cela qu'on l'écrit en majuscules » en se basant sur le fait qu'il s'agisse d'un acronyme composé d'initiales de nom propre. Si cela était sourcé ça pourrait clore le débat, mais ça ne l'est pas. cette affirmation date de décembre 2008, et fait par un utilisateur occasionnel. --193.253.198.44 (d) 2 avril 2012 à 11:12 (CEST)

Bonjour, ces deux liens devraient clore le débat.

• http://www.livios.be/fr/_build/_fini/_ligh/2066.asp
• http://www.ikea.com/ch/fr/customerservices/faq#faqAnswers6-1

Daiima~ | 要讨论吗? 2 avril 2012 à 16:18 (CEST)

Pourquoi ces deux liens devraient-ils clore le débat ? Ils indiquent juste l'origine de l'acronyme, pas le fait qu'il doive s'écrire en majuscule.

--Hercule (d) 6 avril 2012 à 12:46 (CEST)

Ces sources indique sans conteste que l'a phrase "C'est pour cela qu'on l'écrit en majuscules" est une invention, puisque certains l'écrivent en majuscule et l'autre en minuscule :

• http://www.lefigaro.fr/societes/2012/03/07/20005-20120307ARTFIG00340-ikea-des-cadres-auraient-ete-informes-des-surveillances.php
• http://www.leparisien.fr/thiais-94320/ikea-s-acharne-sur-un-syndicaliste-13-03-2012-1902983.php
• http://www.liberation.fr/societe/01012400602-chez-ikea-des-bons-d-achat-contre-des-bons-tuyaux

Il faut donc s'en tenir aux conventions de Wikipédia en matière d'acronymes : Première lettre ne majuscule, et suivantes en minuscule.

--Hercule (d) 6 avril 2012 à 13:01 (CEST)

Mouais je suis moyennement convaincu. Certes ces sources indiquent une écriture en minuscule, mais d'autres, cités ci dessus sont en majuscule, donc la question n'est pas vraiment tranché : ou est il écrit qu'un titre ne doit pas être en majuscule ? Au hasard AC/DC, pourquoi ne pas renommer en Ac/dc, ou bien encore CA Technologies en Ca technologies ? J'ai rien trouvé à ce sujet. Quelqu'un pourrait m'indiquer ou trouver des infos pour pouvoir enfin trancher ? Merci. --Woozz ^{un problème?} 6 avril 2012 à 15:41 (CEST)

SNCF est un sigle, Ikea est un acronyme. --Hercule (d) 6 avril 2012 à 17:08 (CEST)

Sur la même ligne que Hercule en lisant acronymie puisque la forme longue Ingvar Kamprad Elmtaryd Agunnaryd est inutilisée. Il s'agit d'un acronyme. Après je ne suis pas sûr de l'orthotypographie. --pixeltoo (discuter) 12 avril 2012 à 14:53 (CEST)

Bonjour. Merci pour vos messages. Puisque IKEA est un sigle se prononçant comme un mot normal, c'est un acronyme. Personne ne remet cela en doute il me semble. La question porte uniquement sur la typographie et non sur la définition. Pour ce qui est de la typographie, la référence est les conventions typographiques. Celles-ci indiquent clairement :

Les sigles et acronymes s’écrivent sans point d’abréviation entre les lettres : URSS (et non U.R.S.S.). Les sigles s’écrivent en lettres capitales : URSS (et non Urss). Les sigles ne doivent pas être coupés.

Les acronymes (sigles se prononçant comme des mots) s’écrivent en principe entièrement en capitales : par exemple ONU, AFNOR, CNES. Ils peuvent toutefois s’écrire :

• en minuscules pour un acronyme désignant un nom commun : radar, laser, ovni, sida, etc. ;
• avec une capitale initiale suivie de minuscules pour un acronyme très répandu : Insee, Medef, Benelux (sans accent), etc.

Les conventions indiquent donc que la règle est d'utiliser que des majuscules, sauf si la typographie contraire est la plus répandue. La question est donc de savoir si Ikea est plus utilisé qu'IKEA ; si cela ne peut être prouvé, c'est IKEA qui est donc recommandé.
Cordialement, Ediacara (d) 12 avril 2012 à 20:34 (CEST).

C'est marrant, parce que dans l'article Acronyme, il est expliqué exactement le contraire : minuscules. Bonne synthèse. Deuxtroy (d) 12 avril 2012 à 20:54 (CEST)

Bonjour. L'article que vous citez n'est pas sourcé et ne reflète pas l'usage. Par ailleurs, Wikipédia possède ses propres conventions ; la page Wikipédia:Demande de renommage mentionne clairement que les Wikipédia:Conventions typographiques sont la référence.
Cordialement, Ediacara (d) 12 avril 2012 à 21:20 (CEST).

Bonjour à tous. J'ai regardé le bouquin de grammaire suédoise que j’ai chez moi (on ne sait jamais après tout) malheureusement elle reste muette sur l'orthotypographie des acronymes en vigueur en suédois. Néanmoins, je suis tout à fait d'accord avec Ediacara, j’ai personnellement toujours écrit les acronymes en capitales. Indépendamment de mes gouts personnels, il me semblerait plus prudent de passer à IKEA (orthotypographie "correct") car l'usage ne semble pas suffisant pour trancher/faire pencher la balance définitivement d'un côté ou de l’autre (et donc justifier le fait d'enfreindre l’orthotypographie). Le débat que cela suscite le montre. Cordialement Treehill^{You talkin' to me? - C.V.} 12 avril 2012 à 21:36 (CEST)

Je suis tombé sur cette article qui me semble intéressant au sujet de l'orthotypographie et les acronymes.--pixeltoo (discuter) 12 avril 2012 à 21:51 (CEST)

Intéressant pour la culture personnelle, en effet, mais ce n'est qu'un blog, pas une référence. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 13 avril 2012 à 00:01 (CEST)

Un blog peut servir de référence et dans ce cas là il s'agit surtout d'un blog citant des références de qualité. --pixeltoo (discuter) 13 avril 2012 à 00:11 (CEST)

Ediacara, je n'ai pas bien compris d'où tu tenais ces informations (cf. « la référence est les conventions typographiques »).

Le LRTUIN (édition 2002) indique à l'entrée Sigles, p. 160 : « Certains sigles très répandus et de prononciation aisée (acronymes) peuvent se composer en bas de casse avec capitale initiale ». À l'entrée Sociétés (noms de) : « Les sigles longs mais « prononçables » s'écriront de préférence en bas de casse avec capitale initiale ». On notera que cette indication est présente dans une section Sociétés françaises mais que la section Sociétés étrangères indique : « Les sigles suivent les mêmes règles qu'en français ». L'exemple donné est celui de Fiat. Débrouillez-vous avec cela — S t a r u s – ¡Dímelo! – 13 avril 2012 à 00:01 (CEST)

Bonjour. Les conventions typographiques de Wikipédia expliquent clairement qu'il est possible d'utiliser les minuscules lorsque cette typographie est plus courante que l'autre. Mais elles insistent bien sur le fait que la règle est les capitales : « Les acronymes (sigles se prononçant comme des mots) s’écrivent en principe entièrement en capitales ».
Cordialement, Ediacara (d) 13 avril 2012 à 06:55 (CEST).

Sans juger du fond, ta position me paraît dangereuse… Et opposer un ouvrage de référence à des règles rédigées localement et, de surcroît, qui ont été réarrangées en fonction de l'objectif à atteindre, me paraît une méthode douteuse. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 13 avril 2012 à 07:09 (CEST)

Bonjour. J'ai en effet essayé de clarifier les choses ; mais dans la mesure où la version initiale est à nouveau en vigueur, cela ne change pas grand chose. Il s'agit donc désormais de voir si Ikea est plus courant qu'IKEA et à mettre en œuvre nos conventions avec bon sens.
Cordialement, Ediacara (d) 13 avril 2012 à 07:15 (CEST).

En tout cas il existe un article intitulé Fnac et non FNAC (pour « Fédération nationale d’achat des cadres » faut-il le rappeler). Alphabeta (d) 13 avril 2012 à 20:34 (CEST)

À propos de « Je suis tombé sur cette article qui me semble intéressant au sujet de l'orthotypographie et les acronymes.--pixeltoo (discuter) 12 avril 2012 à 21:51 (CEST) » : on ne saurait qualifier l’œuvre de Jean-Pierre Lacroux (1947-2002) de simple « blog » comme l’ont affirmé ceux qui ont répondu à ce message. Il existe du reste un équivalent papier : Jean-Pierre Lacroux, Orthotypo – Orthographe et typographie françaises – Dictionnaire raisonné, Éditions Quintette, 2008, 372 pages, 21 × 14,5 cm (ISBN 978-2-86850-147-9)... Alphabeta (d) 13 avril 2012 à 20:41 (CEST)

Si si on le saurait et je l'assume ! Cet ouvrage, qui semble d'ailleurs épuisé, a été réalisé à titre posthume à partir de brouillons inachevés, parfois erronés, ce qui n'enlève rien à la qualité de son propos, auquel j'adhère bien souvent. Mais cette édition ne comprend pas le principe de questions/réponses de type forum qui ne me semble pas en soi une référence à prendre en compte telle quelle. En revanche, comme le rappelait pixeltoo, les références qu'il évoque sont incontestables et les exemples qu'il donne forme une excellente illustration du propos. En tout état de cause, je pense que nous sommes (presque !) tous d'accord sur l'aspect orthotypographique. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 13 avril 2012 à 21:39 (CEST)

En tout ce que j’assume, moi, c’est le terme d’œuvre pour qualifier les travaux de Jean-Pierre Lacroux : j’ai souvent l’occasion de les consulter, surtout le livre (plus rapide à parcourir pour les recherches). Comme je vois trop souvent de mauvaises appréciations (non sourcées, va sans dire) à son égard traîner dans Wikipédia, je pense qu’il faut trancher en regroupant dans Discussion:Jean-Pierre Lacroux les avis des wikipédiens et des internautes extérieurs à Wikipédia (blogs...) et en faisant figurer dans l’article Jean-Pierre Lacroux l’analyse des sources fiables (e. g. articles de journaux) ayant évalué cette œuvre (je tiens à ce terme). Cordialement. Alphabeta (d) 14 avril 2012 à 14:18 (CEST)

Je constate que le titre actuel de l’article est Ikea. De façon intuitive ce titre me convient : simplicité et pas dit que les consommateurs (les consommmateurs français en tout cas) pensent que cette marque est un sigle à l’origine.

Néanmoins, une revue de presse (seule pertinente pour déterminer le bon usage) reste à faire. À titre de « modèle » pour une telle enquête, voir Discussion:Société générale#Relevés des graphies utilisées : la conclusion a été de choisir la forme Société générale alors que l’entreprise elle-même écrivait Société Générale.... Alphabeta (d) 13 avril 2012 à 21:12 (CEST)

R3R-bis

Bonjour.

J'ai apposé le bandeau R3R. Le premier qui re-modifie cet article sans consensus, c'est un blocage. Bon courage à tous pour résoudre ce problème, dans la politesse si possible . Cordialement, — Jules [Discuter] 8 mars 2012 à 13:59 (CET)

Tout dépend de ce que tu entends par consensus... DocteurCosmos (d) 8 mars 2012 à 14:06 (CET)

WP:Consensus ? Donc, quels sont les arguments pour l'ajout, et pour le retrait ? Sous entendu, qu'est ce qui porte à croire que cela a un intérêt encyclopédique, ou au contraire n'en a pas. (le côté sourcable me semble résolu, le côté neutre, pas sur, mais déjà le côté encyclopédique) Hatonjan (d) 8 mars 2012 à 14:29 (CET)

Rien ne « porte à croire ». La presse s'en est déjà fait largement l'écho et la direction d'IKEA a réagi et commencé à prendre ses dispositions. Je ne vois pas comment on ne peut pas en parler dans l'article. Pour rappel, le paragraphe que j'ai introduit fait en tout et pour tout deux phrases. DocteurCosmos (d) 8 mars 2012 à 14:35 (CET)

Ou pas. Polémique pour le moment courte par rapport à l'ancienneté et à la masse d'articles qui se publie dessus dans le monde. Ce qu'on peut dire c'est que la presse française juge cette affaire importante au vu de l'actualité du jour ou de la semaine, mais on ne peut juger de ce que jugent les sources de l'importance pour Ikea. HaguardDuNord (d) 8 mars 2012 à 14:40 (CET)

La presse française juge cela important au vu de l'image dont jouit habituellement l'enseigne. C'est cela qui rend l'affaire si particulière. DocteurCosmos (d) 8 mars 2012 à 14:46 (CET)

« au vu de l'image dont jouit habituellement l'enseigne » : Quelle image exactement ? Et comment compares-tu avec ce qui a été publié auparavant ? En termes de quantité (nombres de reprises d'une brève AFP) ou de qualité (articles de fond disponible ?) ? Il me semble difficile de prétendre que la presse a un jugement de valeur sur la durée. Ce qui importe pour la presse, c'est l'instant plus que l'histoire. C'est pour cela qu'on a besoin de sources moins conjoncturelles sur WP pour équilibrer. HaguardDuNord (d) 8 mars 2012 à 14:51 (CET)

Qu'entends-tu par équilibrer en l'occurrence ? On est dans le registre du factuel. DocteurCosmos (d) 8 mars 2012 à 14:53 (CET)

Equilibrer le traitement (pertinence d'un fait vis à vis d'un ensemble) et non équilibrer le contenu (neutralité des POV). HaguardDuNord (d) 8 mars 2012 à 15:06 (CET)

Pour le moment il n'y a rien sur la politique sociale de l'entreprise. Difficile de déséquilibrer l'article en ajoutant deux lignes dans une sous-sous-section. DocteurCosmos (d) 8 mars 2012 à 15:09 (CET)

Si ta balance est vide est que tu mets un poids d'un côté, ça la déséquilibre, non ? HaguardDuNord (d) 8 mars 2012 à 15:21 (CET)

Discussion trop abstraite. DocteurCosmos (d) 8 mars 2012 à 15:25 (CET)

Pour reprendre WP:NOT, « Les éléments anecdotiques d'actualité ne sont pas assez significatifs pour mériter une mention dans une synthèse encyclopédique, et encore moins pour avoir leur propre article. Nous ne tenons pas la chronique des chiens écrasés. ». Pour l'instant, la presse se jette dessus comme un chien affamé sur un os, mais que s'est-il passé ? Au départ un abus de pouvoir d'un cadre local d'Ikea, comme il s'en produit régulièrement dans de nombreuses entreprises ou même dans la fonction publique : ça c'est anecdotique et n'a rien à faire dans l'article. Sauf qu'aujourd'hui on apprend que des dirigeants étaient au courant, et ce n'est plus une anecdote mais une (mauvaise) politique de l'entreprise. Pour moi, l'info a sa place dans l'article. Nochnix (d) 8 mars 2012 à 15:23 (CET)

L'affaire commence à prendre des proportions très importantes. D'un "simple" espionnage des salariés, on est passé à celui des clients, ce qui est déjà moins banal, mais aujourd'hui on parle de 22 magasins qui seraient concernés (sur 28), 2 cadres dirigeants viennent d'être mis en disponibilité et suite à une plainte du syndicat FO une enquête est en cours à la direction centrale de la police judiciaire ([8]). En plus, la police est indirectement visée par le scandale puisque manifestement des personnes avaient accès au Stic. En parallèle, Ikéa est accusé de « pratiquer une politique hostile aux syndicats généralisée » dans de nombreux pays ([9]). --Guil2027 (d) 8 mars 2012 à 23:55 (CET)

oui mais c'était connu depuis cet après-midi. Et il n'y a pas de consensus, puisque 4 personnes jugent que cela manque de recul. Ils souhaiteraient qu'on refasse l'article en entier pour ensuite s'ériger en juges : ceci on prend, ceci non, trop anecdotique, peu signifiant, etc... J'ai mis à jour les chiffres, mais n'ayant aucune envie de céder à leur passage en force, je laisse tomber pour aujourd'hui. (De toutes façons, ils ont eu satisfaction, l'article est en R3R, avec la version sans mention de "l'anecdote"). Bon courage. Deuxtroy (d) 9 mars 2012 à 00:10 (CET)

Bon, l'info me semble clairement pertinente, sourcée, quant au manque de recul, n'est-ce par précisément l'intérêt du Modèle:Événement en cours ? Où est le problème ? Nochnix (d) 9 mars 2012 à 11:08 (CET)

Peut-être parce que l'article n'est pas sur un évènement en cours ? HaguardDuNord (d) 9 mars 2012 à 11:11 (CET)

C'est malin... Voilà : Modèle:Section événement en cours Nochnix (d) 9 mars 2012 à 11:23 (CET)

Cet évènement remonte à 2000 pour les premiers faits. Difficile d'invoquer un évènement en cours. Ce qui est en cours, c'est la découverte du sujet par le grand public, et l'affaire judiciaire. Je demande le retrait de ce bandeau (point de vue polémique, violation de R3R). (Pour information, il y a sur WP de nombreuses affaires judiciaires en cours qui donnent lieu à articles alors qu'elles ne sont pas traitées. C'est peut-être la solution, pour Ikea. Là, on pourrait avec justesse indiquer "affaire en cours". Cdlt, Deuxtroy (d) 9 mars 2012 à 13:25 (CET)

Les problèmes relatifs à cette insertion ont déjà été expliqués. J'y ajoute que Wikipédia n'est pas Wikinews. SM ** ようこそ ** 9 mars 2012 à 11:15 (CET)

Argument passe-partout maintes fois réfuté. DocteurCosmos (d) 9 mars 2012 à 16:30 (CET)

Maintes fois contesté par une petite poignée de contributeurs. Nuance de taille. SM ** ようこそ ** 13 mars 2012 à 16:48 (CET)

C'est tout le contraire. La petite poignée de contributeurs n'a jamais pu empêcher la création d'articles « événementiels ». DocteurCosmos (d) 13 mars 2012 à 16:50 (CET)

C'est comme beaucoup de choses sur Wikipédia : ça va et ça vient. Pas de Vérité. Ni de noir ni de blanc. SM ** ようこそ ** 13 mars 2012 à 16:53 (CET)

Non, mais une tendance certaine. DocteurCosmos (d) 15 mars 2012 à 14:23 (CET)

Que vous fantasmez . SM ** ようこそ ** 15 mars 2012 à 15:29 (CET)

Résumé des "explications"

Les explications données ont été pour le moins décousues et contestables :

1. Dire que « Un patron de branche (au passage, il n'est même pas mentionné dans l'article, c'est dire son importance toute relative) « en disponibilité », c'est anecdotique », c'est à la fois méconnaitre le français (l'ex Directeur Général de Ikea France n'est pas un « patron de branche », mais de filiale ; un mensonge avéré (puisqu'il est bien cité dans plusieurs sources) et un POV digne des voyous de la Finance (qui empêchent toute critique tant qu'une affaire n'est pas jugée). Et lui n'est pas "en disponibilité" mais il a été viré l'an dernier.
2. Alors que le DG actuel juge l'affaire « grave et sérieuse », SM nous informe que « Ce que dit le DG de Ikea France n'a aucune importance, c'est une source primaire ». Tout faux. Si le DG avait dit à SM qu'il jugeait l'affaire grave et sérieuse, cela aurait été une source primaire. Le fait que des journalistes prennent la peine de le rapporter, la source n'est plus tout à fait primaire. Et c'est faire preuve de beaucoup d'arrogance que de croire son propre jugement supérieur à celui d'un DG et le presse économique.
3. L'évènement n'est pas en cours puisqu'il date de l'an 2000. Ce sont les poursuites judiciaires qui sont en cours. WP traite de plusieurs affaires en cours non complètement jugées. L'alternative est-elle de créer un article "Affaire Ikea"? Personnellement, je pense que cela serait une mauvaise solution, et qu'il vaut mieux traiter ce point dans l'article, afin de ne pas lui accorder une importance démesurée par rapport au reste (la rédaction supprimée faisait uniquement deux paragraphes) mais devant l'intransigeance de certains cela sera peut-être la seule.
4. Je comprends que selon SM, il serait possible de traiter du problème des syndicats à condition de le traiter uniquement au plan global, et pas de le contextualiser pays par pays « « Ah voilà un biais beaucoup plus pertinent (articles Médiapart et le Figaro, et conforme à des sources analytiques (pour la première surtout. Je ne suis pas abonné à Mediapart, je n'ai donc pas pu consulter la deuxième). Je souscris, mais le cas français ne doit alors, éventuellement, ne servir que d'illustration dans un contexte plus global, et en prenant bien garde au fait qu'il n'y a pour l'instant, comme souligné ci-dessus, aucune suite concrète ». Et que les articles du Figaro et de Mediapart sur ce sujet sont acceptables. Dont acte.
5. Présence dans l'article de nombreux points plus mineurs, non sourcés, publicitaires ou anecdotiques : cela proviendrait du fait que certains patrouilleurs regardent uniquement les diffs, et pas la cohérence d'ensemble (c'est ce que signifie l'argument "cela date de 2006"). Méthode de travail contestable et qui s'oppose à l'autre argument selon lequel les parties seraient déséquilibrées. Mais l'anecdote des boulettes à la viande ayant été supprimée, je comprends qu'il y a accord pour supprimer le vieux matériel inadapté. Validation?
6. Un des motifs pour refuser l'insertion, est l'incomplétude du texte (et il manque effectivement plusieurs éléments). Doit-on comprendre que les partisans de cet argument ont l'intention de s'investir dans le texte? Où sont-ils présents uniquement pour empêcher les autres contributeurs de participer? Faut-il en conclure que leurs prochains apports mineurs à des articles pourront être supprimés de la même manière si l'article auquel ils participent n'est pas complet? (Personnellement, je trouverais ceci un attitude particulièrement stupide et contraire aux règles de base de WP, mais je suis curieuse d'avoir leur avis).
7. Concernant l'absence d'impacts : ceci est nouvel argument apparu récemment sur WP, qui vise sous ce prétexte à dégager les points qui ne plaisent pas à certains. WP doit traiter de faits, les contributeurs ne sont pas là pour juger des impacts futurs. Question: la liste des établissements en France (non sourcée par des références secondaires) a t il un impact? Faut-il la supprimer, si cet argument est acceptable? Et peut-on dire que les nombreuses réactions dans la presse, la révocation de l'ancien DG l'an dernier et les deux mises à pied de deux dirigeants ne sont pas des impacts? Que le dépôt de plainte n'est pas un impact? Deuxtroy (d) 9 mars 2012 à 13:25 (CET)

Voilà une intéressante façon de montrer les incohérences et la mauvaise foi de certains. Je ne vais pas répéter tes arguments, je me contenterai de Nochnix (d) 9 mars 2012 à 13:41 (CET)

S'il n'y a pas d'autres arguments, on peut enlever le R3R et mettre à jour l'article?

Non, il n'y a toujours pas de consensus. Les considérations personnelles de mauvaise foi ci-dessus (et je continue de grandement m'interroger sur la fixette que leur auteur fait sur moi depuis l'instant ou quasi qu'il est arrivé sur Wikipédia, sans même que je n'ai eu le temps d'auparavant le croiser...) n'appellent aucune réponse particulière autre qu'un haussement d'épaules las. Juste une remarque tout de même, parce que c'est vraiment la base de tout sur Wikipédia, écrire « Le fait que des journalistes prennent la peine de le rapporter, la source n'est plus tout à fait primaire » montre que le principe du sourçage est tout simplement non maîtrisé... SM ** ようこそ ** 10 mars 2012 à 23:59 (CET) Bien sûr, en revanche, la contextualisation proposée, avec sources appropriées, par HaguardDuNord demeure une base de travail on ne peut plus sérieuse. SM ** ようこそ ** 11 mars 2012 à 00:01 (CET)

Je vois. Et bien proposez-donc la version que vous souhaitez, elle sera complétée. Les sources existent. Sinon, ne vous déplaise, le fait que des journalistes rapportent des propos en les mettant dans le contexte, ce n'est pas tout à fait une source primaire. Deuxtroy (d) 13 mars 2012 à 00:33 (CET)

Carte

Pour la carte, il est indiqué que les pays en bleu sont ceux dans lesquels IKEA prévoit de s'implanter. Mais, je vois pas de bleu sur la carte... je préfère passer par ici, meme pour un si petit truc, pas envie de me manger un blocage hein! --Woozz ^{un problème?} 8 mars 2012 à 19:30 (CET)

Inde, Mongolie, tous les pays d'Afrique? Deuxtroy (d) 9 mars 2012 à 00:04 (CET)

Ah ba ça doit venir de chez moi, je n'ai rien de tout ça. --Woozz ^{un problème?} 9 mars 2012 à 03:20 (CET)

Même problème que Woozz, ici. Au cas où ça compterait : Firefox 10.0.2 sous Windows XP, idem avec IE 8. Inde, Mongolie et Afrique sont en gris, comme le reste (à part ce qui est en vert). En revanche, dans les deux versions archivées de l'image, je vois du cyan sur l'Irlande, l'Ukraine, la Bulgarie et la Serbie (si j'identifie bien) Nochnix (d) 9 mars 2012 à 14:46 (CET)

Tout pareille, et moi je suis avec Safari 5.1.3 sous Mac OS X Lion. --Woozz ^{un problème?} 9 mars 2012 à 16:27 (CET)

Idem, avec encore une autre configuration. J'ai demandé à M0tty (d · c · b) de l'AG de voir s'il peut faire quelque chose. Mais je signale au passage qu'il manque une source à cette carte. Dark Attsios (d) 9 mars 2012 à 18:51 (CET)

Ce n'est pas un problème de navigateur, le fichier a bel et bien été modifié pour en supprimer le bleu (pourquoi ? Mystère...) Il faudrait repartir de l'avant dernière version, pour refaire une carte à jour. Cordialement. --M0tty ^{[Plaidoyers et jérémiades]} 9 mars 2012 à 19:48 (CET)

Dans la culture populaire

Bonjour,

Le ton trop promotionnel, ça se discute : Krapea, quand on voit ce que signifie crap... Cela dit, je me demande quelle est la pertinence de cette section. C'est comme si dans l'article de Darty on mettait un passage des inconnus dans leur sketch le « télémagouille », ou si dans les articles sur les marques de voitures on citait tous les films où elles apparaissent. On s'en fout, tout simplement. Pour rester avec Ikea : ça n'a rien à voir avec l'entreprise, et ça devrait sûrement dégager de l'article. Nochnix (d) 9 mars 2012 à 12:48 (CET)

L'utilisation d'une marque ou de produits d'une marque dans des films est une méthode publicitaire récente, mais reconnue. S'en faire l'écho sans la relativiser est bien une forme de publicité. Anecdotique, mais relais de publicité quand même. Deuxtroy (d) 9 mars 2012 à 13:28 (CET)

Pas faux. Mais tu me permettras de douter de l'efficacité d'une pub qui présente Ikea comme de la merdouille. De toute façon, à moins que l'implication d'Ikea soit avérée dans ces apparitions (auxquel cas ça pourrait avoir sa place dans une section « technique de marketing »), ces infos sont trop anecdotiques pour rester là. Nochnix (d) 9 mars 2012 à 13:46 (CET)

Autant il me semble en effet notable les éternelles blagues autour des notices incompréhensible ou des noms imprononçables, parce que au delà de la pub, la culture populaire a construit une image alternative (pas uniquement négative), autant des phrases comme « Dans la série télé Entourage, Turtle se moque du lustre du frère de Vincent Chase car il l'a acheté chez IKEA. » me laisse en effet perplexe si c'est une seule fois. HaguardDuNord (d) 9 mars 2012 à 14:23 (CET)

C'est curieux quand même. Des poursuites pour espionnage des salariés, ce n'est pas notable, mais des blagues oui. Mais pour moi, désolé, des blagues n'ont pas leur place dans l'article d'une entreprise de fabrication de meubles. Wikipédia n'est pas un gigantesque emballage carambar - on pourrait l'ajouter à WP:NOT ! Nochnix (d) 9 mars 2012 à 14:39 (CET)

Non, c'est plus subtil. Dans les deux sujets, s'il s'agit de lister des cas (un procès, une blague dans une série), c'est sans intérêt, s'il s'agit de traiter d'un trait durable de l'identité de la marque (pb sociaux ou image de complexité qui existait déjà dans les années 80) alors c'est pertinent, sous condition de sources l'aborde ainsi. Pour simplifier, la section actuelle est à virer. HaguardDuNord (d) 9 mars 2012 à 16:44 (CET)

Bon, on est au moins d'accord sur la fin de ta réponse ! Après j'ai du mal à estimer si c'est la complexité de montage ou le côté camelote (meubles en agglo) qui représente le plus l'identité de la marque... Pour moi, crap, ça a bien la deuxième signification. Nochnix (d) 9 mars 2012 à 17:33 (CET)

Ce type de section nous vient en droite ligne de la Wikipédia en anglais. Personnellement, ce type de section ne me choque pas (c'est quasiment une spécialité de WP). Et le bandeau pub ne me semble pas du tout adapté. DocteurCosmos (d) 13 mars 2012 à 16:15 (CET)

Ok pour le bandeau, ce n'est pas vraiment ça le problème (ce sont ces émissions qui sont publicitaires, a priori pas le fait de les citer). Pour les infos, en fait ce qui me choque le plus c'est qu'on chipote sur des trucs importants et qu'on laisse des anecdotes futiles qui font plus tache qu'autre chose. L'autre chose qui me chagrine, mais j'exagère peut-être, c'est que des marques apparaissent constamment dans les films ou séries, c'est inévitable. À quoi va ressembler Wikipédia si on s'amuse à collectionner ce genre de banalité ? Je suis d'accord que parfois, une citation dans une série mérite d'être mentionnée, si elle reflète quelque chose d'important : admettons, par exemple l'apparition du drame du 11/09 dans des séries, des années après l'événement, ce qui montrait que les américains commençaient à faire leur deuil. Pour Ikea je ne suis pas sûr de l'intérêt de la chose, mais je suis ouvert au dialogue. Nochnix (d) 13 mars 2012 à 16:45 (CET)

L'intérêt est très mince mais c'est sûrement ce qui fait le charme de Wikipédia auprès de nombreux lecteurs : cette érudition en matière de « culture populaire », cette façon de recenser toutes ces « références ». DocteurCosmos (d) 13 mars 2012 à 16:52 (CET)

Sauf qu'on est là dans la source primaire pure, sans possibilité d'exhaustivité, et donc une valorisation d'apparitions plus que d'autres sans pouvoir les justifier. HaguardDuNord (d) 13 mars 2012 à 17:12 (CET)

Je suis bien d'accord. Wikipédia fait là œuvre de recension parfaitement originale. DocteurCosmos (d) 13 mars 2012 à 17:13 (CET)

Ah, il me semblait pourtant qu'on avait un principe fondateur qui interdisait le travail inédit. Et voilà pourtant que DocteurCosmos théorise en une phrase un rôle de « recension originale » qu'aurait Wikipédia. À moins que j'aie raté une étape dans la réforme des PF, voici quelque chose de terriblement problématique et qui justifie totalement mon opposition de principe à ce que certains veulent entreprendre ici... SM ** ようこそ ** 13 mars 2012 à 17:18 (CET)

Que voilà une remarque constructive... Nochnix (d) 13 mars 2012 à 17:20 (CET)

Il me semble que rappeler l'interdiction du TI devant une volonté explicite d'opérer une « recension originale » est au contraire essentiel... La vôtre, de remarque, en revanche, dans la droite ligne de vos attaques personnelles plus haut, et qui constituent vos seuls apports notables à ce débat, était particulièrement dispensable, voyez-vous. SM ** ようこそ ** 13 mars 2012 à 17:24 (CET)

Prière de relire WP:TI. On parle d'information factuelle (la chose a été dite ou non dans une série), et sourcée, vérifiable a priori par n'importe qui : il suffit de regarder l'épisode. Est-ce une volonté de toujours contredire ? Nochnix (d) 13 mars 2012 à 17:26 (CET)

(conflit d'édit) Il me semble que la conversation dérape. Je pense que DocteurCosmos a voulu faire un trait d'humour car il sait pertinemment que le WP:TI (ou la « recension originale ») n'est pas dans l'esprit de Wikipedia. Mais comme justement l'insertion litigieuse tourne autour de l'humour... Un recentrage sur la pertinence des sources me paraît indispensable. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 13 mars 2012 à 17:27 (CET)

Je ne trouve pas ça très clair : quelle est la limite entre recension originale, et information sourcée ? Nochnix (d) 13 mars 2012 à 17:35 (CET)

Prière effectivement de bien regarder WP:TI : vous y constaterez que la synthèse inédite d'éléments factuels est assimilée, logiquement, à un TI. SM ** ようこそ ** 13 mars 2012 à 17:28 (CET)

J'ai beau lire wikt:Synthèse, j'ai du mal à vous suivre. Pour rester dans WP:TI, « Les articles doivent être originaux dans la forme - Wikipédia publie le travail de rédaction de ses rédacteurs, dont le droit d'auteur est sous licence GFDL. Mais ils ne doivent pas être inédits sur le fond. « Non nova, sed nove », non pas des choses nouvelles, mais d'une manière nouvelle. » D'ailleurs, ça n'a rien d'inédit de collecter des citations. Nochnix (d) 13 mars 2012 à 17:31 (CET)

Ah si, ça a tout d'inédit... C'est une recension originale, donc une synthèse, une construction d'éléments mis bout à bout, si vous préférez, inédite. Et c'est clairement interdit par WP:TI. Une collection de citations (ou d'éléments) est possible si une source de qualité sur laquelle s'appuyer a déjà fait cette construction intellectuelle. Sinon, non. SM ** ようこそ ** 13 mars 2012 à 17:37 (CET)

Ah, bon. Mea culpa dans ce cas. Mais ça me semble un peu dommage, même si ça va plutôt dans mon sens pour cet article : intuitivement il y en a pas mal que j'aurais tendance à accepter, et je ne dois pas être le seul car on en trouve beaucoup sur Wikipédia. Nochnix (d) 13 mars 2012 à 17:44 (CET)

Disons que le A + B = C, ce n'est pas à WP de le faire, donc, sans parler du fond, l'assemblage d’éléments dans un certains sens est un travail de synthèse. Exercice fort intéressant, mais WP n'est pas là pour faire le savoir, mais le recenser. Hatonjan (d) 13 mars 2012 à 17:49 (CET)

Je ne théorise rien du tout, je remarque juste que c'est un élément qui fait (une partie de) l'intérêt de certains articles de Wikipédia. Quant à la notion de « TI » elle n'a pas une si grande portée et concerne avant tout l'expression d'idées (au sens large). DocteurCosmos (d) 15 mars 2012 à 14:22 (CET)

L'interdiction du TI est au contraire fondamentale. Je suis plus qu'étonné qu'un contributeur aussi ancien que vous semble approuver l'existence du TI, pourtant dûment interdit par les PF (et encore heureux). SM ** ようこそ ** 15 mars 2012 à 15:28 (CET)

Le TI c'est avancer – sans référence – qu'IKEA fait des meubles de mauvaise qualité.

Le TI ce n'est pas rapporter qu'à la 7ème minute de Mission Impossible 5, le personnage joué par Tom Cruise déclare à la blonde perfide jouée par Samantha LaCruche – qu'il a renversée sur un canapé qui cède sous leur poids : « Normal, c'est un IKEA ».

DocteurCosmos (d) 15 mars 2012 à 16:25 (CET)

Vous dérivez sur des cas sans rapport. Je reviens au sujet initial : le TI, c'est aussi faire une synthèse inédite dans leur construction d'éléments factuels. Si si, très cher Cosmos. SM ** ようこそ ** 15 mars 2012 à 16:29 (CET)

Dans ce cas, sont aussi TI : l'ordre dans lequel les paragraphes d'un article sont organisés, le choix des liens, références et de la bibliographie, et même le choix des phrases dans un paragraphe, etc. Oui, il y a forcément du travail pour faire une page, et s'il n'était pas inédit, ce serait un copyvio... Nochnix (d) 15 mars 2012 à 18:01 (CET)

La limite n'est pas évidente. Un lien externe ou une référence, d'accord, c'est un "recensement" du savoir existant. Mais toute phrase écrite sur Wikipédia est soit un copier-coller (interdit sauf licence l'autorisant), soit une construction personnelle à base d'autre chose. Je pense que la règle de Wikipédia est volontairement floue, pour laisser place à l'interprétation : il faut bien la possibilité de créer quelque chose (de construit, donc), mais d'interdire les dissertations et les opinions personnelles, mais la limite entre les deux n'est pas si nette que ça, donc la règle ne peut pas l'être non plus. Pas pour rien qu'il y a des conflits d'edit comme sur Ikea. L'un a une opinion sur ce que devrait contenir la page, l'autre une autre, sans qu'il soit (toujours) possible de déterminer qui a raison par simple lecture de la règle. Ce qui n'empêchera pas chacun d'affirmer que la règle lui donne clairement raison, évidemment. Nochnix (d) 15 mars 2012 à 12:51 (CET)

Réduction de certaines parties

On peut dire ce que l'on veut, cet article sur Ikea est beaucoup trop romancé, et manque de neutralité et de discours direct. Voici ci-dessous quelques passages que je propose de retirer, passages qui ne sont pas utiles à la compréhension encyclopédique de l'entreprise:

• Les produits sont uniques à travers le monde, présentés dans un catalogue distribué à 191 millions d'exemplaires, soit la plus grande distribution d'une publication gratuite au monde, au risque de se faire accuser d'uniformisation des modes au niveau mondial

→ Flatteur ("uniques à travers le monde"), + grande distribution du monde non-sourcée, + qui parle d'uniformisation à cause de magazines (argument défensif)?

• Ikea développe parmi les premiers en Europe les services autour du magasin pour prolonger la durée de la visite.

→ Non-sourcé, impossible à vérifier car trop vague ("parmi les premiers", "services autour du magasin")

• Au niveau hiérarchique il existe sept niveaux entre le PDG du groupe et un employé de magasin. Au sein d'un magasin, l'organisation est la suivante : le directeur du magasin, le responsable des ressources humaines, le management team (administratif, logistique, vente, services, communication et aménagement et restaurant). Des responsables des différentes familles de produits (les shopkeepers) sont présents dans chacun des rayons et sont assistés par des collaborateurs^{[réf. souhaitée]}.

→ Pas de sources, peut changer à tout instant

• Ikea propose des services pour aménager la cuisine. Le Ikea Home Planner, logiciel de modélisation tridimensionnelle, qui peut être téléchargé sur le site français, permet de dessiner sa cuisine en trois dimensions à partir des modèles de meubles proposés par l'enseigne.

→ C'est tout ce qu'il y a à dire pour Ikea et les services, donc mieux vaut ne rien dire du tout, surtout si ce n'est pas sourcé.

• permettent à l'entreprise de présenter un taux de 79 % de salariés satisfaits de leur travail dans son rapport sur le développement durable de 2009

→ Source insuffisante, et chiffes de satisfaction d'employés toujours un simple levier pour une entreprise de communiquer positivement. D'ailleurs, même dans la source citée où l'on retrouve une copie ici ([10]), il n'est pas fait état d'un rapport de 2009 et de 79%...

• Dans ces pays, où les droits des travailleurs sont plus faibles, l'entreprise emploie des enfants et demande à ses salariés des heures supplémentaires non rémunérées ou compensées. Le salaire mensuel net versé à un employé d'usine Ikea en Inde avoisine les 30 €, tout juste au-dessus du seuil d’extrême pauvreté de ce pays. S'il existe un code de conduite dans les domaines de l'environnement et du travail (l’IWAY), qui s'appuie en grande partie sur les législations locales, ses garanties ne sont pas toujours respectées, notamment le droit de s’associer en syndicat.

→ La source n'appuie pas du tout les graves accusation avancées ici.

Cordialement, --Thistrackted (d) 9 juillet 2012 à 16:36 (CEST)

J'ai annulé tes modifs, contestables sur le fond et sur la forme.

Sur la forme, remplacer lemonde.fr par Le Monde est une tromperie : les articles du site sont indépendants du journal, souvent reprise des agences de presse, avec en principe une rédaction différente.

Sur le fond : les débuts; si ce n'est pas sourcé, tu mets refnec, tu ne supprimes pas. Le laitier sert de livreur, je ne vois pas ce qu'il y a d'incompréhensible.

• La chasse aux coûts est l'une des explications de la rentabilité d'IKEA, l'ignorer serait étrange.
• "uniques à travers le monde" signifie qu'ils sont standardisés, les mêmes partout dans le monde.
• je ne vois pas en quoi les services autour du magasin seraient impossible à sourcer.
• la hiérarchie est un système d'organisation, ça ne change pas à tout.
• On parle des critiques des syndicats, je ne vois pas pourquoi la comm de l'entreprise seraient moins acceptables.
• Sur les droits du travail, il me semble au contraire que la source entière y est consacré.

Cdlt. HaguardDuNord (d) 9 juillet 2012 à 17:31 (CEST)

Salut, je prends note de tes retours, merci!

--Thistrackted (d) 6 septembre 2012 à 16:16 (CEST)

Reformulation plus neutre ?

Bonjour à tous,

Dans la partie "Concept et image", le second paragraphe commence par cette phrase :

• Dans le magasin, les clients se voient imposer un parcours, qui les oblige à découvrir l'ensemble des produits mis en situation pour susciter l'achat impulsif

Un parcours est en effet proposé par IKEA, comme le précise la source, mais des "coupe-parcours", souvent des portes, existent. Pourquoi pas une reformulation de ce type, plus neutre :

• Dans le magasin, les clients se voient proposer un parcours, qui les conduit à découvrir l'ensemble des produits mis en situation

-- CharlesMoriau (discuter) 24 septembre 2014 à 10:03 (CEST)

Fusion technique Ikea Place et Ikea

Demande de fusion suite à décision PàS (Voir la décision). Ceci n'est pas une demande de vote pour ou contre la fusion (la décision a déjà été prise lors de la PàS) mais uniquement une demande pour qu'un tiers effectue la fusion. --Chris a liege (discuter) 1 novembre 2017 à 00:17 (CET)

Fait. Jerome66 (discuter) 1 décembre 2017 à 15:28 (CET)

Mise à jour implanttion

Je signale à toute , et pour mise à jour de la carte d'implantation, l'ouverture en 2016 d'un magasin au Maroc (à Zenata, région de Casablanca-Settat).--Elmari derba (discuter) 15 octobre 2018 à 11:11 (CEST)

Demande de renommage de Ikea (h • j • ↵ • Ren.) vers IKEA (h • j • ↵)

Discussion copiée depuis Wikipédia:Demande de renommage

Requête refusée - 5 mars 2019 à 17:26 (CET)

---

• Demandé par : Kevin Monier (discuter) le 4 mars 2019 à 09:45 (CET)
• Justification de la demande : respect de la marque et de son utilisation
  Bonjour,
  Je souhaiterais renommer la page Ikea par IKEA (cela est d'ores et déjà le cas dans d'autres versions : EN, etc.). Pourriez-vous mettre à jour celui-ci en ajoutant les redirections et en gardant l'historique ?
  Merci d'avance.
  Kevin
• Contre, les noms de sociétés ainsi que les acronymes d'au moins quatre caractères s'écrivent en minuscules dans Wikipédia, selon WP:TYPO#MAJUSCULES-SOCIÉTÉS et WP:TYPO#SIGLES, que la société soit française ou étrangère. Cordialement. — Gkml (discuter) 4 mars 2019 à 14:02 (CET)

  L'article a été mis à jour dans ce sens avec une révision de l’ensemble des notes et références : pratiquement tous les liens, environ 180, sont à contrôler. — Gkml (discuter) 5 mars 2019 à 10:05 (CET)

.

Pourquoi la page scp que j'ai mis a été supprimé? --Auteur Inconnu 3 (discuter) 17 mai 2021 à 15:37 (CEST)

 Auteur Inconnu 3 : Je crois que c'est parce qu'elle n'était pas sourcée, difficilement compréhensible, et vraisemblablement hors sujet. Fondation? SCP? Qu'est-ce? En gros, voilà ce qui accrochait. --Kirham ^{quelque chose à déclarer?} 17 mai 2021 à 16:03 (CEST)

ce n'est pas grave si elle n'est pas sourcée mais allez voir sur l'article vous verrez ce que c'est Fondation SCP --Auteur Inconnu 3 (discuter) 18 mai 2021 à 11:53 (CEST)

C'est bon j'ai fini, j'espère que cela vous plait

J'ai même remis la page scp que vous avez supprimé

Avec des liens --Auteur Inconnu 3 (discuter) 20 mai 2021 à 19:30 (CEST)

Bonjour, Je ne comprends pas pourquoi cette info cocasse concernant SCP se trouve dans la partie "Affaires judiciaires". Il est où le rapport avec les problèmes judiciaires d'Ikea ? Merci d'éclaircir ma lanterne (Ikea bien entendu...). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:E34:ECFF:50:57F1:C76E:4F07:E23B (discuter), le 15 juin 2021 à 13:14 (CEST)

voici le lien sur scp 3008[11] et oui ce site extradimensionel est un ikéa infini dont un nombre incalculable de civils sonts enfermé la dedans, ils onts faits des villes et des protos sociétés. Les employés sonts des anomalies a formes humanoides et nommés SCP-3008-2 et appelés familièrement Staffs par les civils emfermés dans SCP 3008 , le magasin nommé SCP-3008-1 est une zone commerciale acheté par La fondation SCP Site-[Censurée]. voila−−Auteur Inconnu 3 (discuter) 13 juillet 2021 à 11:12 (CEST)

Regardes les infos mentionnés sur le site SCP, [12] : "Le Wiki SCP est un site d'écriture collaboratif... ", donc purement fictionnel et en aucun cas un site d'information. Nguyenld (discuter) 13 juillet 2021 à 12:19 (CEST)

ok --Auteur Inconnu 3 (discuter) 16 juillet 2021 à 10:54 (CEST)