Freddo

Consulter les archives de discussion

Analyse du 9 juin 2008

• 1880 dans les parcs d'attractions était un article en impasse
• 1881 dans les parcs d'attractions était un article en impasse
• 1882 dans les parcs d'attractions était un article en impasse
• 1885 dans les parcs d'attractions était un article en impasse
• 1891 dans les parcs d'attractions était un article en impasse

Analyse du 12 juin 2008

• 1872 dans les parcs d'attractions était un article en impasse
• 1873 dans les parcs d'attractions était un article en impasse
• 1874 dans les parcs d'attractions était un article en impasse
• 1875 dans les parcs d'attractions était un article en impasse
• 1877 dans les parcs d'attractions était un article en impasse
• 1879 dans les parcs d'attractions était un article en impasse

Renommage en Shoot the Chute

Comme prévu, j'ai renommé la page en question et suis parti en recherche de tous les River Splash errants sur WP. Si je ne les ai pas tous neutralisés et que tu les débusques, tu peux modifier les pages concernées comme tu t'étais proposé. Merci bien et bon WE. Eliedion (d) 2 août 2014 à 00:51 (CEST)

Pas de soucis, j'ouvre l’œil sur ce point et n'hésiterai pas à faire des modifs pour mettre à jour ça. Bon week-end à toi aussi ! Freddo (discuter) 2 août 2014 à 08:50 (CEST)

50e cérémonie des Tony Awards / "Performances"

Bonjour Le mot "performance" est une mauvaise traduction du mot anglais "performance" qui vient de "to perform" qui signifier "jouer" dans un spectacle. Il conviendrait de mettre un vrai mot français comme "Représentations" ou "Prestations" par exemple. apc005 (discuter) 16 décembre 2014 à 21:51 (CET)

Merci pour la remarque, je me suis occupé de faire la modification ! Freddo (discuter) 26 décembre 2014 à 00:25 (CET)

Bandeau portail sur les pages d'homonymie

Bonsoir, comme l'indique la page Aide:Homonymie#Comment créer une page d'homonymie, sur les pages d'homonymie, ne mettre ni bandeaux de portails, ni bandeaux d'ébauche, ni catégorie. Les bandeaux de portails sont important sur les articles pour les associer selon une thématique mais les pages d'homonymie répertorient quand à elles des articles sur différents thèmes mais au même nom. Dans notre cas précis (Retable de Sainte Lucie et Le Grand Canal à Venise) , il s'avère que c'est à la fois le même nom et le même thème mais la règle reste identique. Enfin, ces bandeaux servent également à compter combien d'articles appartiennent à chaque portails, le fait de le placer sur ce type de page fausse ce chiffre. Cordialement Freddo (discuter) 26 décembre 2014 à 22:28 (CET)

Bonjour Freddo !

J'ignorais cette recommandation, mais elle ne me semble pas très pertinente. Il est important de pouvoir associer les pages d'homonymie à leur thématique, comme n'importe quel article. C'est pourquoi, lorsqu'une page d'homonymie ne concernent qu'un ou deux domaines (généralement un thème et un pays), je place toujours les bandeaux de portails pour permettre de les rattacher à ceux-ci. Ce n'est donc pas, contrairement à ce que tu dit, « fausser » le nombre d'articles liés à un portail, puisque ces pages sont bien liées à ces portails et qu'elles devraient y figurer d'une manière ou d'une autre !

Bonne journée ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 27 décembre 2014 à 10:51 (CET)

Hello, Sur le principe, je suis tout à fait d'accord avec toi mais c'est la règle pour les pages d'homonymie. Une page d'homonymie reste neutre, elle ne fait qu'énumérer les articles sur ce même nom. Prenons le cas de la page Le Grand Canal à Venise. Il faut lui ajouter le lien Grand Canal (Venise) pour être plus complet, le bandeau de portail sur la Peinture n'aura alors plus sa place, et si un jour un film ou une chanson viennent s'y ajouter. Les bandeaux sont vraiment réservés aux articles, donc bien sûr que cela fausse ce nombre (même s'il n'est pas très important dans l'absolu) puisque ce ne sont pas des articles. Si on prends l'exemple des articles Pietà ou Odalisque il s'agit bien d'articles qui parlent d'un thème artistique et qui évoquent différentes œuvres sans pour autant être des pages d'homonymie. En tout cas, le débat est intéressant, je comprends ton point de vue. Bonne journée à toi aussi. Freddo (discuter) 27 décembre 2014 à 11:39 (CET)

Sonny James

Salut Freddo, je ne m'explique pas le retrait des liens bleus sur les dates dans cet article. Ça fait 2 fois en 2 jours, est-ce une nouvelle mode ? Ces liens ont été créés pour servir, ne penses-tu pas ? Ps/ la première fois c'était quelqu'un d'autre sur un autre article. Cordialement-- Pierregil83 (discuter) 23 février 2016 à 20:38 (CET)

Salut, je les ai remis en place. Je les ai pas supprimés volontairement mais comme je modifiai l'article pendant que tu le faisait aussi, j'ai eu un conflit d'édition. J'ai récupéré la références que tu avais mise mais j'ai remplacé tout le reste quasiment vu que j'avait été plus loin de le remaniement (ajout d'infobox, catégories, liens externes et refs). Bref, évidemment ils sont fait pour ça. ^^ Freddo (discuter) 23 février 2016 à 20:55 (CET)

Merci Freddo, tu es plus souple à l'évidence qu'un autre contributeur sur le même sujet ! Bonne continuation-- Pierregil83 (discuter) 24 février 2016 à 19:23 (CET)

Coup de main ?

Salut Freddo. Je viens vers toi à propos de l'article PortAventura Park. Comme tu l'as peut-être remarqué, je l'ai remanié en profondeur pour en faire quelque-chose de consistant et encyclo bien sûr. J'aurais un service à te demander. Pourrais-tu le lire et y apporter les corrections que tu juges utiles ? À être tellement la tête dans le guidon, j'ai peut-être laissé une coquille ou autre… Merci à toi si tu as le temps pour ça. Bon week-end (studieux ?) à toi. 😉 Eliedion (discuter) 19 octobre 2018 à 18:12 (CEST)

Salut Eliedion. Pas de soucis, je vais regarder ça avec attention cette semaine. Désolé de ne te répondre que maintenant. Mon week-end n'étais pas très studieux, je l'ai passé à Europa Park :p Freddo (discuter) 22 octobre 2018 à 08:02 (CEST)

Donc bientôt de nouvelles photos d'Europa Park sur commons… D'ailleurs, ça me fait penser que je devrais faire ça aussi. J'ai passé quelques jours dans quelques parcs. Faut seulement faire le tri de photos, de beaucoup de photos. J'abuse peut-être mais pourrais-tu être également strict dans les modifs des différentes IP et autres nouveaux contributeurs sur l'article ? Je viens de le faire après une trentaine de modifs en quelques minutes. Après l'avoir remanié en profondeur, je n'ai pas envie qu'il devienne qqch comme l'article d'Europa Park justement, un article perdu… Eliedion (discuter) 23 octobre 2018 à 02:32 (CEST)

Voilà la relecture est faite. Bravo pour le travail fait, je me suis permis quelques modifications que je te laisse le soin de contrôler bien entendu. Je tacherai d'être vigilant aux modifs de cet article en particulier, ce serait effectivement dommage de gâcher le travail fait. Pour ma dernière visite à Europa Park, je n'ai pas fait beaucoup de photos cette fois-ci, mais j'en ai peut-être une intéressante de Cancancoaster à uploader. Freddo (discuter) 24 octobre 2018 à 01:06 (CEST)

Parfait, je viens de lire tout ça. Un grand merci. Je me permets de faire une paire de rerelectures. Ta modif a bien amélioré l'article ! Si tu te sens le courage, peux-tu faire la même chose sur PortAventura World que j'ai publié en soirée ? Je suis bien saoulant je sais. Eh oui, le Cancancoaster ou beaucoup de bruits pour rien j'ai l'impression. C'est louable de leur part malgré tout. Bonne nuit à toi. Eliedion (discuter) 24 octobre 2018 à 01:39 (CEST)

Pas de soucis, je me penche sur PortAventura World ce soir. N'hésites pas, ça ne me dérange pas ! Pour Eurosat, oui je crois que globalement les gens ressortent un peu déçus. Freddo (discuter) 24 octobre 2018 à 08:54 (CEST)

Je viens frapper à ta porte encore une fois car sur ma lancée, PortAventura Caribe Aquatic Park (comme tu l'as vu) et Ferrari Land ont bénéficié de mes modifs. Peux-tu y jeter un œil constructif ? Et je souligne qu'il serait bien d'être attentif à suivre ces différentes pages. Un contributeur déjà bloqué pour d'éventuels liens commerciaux et peut-être rémunérations et également plusieurs fois bloqué sur commons modifie régulièrement tout ça en utilisant faux-nez et IP (confirmé par RCU). Merci d'avance pour la lecture. Bon week-end. Eliedion (discuter) 27 octobre 2018 à 17:26 (CEST)

Avec plaisir, je relirai ça avec attention en début de semaine. Bon dimanche à toi ! Freddo (discuter) 28 octobre 2018 à 10:04 (CET)

Histoire de Walibi Belgium

Bonjour. Une envie me trotte dans la tête depuis un moment. Je trouve que l'article Walibi Belgium est bien fourni et je me pose la question de le scinder en créant une page Histoire de Walibi Belgium, un peu à l'image de Histoire de Disneyland, Histoire de Walygator Parc. Il se suffirait clairement à lui-même. De plus, via Wikidata, on peut constater que cet article existe en néerlandais. Un commentaire, une remarque, je suis à l'écoute. Si cela te va et qu'il n'y a rien à en dire, je partirais du principe « qui ne dit mot consent ». Bonne journée. Eliedion (discuter) 6 avril 2019 à 08:20 (CEST)

Salut, je ne m'étais jamais posé la question, mais un simple détour sur la page m'a convaincu. Il y a effectivement de quoi scinder les articles sans soucis. J'approuve ton idée ! Freddo (discuter) 6 avril 2019 à 22:45 (CEST)

Page supprimée

Bonjour, article Aybars İbak ouvert précédemment, mais je pense que le droit d'auteur a été supprimé en raison de la suppression de la page de droit d'auteur peut être créé?

Si vous avez un défaut, veuillez m'excuser Kil.Baran (discuter) 20 août 2019 à 22:47 (CEST)

Personne relais

Bonsoir Freddo. Avec nos "origines" différentes et nos points communs, tu seras peut-être la bonne personne relais. Si tu veux bien te donner la peine : c'est ici. Merci à toi Eliedion (discuter) 14 novembre 2019 à 21:45 (CET)

Article proposé à la suppression du projet Eurovision

Bonjour @Freddo, je vous invite à donner votre avis sur la page Discussion:Notre planète (chanson)/Suppression, puisque vous êtes l'initiateur et contributeur du projet Eurovision. Romain Rousseau (discuter) 25 juin 2020 à 12:29 (CEST)

Les articles Dragon Challenge et Hagrid's Magical Creatures Motorbike Adventure sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Dragon Challenge et Hagrid's Magical Creatures Motorbike Adventure » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Dragon Challenge et Hagrid's Magical Creatures Motorbike Adventure. Message déposé par • Sὔɀεℓƒε (discuter) le 8 août 2020 à 15:30 (CEST)

Festyland

Hello Freddo. Tu auras peut-être remarqué des ajouts de qualité à revoir sur l'article. J'ai fait une demande de protection de page pour celui-ci. Tu peux consulter cette demande ici. J'ai en effet constaté qu'une seule personne agit sous différentes IP. Peut-être être attentif à son comportement à venir. Merci de m'avoir lu. Eliedion (discuter) 1 octobre 2020 à 20:18 (CEST)

Salut, merci pour ta vigilance. Je m'étais absenté quelques temps. Je vais essayer d'y prêter attention maintenant que je suis de retour. Freddo (discuter) 6 octobre 2020 à 20:10 (CEST)

Aide

Me revoilà te demander un coup de main, si tu l'acceptes... Un bandeau d'admissibilité vient d'être posé sur l'article Krampus Expedition. Pour que cet article puisse être 100 % admissible, pourrais-tu l'étoffer, le sourcer ou ce que tu juges utile et nécessaire ? Sens-toi libre Merci déjà. Hormis cette demande, je t'adresse un bravo quant aux nombreux articles qui passent sous ton œil aiguisé et que tu wikifies (malgré que cela paraisse bien laborieux). Eliedion (discuter) 7 novembre 2020 à 22:29 (CET)

Salut ! Oui j'ai cru voir plusieurs modifs récentes à propos de Krampus Expedition. Comme ce coaster est en cours de construction avec peu d'infos officielles de la part du parc, j'imagine bien les difficultés de sourcer ça, mais le projet est bien là et cela devrait se débloquer dans les semaines à venir. Je vais y jeter un œil. Pour les autres articles, je fais ce que je peux, mais c'est loin d'être parfait. Freddo (discuter) 7 novembre 2020 à 22:38 (CET)

L'article Tire-pipes est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Tire-pipes (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Tire-pipes/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Marco de Freitas (discuter) 20 décembre 2020 à 16:46 (CET)

Avertissement suppression « Untamed (Canobie Lake Park) »

Bonjour,

L’article « Untamed (Canobie Lake Park) ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 janvier 2021 à 23:44 (CET)

 Pacific Overtures

Bonsoir Freddo. Merci à toi d'avoir créé cet article (entre autres) et désolé que mon résumé de diff ait sauté au moment de la valid, mais tu as compris la nature de mes modifs. Et pour rappel, les titres des articles traitant des récompenses sont en effet par convention au pluriel sur la Wikipédia francophone. Mais ce n'est qu'un détail... Au plaisir. -- V°o°xhominis ^[allô?] 8 mars 2021 à 21:46 (CET)

Bonsoir Voxhominis. Merci pour ton message. J'avoue que je n'ai pas connaissance de cette convention, mais c'est l'avantage de Wikipedia, nous sommes en apprentissage continuel. Merci à toi pour les améliorations apportées à cet article, n'hésites pas à me relire, corriger ou à m'indiquer d'autres conseils rédactionnels pour que je continue à m'améliorer sur les prochains articles. Freddo (discuter) 8 mars 2021 à 22:14 (CET)

Création des Pages Articles sur les Pays, Artistes et Chansons laissé en Rouge sur la page Concours Eurovision de la chanson 2021

Salut Freddo.

Merci de créer officiellement les pages articles sur les pays, artistes et chansons (Pays : Australie, Irlande, Lituanie, Macédoine du Nord, Russie, Slovénie, Suède, Azerbaïdjan, Belgique, Chypre, Croatie, Israël, Malte, Roumanie, Ukraine, Autriche, Grèce, Islande, Moldavie, Pologne, Saint-Marin, Serbie, Tchéquie, Finlande, Géorgie, Lettonie, Portugal, Suisse, Espagne, Italie et Royaume-Uni), (Artistes : Manizha, Fyr & Flamme et Blind Channel) et (Chansons : MAPS, Discoteque, Russian Woman, Amen (Ana Soklič), Voices, The Wrong Place, Tick-Tock, Fallen Angel, Amen (Vincent Bueno), The Lucky One, SUGAR, The Ride, Loco Loco, Omaga, Øve os på hinanden, Dark Side, You et Love Is on My Side) tous laissés en Rouge, S'il te plait, sur la page Concours Eurovision de la chanson 2021.

Merci d'avance. Cordialement

Rap57 (discuter) 11 avril 2021 à 13:24 (CEST)

Salut Rap57, je créé les articles en fonction de mes possibilités, mais je ne suis pas le seul contributeur WP, ces créations d'articles sont ouverts à tous, inutile de confier la tâche à quelqu'un en particulier. Pourrait tu arrêter d'annuler mes corrections sur la page Concours Eurovision de la chanson 2021. Tu restaure à chaque fois des liens rouges, alors que les articles existent. Je ne comprends pas très bien ta démarche. J'ai d'ailleurs pu constater que d'autres contributeurs s'en plaignent dans la page discussion de cet article notamment ainsi que sur ta page de discussion perso. Je compte sur toi pour être plus attentif dans tes modifications pour ne pas détruire le travail des autres. Cordialement. Freddo (discuter) 11 avril 2021 à 15:34 (CEST)

Discussion

Ce serait bien de connaître votre opinion.--Elshad Iman (Elşad İman) (discuter) 5 juin 2021 à 21:54 (CEST)

Avertissement suppression « Bioscope (Alsace) »

Bonjour,

L’article « Bioscope (Alsace) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Eliedion (discuter) 5 septembre 2021 à 22:26 (CEST)

L'article ROX Flyer est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « ROX Flyer (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:ROX Flyer/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Eliedion (discuter) 16 septembre 2021 à 01:43 (CEST)

Vote pour le label AdQ

Bonjour et joyeuses fêtes . Comme prévu, j'ai proposé l'article Mirapolis au label. Je l'ai fait évoluer déjà selon les remarques émises, et je continuerais dans ce sens. Je suis preneur des avis, remarques et votes à venir. Merci d'avance. Eliedion (discuter) 26 décembre 2021 à 18:22 (CET)

Historique de fréquentation

Bonjour Freddo et bonne année !!! Et Bonjour Versgui par la même occasion. Je me permets une question concernant l'article Fraispertuis-City Tout d'abord, je considère cet article un peu « chasse gardée » et, totalement confiant en ton objectivité, je n'y contribue que très rarement (pour des retouches ou équivalent), et même presque pas depuis 2014. Mais en 2015, et aussi depuis 2015, un contributeur (aux IPs très souvent changeantes) ajoute des tableaux de fréquentation ou d'Historique de fréquentation sur divers articles de parcs français. Les sources y sont très souvent détournées, voire sont raison de TI. Ex : Il accueille en moyenne 250 000 visiteurs chaque année dans un article (de 2018) => la fréquentation de l'article Parc du Bocasse est de 250 000 en 2016. Ou alors lorsqu'un parc communique avoir fait 25 % d'augmentation, il calcule la fréquentation de l'année précédente (peut-être fausse en fonction des sources) et arrive à un résultat qu'il affiche comme vrai alors qu'il n'est au mieux qu'imprécis. D'année en année, ça donnerait quoi ? Je suis passé derrière tout ce qui se rapproche de ce genre de modif en décembre 2015, février, avril et juin 2016, novembre 2018, mai 2020 etc etc. Et malheureusement, il est passé par l'article Fraispertuis-City. Je ne modifie rien mais je ne peux que pointer qqls soucis : jusqu'à la ref de l'année 2016, tous les liens sont brisés. De plus, on ne peut pas considérer les ref précédents 2016 comme de qualité (même si je dis chapeau pour le taff que représente Fraisp'fan). Les chiffres d'évolution peuvent être oubliés : comment sourcer cela ? Voilà où j'en suis… J'imagine bien que ces chiffres ne sortent pas de nulle part d'ailleurs j'ai trouvé ceci, ou ça. Mais bon, pour de véritables sources secondaires ou centrées ou de qualité c'est un peu peu . Voili voilà, j'attends ta (vos) réponse(s) pour pouvoir faire évoluer ceci de manière admissible. Merci déjà (si vous êtes arrivés au bout de cette tartine) Eliedion (discuter) 5 janvier 2022 à 21:51 (CET)

Bonjour Eliedion à toi et à mon tour également de te souhaiter mes meilleurs vœux 2022 !!! Et bien figure toi que moi aussi j'évite de trop mettre mon nez dans l'article Fraispertuis City pour éviter l'aspect conflit d'intérêt. Tu as tout à fait raison de souligner cette histoire de réf, je vais aller y jeter un œil et je peux m'occuper plus particulièrement du cas Fraispertuis City. Effectivement sur les dernières années, le parc a pris l'habitude de communiquer ses chiffres de fréquentation à la presse, ce qui permet sans doute de sourcer correctement plusieurs années, mais bien que j'en soit l'auteur, je ne considère pas Fraispfan comme une source fiable d'un point de vue wikipédia. Et pourtant je sais que les infos sont justes.

Ce sont des données délivrées par les parcs et aucun moyen de vérifier l'exactitude, ni ce qui est réellement compté, mais ça donne une échelle de valeur malgré tout. Je pense qu'il faut se fier aux déclarations officielles et sources de qualité et lorsque l'info n'est pas sourçable, s'en séparer. Il y a un gros boulot derrière tout ça en ce qui concerne les petits parcs, surtout que c'est une donnée changeante chaque année. Je ne sais pas si j'ai répondu à ta question, mais je pense qu'on partage le même point de vue. Freddo (discuter) 6 janvier 2022 à 17:26 (CET)

Absolument d'accord pour « je pense qu'on partage le même point de vue ». Mais aussi pour « je ne considère pas Fraispfan comme une source fiable d'un point de vue wikipédia » même si oui, ces infos sont véritables. « Ce sont des données délivrées par les parcs et aucun moyen de vérifier l'exactitude » : ça me fait trop penser à Eddy Meeùs (Walibi) critiquant Bobbejaan Schoepen (Bobbejaanland). Le premier (avec Walibi côté en bourse, avec des actionnaires derrière) déclarait donner les vrais chiffres de fréquentation car ces données devaient être publiques pour les actionnaires et accusait le deuxième de gonfler ses chiffres car, avec un parc où tout est géré en interne, il n'avait pas à rendre de comptes... Enfin voilà, on se comprend pour le soucis de notre IP. Perso, je supprime les "+ 14 %" et autre "- 20 % par rapport à..." car TI et je ne garde que les chiffres de fréquentation correctement sourcés (il en reste 2, voire 3) que j'inclus dans l'historique du parc. Avec une phrase, sujet - verbe - complément. Les mémentos, palmares du tourisme, chiffres clés ou autres rapports annuels (parfois professionnels) des différentes régions ou départements (souvent pdf) classent les sites de loisirs dans l'ordre des fréquentations. L'INA et Le Monde ont des sources qui remontent loin dans le temps. En passant par Histoire de Walygator Parc, j'ai 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, (2012 mais sans Fraispertuis), 2013, 2017.

Mais aussi 2015, 2019, 2018, 2014 (238 125). Bon bin, en fait, le boulot est juste ici lol Eliedion (discuter) 7 janvier 2022 à 01:41 (CET)

Je crois que tu as fait tout le taf, j'ai supprimé les liens Fraispfan et remplacé par tes sources et plusieurs articles de presse trouvés. Je pense qu'on est redressé sur ce point là sur l'article Fraispertuis City. Merci beaucoup Freddo (discuter) 9 janvier 2022 à 22:38 (CET)

Hello. Comme tu auras vu, j'ai fait un peu de mise en page, wikif sur Fraispertuis. Je n'ai rien changé sur le fond. Comme tu apprécies mine de rien les tableaux, j'ai gardé (un) tableau pour la fréquentation qui permettait de voir l'évolution sans avoir à garder ces + ou - % qui ne sont que des calculs TI et non provenant de source. D'ailleurs, j'ai retiré des sources lorsqu'il y en avait déjà 2 (pas besoin d'en avoir une 3^e pour dire la même chose). Donc, dzl, ms j'ai supprimé une interview de Fraispfan Si tu la trouves absolument incontournable, libre à toi de… Rien de transcendant tt ça mais c'est plus wikifié mnt. A plus. Eliedion (discuter) 10 janvier 2022 à 01:14 (CET)

Merci pour ton intervention. J'avais pensé présenter l'historique d'une façon plus proche de ce que tu a fait, mais je m'était arrêté ne sachant pas trop comment faire par rapport aux références qui sont maintenant déconnectées de l'info qu'elles viennent appuyer. En tout cas la colonne des % ne manque pas du tout. Est-ce que tu penses qu'il n'y a pas encore un moyen d'intégrer mieux les refs ? Aucun soucis pour la ref Fraispfan, j'ai oublié celle-là parce que je n'avais trouvé au début que ça pour justifier le chiffre affiché, mais d'autres sources ont été trouvées ensuite. Pour les tableaux, c'est vrai que je les apprécie dans un grand nombre de cas, mais je pense que cet article pourrait se séparer de quelques uns d'entre eux. Freddo (discuter) 13 janvier 2022 à 23:42 (CET)

De rien ! Pour ta question des références déconnectées, j'avoue il doit y avoir un mieux. Perso, c'est plus la suite de ref un peu longue en fin de phrase qui me gêne (visuellement). Il y a la même chose pour PortAventura Park avec les Résultats annuels. Mais voilà, sauf si on transforme le tout en un texte écrit, je ne m'imagine pas comment on pourrait présenter ça autrement. Ou peut-on trouver une réponse à cette question ??? Dans un autre domaine, j'aime « mais je pense que cet article pourrait se séparer de quelques uns d'entre eux » car en plus, on pourrait dire qu'il y a du doublon parfois . Bon WE. Eliedion (discuter) 15 janvier 2022 à 16:18 (CET)

Emily Bear

Sorry, for writing in English...wenn ich in Deutsch schreiben soll, nur Bescheid geben

It would be nice if the Emily Bear article would be updated. Now e.g. Grammy nominated for the Unofficial Bridgerton Musical...my school french is not enough...and I saw that you edited the Andrew Lloyd Webber article...If you know someone better..all infos/references in English and German article.. Happy New Year and greetings from Aachen.7 janvier 2022 à 23:00 (CET)Eifelochse

Avertissement suppression « Apiland »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Apiland ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Apiland/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Eliedion (discuter) 28 janvier 2022 à 22:43 (CET)

Avertissement suppression « Laguna Badeland »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Laguna Badeland ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Laguna Badeland/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 février 2022 à 22:47 (CET)

Avertissement suppression « Schlitt' Express »

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Schlitt' Express ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Schlitt' Express/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 février 2022 à 19:42 (CET)

L'admissibilité de l'article « Kid Parc » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Kid Parc ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Kid Parc/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Croquemort Nestor (discuter) 11 mars 2022 à 06:36 (CET)

L'admissibilité de l'article « Parc du Bocasse » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Parc du Bocasse » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Parc du Bocasse/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Eliedion (discuter) 11 mars 2022 à 23:02 (CET)

Anniversaire

Joyeux anniversaire Fred.....--Maleine258 (discuter) 28 avril 2022 à 08:53 (CEST)

Merci beaucoup ! <3 Freddo (discuter) 29 avril 2022 à 08:29 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Aerobar » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Aerobar » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Aerobar/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Et Bon anniversaire

Eliedion (discuter) 1 mai 2022 à 16:46 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Annabel (chanteuse) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Annabel (chanteuse) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Annabel (chanteuse)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 juin 2022 à 23:19 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Parc Bellevue » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Parc Bellevue » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Parc Bellevue/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Eliedion (discuter) 22 septembre 2022 à 10:29 (CEST)

Jour de Louis Riel

Bonjour, je vous écris pour vous dire que vous vous êtes trompé en renommant l'article jour de Louis Riel en « journée Louis Riel ». En effet, le Manitoba a deux langues législatives officielles, l'anglais et le français et on peut rapidement découvrir tous les termes officiels en fouillant dans les lois manitobaines. À l'article 21 1) « jour férié » a.1) du Code des normes d'emploi (source : https://web2.gov.mb.ca/laws/statutes/ccsm/e110f.php), le nom officiel de la loi est jour de Louis Riel. Je sais que le titre « journée Louis Riel » est utilisé ailleurs, par ex. dans un communiqué de presse récent de Justin Trudeau, mais il reste que ce n'est pas le terme officiel, le terme officiel consacré dans la loi, c'est jour de Louis Riel. ADM (discuter) 25 février 2023 à 04:56 (CET)

Bonjour, merci pour ton commentaire. Le soucis c'est que le gouvernement lui-même nomme cette fête journée Louis Riel comme on peut le voir ici : https://www.gov.mb.ca/chc/louis_riel/index.fr.html. Il est évident qu'il s'agit dans tous les cas d'une traduction de Louis Riel Day (https://www.gov.mb.ca/asset_library/fr/government/participatingschools.fr.pdf) et que les deux versions sont acceptables. On trouve effectivement beaucoup de sources pour les deux noms. Pas de soucis si tu souhaites procéder au renommage de la page. Bonne journée ! Freddo (discuter) 25 février 2023 à 08:24 (CET)

Anniversaire

Joyeux anniversaire Freddo.... et très belle journée....... Maleine258 (discuter) 28 avril 2023 à 13:58 (CEST)

merci beaucoup ! Freddo (discuter) 28 avril 2023 à 22:37 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Thomas Mack » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Thomas Mack » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Thomas Mack/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 novembre 2023 à 23:10 (CET)

Energylandia

Hello Freddo ! Ça faisait un moment quand même J'ai une question, je suis curieux.. Pourquoi ajouter Energylandia dans les parcs de loisirs en Europe ? En partant du principe que les parcs représentés sur la carte sont les plus visités (sauf s'il y a superposition des noms lorsqu'on prévisualise), as-tu des infos là-dessus ? Ou est-ce le grand nombre de montagnes russes qui t'a motivé ?

D'ailleurs, tant qu'à faire, autre question / constat. Perso, je suis un peu dubitatif depuis la publication du dernier rapport TEA des parcs les plus visités. Premièrement, cette présentation depuis le covid à toujours reprendre le classement de 2019, faudra qu'ils passent à autre chose.. Mais surtout : le nombre variable des visiteurs d Europa-Park. Dans le classement mondial, c'est 6 millions. Dans le classement européen, c'est quasiment 5.5 millions. Pas très cohérent. J'avais lu que les 6 millions correspondent au total de visiteurs du parc + Rulantica. Comme tu le sais, ce n'est pas le seul resort à additionner l'ensemble des clients (Walibi, Puy du fou...) Mais, d'après ce même rapport, ils étaient 900 000 à Rulantica. Tout ça va dans tous les sens quoi. Donc perso, je préfère m'abstenir de mettre quoique ce soit plutôt qu'une erreur. En espérant qu'ils récupèrent le coup pour le prochain rapport. (d'ailleurs, ils avaient aussi mélangé les chiffres pour portaventura Park >< portaventura world. Mais là, on pouvait retrouver l'origine de l'erreur).

Si tu pouvais m'éclaircir, me donner un retour.

Bonne soirée

Eliedion (discuter) 3 décembre 2023 à 21:48 (CET)

Salut Eliedion, je dois avouer que l'ajout d'Energylandia n'est pas forcément très justifiée, j'ignorais que cette carte se basait uniquement sur les plus visités. Je trouvais ça intéressant de la développer un peu pour que les représentants des parcs de loisirs soient répartis un peu plus loin en Europe et inclure un parc plus récent. Avec 1.8M de visiteurs en 2022, il fait parti du Top15. Je peux faire machine arrière là-dessus. Pas de soucis.

Pour répondre à ta question, il est vrai qu'avec les années Covid, les différentes restrictions dans les différents pays, jauges et contraintes, les années 2020 et 2021 sont considérées comme peu représentative de l'affluence réelle, c'est pour ça que le référentiel à 2019 persiste. Cependant, je pense comme toi que depuis les choses sont revenues à la normales et qu'il n'est donc plus vraiment nécessaire de garder ce rappel à 2019. Je pense qu'il va finir par disparaitre.

Je n'avais pas pris conscience qu'ils parlaient parfois en Resort et parfois en parc. C'est confusant et complexe effectivement. Je pense que ces chiffres donnent une tendance globale et un niveau d'échelle, mais il faut rester prudent sur le détail car au delà des erreurs possibles, on ne sait pas exactement comment sont recueillis ces chiffres. Tous les parcs ne communiquent pas forcément leurs chiffres avec précision. Je pense qu'il faut continuer à croiser les sources quand c'est possible entre ce rapport TEA et des communiqués officiels ou articles précisant les chiffres. C'est tout de même une donnée très importante qui montre le niveau du parc. Qu'est-ce que tu en penses ?

--Freddo (discuter) 4 décembre 2023 à 18:35 (CET)

Re hello. Je trouve ça intéressant aussi de développer géographiquement cette carte. Effectivement, j'avais aussi constaté les 1.8 million ce qui n'est pas rien. C'est aussi pour ça que ça me saoule qd même ce classement figé de TEA car peut-être que ce parc serait ds leur classement maintenant. Objectivement, ce n'est pas le cas. Comment justifier qu'Energylandia soit sur la carte ? Perso, comme je pense comme toi, laissons-le. Mais si un fan du parc du Bocasse ou du Puy du Fou vient imposer son parc, faudra rester encyclo et se baser sur quelque-chose de palpable.

Et oui aussi pour le côté perfectible du classement, même s'il reste officiel. Les parcs communiquent parfois ce qu'ils désirent. Je reste perplexe d’ailleurs quand Europa-Parc (encore eux ) a une fréquentation croissante depuis son ouverture jusqu'au Covid. Jamais une année de recul ? Même en 2007-2008 quand c'était un peu la crise ? Même vers 1996 quand les parcs occidentaux voyaient un recul, une stagnation ? Doutes ++++. Mais c'est le jeu... On a un rapport officiel par les professionnels du genre. Et oui, je reste aussi de l'avis de croiser les sources comme tu le dis ! Si tu as encore qqch à ajouter, faut pas hésiter... Eliedion (discuter) 4 décembre 2023 à 19:38 (CET)

Content de voir qu'on est sur la même ligne. Toujours un plaisir d'échanger avec toi ! Freddo (discuter) 4 décembre 2023 à 20:37 (CET)