Discussion:Institut universitaire de technologie de Mulhouse/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Institut universitaire de technologie de Mulhouse » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 4 août 2023 à 00:05 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 11 août 2023 à 00:05 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Institut universitaire de technologie de Mulhouse}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Institut universitaire de technologie de Mulhouse}} sur leur page de discussion.

Institut universitaire de technologie de Mulhouse

Proposé par : Champeillant (discuter) 28 juillet 2023 à 00:05 (CEST)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Absence de source secondaire centrée. Notoriété, spécificité ? Les IUT ne sont pas admissibles en soi : une simple mention ou section sur la page de l'université concernée suffit.

Conclusion

 Conservation traitée par Hadrianus (d) 11 août 2023 à 01:06 (CEST)
Raison : Absence de consensus.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Institut universitaire de technologie de Mulhouse » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Institution d'enseignement supérieur à caractère encyclopédique. J'ai ajouté une référence secondaire du magazine français L'Étudiant et une seconde du Petit Futé--Sidonie61 (discuter) 4 août 2023 à 00:11 (CEST)

   Note au clôturant : un annuaire n'est pas une source secondaire. Panam (discuter) 4 août 2023 à 00:17 (CEST)

   Des sources commencent à être ajoutées. On peut s'en inquiéter, ou s'en réjouir. L'article du Monde me semble notamment une source secondaire centrée de qualité et nationale, s'intéressant à une approche novatrice, au début des années 1990, de cet IUT. A suivre. --HenriDavel (discuter) 4 août 2023 à 07:45 (CEST)

   J'ai ajouté une source secondaire complémentaire à celle du journal Le Monde, du journal L'Usine nouvelle de 2008. Dès lors, l'article remplit les critères d'admissibilité, les sources secondaires centrées étant espacées de + de 2 ans--Sidonie61 (discuter) 11 août 2023 à 00:46 (CEST)

2.  Conserver Des sources commencent à apparaître pour cet établissement en zone frontalière, mettant en évidence des approches sur un sujet, l'alternance en formation supérieure technologique, qui est parfois considéré comme anecdotique en France mais qui bénéficie depuis lontemps d'un intérêt significatif en Allemagne. A approfondir avant de «jeter le bébé avec l'eau du bain». Réinternaliser l'industrie en France, c'est bien, mais prévoir des formations en conséquence, avec des approches originales pour financer ce parcours étudiant, me semble une approche intéressante. --HenriDavel (discuter) 4 août 2023 à 07:53 (CEST)

   Je suis d'accord sur le fond, mais ces considérations ne sont pas propres à cet IUT particulier : c'est sur l'article général des IUT qu'il faut le développer, quitte à mentionner que tel ou tel IUT est particulièrement à la pointe sur tel ou tel aspect. Sherwood6 (discuter) 4 août 2023 à 11:17 (CEST)

   La source est centrée sur cet IUT de Mulhouse, et montre que cet établissement rentre dans le critère 3 de notoriété par une particularité pédagogique qui, en France (pas en Allemagne), a été novatrice et pionnière pour les études supérieures. Ceci justifie la conservation de ce sujet, qui a un intérêt historique. --HenriDavel (discuter) 7 août 2023 à 21:47 (CEST)

3.  Conserver, d'accord avec Henri Davel. Merci de placer toute réaction à cet avis dans le chapitre discussions. - p-2023-08-s - обговорюва 4 août 2023 à 13:32 (CEST)
4.  Conserver Les IUT font partie intégrante du système éducatif, leur notabilité est attestée par leur rôle dans la formation de milliers d'étudiants! ça justifie leur présence sur Wikipedia--Nicoleon (discuter) 7 août 2023 à 06:17 (CEST)
5.  Conserver La présence des Instituts universitaires de technologie majeurs en France, se justifie allègrement sur Wikipédia par la place qu'ils occupent dans l’enseignent supérieur. Même argumentaire que pour les IUT précédant.--H Coeur (discuter) 7 août 2023 à 14:23 (CEST)
6.  Conserver Les IUT constituent des centres d'enseignement en France qui existent depuis de nombreuses années et qui ont fait preuve de leur utilité. Le maintien d'un article par IUT me semble indispensable. — Berdea (discuter) 8 août 2023 à 13:57 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Absence de sources et cursus banal. Wiki n'a pas pour vocation de remplacer les sites des administrations ou des entreprises. --Verkhana (discuter) 29 juillet 2023 à 11:44 (CEST)

   J'ai ajouté une source secondaire complémentaire à celle du journal Le Monde, du journal L'Usine nouvelle de 2008. Dès lors, l'article remplit les critères d'admissibilité, les sources secondaires centrées étant espacées de + de 2 ans Sidonie61 (discuter) 11 août 2023 à 01:03 (CEST)

2.  Supprimer Absence de sources secondaires centrées sur deux ans et cursus banal.--Panam (discuter) 1 août 2023 à 15:58 (CEST)

   Nouvelle source ajoutée (voir ma note plus haut) Sidonie61 (discuter) 11 août 2023 à 01:01 (CEST)

3.  Supprimer Absence de sources secondaires. Absence de notoriété. --Arroser (râler ou discuter ?) 1 août 2023 à 22:05 (CEST)

   Ajout de source secondaire (cf ma note plus haut) Sidonie61 (discuter) 11 août 2023 à 01:04 (CEST)

4.  Supprimer On peut faire un copier-coller de l'avis laissé sur Discussion:Institut universitaire de technologie d'Annecy/Admissibilité. Comme dit et redit, même sur le bistro (Wikipédia:Le Bistro#Annuaires et sources secondaires), le site Internet de l'Étudiant est une source primaire de type annuaire qui ne démontre en rien l'admissibilité du sujet  Sidonie61 :.--Sherwood6 (discuter) 4 août 2023 à 00:21 (CEST)

   ça, une "référence secondaire" ? https://www.petitfute.com/v748-mulhouse-68100/c1172-pense-fute-services/c1128-enseignement/c799-enseignement-superieur/298338-institut-universitaire-de-technologie-de-mulhouse.html. À un moment, il faut se demander où s'arrête WP:Foi. Sherwood6 (discuter) 4 août 2023 à 00:24 (CEST)

   2 sources secondaires centrées d'envergure nationale (cf ma note plus haut) Sidonie61 (discuter) 11 août 2023 à 01:05 (CEST)

5.  Supprimer Absence de source secondaire centrée.—Champeillant (discuter) 4 août 2023 à 11:12 (CEST)

   C'est faux. Vous n'avez pas lu l'article et ses références ? Par exemple, l'article du journal Le Monde de 1991 est centré L'apprentissage à l'IUT de Mulhouse. Il ne parle que d'une innovation de 1991 de cet IUT précisément, du contexte favorable dans cet IUT et des précautions prises par cet IUT. Il ne permet pas de généraliser à l'ensemble des IUT comme suggéré dans un avis. --HenriDavel (discuter) 4 août 2023 à 19:11 (CEST)

   Source insuffisante pour démontrer l’admissibilité de l’article. Champeillant (discuter) 4 août 2023 à 20:22 (CEST)

   Cet article du Monde ne figurait pas en référence au début du débat et, en effet, il s'agit d'un article de fond (comparaison avec le système allemand) centré dans un média national. Encore une source de plus, espacée de deux ans, et l'article deviendra admissible. --Verkhana (discuter) 6 août 2023 à 11:44 (CEST)

   C'est un raisonnement de comptable, cette façon de compter les sources secondaires. Cette source est centrée sur cet IUT de Mulhouse, et montre que cet établissement rentre dans le critère 3 de notoriété par une particularité pédagogique qui, en France (pas en Allemagne), a été novatrice et pionnière pour les études supérieures. Ceci justifie la conservation de ce sujet, qui a un intérêt historique. --HenriDavel (discuter) 7 août 2023 à 21:47 (CEST)

   Une nouvelle source secondaire centrée d'envergure nationale vient d'être ajoutée (cf ma note plus haut).Sidonie61 (discuter) 11 août 2023 à 00:59 (CEST)

6.  Supprimer Insuffisamment de sources secondaires centrées. Les aspects concernant l'apprentissage devraient être repris soit sur ce sujet, soit sur l'article générique IUT qui est à mon avis insuffisamment développé. A force de disséminer des sources intéressantes sur quelques IUT, le sujet général y perd finalement et c'est dommage pour l'encyclopédie. --Limfjord69 (discuter) 8 août 2023 à 22:21 (CEST)

   Mais faites-donc, n'hésitez-pas, ce serait plus constructif que de proposer de supprimer. Rien n'empêche de mettre une source dans deux pages distinctes, surtout si vous avez d'autres sources permettant de passer de cette expérience particulière au sujet générique de l'apprentissage en étides supérieures. HenriDavel (discuter) 9 août 2023 à 12:29 (CEST)

7.  Supprimer Manque de sources secondaires centrées d'envergure nationale. Hors critères d'admissibilité WP:CAA. Beaufix 9 août 2023 à 23:53 (CEST)

   Une nouvelle source secondaire centrée d'envergure nationale vient d'être ajoutée (cf ma note plus haut). Sidonie61 (discuter) 11 août 2023 à 00:57 (CEST)

Autres issues possibles

Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.

Avis non comptabilisés

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :