Discussion:Jean-Luc Mélenchon

Archives

Archive 1

Archive 2

Archive 3

Changement de photographie dans l'infobox

Bonjour à tous, notamment @Wyslijp16

Plusieurs tentatives récentes de modification de la photographie de l'infobox semblent résulter d'un appel extérieur issu de ce tweet.

Cette démarche soulève plusieurs questions : L'auteur de la publication initiale justifie ce changement par la nécessité de montrer que la personnalité « s'enlaidit ». L'intention n'est donc pas franchement neutre. L'initiateur concède d'ailleurs en commentaire que le cliché proposé n'est pas neutre : Il met en scène J.L.M. avec un sourire très prononcé, comme cela a déjà été relevé il y a deux mois par @Xavier Sylvestre.

De plus, on peut s'interroger sur la pertinence de mettre une photographie de bain de foule, alors qu'une photographie type portrait semble plus adaptée aux standards d'une infobox.

Enfin, il me semble utile de rappeler qu'une infobox vise à donner une synthèse stable du sujet. Ce n'est pas une rubrique d'actualité. Il n'apparaît donc pas urgent de mettre à jour cette photographie, sauf à en trouver une plus représentative et consensuelle. À titre de comparaison, l'article consacré à Jacques Chirac utilise un portrait de 1997 et non une image de la fin de sa vie. -- Naivuon (🗪) 8 mai 2026 à 22:21 (CEST)

Bonjour Naivuon  !

Merci pour votre veille ainsi que pour vos contributions !

Je tiens d'abord à rassurer, je n'utilise plus Twitter, donc aucune chance d'avoir vu l'appel. Pour contexte, je regarde la page de temps en temps et la photo de 2016 devenait un peu « passée », éloignée de ce qu'on voit dans les médias, mais il n'y avait pas de photo plus récente et de bonne qualité pour remplacer, donc j'avais laissé tomber. La modification de @Janowil m'avait motivié à revérifier et j'ai pu trouver l'image importée par @AntoineIDE.

Souriant, pas souriant, tant que la photo est de bonne qualité et assez récente, c'est pour moi le plus important. Mais suivant votre recommandation, il faudrait remettre la photo portrait de 2016 (et possiblement en faire une autre/en mettre une sous licence libre) et je valide l'argument de neutralité. Je suis Pour !

Excellente journée/soirée, Wyslijp16 (discuter) 8 mai 2026 à 22:39 (CEST)

Merci @Wyslijp16 pour votre retour. Malheureusement, j’utilise toujours Twitter et c'est ainsi que je suis tombé sur ce rameutage. Heureux d'apprendre que vous n'êtes pas lié à cette initiative, navré si mes propos ont pu suggérer le contraire.

Belle journée à vous aussi ! :) -- Naivuon (🗪) 8 mai 2026 à 22:49 (CEST)

Aucun souci, j'aurai réagi de la même manière à votre place.

Est-ce que selon vous contacter Jean-Luc Mélenchon ou La France insoumise pour avoir un portrait en licence libre (par exemple, la photo de profil de son blog ou celle de ses réseaux sociaux) serait une bonne solution pour mettre fin à ces initiatives et enfin permettre de passer à autre chose ? Wyslijp16 (discuter) 8 mai 2026 à 22:55 (CEST)

Je ne sais pas si ces clichés sont beaucoup plus récents, ni vraiment par quel biais contacter le service communication (par le formulaire générique ?). Mais c'est une bonne idée, s'ils fournissent une photographie neutre et aux standards d'une infobox. -- Naivuon (🗪) 8 mai 2026 à 23:29 (CEST)

Bonjour @Naivuon et @Wyslijp16. Merci de l'appel.

Pour Jacques Chirac, le choix de la photo de 1997 est surtout lié à ses années de présidence (1995-2007) qui reste le plus haut point de sa carrière. (si cela vous intéresse, exemple plus complexe, la photo de 2013 de Juan Carlos, encore roi, mais peu avant son abdication).

Pour Jean-Luc Mélenchon, il a été député, sénateur, député européen, mais il est surtout connu pour être le dirigeant de facto de LFI, ce qui continue maintenant. Le choix d'une photo récente serait une bonne chose. Passer par les services de communication de LFI, dans le contexte d'une campagne présidentielle, n'est pas interdite, mais contraire à WP:Publicité (où alors il faudrait le faire pour tous les candidats). Les photos de AntoineIDE posent des doutes de copyright .

La photo proposée a différents problèmes techniques (flou, dents).

Par contre les galeries montrent une photo de 2025 prise par le photographe Ricardo Stuckert pour la Présidence Brésilienne. et sous CC BY-SA 2.0. Bien que cela soit un extrait d'une photo plus grande la qualité est très bonne. Les légères imperfections techniques: reflets lunettes, lustres flou la rendent plus vivante. L'attitude est souriante sans être trop publicitaire. Je vous propose donc de prendre cette photo(disclaimer: je n'appartiens pas aux services de com de LFI). Qu'en pensez vous? Xav ^[talk-talk] 9 mai 2026 à 12:25 (CEST)

Elle me convient. Panam (discuter) 9 mai 2026 à 13:17 (CEST)

Je vous rejoins sur ce point @Xavier Sylvestre, il est vrai que demander aux services de com', ce serait ouvrir la boîte de Pandore.

Par contre, je ne pense pas que l'image proposée convienne. Elle a un certain potentiel, certes, mais l'image ne fait que 500 pixels de hauteur et, surtout, le grain de la photo n'aide pas vraiment.

Je pense qu'avec la campagne qui s'annonce, il y aura sûrement de nouvelles images qui vont tomber. -- Naivuon (🗪) 9 mai 2026 à 14:25 (CEST)

Je suis d'accord avec vous @Xavier Sylvestre et @Naivuon. Laissons la photo de 2016 et patientons, un autre portrait pourrait arriver sur Commons. Pour ma part, je pourrai personnellement essayer de contacter les services de communication de l'ensemble des candidats un peu après les dépôts de candidatures, étant donné que je n'ai de liens avec aucun d'entre eux. Wyslijp16 (discuter) 9 mai 2026 à 18:31 (CEST)

La photo proposée a du grain et fait 500 pixels de hauteurs comme celle de 2016, et ce n'est amha pas gênant, le but étant simplement d'être en tête du cartouche de l'article.

Pour le contact des services de communications par un contributeur, cela semble peu approprié, du fait de la sécurité réciproque. Et par exemple, nos derniers contacts avec l'équipe de E.Zemmour début 2022 se sont terminés par le bannissement de leurs propagandistes. Il est à craindre qu'ils interprètent de manière erronée toute prise de contact. Xav ^[talk-talk] 9 mai 2026 à 22:11 (CEST)

Pourriez-vous rappeler les « derniers contacts avec l'équipe de E.Zemmour début 2022 » s'il vous plait ? Il me semblait (du moins selon tout ce que j'ai lu) que c'est un article de presse qui avait dévoilé des manipulations immédiates dans le contenu partant d'un groupe Discord/Telegram et non une demande de mise sous licence d'images partant d'une page de discussion.

M'enfin, si une page de recommandations décourage spécifiquement le contact des services de communications par un contributeur, je suivrai la recommandation. On peut toujours faire mieux et contacter des personnes qui ont fait des photos de Jean-Luc Mélenchon sans forcément avoir de lien avec lui (ça doit probablement exister). ¯\_(ツ)_/¯ Wyslijp16 (discuter) 11 mai 2026 à 20:47 (CEST)

Image d'introduction

J'aimerais proposer aux utilisateurs qui peuvent modifier cet article une image d'introduction plus récente

Il faudrait juste la trouver en une meilleure qualité Iban4069 (discuter) 26 mai 2026 à 13:19 (CEST)

Bonjour Iban4069  !

Merci pour vos contributions ainsi que votre intérêt à l'article. Comme vous le signalez dans votre message, la photo est de basse qualité (500 × 782 pixels), ce qui est peu recommandé lorsqu'une autre photo tout aussi représentative est de meilleure qualité.

Je vous propose de poursuivre vos recherche d'une meilleure qualité pour cette photographie, pour ma part j'essaierai de refaire un tour sur Commons et Flickr dans les jours à suivre. En tout cas, il n'y a pas urgence.

Excellente journée/soirée, Wyslijp16 (discuter) 26 mai 2026 à 22:05 (CEST)

@Wyslijp16 Bonjour, merci de m'avoir répondu. Petite question : comment peut-on faire pour importer des images à nous pour l'article ? car la photo date d'il y a 10 ans et elle me semble un peu réductrice. Je vous souhaite une journée/soirée Iban4069 (discuter) 27 mai 2026 à 07:27 (CEST)

(En vous posant cette question, j'avais comme idée cette image :)

https://actu.fr/occitanie/toulouse_31555/municipales-2026-toulouse-est-trop-rebelle-pour-rester-dans-ses-pantoufles-lance-jean-luc-melenchon_63729154.html

(Toutes les excuses, je n'ai pas trouvé d'autres moyens pour vous la communiquer, je suis qu'un simple débutant dans wikipédia) Iban4069 (discuter) 27 mai 2026 à 07:33 (CEST)

Attention ! L'image que vous proposez (venant d'Actu.fr) n'est pas importable parce que protégée par le droit d'auteur.

Cependant, si vous trouvez une autre image, sous licence libre, ou si vous avez une image prise par vous-même, je vous conseille de lire Aide:Importer un fichier. Wyslijp16 (discuter) 27 mai 2026 à 10:34 (CEST)

Bonne nouvelle ! J'ai pu trouver un Flickr qui semble officiel avec des images sous licence libre. J'ai importé les photos sur Commons et remplacé l'image de l'article par celle de la photo de profil de son blog qui est aussi sur le Flickr, suivant l'idée que nous avions eu au dessus.

Il y a plus d'une semaine, j'ai également ouvert la discussion Discussion:Marine Tondelier#Changement de photographie dans l'infobox, ce midi rien sur Flickr, mais nous pourrions poursuivre nos recherches. Wyslijp16 (discuter) 6 juin 2026 à 13:08 (CEST)

C'est parfait Wyslijp16, merci beaucoup ! Padarquetty (discuter) 9 juillet 2026 à 16:43 (CEST)

Portrait principal

Bonjour, je trouve personnellement que le portrait avec fond PNG actuel de Mélenchon n'est pas adapté, si je peux également ajouté le fait qu'il soit écrit "Mélenchon en 2026", alors que cette image date au moins de 2023. Hugo.fr43 (discuter) 8 juin 2026 à 17:35 (CEST)

La date a été supprimée. Par ailleurs, si vous avez une meilleure image libre de droit, n'hésitez pas à la proposer, comme il l'a été indiqué ci dessus. Durifon (discuter) 9 juin 2026 à 10:36 (CEST)

Article Le Monde sur le livre "Trotskisme, histoires secrètes"

Bonjour @Pa2chant.bis L'article du Monde sur le livre "Trotskisme, histoires secrètes" n'est pas une tribune Bien qu'il apparaisse sur le site web avec l'étiquette "débat" ce n'est pas le cas. Il est rédigé par une journaliste et j'ai attribué le propos aux auteurs du livre (anciens militants de l'OCI et fondateurs de Mediapart). Prenez le temps de lire l'article svp. Ensuite, qu'est ce qui vous pose problème ? Jerome misc (discuter) 28 juin 2026 à 08:41 (CEST)

Bonjour Jerome misc. Ce qui me pose problème, ce sont les règles à géométrie variables concernant l'emploi des articles appartenant au sous-domaine "idées" du Monde, qui habutuellement sont rejetées, et le fait qu'en plaçant cet article sous le titre "Débats", le journal signifie par là ni endosser le point de vue, ni se livrer à du journalisme respectant la déontologie du contradictoire. Peut-être d'autres intervenants auront-ils d'autres avis permettant de trancher ? --Pa2chant.bis (discuter) 28 juin 2026 à 09:18 (CEST)

@Pa2chant.bis Vous avez annulé ma contribution avec d'autres motifs : "Il me semblait qu'on ne rerenait pas toutes les tribunes sur ces articles politiques ?" et "Le Monde - Idées : que la tribune s'appuie sur un livre c'est possible, mais habituellement on rejette les pages "Idées" du Monde" . Or il s'agit d'un article sur un livre (rubrique idées dans la version papier) pas d'une tribune ni d'un débat. Et dans mon ajout je reprenais uniquement des propos du livre et attribués à leurs auteurs. Pouvez-vous me préciser où on peut consulter que "habituellement on rejette les pages "Idées" du Monde" svp ? Jerome misc (discuter) 28 juin 2026 à 16:28 (CEST)

Cela n'est pas un "autre motif" : c'est le même, avec précisions suite à vos questions. Question à poser sur l'observatoire des sources, où il me semble qu'elle a déjà été abordée à de nombreuses rerises. --Pa2chant.bis (discuter) 28 juin 2026 à 21:20 (CEST)

La suppression est questionnable. Ce qui est affirmé par les deux auteurs qui sont journalistes n'est pas une opinion, mais ce qu'ils présentent comme un fait. L'auteure du compte-rendu du livre est également une journaliste. Bref, on a une succession de sources secondaires. Dans ce cas précis, arguer que nous sommes dans la rubrique Débats du Monde se rapproche selon moi davantage de l'argutie que de l'argument. Cdt, --Thontep (discuter) 28 juin 2026 à 22:03 (CEST)

Pas vraiment : ce qui est mentionné, c'est une hypothèse, et donc pas "un fait" : « Les auteurs formulent une autre hypothèse, appuyée sur un faisceau d’indices : le triple candidat à la présidentielle n’aurait jamais rompu avec cet ancien mentor, qui l’aurait, comme Jospin, « placé à l’intérieur du PS ». Ce n’est certainement pas un hasard si Jean-Luc Mélenchon a renoué avec le trotskisme de sa jeunesse, en développant des liens de grande proximité avec le Parti ouvrier indépendant, héritier de l’OCI. » ce qui est traduit dans l'article, à propos de son départ, « Pour Denis Sieffert et Laurent Mauduit, anciens militants de l'OCI, il s'agit d'une manœuvre d'entrisme organisée par Pierre Lambert ».

Au passage, on ne voit pas trop le rapport entre l'hyporhèse formulée et l'opinion attribuée. --Pa2chant.bis (discuter) 29 juin 2026 à 05:12 (CEST)

C'est une hypothèse qui complète les deux autres de l'article en cours « Cela lui vaut, selon lui, d'être « radié » de l'organisation — Charles Berg, dirigeant lambertiste, affirme de son côté qu'il a « négocié son départ » avec lui ». Jerome misc (discuter) 29 juin 2026 à 09:47 (CEST)

Allongement de la section Controverses (CRIF)

Bonjour @Maeglin95. Vous tentez malgré l'opposition de deux contributeurs, @Wyslijp16 et @Yelti, et le bandeau "trop long" posé sur la section, d'insérer de force un ajout de 6800 ko sur ses relations avec le Crif, avec abondance de détails dont beaucoup non rapportés par des sources secondaires. Dans ce cas, il vous appartient de justifier l'importance de ces détails et leur pertinence avant d'exiger de vos interlocuteurs qu'ils passent en PDD, et de proposer des alternatives pour réduire la section en question.--Pa2chant.bis (discuter) 29 juin 2026 à 05:38 (CEST)

Bonjour Maeglin95

Dans votre commentaire de modification du 28 juin 2026 à 20:23, vous admettez clairement passer en force et refusez de discuter et de justifier vos annulations.

En cas d'une troisième annulation, vous déclencherez la règle des trois révocations. Dès lors, toute révocation supplémentaire pourra bloquer votre compte.

Il est donc à votre avantage de discuter et de chercher une solution.

En espérant vous avoir convaincu, Excellente journée/soirée, Wyslijp16 (discuter) 29 juin 2026 à 09:09 (CEST)

J'ai écrit trop vite, et aurait corrigé s'il était possible de le faire dans les commentaires des modifications de messages. J'ai écris "C'est à ceux qui veulent supprimer en force des passages entiers qui doivent le justifier, pas ceux qui passent en force.", mais j'ai été trop vite et je voulais écrire "C'est à ceux qui veulent supprimer en force des passages entiers qui doivent le justifier, pas ceux qui annulent des passages en force."

Bien à vous, Maeglin95 (discuter) 29 juin 2026 à 10:05 (CEST)

Bonjour @Pa2chant.bis. Ce n'est pas à moi de justifier l'annulation d'une suppression conséquente de 6800 Ko, mais à @Wyslijp16 et @Yelti de passer par la PDD pour justifier leurs suppressions, sinon ce sont EUX qui passent en force, pas moi. Je n'ai fais que rétablir l'article qui précède leur passage en force.

J'attend donc qu'ils discutent de cette suppression avant de passer en force, comme il est de coutume de le faire. Jusqu'à preuve du contraire, on ne reproche pas à ceux qui annulent un passage en force sans consensus de faire un passage en force.

Ceci étant dit, il me semble que Les passages supprimés reposent sur des sources secondaires fiables et documentent des controverses ayant fait l’objet d’une couverture médiatique nationale, ce qui en établit la pertinence encyclopédique.

Les relations de Jean-Luc Mélenchon avec le CRIF constituent un sujet récurrent dans la presse sur plusieurs années qui impliquent divers acteurs institutionnels et politiques. Cela dépasse le simple fait ponctuel et participe à la compréhension de sa réception publique.

Je suis en revanche d'accord sur le fait que la section souffre d’un excès de détails et de citations trop longues. Mais plutôt qu’une suppression, une synthèse conforme au principe de proportion me semble plus appropriée. Les tensions entre Jean-Luc Mélenchon existent de longue date et réapparaissent souvent, il me semble largement excessif de supprimer entièrement le passage.

Comme mentionné au-dessus, j'insiste sur l'importance de ne pas supprimer sans passer par la PDD des passages entier qui sont correctement sourcé. Vous me reprochez à moi de rétablir la page sans passer au préalable par la PDD, mais il me semble qu'une discussion au préalable avant de changer quoi que ce soit aurait favorisé l’émergence d’un consensus. Je propose donc de travailler à une version resserrée et équilibrée avant de ne toucher à quoi que ce soit. En attendant, je pense qu'il est plus judicieux de rétablir la page telle qu'elle était à l'origine.

Bien à vous, Maeglin95 (discuter) 29 juin 2026 à 10:37 (CEST)

Comme beaucoup d'autres, la section devrait être réduite en limitant au maximum le recours aux sources événementielles pour se concentrer sur ce qui fait vraiment date. Toute proposition d'ajout devrait être la plus concise possible. Surtout, comme le bandeau l'indique, c'est un autre genre d'efforts qui est attendu en priorité pour améliorer la section.

Merci de cessez votre passage en force contre désormais l'avis de trois contributeurs. Faites si nécessaire une proposition de rédaction synthétique ici, et passer à autre chose si vous devez constater qu'elle ne convainc personne. Yelti (discuter) 29 juin 2026 à 11:47 (CEST)

Bonjour @Yelti

J’insiste sur le fait que je comprends l'argument concernant la nécessité de réduire cette section et, sur ce point, je ne suis pas opposé à un travail de synthèse. Je ne pense toutefois pas que la suppression pure et simple des passages concernés soit la réponse la plus adaptée. Le problème, c’est que les éléments retirés ne me semblent pas relever uniquement de l'événementiel : ils documentent des controverses ayant fait l'objet d'une couverture nationale et, surtout, une relation conflictuelle récurrente entre Jean-Luc Mélenchon et le CRIF sur plusieurs années. À ce titre, leur pertinence encyclopédique me paraît évidente, et ce, même si leur traitement pouvait sans doute être allégé.

Le fait que la section souffre probablement d'un excès de détails, de réactions individuelles et de citations longues ne signifie pas qu’il faille supprimer des passages entiers. Comme le problème me paraît davantage relever de la proportion et du style rédactionnel que de la pertinence du sujet lui-même, je propose de remplacer les passages supprimés par une formulation beaucoup plus synthétique :

« En mars 2018, alors qu'il souhaite participer à la marche blanche organisée après le meurtre de Mireille Knoll, Jean-Luc Mélenchon se heurte à l'opposition de responsables d'organisations représentatives de la communauté juive. Présent lors de la manifestation, il est pris à partie et exfiltré du cortège. Cet épisode s'inscrit dans des relations régulièrement tendues entre Mélenchon, La France insoumise et le Conseil représentatif des institutions juives de France (CRIF), sur fond de désaccords autour d'Israël et de l'antisémitisme. Ces tensions donnent lieu à plusieurs polémiques publiques au cours des années suivantes. En 2023 puis en 2026, plusieurs déclarations de Jean‑Luc Mélenchon concernant le CRIF suscitent de vives critiques de responsables politiques et associatifs, certains l'accusant de reprendre des thématiques traditionnellement associées à l'antisémitisme, accusation qu'il rejette. »

Cette proposition conserve ce qui me semble constituer le fait encyclopédique principal (l'existence de tensions durables et documentées) tout en supprimant la grande majorité des détails, citations et réactions qui alourdissaient la section.

Concernant le « passage en force », je rappelle que je n'ai pas introduit ce contenu ex nihilo : j'ai rétabli un texte sourcé qui avait été retiré sans discussion préalable ici. M’accuser de faire du passage en force alors que j’en ai déjà parler, sans jamais prendre la peine de répondre à ces faits ne me semble pas juste. Que vous soyez trois à le dire ne change rien : passer en force sans prendre la peine de chercher un consensus via la PDD n'est pas l'attitude à avoir sur Wikipédia, et qu'une personne ou trois disent l'inverse n'y change rien. Bref, si possible, je préférerais laisser cet aspect de côté afin que la discussion porte sur le contenu et sur la meilleure rédaction possible.

Je pense que l’on pourrait s’entendre sur une synthèse de ce type, qui répond à la fois à la longueur de la section et à la nécessité de conserver les éléments notables et durablement documentés par les sources.

Bien à vous, Maeglin95 (discuter) 29 juin 2026 à 13:29 (CEST)

Il y a déjà une synthèse dans l'article : En mars 2018, alors que Jean-Luc Mélenchon émet l’intention de participer à la marche blanche organisée en réaction au meurtre de Mireille Knoll, le CRIF s'y oppose[218]. Mélenchon participe à la marche en compagnie d'autres députés de La France insoumise et du rabbin Gabriel Farhi, il en est exfiltré après avoir été pris à partie par une quarantaine de personnes, en particulier des membres de la Ligue de défense juive[219],[220],[221],[222]. Lui et son mouvement entretiennent des relations houleuses avec le Conseil représentatif des institutions juives de France (CRIF), en raison notamment de leur discours critique à l'encontre de la politique menée par Israël, du nationalisme israélien et du Premier ministre Benyamin Netanyahou[223].Inutile de rajouter 6000 ko en plus. --Pa2chant.bis (discuter) 30 juin 2026 à 06:10 (CEST)

Je ne suis pas certain que l'on puisse parler d'une synthèse suffisante au sens où l'entend généralement Wikipédia. Le passage actuel mentionne essentiellement un épisode de 2018 puis conclut que les relations avec le CRIF sont « houleuses », sans vraiment rendre compte du caractère durable et récurrent de ces tensions.

Or, les sources utilisées ne traitent pas seulement de la marche Mireille Knoll. Elles couvrent également plusieurs controverses ultérieures ayant donné lieu à une importante couverture médiatique nationale. La qualification de « relations houleuses » ne repose donc pas uniquement sur l'incident de 2018, mais sur une succession d'épisodes s'étalant sur plusieurs années.

Je suis d'accord qu'ajouter 6 000 octets de détails, de citations et de réactions individuelles n'est probablement pas souhaitable. En revanche, entre une section très détaillée et une formulation qui réduit pratiquement dix ans de controverses à un seul événement, il existe une voie intermédiaire.

Mon point n'est pas de rétablir intégralement le texte supprimé, mais de conserver, sous une forme synthétique, les principaux épisodes qui expliquent pourquoi les sources décrivent ces relations comme durablement conflictuelles. Sans cela, on conserve la conclusion (« relations houleuses ») tout en supprimant l'essentiel des éléments qui permettent au lecteur de comprendre sur quoi cette caractérisation est fondée.

Autrement dit, la question n'est pas tant celle des « 6 000 octets » que celle de la juste proportion entre le résumé et le contexte nécessaire à sa compréhension. Maeglin95 (discuter) 30 juin 2026 à 09:31 (CEST)

J'ai pourtant essayé de réduire le recueil de citations aux événements ?

Pourriez-vous me faire une liste des « principaux épisodes » s'il vous plaît ? Wyslijp16 (discuter) 7 juillet 2026 à 09:39 (CEST)}}

« Mon point n'est pas de rétablir intégralement le texte supprimé, » à comparer à cette persistance à remettre 6 859 octets. --Pa2chant.bis (discuter) 8 juillet 2026 à 10:10 (CEST)

@Maeglin95 Au delà du fond, votre comportement atteint un niveau de passage en force qui n'est plus tolérable. Vous avez présenté vos arguments (peut être aidé pour ça d'un grand modèle de langage ?), ils n'ont convaincu personne. Il faut maintenant passer à autre chose. Yelti (discuter) 8 juillet 2026 à 10:26 (CEST)

Je rappelle que ce n'est pas moi qui ait retiré 6 859 octets sans être passé par la PDD pour éviter un passage en force. Ce n'est pas parce que deux personnes valident ce passage en force que ça le rend légitime.

Si j'invitais trois amis qui pensent comme moi pour me retrouver en supériorité numérique, est-ce que ça rendrait mes modifications plus légitimes ?

J'en doute, ça serait étrange. Le consensus, ce n'est pas l'ochlocratie... (je note d'ailleurs qu'on a fait EXACTEMENT le même reproche à Yélti sur la page de Bally Bagayoko, de faire un passage en force en supprimant ce qui ne lui plaît pas sans prendre la peine d'aller chercher un consensus via la PDD. Quelle surprise, je ne suis pas le seul à contester cette manière de faire...) Maeglin95 (discuter) 8 juillet 2026 à 10:35 (CEST)

« Après plus d'une semaine sans la moindre réponse, je suppose avec regret que la discussion n'aura pas lieu. Je rétabli donc la page d'origine. », 24 heures après ma réponse pour faire avancer les choses, je ne sais pas quoi dire. Wyslijp16 (discuter) 8 juillet 2026 à 14:13 (CEST)

Je constate que vous êtes très actifs pour annuler les modifications que je fais, j'aurais été heureux si vous aviez été plus réactif pour me répondre. J'ai simplement rétabli le passage tel qu'il était avant votre passage en force, puisqu'en l'absence de réponse, j'avais supposé que vous n'aviez pas l'envie de me répondre, et qu'en l'absence de consensus, mieux valait restaurer la page telle qu'elle était à l'origine.

Ravi de savoir que je m'étais trompé. Maeglin95 (discuter) 8 juillet 2026 à 10:32 (CEST)

Ravi d'avoir enfin une réponse ^^

Voici, selon moi, la liste des principaux épisodes de conflit entre Mélenchon et le CRIF :

2014 : Mélenchon critique le CRIF en évoquant un « rayon paralysant » et dénonce les « communautés agressives qui font la leçon au reste du pays ».

2017 : Francis Kallifat, président du CRIF, met dos à dos Mélenchon et Le Pen, les accusent de « véhiculer tous les deux la haine » pour justifier leur absence au dîner du CRIF.

2018 : Opposition du CRIF à la participation de Mélenchon à la marche blanche pour Mireille Knoll. Mélenchon qualifie le CRIF de « secte communautariste » et l’accuse d’« allégeance de principe à un gouvernement étranger ».

2019 : Dans un billet de blog commentant la défaite électorale de Jeremy Corbyn, accusé d'antisémitisme au Royaume-Uni, Mélenchon dénonce les « oukases arrogants des communautaristes du CRIF ».

2023 : Mélenchon accuse Yonathan Arfi d’être d’une « extrême droite qui n’a plus de limite », ce qui est critiqué par les autres partis de la NUPES. Il accuse également le CRIF d'« empêcher la solidarité des Français avec la volonté de paix ».

2026 : Yonathan Arfi accuse Mélenchon de propos aux « relents antisémites » après qu'il a ironisé à deux reprises sur la prononciation d’Epstein et de Glucksmann.

Et en juin dernier, après l’annulation de la fête de la musique organisée par LFI, Mélenchon accuse les autorités d'être « aux ordres » du CRIF, qu’il qualifie de « machin d'extrême droite ».

Ces épisodes sont loin d'être anecdotique, on note quand même une récurrence notable dans le conflit qui oppose Mélenchon au CRIF. Assez, je pense, pour en parler. Maeglin95 (discuter) 8 juillet 2026 à 10:28 (CEST)

Je rappelle Wikipédia:Il n'y a pas d'urgence, personne n'est dans l'obligation de répondre sur les PDD, surtout pour des conflits comme celui-ci.

Ensuite, je pensais faire une phrase par « épisode », mais dans une biographie comme celle de Jean-Luc Mélenchon, faire à chaque fois une phrase par élément transformerait l'article en une liste chronologique indigeste, le but est de dégager des tendances, pas de faire une chronique de chaque polémique. Wyslijp16 (discuter) 8 juillet 2026 à 14:40 (CEST)

En fait, dans la mesure où c'est vous qui m'avez invité à venir en PDD pour trouver un consensus, c'est quand même plus pratique de me permettre de communiquer avec d'autres personnes. Sauf si vous préférez que je le fasse seul.

Le problème étant que la suppression des 6 859 octets a notamment complétement effacé les critiques de Mélenchon à l'égard du CRIF, et ne laissent que les critiques de l'organisation envers Mélenchon. Il est par exemple indiqué "Lui (Mélenchon) et son mouvement entretiennent des relations houleuses avec le Conseil représentatif des institutions juives de France (CRIF), en raison notamment de leur discours critique à l'encontre de la politique menée par Israël, du nationalisme israélien et du Premier ministre Benyamin Netanyahou.", sauf que c'est très, très loin d'être limité au rapport de Mélenchon avec Israël, le CRIF lui reproche de tenir des propos antisémites depuis 2014, sans nécessairement qu'il y ait un lien avec Israël. Il y a une passe d'armes très violente entre le CRIF et Mélenchon depuis plus d'une dizaine d'année, et ça me semble nécessaire de le mentionner. Maeglin95 (discuter) 8 juillet 2026 à 22:17 (CEST)

Pour la seconde fois vous évoquez soit un rameutage de la part des personnes vous répondant soit une proposition de rameutage de votre part. Pour ma part, je ne suis pas un service après-vente pour vous « permettre de communiquer avec d'autres personnes », je n'essaie que d'améliorer un article au lieu de pousser ce qui « me semble nécessaire » dessus et je n'ai pas pris contact avec les autres personnes participantes aux discussions. De plus, rien ne vous empêche de mentionner d'autres personnes (par exemple les projets auquel l'article est associé ou les personnes ayant contribué sur l'article), ce serait même bénéfique dans cette discussion qui devient répétitive. Wyslijp16 (discuter) 9 juillet 2026 à 17:08 (CEST)

Est-ce qu'il serait possible de répondre sur le fond de l'affaire, plutôt ? Maeglin95 (discuter) 9 juillet 2026 à 18:18 (CEST)

Sur le fond de l'affaire, on vous a déjà répondu : c'est déjà indiqué dans l'article Lui et son mouvement entretiennent des relations houleuses avec le Conseil représentatif des institutions juives de France (CRIF), en raison notamment de leur discours critique à l'encontre de la politique menée par Israël, du nationalisme israélien et du Premier ministre Benyamin Netanyahou[223]. Et il y a en plus toute une section sur les reproches d'antisémitisme. On vous a déjà indiqué que l'article était trop lourd, donc rajouter tous les détails de ces relations houleuses, c'est non. Merci de passer à autre chose. --Pa2chant.bis (discuter) 9 juillet 2026 à 20:56 (CEST)

Ah non, ce n'est absolument pas une réponse aux points que j'ai soulevé, il va falloir justifier autrement qu'en disant "c'est trop lourd", mais en expliquant pourquoi il ne faut pas équilibrer les attaques entre le CRIF et Mélenchon comme c'était le cas avant la suppression des 6 859 octets.

D'autant plus que la source que vous citez pour ce passage, c'est un article du Parisien qui date de 2018 qui n'est plus du tout à jour, et qui affirme que leur conflit est "en raison notamment de leur discours critique à l'encontre de la politique menée par Israël, du nationalisme israélien et du Premier ministre Benyamin Netanyahou", sauf que comme je l'ai démontré au-dessus, c'est loin, très loin d'être uniquement lié à leur désaccord sur Israël.

Ce n'est juste pas possible de se contenter de ce paragraphe, avec des sources obsolètes et partielles. Maeglin95 (discuter) 9 juillet 2026 à 22:50 (CEST)

Wyslijp16 (discuter) 10 juillet 2026 à 08:47 (CEST)

Je peux avoir une réponse à ma question ? Je suis le seul à donner des arguments jusqu'ici, et j'ai le sentiment d'être le seul à ne pas tenter d'imposer mon point de vue, justement...

Je ne comprend pas ce refus d'argumenter après avoir exigé que je vienne en PPD, pour contester le passage en force de Yelti... Maeglin95 (discuter) 10 juillet 2026 à 14:24 (CEST)

2^e fois : Wikipédia:Il n'y a pas d'urgence

Quelle est, précisemment, votre question ? Wyslijp16 (discuter) 11 juillet 2026 à 13:49 (CEST)

S'il n'y a pas d'urgence, éviter le hors-sujet et les ad hominem, ça serait quand même bien.

Bref, ma question est : comment faire pour éviter le déséquilibre actuel qui met en avant les attaques du CRIF envers Mélenchon, mais pas celles de Mélenchon envers le CRIF, et modifier le passage "Lui et son mouvement entretiennent des relations houleuses avec le Conseil représentatif des institutions juives de France (CRIF), en raison notamment de leur discours critique à l'encontre de la politique menée par Israël, du nationalisme israélien et du Premier ministre Benyamin Netanyahou" qui n'est plus à jour (la source date de 2018) et inexactes (aujourd'hui, les attaques du CRIF sont très très loin de se limiter aux prises de position de Mélenchon sur Israël, comme je l'ai listé au-dessus). Maeglin95 (discuter) 11 juillet 2026 à 17:33 (CEST)

Je vous propose la reformulation suivante :

« En mars 2018, alors que Jean-Luc Mélenchon émet l'intention de participer à la marche blanche organisée après le meurtre de Mireille Knoll, le CRIF s'y oppose. Mélenchon participe néanmoins à la marche et en est exfiltré après avoir été pris à partie, en particulier des membres de la Ligue de défense juive. Lui et son mouvement entretiennent des relations régulièrement tendues avec le Conseil représentatif des institutions juives de France (CRIF), en raison notamment de leurs positions sur la politique israélienne, mais aussi de controverses récurrentes ayant conduit, au fil des années, à des échanges de vives critiques entre Jean-Luc Mélenchon et les dirigeants du CRIF. »

Cette formulation ne cherche pas à énumérer les controverses (ce que nous souhaitons éviter dans les biographies), mais à indiquer qu'elles existent et qu'elles expliquent pourquoi les sources parlent de relations durablement tendues.

Elle permet également d'insérer des sources de tout temps puisqu'elle reste assez généraliste, évoquant le conflit et le fait qu'il y a des échanges plus que les positions (ce qui est préférable dans les articles biographiques).

Qu'en pensez-vous ? Wyslijp16 (discuter) 13 juillet 2026 à 21:52 (CEST)

Je trouve que c'est mieux que ce qu'on a actuellement. Est-ce qu'il y a des articles de presses plus récents que ceux du Parisien de 2018, qui ont fait un travail de synthèse et qu'on pourrait utiliser comme sources ? Maeglin95 (discuter) 16 juillet 2026 à 21:21 (CEST)

@Wyslijp16 dans votre modification récente vous avez indiqué en résumé "on déplace". Vous parlez à la troisième personne ? De plus, vous avez ensuite été révoqué dans vos tentatives d'insertion dans d'autres articles donc au final, c'est de la suppression. Jerome misc (discuter) 28 juillet 2026 à 22:45 (CEST)

Bonjour @Jerome misc !

J'ai fait un résumé un peu rapide (et un peu bancal je l'avoue) pour expliquer qu'une partie a été déplacée, mais ma modification entre dans mes travaux permettant d'un jour pouvoir supprimer le bandeau {{Controverses}}.

Je n'avais pas remarqué la révocation de mes déplacements, HaguardDuNord ayant fait une révocation manuelle (ce qui n'envoie pas de notification).

En tout cas, dans son résumé, HaguardDuNord est aussi pour la suppression de se contenu donc en soit cela revient au même, mais oui, c'est de la suppression. Wyslijp16 (discuter) 29 juillet 2026 à 07:49 (CEST)

@Wyslijp16 Pour préciser, je n'ai supprimé que l'insertion chez Juppé et NKM d'une plainte pour diffamation, parce que ce qu'une info pertinente pour Mélenchon ne l'ai pas obligatoirement pour NKM, parce qu'aucune source durable ne reprend cette info, parce mettre en parallèle les 2 rubriques "affaires judiciaires " emplois fictifs valabt exil pour l'une et délit de presse sans condamnation pour l'autre est a minima croquignolesque. Je n'ai pas jugé la suppression dans cet article. Cela étant l'angle "polarisation " que je citais plus haut permettrait sûrement de résumer une grande partie des polémiques qui deviendraient illustrations plutôt que sujets. Cordialement. HaguardDuNord (discuter) 29 juillet 2026 à 11:56 (CEST)

Cacographie fréquente

Bonjour Pa2chant.bis Pour moi la cacographie "Mélanchon" est une information pertinente, car elle est récurrente dans plusieurs sources médiatiques, mais aussi scientifiques. Padarquetty (discuter) 9 juillet 2026 à 11:57 (CEST)

Bjr, Il me semble plutôt que c'est anecdotique donc sans caractère encyclopédique et ça na rien n'a faire dans le RI. Jerome misc (discuter) 9 juillet 2026 à 12:00 (CEST)

Idem, c'est ce que j'avais expliqué, et c'est un TI de renvoyer à une recherche Google scholar. De la même façon, j'ai annulé votre dernier paragraphe inséré touche par touche. "Il s'implique dans diverses polémiques et affaires judiciaires [...]" : j'ai cherché, et n'ai vu qu'une seule affaire judiciaire, sa condamnation pour rébellion. Je ne suis pas sûre que ce détail mérite un traitement en RI. Quand aux "plusieurs associations juives", même chose : lesquelles, et est-ce lui qui "s'est impliqué" dans ses bisbilles avec le CRIF, ou est-ce le CRIF qui lui a interdit d'assister à des obsèques ? Pourquoi ne pas alors mentionner aussi la condamnation de ses adversaires pour accusations diffamatoires d'antisémitisme ? Est-ce ce que son programme électoral (les politiques péconisées) n'est pas plus important ? --Pa2chant.bis (discuter) 9 juillet 2026 à 16:18 (CEST)

Je réponds dans le "sujet de discussion" suivant. On peut aussi dire dans le RI que Mélenchon est visé par des accusations diffamatoires. (PS : c'est précisément moi qui ai ajouté une phrase sur son programme, dans le paragraphe qui évoque sa candidature présidentielle en 2017.) Padarquetty (discuter) 9 juillet 2026 à 16:32 (CEST)

Pas d'avis précis pour l'instant sur si oui ou non cette information doit avoir sa place dans l'article, en tout cas pas dans le RI. Cependant je suis d'avis que les publications scientifiques devraient être mieux relues... c'est fou de passer devant une telle faute parfois dans les titres des articles. Wyslijp16 (discuter) 9 juillet 2026 à 17:10 (CEST)

Dernier paragraphe du RI

Rebonjour @Pa2chant.bis : Je réponds à votre révocation (retrait du dernier paragraphe du RI) avec le motif pluriels abusifs (des affaires judiciaires : lesquelles ? des associations juives : lesquelles ?), "il s'implique dans des polémiques" : de son fait ?, condamnation pour rébellion : anecdotique par rapport au reste.

• Je m'efforce d'adopter une optique de résumé dans l'esprit de synthèse exigé par tout RI. Donc on ne peut pas entrer dans les détails. Par contre, l'importance des sections "Controverses" et "Affaires judiciaires" en terme de longueur par rapport au reste de l'article nous oblige à en faire un résumé dans le RI. On ne peut pas ignorer deux énormes sections si l'on souhaite faire un vrai résumé de l'article.
• Ok pour retirer la condamnation pour rébellion si vous trouvez cela anecdotique.

Bien sûr je reste ouvert à toute proposition, sachant le sujet hautement polémique. Wikipédiennement, Padarquetty (discuter) 9 juillet 2026 à 16:30 (CEST)

J'avais raté la longue section "Affaires judiciaires". Condamnations à 1 euro symbolique, à 500 € avec sursis, affaires classées, affaire en cours, affaire concernant une association oeuvrant pour LFI...Vous êtes sûr que c'est pertinent ? Ne serait-ce pas plutôt ces sections qu'il conviendrait de réduire drastiquement ? (jene sais pas pour vous, mais de mon côté, pour consulter une simple diff., cela me prend plus d'une minute. Quand vous en faites 10 pour un seul pararaphe, c'est dissuasif). Pour "les associations juives", merci de les citer au moins ici.

Existerait-il des sources de synthèse sur ce point des affaires judiciaires ? Et sur celui des polémiques ? --Pa2chant.bis (discuter) 9 juillet 2026 à 16:50 (CEST)

Pour moi, tant que Jean-Luc Mélenchon (en tant que lui personnellement) est dans une des parties d'une affaire, l'affaire devrait apparaître sur l'article le concernant. Wyslijp16 (discuter) 9 juillet 2026 à 17:16 (CEST)

Pour Wyslijp16.

 Pa2chant.bis : La formulation m'importe peu, mais il faut au moins une courte phrase qui résume ces sections (même si on arrive à les réduire, on ne les limitera jamais à une taille qui les rende anecdotiques). Ce n'est pas possible que le RI traite 100 % de ses résultats électoraux et 0 % du reste - alors que l'article va nettement au-delà de ses mandats et de ses scores à la présidentielle. Je vous invite à faire une proposition, sinon on peut demander l'avis des contributeurs du projet Politique française.

Wikipédiennement, Padarquetty (discuter) 9 juillet 2026 à 19:50 (CEST)

Je suis d'accord avec vous qu'il faut en faire mention, mais vous n'avez pas répondu à mes questions : en dehors du CRIF, quelles sont les autres associations concernées ? Connaitriez-vousdes sources de synthèse sur ces points (il me semble en avoir lu sur son caractère polémique, mais ça date un peu). Concernant l'enquête sur les surfacturations possibles par une association, j'ignore si JLM est partie au procès, mais la moindre des choses serait de supprimer les charges qui ont été abandonnées. --Pa2chant.bis (discuter) 9 juillet 2026 à 21:51 (CEST)

La phrase supprimée par @Pa2chant.bis n'allait pas ne serait-ce que du point de vue de la grammaire.... Entre la tournure "s'implique" dont on ne savait si elle devait s'interpréter passivement ou activement et le zeugma qui suivait.

Pas contre une phrase de remplacement mais alors méga sobre du genre : « Il fait l'objet de différentes polémiques et controverses. » Développer plus, ce serait redire ce qu'il y a dans le corps de l'article. Une tentative de synthèse entre deux eaux, ça ouvrirait des problèmes de neutralité à n'en plus finir. (Juste mon humble avis. Faites en ce que vous voulez.) Yelti (discuter) 10 juillet 2026 à 09:46 (CEST)

 Pa2chant.bis : J'ai parcouru l'article WP avant d'écrire, la Ligue de défense juive et l'Union des étudiants juifs de France sont également mentionnées (ces orgas l'accusent d'antisémitisme). Pas de problème pour la date des sources : WP n'est pas un média d'actualité, les infos anciennes valent autant que les nouvelles tant qu'elles demeurent exactes, et si la science évolue, l'"ancien" savoir doit être contextualisé plutôt que tronqué.

 Yelti : J'avais fait exprès d'entretenir le flou sur passif/actif car les sources divergent sur ce point, les unes estimant que c'est Mélenchon qui provoque et d'autres jugeant qu'il ne fait que défendre une position "républicaine" et qu'il est donc injustement accusé. Je suis Pour l'ajout de la simple phrase proposée en précisant une borne temporelle clairement visible dans le développement : À partir des années 2010, il fait l'objet de différentes polémiques et controverses. (Notons que Wikipédia en anglais qualifie JLM (dans le RI) de highly polarizing figure in France. Many observers highlight his oratorical talent and political skills, but also criticize his penchant for provocation and his dubious inflammatory statements.) Padarquetty (discuter) 10 juillet 2026 à 11:35 (CEST)

Pour l'UJF, j'avais bien vu qu'elle considérait que certains de ses propos ou prises de positions étaient antisémites, mais cela ne permet pas d'écrire "À partir des années 2010, il s'implique dans diverses polémiques et affaires judiciaires, qui l'opposent tantôt à des journalistes, tantôt à des personnalités politiques d'un autre bord, mais également à des organisations juives" [...] La phrase en anglais me parait plus adaptée, plus neutre. Pa2chant.bis (discuter) 10 juillet 2026 à 11:55 (CEST)

OK pour un équivalent de la phrase en anglais. Bon réflexe d'être allé voir ce que disaient nos voisins anglophones. Yelti (discuter) 10 juillet 2026 à 12:02 (CEST)

J'ai ajouté une traduction auto (Deepl). N'hésitez pas à la remanier. Pour "inflammatory" on peut préférer véhéments, impétueux, caustiques, corrosifs ? Padarquetty (discuter) 10 juillet 2026 à 13:55 (CEST)

Très bien. Je sens aussi que pour l'idée de "inflammatory" la trad n'est pas tout à fait satisfaisante, sans réussir à trouver le mot juste. Suggestion à défaut, en remplacement de "Mélenchon est une personnalité très clivante en France. De nombreux observateurs soulignent son talent d'orateur et ses compétences politiques, mais critiquent également son penchant pour la provocation et ses propos incendiaires contestables." peut-être "[…] son penchant pour la provocation et sa tendance à enflammer les débats par des propos [parfois ?] contestables" ? --Pa2chant.bis (discuter) 10 juillet 2026 à 17:27 (CEST)

Bonsoir Pa2chant.bis Je suis Pour votre formulation.

J'en profite pour vous informer ainsi que @Yelti de l'ajout de @Maeglin95 qui n'a pas été discuté : Padarquetty (discuter) 11 juillet 2026 à 20:09 (CEST)

Pour la formulation proposée. Pas contre autre chose pour peu que ce soit en tenant compte de la discussion ici...

On pourrait remplacer "contestables" par "suscitant des contestations, des polémiques et des controverses". (Vu qu'on n'est pas en train de chercher une traduction fidèle pour citer une source, mais seulement en train de chercher de l'inspiration chez nos homologues anglophones.) Yelti (discuter) 11 juillet 2026 à 20:14 (CEST)

J'ai reverté @Maeglin95 : on ne passe pas des heures à se mettre d'accord pour voir quelqu'un passer en force (et reprendre étrangement les propos d'une IP trolleuse). Comme vous voulez pour la formulation alternative proosée par Yelti, je vous laisse trancher. --Pa2chant.bis (discuter) 11 juillet 2026 à 21:46 (CEST)

J'approuve la dernière version poussée par Yelti. Padarquetty (discuter) 11 juillet 2026 à 23:21 (CEST)

Bonjour, @Padarquetty @Pa2chant.bis je m'étonne que ce paragraphe fasse consensus. Il s'agit d'un passage inédit, qui n'est évoqué nulle part dans l'article et ne s'appuyant pas sur des sources. Vous affirmez qu'il serait "clivant", auprès de qui ? Le "très" est par ailleurs un jugement de valeur qui n'a pas sa place dans une encyclopédie. Ensuite vous écrivez "de nombreux observateurs", sans préciser de qui il s'agit. Vous parlez de "provocation", puis de "talent", sans étayer. Pourquoi vouloir juger et émettre un avis ? Le rôle de cette page n'est pas de mettre en valeur Jean-Luc Mélenchon en affirmant des qualités ou de condamner des propos comme polémiques. Ce paragraphe devrait être intégralement supprimé, il contient trop d'analyses originales et orientées. -- Loup & Wolfuss (discuter) 27 juillet 2026 à 23:15 (CEST)

Bonsoir Loup & Wolfuss Mon objectif, en ce qui me concerne, est qu'il y ait un résumé des sections "Affaires judiciaires" et "Controverses", sections qui prennent une place importante dans l'article - et qui continueront à être importantes même si on les réduit cf. WP:Proportion. Je suis disposé à approuver une version plus neutre. N'hésitez pas à proposer un paragraphe. Wikipédiennement, Padarquetty (discuter) 27 juillet 2026 à 23:25 (CEST)

C'est en effet un résumé en RI des différentes polémiques, qui s'appuie de plus, pour éviter des contestations sur tel ou détail, sur un avis émis par une source fiable et non française, donc ayant a riori un plus grand recul car moins susceptible d'être partisane. Quelle contre-propsition feriez vous, étant précisé que nous sommes dans le cadre d'un résumé ? --Pa2chant.bis (discuter) 28 juillet 2026 à 12:55 (CEST)

J'entends les problèmes suscités par la phrase avec sa tournure "jugement sur des qualités et défauts prêtés par des observateurs". Je précise que dans l'état (pas ouf) des sections en question, cette phrase avait sans doute plutôt l'ambition d'être une synthèse de ce qu'elles devraient être plutôt que de ce qu'elles sont. àmha, en attendant que ce soit propre dans le corps de l'article, je pense que, pour l'éventuelle contreproposition, le plus sobre sera le mieux. Yelti (discuter) 28 juillet 2026 à 14:19 (CEST)

À mon avis ce n'est pas nécessaire de résumer si c'est pour répéter les en-têtes des sections. Tout lecteur de l’article s'apercevra par lui-même qu'il y a eu des polémiques ou affaires judiciaires, et ce n'est pas un trait spécifique de Jean-Luc Mélenchon. On peut effectivement considérer que les polémiques entourant Mélenchon prennent une intensité plus forte ou sont plus nombreuses, mais il s'agit d'une analyse inédite et le corps de l'article ne permet pas de l'affirmer en l'état. L'avis de la source indépendante étrangère que vous évoquez ne peut pas prendre une place disproportionnée au point d'écraser d'autres sources et figurer dans le résumé.

Mon avis demeure la suppression de ce passage. Si vous souhaitez une contre-proposition il faut s'appuyer sur des éléments plus étayés. "à partir des années 2010, Mélenchon devient selon des sondages et observateurs à la fois une personnalité suscitant une forte adhésion au sein d'une partie de la gauche et un fort rejet à droite et à l'extrême-droite. Cette polarisation de l'opinion autour de ses idées politiques induit des controverses, des soutiens, des polémiques et de l'admiration". Loup & Wolfuss (discuter) 28 juillet 2026 à 21:08 (CEST)

Bonjour. Je ne suis pas fan de la volonté de résumer tout dans le RI surtout quand le recul manque encore. La suppression ne me pose donc pas de problème.

En revanche, l'analyse de la séquence se trouve peut-être dans la stratégie de polarisation / brutalisation qui me semble assez largement commentée si ce n'est analysée

• la stratégie de radicalisation de Jean-Luc Mélenchon pour incarner un vote "antisystème"
• Mélenchon, la stratégie du chaos en politique : Non, Jean-Luc Mélenchon n’est ni fou ni antisémite. Sa stratégie, qui consiste à se poser en candidat antisystème et à surfer sur les réseaux sociaux, est emblématique de l’évolution de notre débat politique.
• Le candidat de LFI à la présidentielle prend ainsi le risque de polariser et radicaliser encore davantage le débat politique.
• Un bulldozer électoral qui assume de jouer sur la conflictualité.
• La stratégie de brutalisation de Mélenchon : la gauche est‑elle vraiment divisée ?
• Depuis deux ans, il a accéléré sa mue populiste, multipliant les polémiques, flirtant avec la rhétorique antisémite à plusieurs reprises, et assumant cette brutalité oratoire contre les médias ou l’institution judiciaire.
• Jean-Luc Mélenchon, la radicalité et l’outrance pour seul chemin vers 2027
• La polarisation politique, pente savonneuse vers l’extrême droite, par Philippe Marlière
• Le leader de l’opposition à gauche, Jean-Luc Mélenchon, fait le choix d’une radicalisation et d’une diabolisation assumée, tandis que l’extrême droite poursuit, dans un cheminement inverse, son travail de normalisation.

Ce n'est pas exhaustif mais ça donne une idée. Et cela peut à terme se retrouver dans le RI (comme la normalisation pour RN/Le Pen) Cordialement. HaguardDuNord (discuter) 29 juillet 2026 à 09:57 (CEST)

Bonjour Loup & Wolfuss Votre proposition me convient, mais attention, le fort rejet n'est pas observé seulement à la droite et à l'extrême droite. @HaguardDuNord je suis favorable à l'ajout du mot "polarisation". On trouve déjà cette idée dans le mot "clivante" du RI actuel. Padarquetty (discuter) 29 juillet 2026 à 15:19 (CEST)

Bonsoir @Padarquetty. Il me semble que cette polarisation est politiquement située autour d'un clivage droite-gauche très marqué, et que les sources citées dans la réponse précédente le démontrent : une partie de la gauche soutient fortement Jean-Luc Mélenchon tandis qu'il est fortement rejeté par la droite et l'extrême droite, d'où la forte polarisation. Pour qu'il y ait polarisation les sources nous montrent il faut qu'il y ait deux pôles opposés, même si bien entendu l'opinion publique et les analyses ne se réduisent pas à ces deux pôles. Loup & Wolfuss (discuter) 12 août 2026 à 20:50 (CEST)

Bonjour Loup & Wolfuss Pouvez-vous sourcer cette affirmation ? Padarquetty (discuter) 13 août 2026 à 09:17 (CEST)

Bonsoir @Padarquetty, la polarisation telle qu'elle est évoquée dans le paragraphe actuel fait référence aux enquêtes d'opinion. Il faut donc s'appuyer sur ceux-ci pour la retrouver :

- Ifop, juillet 2026, 64 % d'opinion positive pour Mélenchon à gauche contre 12 % à droite et 13 % à l'extrême droite

- Elabe, août 2026, 42% d'opinion positive à gauche, contre 3 % à l'extrême droite.

- Cluster17, juin 2026, 81% de popularité auprès des électeurs de 2022, et 10% auprès de ceux de Macron et 5% de Marine Le Pen.

Il y a d'autres enquêtes qui indiquent la même tendance, le plus fort rejet à l'égard de Mélenchon se situe systématiquement à la droite et à l'extrême droite. Néanmoins, le soutien n'est pas unanime à gauche, d'où la formulation "une partie". La faiblesse de ses enquêtes et de ce paragraphe en l'état actuel étant justement le caractère éphémère, chaque mois les tendances évoluent. Loup & Wolfuss (discuter) 26 août 2026 à 19:41 (CEST)

Oui, l'article ne parle pas seulement de 2026. On dit souvent que WP ne doit pas être francocentré, il ne doit pas non plus être "contemporéano-centré". Padarquetty (discuter) 31 août 2026 à 19:33 (CEST)

Nouveaux effacements (été 2026)

Bonjour, il me semble que les deux dernières suppressions de @Wyslijp16 sont problématiques :

1.  : une ligne et deux sources (Conspiracy watch et France soir) sont effacés au motif d'une url " Cf. https://www.les-crises.fr/melenchon-baching-pierre-plottu-france-soir-et-le-complotisme/ " les-crises.fr n'est pas reconnu comme une source fiable : mais comme un blog douteux et dont l'auteur (Olivier Berruyer) n'inspire pas confiance

1.  : une ligne et deux sources, un article de France soir au motif que "Retrait de FranceSoir, critiqué par la presse et divers observateurs pour sa diffusion fréquente de fausses informations et de contenus trompeurs." et une source BFM TV (sans précision de motif). Concernant l'article de France Soir, il date de 2017 et FS n'a pas encore opéré sa mutation (cf. FranceSoir)

Des avis ? Jerome misc (discuter) 19 août 2026 à 17:43 (CEST)

Bonjour  !

Merci beaucoup pour votre veille pointue sur cet article ainsi que vos contributions !

Pour le second point, vous avez totalement raison : la fatigue et la volonté d'en finir avec cette section m'a amené à faire une modification problématique (que je viens d'annuler, tout en remplaçant le lien vers le site aujourd'hui devenu trompeur par un lien vers l'Internet Archive). Pour la ligne effacée, je compte d'ailleurs en faire tout un article, la recherche de sources est en cours.

Cependant, pour le premier point, je trouve que la situation se corse un peu : je comprends la remarque concernant Les-Crises, mais ce n'est pas à lui seul le motif de ma suppression. Le problème que je vois est plutôt celui de la pertinence et de la proportion de la section « Accusations de conspirationnisme ». L'article de Conspiracy Watch (qui lui aussi a des biais) rapporte bien la déclaration de Mélenchon. Je ne conteste donc pas que cet épisode soit sourçable mais la section contient déjà le passage général de 2011 dans lequel Conspiracy Watch explique que Mélenchon peut pratiquer une certaine « démagogie » à l'égard des milieux conspirationnistes, tout en précisant qu'il serait « tout à fait injuste et abusif de le ranger parmi les conspirationnistes », ajouter ensuite une succession d'épisodes de ce type me paraît pouvoir donner un poids disproportionné à cette controverse. Ma contribution s'inscrit d'ailleurs dans un travail plus général de recentrage de la section « Controverses », en retirant ou déplaçant les éléments périphériques ou insuffisamment importants pour une synthèse encyclopédique. Je ne cherche pas à nier que Mélenchon ait tenu cette déclaration, mais à déterminer si cet épisode mérite réellement de figurer dans cette section. Si on considère que l'épisode doit être conservé, je propose de le déplacer dans la section « Parcours politique ». Wyslijp16 (discuter) 20 août 2026 à 15:07 (CEST)

Vidéo de JLM dans la chapitre Publications

Bonjour, une vidéo vient d'être (re)placé dans le chapitre Pubications Il s'agit de cette vidéo . Il me semble que ça créé un problème de neutralité. Des avis sur cette question ? Jerome misc (discuter) 12 septembre 2026 à 18:23 (CEST)

Comme il s'agit bien d'une deuxième fois (retiré ensuite ), je retire également en attendant les avis. Jerome misc (discuter) 12 septembre 2026 à 19:52 (CEST)

Bonjour Jerome misc

Je pensais utiliser la vidéo (probablement la seule vidéo avec JLM sur Commons) à titre illustratif dans une section consacrée à ses ouvrages. La vidéo est directement liée à un de ses ouvrages et on y voit et entend Mélenchon présenter cet ouvrage.

L'intérêt par rapport à une simple photographie est justement audiovisuel : on peut entendre l'auteur parler de son livre et observer sa manière de s'exprimer et sa gestuelle lorsqu'il aborde son propre travail. Il me semble donc qu'il y a une réelle valeur illustrative, et pas seulement un intérêt promotionnel ou de transformation de Wikipédia en YouTube.

Je serais d'accord pour discuter de la taille de la vidéo afin qu'elle ne prenne pas une place disproportionnée dans l'article. En revanche, je ne vois pas en quoi le simple fait que Mélenchon y présente son propre livre rendrait nécessairement son utilisation non neutre.

À mon sens, la question à trancher est plutôt celle de sa pertinence et de sa proportion dans l'article que celle d'un supposé problème de neutralité. Wyslijp16 (discuter) 12 septembre 2026 à 21:08 (CEST)

Bonsoir, La vidéo d'une personnalité politique qui parle de son livre c'est une source primaire. Ce livre n'est même pas mentionné dans l'article et il n'y pas d'article consacré au livre. Donc pas d'intérêt ici, au contraire. Jerome misc (discuter) 12 septembre 2026 à 21:53 (CEST)

Vous confondez une « source » et une « illustration ». Ici, l'objectif est d'illustrer une section tout en donnant un aperçu de la voix et des mouvements d'une personne, pas de prouver quoi que ce soit. Si le livre n'est pas mentionné, il faudrait peut-être l'ajouter si cela s'avère pertinent... Wyslijp16 (discuter) 14 septembre 2026 à 11:17 (CEST)

Non je ne confonds pas source et illustration. Vous aviez déjà indiqué que vous pensiez utiliser la vidéo à titre illustratif. Mais la vidéo d'une personnalité politique qui parle de son livre est une source primaire (témoignage sans filtre de Jean-Luc Mélenchon). Pour le moment il n'y a pas d'article ou de chapitre concernant l'attitude du sujet lors des débats ou en entretiens filmés, et rien en vue concernant cela à propos de ce livre. Jerome misc (discuter) 14 septembre 2026 à 15:23 (CEST)

« est une source primaire », pourriez-vous me donner un exemple de vidéo sur la voix et les mouvements d'une personne qui serait une source secondaire ? J'ai l'impression de ne pas comprendre ce qui bloque... Wyslijp16 (discuter) 19 septembre 2026 à 22:56 (CEST)

Voici un exemple sur le sujet https://www.youtube.com/watch?v=fj64p6eO2j8 Jerome misc (discuter) 20 septembre 2026 à 09:08 (CEST)

On entre avec cette vidéo directement dans le reproche du modèle Tribune, c'est à dire utiliser Wikipédia comme une tribune visant à promouvoir une théorie, une idéologie... Les autopromotions des personnalités politiques sont, sous toutes les formes, à éviter. --Thontep (discuter) 20 septembre 2026 à 09:18 (CEST)

Vaccin

Bonjour,

La section "Pandémie de Covid-19" pourrait être enrichie, notamment en évoquant son scepticisme voire son complotisme face aux vaccins ARN messagers. La section ne reflète pas ses positions anti-vaccins largement documentées. Quelques exemples de sources :

• Radio France : "Mélenchon a des "doutes" sur le vaccin et pourtant, en 2009, il dénonçait les sceptiques"
• Le Point : "Quand Mélenchon surfe sur le complotisme anti-vaccin"
• Libération: "Refusant d’encourager à la vaccination, le leader des insoumis appelle au développement rapide d’un sérum «made in France», au risque d’alimenter les discours complotistes"
• le Huffington Post : "en multipliant les déclarations fondées sur des approximations, des erreurs et parfois des contre-vérités"

Je propose donc l'ajout suivant : "A la fin de l'année 2020, alors que les premiers vaccins à ARN contre cette maladie font leur apparition, Jean-Luc Mélenchon adopte des positions hostiles à cette nouvelle technologie. Ce scepticisme s'accompagne de diffusions d'approximations ou contre-vérités, certains médias considérant dès lors que ces propos s'inscrivent dans une forme de complotisme. Sa position sur le sujet évolue par la suite, et en février 2021 ....." (enchainer avec le paragraphe suivant)

~2026-56855-89 (discuter) 24 octobre 2026 à 12:58 (CEST)