Discussion:L'Avant-Garde (mouvement politique)/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « L'Avant-Garde (mouvement politique) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 21 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 28 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|L'Avant-Garde (mouvement politique)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|L'Avant-Garde (mouvement politique)}} sur leur page de discussion.

L'Avant-Garde (mouvement politique)

Proposé par : Chris a liege (discuter) 13 janvier 2020 à 23:14 (CET)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : pas de consensus lors du précédent débat (et davantage d'avis pour la suppression)

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par --HenriDavel (discuter) 28 janvier 2020 à 07:31 (CET)

Raison : 7 avis en suppression (arguments mis en avant : notoriété non démontrée, sources secondaires centrées insuffisantes) pour 3 avis en conservation (arguments mis en avant : quelques sources, petite notoriété, notoriété des fondateurs)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « L'Avant-Garde (mouvement politique) » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver. Comme il y moins d'un an. Et ce n'est certainement pas au moment où l'union des droites revient en force dans l'actualité qu'il me semble opportun de s'acharner sur cet article « sourcé, qui ne porte pas sur un "groupuscule" mais sur un mouvement politique qui, à défaut d'être un parti de masse, constitue un réseau d'influence qui n'a rien de négligeable, et incarne une mouvance politique importante, qui n'est que très faiblement traitée par ailleurs sur WP. La création de L'Avant garde a joué un rôle important dans la structuration, notamment en lui fournissant un socle idéologique "racines chrétiennes", régénérant la mouvance favorable à l'"union des droites" entre droite républicaine et extrême droite. L'union des droites (qui n'a pas d'article) est une option politique qui occupe une place factuellement majeure dans le débat public. L'Avant-Garde a de plus coalisé des personnalités notoires. Son équipe nationale en compte toujours : M^mes J. Graziani, H. Delsol, MM. Ch. Millon, Ch. Beigbeder, Ch. Vanneste, X. Lemoine… Ses membres sont également à l'origine de L'Incorrect (qui n'a pas d'article), ils ont joué un rôle dans la création de l'ISSEP de M^me Maréchal. Son président a été au centre d'une polémique quand il a été intégré à l'équipe de campagne de M. Fillon en 2017. Bref, que ce parti ait une activité réduite aujourd'hui (mais elle n'est pas nulle) ne permet pas de considérer qu'il n'est pas admissible. » LouisKWL (discuter) 14 janvier 2020 à 09:59 (CET)
2.  Conserver des sources secondaires centrées d'envergure comme [1]https://www.lexpress.fr/actualite/politique/lr/cette-avant-garde-des-republicains-qui-n-exclut-pas-l-alliance-avec-le-fn_1732210.html. Pourquoi supprimer, correspond aux CAA ? Bien cdt, AB Louis ^[?] 21 janvier 2020 à 21:09 (CET)
3.  Conserver Groupuscule aux frontières de l'extrême droite, créé par des vieilles gloires déchues de droite. Cela mérite tout de même un article, vu la petite notoriété, et surtout, la personnalité des fondateurs, qui sont connus.--Authueil (discuter) 26 janvier 2020 à 13:04 (CET)

   oui je crois qu'il n'est pas excessif de consacrer un article à ce groupuscule, comme on le fait pour les maoïstes, les trotskystes… Les critères devraient s'appliquer avec souplesse pour les familles politiques nébuleuses, qu'il me semble utile de traiter entité par entité. LouisKWL (discuter) 27 janvier 2020 à 11:09 (CET)

Supprimer

1. Toujours pas convaincu de la notoriété de cet organisme. NAH, le 14 janvier 2020 à 06:26 (CET).
2.  Supprimer Hors des critères de notoriété des partis politiques. Lebrouillard ^{demander audience} 14 janvier 2020 à 13:01 (CET)
3.  Supprimer Comme la dernière fois, et pour préciser un peu plus, j'ai quand meme plus que l'impression que Wikipédia sert de relai de communication pour tous groupes et autre mouvances de droite dure voir extrême (comme en général l'ensemble du Web), au point que beaucoup de ces groupe arrivent avoir leurs articles, malgré la vacuité des sources essentiellement événementielle. Kirtap^{mémé sage} 14 janvier 2020 à 13:40 (CET)
4.  Supprimer ne respecte pas les critères de notoriété des partis politiques. Cheep (✉) 14 janvier 2020 à 18:25 (CET)
5.  Supprimer Affligeant, comme leurs objectifs sur leur site. Rien de notable, pas d'élus, juste un "club" sans aucune action concrète. WP comme vitrine, encore ! --Hyméros ^{(o_o) Oui ?} 14 janvier 2020 à 18:35 (CET)
6.  Supprimer comme l'année dernière, ce club n'est pas sorti de sa mise en sommeil et n'a pas la notoriété suffisante pour rester sur Wikipedia --Giberville (discuter) 20 janvier 2020 à 11:40 (CET)
7.  Supprimer Les personnes qui composent ce groupe sont notoires, mais leur notoriété n'est pas contagieuse et je ne vois pas dans les sources d'articles véritablement centrés sur le mouvement. (je vois que j'avais voté  Conserver l'an dernier ... j'ai dû faire des progrès en maîtrise des WP:CAA !) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 27 janvier 2020 à 18:57 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « L'Avant-Garde (mouvement politique) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 24 mars 2019 à 00:49 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 31 mars 2019 à 00:49 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|L'Avant-Garde (mouvement politique)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|L'Avant-Garde (mouvement politique)}} sur leur page de discussion.

L'Avant-Garde (mouvement politique)

Proposé par : Chris a liege (discuter) 17 mars 2019 à 00:49 (CET)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Ne semble pas (encore) satisfaire les CGN

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 31 mars 2019 à 07:35 (CEST)

Raison : Pas de consensus clairement établi pour ou contre la conservation de l'article. Clôture de PàS en conservation, par défaut.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « L'Avant-Garde (mouvement politique) » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Article sourcé, qui ne porte pas sur un "groupuscule" mais sur un mouvement politique qui, à défaut d'être un parti de masse, constitue un réseau d'influence qui n'a rien de négligeable, et incarne une mouvance politique importante, qui n'est que très faiblement traitée par ailleurs sur WP. La création de L'Avant garde a joué un rôle important dans la structuration, notamment en lui fournissant un socle idéologique "racines chrétiennes", régénérant la mouvance favorable à l'"union des droites" entre droite républicaine et extrême droite. L'union des droites (qui n'a pas d'article) est une option politique qui occupe une place factuellement majeure dans le débat public. L'Avant-Garde a de plus coalisé des personnalités notoires. Son équipe nationale en compte toujours : M^mes J. Graziani, H. Delsol, MM. Ch. Millon, Ch. Beigbeder, Ch. Vanneste, X. Lemoine… Ses membres sont également à l'origine de L'Incorrect (qui n'a pas d'article), ils ont joué un rôle dans la création de l'ISSEP de M^me Maréchal. Son président a été au centre d'une polémique quand il a été intégré à l'équipe de campagne de M. Fillon en 2017. Bref, que ce parti ait une activité réduite aujourd'hui (mais elle n'est pas nulle) ne permet pas de considérer qu'il n'est pas admissible. LouisKWL (discuter) 18 mars 2019 à 11:50 (CET)

   C'est vrai qu'un article sur les projets d'union des droites (désormais une arlésienne) pourrait être intéressant. Quand tu dis que cette mouvance est peu représentée sur WP, je demeure dubitatif, tout de même. Tu as des idées d'organes/d'associations qui seraient admissibles ici en tête, Louis ? NAH, le 18 mars 2019 à 20:35 (CET).

1. Pas vraiment de suggestion à formuler. Que L'Incorrect n'ait pas d'article me semble assez symptomatique d'un traitement a minima de cette mouvance. Conserver l'article de L'Avant-Garde me semble la meilleure option, car ce mouvement est à la croisée de plusieurs initiatives. Je ne sais pas si le projet d'union des droites est une arlésienne, je crois que plusieurs éléments objectifs lui conservent une actualité. Ses partisans peuvent compter sur une figure de proue (Marion Maréchal) et tirer parti de la situation de la droite républicaine, qui est passée en quelques années de ~30 à ~15% de l'électorat. Cela rend plausible l'hypothèse qu'elle cherche des alliés pour revenir au pouvoir. Par ailleurs, on voit bien, avec le ralliement de M. Mariani au RN que cela est aussi un enjeu pour l'extrême droite. Cdt LouisKWL (discuter) 19 mars 2019 à 14:36 (CET)

    LouisKWL : s'agit-il d'un vote en conservation (pas clair vu les indentations) ? Cdlt — JohnNewton8 ^[Viens !] 25 mars 2019 à 08:41 (CET)

2.  Conserver, pour la raison symétrique de celle du camarade-contributeur Éric Messel (d · c · b) (quand j'écris , ça veut dire que c'est pour rire, ok ?). Indépendamment des notions d'admissibilité, je trouve l'existence de cet articile utile aux lecteurs de Wikipédia. — JohnNewton8 ^[Viens !] 25 mars 2019 à 08:39 (CET)

   Tout peut être considéré comme utile, y compris une notice sur la boulangerie du coin. Le critère encyclopédique c'est la notoriété. NAH, le 25 mars 2019 à 12:38 (CET).

3.  Conserver Totalement inconnu, mais avec des personnalités connues. Mouvement récent, avec peut-être de l'avenir. Donc à conserver. Les Vallerins (discuter) 28 mars 2019 à 08:25 (CET)
4.  Conserver : c'est en effet non pas un groupuscule mais un petit mouvement politique avec des personnes connues et des actions clairement identifiées. --Sergio1006 (discussion) 30 mars 2019 à 05:13 (CET)

Supprimer

1. Pas (encore ?) dans les critères. Ne fait d'ailleurs plus guère parler depuis quelque temps ; semble avoir été un peu mis en dormition au profit de structures telles que la Fondation du Pont-Neuf. NAH, le 17 mars 2019 à 08:10 (CET).
2.  Supprimer Il y a les pages WP concernant les groupuscules d'extrême gauche, non sourcés et non notoires, au sujet desquels je vote en suppression, et il y a les pages WP concernant les groupuscules d'extrême droite ou de droite extrême, non sourcés et non notoires, au sujet desquels je vote aussi en suppression. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 17 mars 2019 à 08:16 (CET)
3.  Supprimer Article qui ne représente pas beaucoup d'intérêt et qui donne de l'importance à une association sans importance. On peut supprimer à mon avis. --Giberville (discuter) 18 mars 2019 à 12:16 (CET)
4.  Supprimer Idem, autosourcé et autopromotionnel. Kirtap^{mémé sage} 20 mars 2019 à 13:29 (CET)

   Si je peux me permettre cette incise, j'ai toujours trouvé que le terme « autopromotionnel » était ambigu. Ici, LouisKWL, contributeur expérimenté et au-dessus de tout soupçon, n'avait évidemment pas pour visée d'assurer la promotion de cette organisation ; je me demande si on ne pourrait pas adopter un terme qui montre bien que la responsabilité du rédacteur(s) principal(aux) n'est pas engagée, en de pareils cas. Mais enfin, ce n'est pas très grave, on se comprend. NAH, le 20 mars 2019 à 13:41 (CET).

5.  Supprimer Totalement inconnu, parait-il.. Notoriété? (merci d'y avoir répondu) Sources secondaires centrées de qualité? « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Chris a liege (discuter) 28 mars 2019 à 13:54 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :