Discussion:Laurent de Cherisey/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Laurent de Cherisey » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 24 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 1 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Laurent de Cherisey}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Laurent de Cherisey}} sur leur page de discussion.

Laurent de Cherisey

Proposé par : Esprit Fugace (discuter) 16 juin 2014 à 22:54 (CEST)

PàS technique après une DRP, recopiée ci-dessous. Esprit Fugace (discuter) 16 juin 2014 à 22:54 (CEST)

PS :  Theoliane, Coyote du 86, Enrevseluj, Speculos, Orikrin1998 et Yvs Lavared : J'en oubliais les notifications. Esprit Fugace (discuter) 16 juin 2014 à 23:35 (CEST)

En toute franchise, je pense qu'en effet, comme le souligne Hégésippe Cormier (d · c · b), j'ai fait une grossière erreur en passant cet article en SI. La vérité est que j'ai cru qu'il s'agissait d'une recréation d'une page précédemment supprimée en PàS, ce qui n'est pas le cas. La page avait été passé en SI précédemment mais pas après débat. Je m'excuse vivement devant toute la communauté étant à l'origine des vagues que malheureusement cette bêtise de ma part a provoquées. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 17 juin 2014 à 10:14 (CEST)

@ Enrevseluj : j'ai surtout souligné que l'erreur initiale consistait en une suppression immédiate, sans passage par un débat communautaire d'admissibilité, et ce alors que l'article ne paraît pas spécialement répondre aux usages habituels observés pour les suppressions immédiates. Cette erreur initiale n'était pas de ton fait. Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 juin 2014 à 10:30 (CEST) — P.S. : Après, certains autres s'étonneront que je réagisse vivement devant le recours au prétexte de cette restauration (alors que je suis bien certain que la plupart des observateurs se contrefichent de la personne de LdC), pour servir à un « Fugace-bashing » toujours tentant. Je n'aime pas les autres bashing (SM-bashing, JJG-bashing, PR-bashing), je n'ai pas plus de raison d'apprécier celui-là, et je reste poli. Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 juin 2014 à 10:38 (CEST)

Peut-être mais je n'aurais pas dû le repasser bêtement en SI. Enrevseluj (discuter) 17 juin 2014 à 10:32 (CEST)

Conclusion

 Conservation traitée par Gratus (discuter) 1 juillet 2014 à 00:02 (CEST)
Raison : Consensus pour la conservation.

Discussions

Bonjour, Je viens de voir que la page Laurent de Cherisey que j'avais créée ce matin à 11h a été supprimée, sous prétexte qu'il s'agirait d'une association locale (???)... Ce motif me semble assez étrange : est-ce que vous avez seulement lu cette page svp ?

• il a écrit 6 livres qui sont tous sauf confidentiels, dont un (Passeurs d'espoirs, écrit avec sa femme) a même dépassé les 164 000 ventes : http://www.amazon.fr/Livres-Laurent-de-Cherisey/s?ie=UTF8&page=1&rh=n%3A301061%2Cp_27%3ALaurent%20de%20Cherisey
• il a fait une série documentaire sur son tour du monde qui a été diffusée sur TV 5 Monde :http://www.tv5.org/cms/chaine-francophone/Revoir-nos-emissions/Coup-de-pouce-pour-la-planete/Episodes/p-20828-Marie-Helene-de-Cherisey.htm
• il est le fondateur de Reporters d'espoirs : voir page wiki ici.
• il a créé plusieurs entreprises, dont la dernière (Ogilvy-Canaveral) est devenue leader dans le marketing opérationnel, nombreux articles dans la presse nationale sur plusieurs années sont disponibles, j'avais cité par exemple cet article de Stratégies daté de 2000 : www.strategies.fr/info/ogilvy+canaveral
• il est le fondateur ou le co-fondateur de nombreuses associations dans le domaine du handicap moteur (association Loisirs et Progrès en 2001, association Simon de Cyrène en 2006) et d'entreprise de réinsertion (Artisans de la paix).
• sa dernière association a été énormément médiatisée (article dans la presse nationale sur plusieurs années, cités dans les références) car elle constituait une forme de logement innovant (organisation de colocation entre handicapés moteurs et valides) et commence à essaimer dans d'autres villes de France (Angers, Bordeaux, Nantes...).

Bref je ne comprends pas cette suppression. Est-ce que vous ne pourriez pas restaurer cette page et éventuellement organiser un débat pour proposer ou non sa suppression ? Merci pour votre compréhension.--Yvs Lavared (discuter) 14 juin 2014 à 15:10 (CEST)

Bonjour, comme je vous l'ai indiqué sur ma pdd, je ne l'ai pas supprimé pour la raison que vous donnez mais parce qu'il s'agit d'une recréation d'un article précédemment supprimé. Pour ma part, je trouve en effet les sources que vous apportez intéressante et les ouvrages publiés le sont par un éditeur qui a une bonne notoriété. Donc, pour moi, cela me semble bon. Un autre avis ? Enrevseluj (discuter) 14 juin 2014 à 16:21 (CEST)

Il s'agit ici de faire la part des choses entre la notoriété de la personne et celle de son association.

Les sources proposées ne sont pas encore suffisantes pour assoire la notoriété encyclopédique de la personne; On oublie tout de suite amazon, puisque on y présente des écrits de Cherisey et non des publications dont il est le sujet central. On oublie aussi TV5 puisqu'on y présente des doc réalisés par Cherisey et non des sources dont il est le sujet central.

Avez-vous des sources secondaires dont M. Cherisey est le sujet central , des livres écrits sur lui , des études biographiques ? des article de presse nationale ou internationale sur lui (et non ses livres ou documentaires) ? Matpib (discuter) 14 juin 2014 à 17:35 (CEST)

Matpib vous êtes sérieux avec votre message ? Relisez mes arguments svp... Des livres qui se vendent à presque 170 000 exemplaires (Passeurs d'espoir) ce n'est pas recevable sous prétexte que c'est sur Amazon ? Quelqu'un qui fait une série documentaire de 7 épisodes sur TV5 Monde ce n'est pas valable parce qu'il ne s'agit pas d'une "source secondaire" qui lui est consacrée ? Dans ce cas là, je crains qu'il ne faille supprimer un grand nombre de pages de journaliste ou de documentalistes... Quelqu'un qui a créé une demi-douzaine d'associations, dont certaines ont déjà leur page Wiki (Reporters d'Espoirs)? Qui a fondé plusieurs entreprises qui sont toujours leader dans le secteur d'activité (Ogilvy Canaveral) ?... Il suffit de taper "Laurent de Cherisey" sur Google pour se rendre compte que les sources secondaires pullulent, j'en avais cité un certain nombre dans mon article :

• article "Laurent de Cherisey, entrepreneur social", Valeurs actuelles, juillet 2012 : http://www.valeursactuelles.com/soci%C3%A9t%C3%A9/laurent-cherisey-entrepreneur-social20120719.html
• article de Pèlerin, 3 août 2011 : http://www.pelerin.com/L-actualite-autrement/Quel-regard-sur-le-handicap/Portraits-et-temoignages-de-personnes-handicapees-et-de-leurs-familles/Laurent-de-Cherisey-entrepreneur-Les-personnes-handicapees-cerebrales-peuvent-retrouver-un-sens-a-leur-vie-grace-aux-autres
• plusieurs articles sur l'entreprise Ogilvy Canaveral qu'il a créé et qui est leader dans le marketing opérationnel dans Stratégies (janvier 2000, novembre 2000)
• énormément d'articles partout (LeMonde.fr, LeFigaro.fr) sur l'association Simon de Cyrène qu'il a créée et dont il est le directeur...

Bien cordialement, bon dimanche. --Yvs Lavared (discuter) 15 juin 2014 à 13:33 (CEST)

Je suis bien évidement on ne peut plus sérieux dans mon message.

Je maintiens qu'il ne faut pas confondre l'association ou l'entreprise d'une part et son créateur d'autre part. La notoriété de l'une peut exister sans la notoriété de l'autre. Distinguer les deux est essentiel en termes de notoriété encyclopédique dans Wikipédia. Rien ne vous empêche d'ailleurs d'insérer un paragraphe sur Cherisey dans l'article de son association.

Vous dites, il suffit de taper Cherisey dans Google, je le conçois parfaitement. Mais c'est bien à vous le requérant de le faire, et à personne d'autre. Vous voulez une restauration ? et bien proposez une argumentation basée sur des sources.

Et encore faut-il que ces sources correspondent à ce qu'il est demandé dans Wikipédia. Celle du Pélerin par exemple est une interview, donc une source primaire, donc sans aucun recul sur la personne de Cherisey, donc non acceptable ici. Celle de Valeurs actuelles est, elle enfin, beaucoup plus intéressante. Elle date de 2012. Pour assoir une notoriété encyclopédique suffisante il faut des sources secondaires étalées sur plus de deux années. En avez vous d'autres plus anciennes ou plus récentes à nous proposer ici ? Matpib (discuter) 16 juin 2014 à 16:07 (CEST)

Je pense que tu es peut-être un peu trop strict sur ce cas, Matpib : il y a eu des sources d'apportées, le supprimeur initial (Enrevseluj) est d'accord avec une restauration... Je pense que les sources apportées rendent le cas trop éditorial pour que ce soit aux seuls admins de s'exprimer, d'autant qu'on parle d'une SI sans PàS. Je suis pour une restauration + PàS technique. Esprit Fugace (discuter) 16 juin 2014 à 19:32 (CEST)

En plein accord avec la fine analyse rigoureuse de Matpib. DRP n'est pas là pour restaurer à tout crin pour x ou y raison mais bien pour analyser les sources. Et là, il est patent que le compte n'y est pas comme le montre une analyse très précise. Défavorable à une restauration. SM ** ようこそ ** 16 juin 2014 à 21:49 (CEST)

On trouve aussi

• En couverture du magazine Pèlerin.
• Dans le who's who
• Dans le huffingtonpost
• Critiques d'un de ses livres dans la presse nationale. Esprit Fugace (discuter) 16 juin 2014 à 22:54 (CEST)

Encore une fois on confond tout.

Une couverture du Pélerin, mais au final uniquement une interview. Donc une source primaire sans aucun recul sur la personne.

Puis ensuite le whoswho qui n'est qu'un annuaire, sans apporter aucune reflexion. Non recevable pour une encyclopédie.

Et puis le comble avec huffingtonpost.fr car c'est un texte de Cherisey et non une source sur lui

On a enfin une pseudo-critique sur un livre co-écrit par Cherisey. Il est juste cité. Strictement rien sur lui.

Pour moi cette restauration est un foutage de gueule. Matpib (discuter) 16 juin 2014 à 23:03 (CEST)

C'est vous qui confondez tout Matpib :

• La couverture dans Pèlerein est différente de l'interview citée précédemment, elle date de 2008 et l'interview de 2011. Il s'agit de deux sources différentes.
• Le Who's Who, n'est certes pas assimilable à un article de fond, mais peut servir de source d'appoint pour des données factuelles et constitue un indice de notoriété non négligeable.
• Laurent de Cherisey n'est pas Emmanuel Hirsch (éthique).
• Revoyez les critères d'admissibilité ! Une des condition suffisante pour les auteurs est d'avoir publié des livres qui ont fait l'objet de critiques. Eddy 13 (discuter) 16 juin 2014 à 23:43 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Laurent de Cherisey » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1. Conserver. Il est faux d'écrire qu'il n'y aurait pas de source centrée sur la personne de Laurent de Cherisey. Si l'article de Valeurs actuelles ne se focalise pas en premier lieu sur le parcours de LdC, on se demande à quoi il pourrait être consacré. D'autre part, il existe, sous la plume de Véronique Badets, un entretien, publié le 4 août 2011 dans le n^o 6714 de l'hebdomadaire Pèlerin, et qui fait tout sauf négliger le parcours personnel de cet entrepreneur. Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 juin 2014 à 23:50 (CEST)

   Et puisqu'« on » croit intéressant de se focaliser sur les conditions de restauration temporaire de cet article, pour que le débat d'admissibilité ait lieu, rappelons que, en premier lieu, ce sont les conditions de suppression immédiate de l'article, le 30 octobre 2013, qui étaient irrégulières et ne répondaient pas du tout aux usages observés habituellement pour un article qui avait dix mois de présence antérieure et aurait dû faire l'objet d'un débat d'admissibilité qui a été escamoté à l'époque sans un concert de protestations outrées. Le présent débat remettra les pendules à l'heure. Point-barre. Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 juin 2014 à 23:57 (CEST)

2.  Conserver Idem Hégésippe. --Jack^rs le 17 juin 2014 à 07:00 (CEST)

   J'ajoute :

   cette source dans La Vie en octobre 2012

   Un passage sur Radio Vatican en novembre 2012

   Un entretien de quasiment une demi-heure sur un média du web en mars 2012

   Une intervention de 35 minutes relayée par les Scouts unitaires de France en 2010

   Cité dans le bouquin de l'homme politique Hervé Morin en 2011

   Deux fois interviewé dans Tendance Ouest (juin 2011 et juillet 2012)

   Brièvement interrogé par Sud Ouest pour l'un de ses bouquins en mai 2012

   Et pour finir, des sources primaires comme Alliance VITA [1], les associations Reporters d'espoirs [2] et l'Office chrétien des personnes handicapées [3]

   --Jack^rs le 17 juin 2014 à 07:40 (CEST)

3.  Conserver Personne notoire, aussi bien en ce qui concerne les Reporters d'espoir qu'en tant qu'auteur. A fait le sujet de nombreux articles, certes dans une presse plutôt estampillée « catholique », mais centrés sur lui et son action. --Laurent Jerry (discuter) 17 juin 2014 à 08:12 (CEST)
4.  Conserver idem avis ci-dessus-Branor (discuter) 17 juin 2014 à 10:00 (CEST)
5.  Conserver : éléments en nombre suffisant, créateur d'une association reconnue, auteur d'ouvrages notables. GabrieL (discuter) 17 juin 2014 à 11:58 (CEST)
6.  Conserver Des articles centrés, sur une longue période, dans des périodiques nationaux : Le Monde en 2005, Le Point en 2008, Valeurs Actuelles en 2012, sans parler des articles dans la presse régionale. Des ouvrages qui ont connu une large diffusion. Un parcours significatif et un domaine, l'entrepreneuriat social, qui a sa place à mon sens dans l'encyclopédie. Pour quelle raisons voudrait-on supprimer cet article ? Cordialement. --HenriDavel (discuter) 17 juin 2014 à 13:32 (CEST). (On doit aussi à Laurent de Cherisey une agence d’information, saluée par exemple par un article de Maud Dugrand dans L'Humanité le 6 avril 2007. --HenriDavel (discuter) 17 juin 2014 à 14:11 (CEST))
7.  Conserver. D'accord avec HenriDavel.--Difft (discuter) 17 juin 2014 à 13:45 (CEST)
8.  Conserver Notoriété établie, articles sur une longue période de sources de tous bords (allant de l'Huma au Pelerin en passant par Valeurs actuelles !), portant sur les diverses réalisations de cette personne. La suppression était manifestement une erreur, ça arrive à tout le monde. Kadoccure (discuter) 17 juin 2014 à 17:08 (CEST)
9.  Conserver J'ai listé mes principaux arguments dans la DRP et ils ont été copiés-collés ci-dessus... Bonne journée --Yvs Lavared (discuter) 17 juin 2014 à 17:38 (CEST)
10.  Conserver Sa notoriété me semble assez évidente. Tonval (discuter) 17 juin 2014 à 20:46 (CEST)
11.  Conserver Notoriété établie, articles du Point et de Valeurs Actuelles cités ci-dessus entre autres. -- Speculos ^✉ 17 juin 2014 à 21:36 (CEST)
12.  Conserver HenriDavel ayant pu démontré que l'article répond aux critères généraux, je ne vois pas en quoi je m'opposerai à la conservation de cet article. Sur le fond de la restauration, si je suis d'accord avec le raisonnement de Hégésippe Cormier, il n'empêche que j'aurai préféré des meilleurs conditions de restauration. Mais ce n'est pas si grave que ça . --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 17 juin 2014 à 22:04 (CEST)
13.  Conserver, notoriété avérée, sources centrées, multiples et étalées dans le temps. Cordialement, Kertraon (discuter) 18 juin 2014 à 02:31 (CEST)
14.  Conserver sources secondaires et centrées, notoriété avérée, sujet admissible. Merci pour la restauration. Contrairement à ce que je lis plus bas, permettre à la communauté de défaire ce qu'elle a fait, c'est très précisément en lui proposant de s'exprimer à travers une nouvelle PàS, c'est çà être collaboratif Jmex (♫) 19 juin 2014 à 14:00 (CEST)
15.  Conserver faible tendance  Neutre Semble notable dans un certain milieu avec quelques sources (issues de ce milieu principalement), mais la restauration aurait dû se faire avec plus de doigté. J’ai dû mal à comprendre cette envie d’aller au clash (voir au « bashing ») en marchant sur les usages et en générant plus de drama que nécessaire. ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉 ^{=^.^=} 23 juin 2014 à 22:32 (CEST)
16.  Conserver Sourcé, notoriété avérée. --Claude Truong-Ngoc (discuter) 23 juin 2014 à 23:04 (CEST)
17.  Conserver, les source sont suffisantes. O.Taris (discuter) 30 juin 2014 à 11:43 (CEST)

Supprimer

1. Supprimer, pour raison technique. Je n'examinerai pas plus avant : il n'y a pas de consensus pour restaurer et le débat était d'ailleurs en DRP. Même pas besoin d'aller plus avant, et certains devront comprendre qu'ils doivent être collaboratifs s'ils veulent réellement faire avancer le projet : qui sème le vent... SM ** ようこそ ** 16 juin 2014 à 23:00 (CEST)
2.  Supprimer Cette PàS fait suite à une restauration baclée. Aucune source centrée sur la personne de Cherisey. Notoriété à démontrer. WP:CGN non remplis. Matpib (discuter) 16 juin 2014 à 23:04 (CEST)
3. Suppression immédiate Pas de source centrée. En plus, on a là une restauration absolument pas consensuelle et une admin, déjà plusieurs fois contestée (dont par moi), qui passe outre et agit de son propre chef, suscitant l'incompréhension d'un collègue et la réprobation d'un autre. Une encyclopédie collaborative, vraiment ? Ou une admin qui se croit tout permis ? Floflo62 (d) 16 juin 2014 à 23:10 (CEST)

   Oui une encyclopédie collaborative, qu'on recherche les sources tous ensemble, qu'on améliore l'article tous ensemble, qu'on évalue l'admissibilité tous ensemble. Et pas par deux ou trois inspecteurs des travaux finis qui jugent le travail d'un type qui ne connait pas toujours bien les règles ni comment s'y prendre. Eddy 13 (discuter) 17 juin 2014 à 00:17 (CEST)

4.  Supprimer Je rejoins complétement l'argumentaire de Matpib : aucune source centrée sur la personne de Cherisey et notoriété à démontrer. --Chaix d'est-ange (discuter) 16 juin 2014 à 23:22 (CEST)
5.  Supprimer Histoire compliquée... Je pense que l'article, étant une recréation, aurait dû être plus abouti. En l'état, je vote pour la suppression. Apollinaire93 (discuter) 17 juin 2014 à 02:58 (CEST)
6.  Supprimer. Manque de notoriété, absence de sources centrées sur la personne = pas d'article. Baguy (discuter) 17 juin 2014 à 10:29 (CEST)
7.  Supprimer D'accord avec Apollinaire93 --Birki43 (discuter) 17 juin 2014 à 12:36 (CEST)
8.  Supprimer. Des sources uniquement dans les médias catholiques et/ou de droite ou la PQR, et encore souvent des sources primaires (interviews). Les références annoncées centrées dans la presse généraliste n'existent pas : le supplément du Monde et les article du Point ou de L'Humanité n'annoncent que la création de l'agence ou la sortie du docu du couple Cherisey et leur propres série d'ouvrages, certes un succès de librairie. De fait, c'est plutôt Passeurs d'espoir qu'il faudrait a priori créer. Patrick Rogel (discuter) 17 juin 2014 à 13:59 (CEST)

   @ Patrick Rogel : faut-il comprendre que des sources trouvées dans des médias catholiques et/ou de droite, ou des sources trouvées dans la presse quotidienne régionale, ne seraient pas acceptables ? Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 juin 2014 à 18:14 (CEST)

   Cela veut dire : connu dans une certaine sphère. Patrick Rogel (discuter) 17 juin 2014 à 18:18 (CEST)

   Patrick, merci de bien vouloir relire les articles cités, dans l'Humanité, dans Le Monde, dans Le Nouvel Obs, dans Le Point, dans Valeurs Actuelles, ... Quand une personnalité éveille un tel intérêt et que cette personnalité accumule autant d'articles mettant en avant ses actions, dans la presse de tout bord, cet intérêt venant d'horizons aussi différents ne peut pas être ignoré, ni catalogué artificiellement d'un coté ou de l'autre. Et ses deux ouvrages ont recueilis également des succès publics indéniables . Cordialement. --HenriDavel (discuter) 17 juin 2014 à 20:00 (CEST)

   C'est le qualificatif d'« articles centrés » au sujet de ceux que vous avez apporté que je conteste, pas ceux apportés auparavant par d'autres. Patrick Rogel (discuter) 17 juin 2014 à 23:20 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :