Discussion:Le Formidable Événement/Article de qualité

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon » au terme du second tour.

• Bilan : 5 pour, 7 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 41,7 % < 75 % mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 100 % ≥ 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 30 juillet 2025 à 00:00 (CEST)

Article en second tour.

• Bilan : 4 pour, 7 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes  Article de qualité et/ou (pour) / (pour + bon article + attendre) = 36,4 % ≤ 90 % mais au moins 8 votes et (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 50 %

Gemini1980 oui ? non ? 16 juillet 2025 à 23:50 (CEST)

Le Formidable Événement

Proposé par : Kasskass (discuter) 15 juin 2025 à 18:34 (CEST)

Bonjour à toutes et à tous,

Commencé il y a deux ans — et après un long wikislow... —, je vous présente ce jour un article consacré à un roman du père d'Arsène Lupin. Cherchant à se diversifier, Maurice Leblanc s'essaie au genre merveilleux-scientifique alors en vogue dans la France de la première moitié du XX^e siècle. Il publie ainsi Les Trois yeux en 1919, puis Le Formidable Événement l'année suivante.

Dans ce western post-apocalyptique, l'écrivain imagine la disparition de la Manche à la suite d'un cataclysme géologique.

Très honnêtement, ce n'est pas le roman du siècle, malgré une idée de départ (relativement) originale, Maurice Leblanc écrit un roman qui reprend tous les poncifs du roman populaire. Le récit n'est pour autant pas déplaisant et cela permet de découvrir l'écrivain autrement que pour ses aventures d'Arsène Lupin.

Je pense avoir exploité toutes les sources disponibles sur le sujet, c'est pourquoi je le propose directement au label AdQ.

Merci pour vos remarques et améliorations.

Bonne lecture,

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2. Pour Proposant. --Kasskass (discuter) 15 juin 2025 à 19:02 (CEST)
3.  Article de qualité L'article synthétise de manière agréable la bibliographie critique sur le sujet. Yelti (discuter) 27 juin 2025 à 22:31 (CEST)
4.  Article de qualité Un livre très peu connu et dont l'article wikipédien révèle enfin l'originalité. C'est la principale raison de mon vote en AdQ, sachant que la présentation du sujet, largement illustré et bien documenté est également un atout. J-P C. ^Discuter 1 juillet 2025 à 09:30 (CEST)
5.  Article de qualité Très bel article, merci pour votre travail --Lorevdoreb (discuter) 2 juillet 2025 à 21:50 (CEST)
6.  Article de qualité Même avis que Yelti. Merci à Kasskass pour cet excellent article sur l'œuvre de Leblanc. --Guise (discuter) 24 juillet 2025 à 14:34 (CEST)

Bon article

1.  Bon article Cet article est clairement un bon article. Mais pour moi l'analyse n'est pas encore au niveau d'un AdQ. 1/3 du sourçage est primaire. C'est largement déséquilibré. Matpib (discuter) 25 juin 2025 à 14:15 (CEST)
2.  Bon article pareil. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 27 juin 2025 à 18:02 (CEST)

   Bonjour Lyon-St-Clair (d · c · b),

   Je n'ai pas relevé de la part de Matpib (d · c · b) car je le soupçonnais de mauvaise foi (désolé pour l'intéressé) à la suite de notre divergence sur les liens internes (cf. ses remarques infra). Mais pour le coup, je dois rétablir les faits : aucune analyse n'est sourcée avec des sources primaires comme le sous-entend Matpib.

   Quelques données factuelles :

   - 48 références liées à des sources secondaires

   - 21 références liées à des sources primaires : parmi celles-ci 17 permettent le "sourçage" du résumé et 4 renvoient à des citations du roman, qui illustrent des analyses (elles-mêmes sourcées par des sources secondaires).

   Qu'on ne se méprenne pas sur mon commentaire : je suis content que l'article soit labellisé même BA, mais je n'accepte pas qu'on me reproche du TI : « analyse n'est pas encore au niveau d'un AdQ. 1/3 du sourçage est primaire ». Kasskass (discuter) 27 juin 2025 à 19:23 (CEST)

   la mauvaise fois vous salue bien et demande des excuses pour cette attaque personnelle indigne d'un débat d'AdQ. Matpib (discuter) 27 juin 2025 à 21:32 (CEST)

   @Matpib @Kasskass Rho, écoutez, les ami(e)s, vous allez pas vous battre ! Mais pardon, Matpib, si vous voulez que Kasskass s'excuse, commencez par vous excuser pour avoir été le premier à lancer une phrase totalement hors de propos et particulièrement agressive : « Votre travail ne s'est pas terminé avec le lancement de la procédure », c'est totalement hors de propos. D'une part Kasskass est familier des procédures de labellisation et les connait très bien, d'autre part, on ne s'adresse pas comme ça à quelqu'un qui vient de produire un article que vous même reconnaissez comme « bon ». Même un BA, c'est un travail de titan. Vraiment. On se modère quand on s'adresse à quelqu'un qui sort d'un tel travail, quand bien même il reste des remarques à faire. Heureusement que ce n'est pas le premier de Kasskass, car vous vous rendez compte du caractère démotivant qu'elle aurait pu avoir sur une Pwc proposant son premier coup d'essai ? Chacun a donné son avis sur les liens internes. Ce n'est pas un sujet qui mérite qu'on s'énerve. Que chacun vote librement en son âme et conscience et que tout le monde se fasse des bisous. (Sur le ratio sources primaires, sources secondaires, j'ajoute que le comptage de Kasskass correspond à la réalité. Cela n'enlève en rien que chacun est libre de penser que le compte n'y est pas. Pour moi, l'argument du résumé et des citations illustratives, me va tout à fait. Je ne vois pas comment occuper la marge que nous devons occuper entre la SI et le Copyvio des sources autrement.) Yelti (discuter) 27 juin 2025 à 22:27 (CEST)

3.  Bon article Trop peu de sources directement liées à ce livre pour en faire un article de fond qui justifie l'AdQ Je rappelle juste que la Grande-Bretagne n'est pas un pays mais une île --Pierrette13 (discuter) 28 juin 2025 à 19:50 (CEST)

   Merci Pierrette13 (d · c · b) pour ton vote. Pour info, toutes les sources secondaires sont des sources centrées sur le roman (soit des analyses du roman publiées en préface/postface, soit des articles qui étudient les deux romans SF de Maurice Leblanc et enfin une critique du roman). Il faut laisser pleurer un nourrisson quand il va au lit, sinon on sacralise trop son coucher. Kasskass (discuter) 29 juin 2025 à 09:22 (CEST)

4.  Bon article le livre est utilisé comme source de manière trop importante ; pour atteindre l’AdQ, il faudrait faire comme les travaux d’Arcyon sur les livres de Boylesve et utiliser uniquement des sources secondaires. Uchroniste⁴⁰ 15 juillet 2025 à 00:55 (CEST)
5.  Bon article :Très bel article, mais les sources secondaires centrées nécessaires pour atteindre l’AdQ ne semblent pas exister. Cordialement--Adri08 (discuter) 15 juillet 2025 à 13:56 (CEST)
6.  Bon article Après avoir pris connaissance de l'article et de ses WP:SS, je doute foncièrement du label AdQ au vu des autres articles labellisés. Aussi suis-je confortée de découvrir supra que plusieurs autres contributeurs en doutent également. Un label BA serait déjà une jolie reconnaissance du gros travail accompli sur cet article ! Bravo en tout cas ! --Fougere du nord (discuter) 15 juillet 2025 à 14:09 (CEST)
7.  Bon article oui, bon article, plutôt complet.--JoSloane (discuter) 15 juillet 2025 à 16:15 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Matpib

Avant même de me lancer dans une relecture attentive, je remarque que de nombreuses sections sont totalement dépourvues de liens internes. Cela me semble sacrément gênant. Matpib (discuter) 15 juin 2025 à 20:05 (CEST)

Par forcément, les LI ne sont pas une fin en soi et ils doivent avant correspondre à un réel besoin de précision : « utiles et pertinents » nous précise le Projet:Évaluation/Avancement. Par ailleurs, hormis la section résumé, il y a des liens internes partout.

Je vois à l'instant que L0Ldu82 (d · c · b) a ajouté quelques LI dans la section résumé. Merci à lui.--Kasskass (discuter) 17 juin 2025 à 18:13 (CEST)

Je ne suis absolument pas d'accord.

Placer des liens internes est fondamental. Quand j'ai placé mon commentaires ici trop de sections étaient sans liens internes. Nous parlons ici d'un article qui s'il passe le label sera une des images marquantes de l'encyclopédie, on ne peut absolument pas négliger cela. Et vous ne pouvez absolument pas balayer d'un revert de main ma demande.

Heureusement L0Ldu82 a un peu débroussaillé le terrain en la matière, mais il reste encore à améliorer dans le domaine.

Et comme c'est vous qui lancez la labellisation, c'est à vous de faire ce suivi des remarques et à travailler à cette amélioration. C'est cela aussi la labellisation. Votre travail ne s'est pas terminé avec le lancement de la procédure. C'est aussi cela qui attirera le regard de la communauté sur la page et amènera des contributeurs à se prononcer positivement. Matpib (discuter) 17 juin 2025 à 22:00 (CEST)

Je n'ai jamais dit que placer des liens internes n'était pas fondamental, j'ai dit qu'il fallait cependant les choisir avec discernement.

Aucun problème de mon côté que vous trouviez l'article non labellisable Matpib (d · c · b). Quand les observations sont pertinentes j'en tiens toujours compte, mais au cas particulier, j'ai relu l'article (donc non je ne balaie rien d'un revers de main) et je ne trouve pas qu'il manque des LI « utiles et pertinents ».

Sinon merci pour vos conseils sur la procédure de labellisation : « Votre travail ne s'est pas terminé avec le lancement de la procédure ». Je décale de ce pas mes vacances d'été. Bonne continuation. Kasskass (discuter) 18 juin 2025 à 09:15 (CEST)

Remarques de Yelti

Bonjour Kasskass , bravo pour ce beau travail. Je suis en train de relire, et pas trop de doute sur le fait que je puisse voter AdQ. Il me semble qu'il y a çà et là des petits soucis de clarté ou de correction syntaxique que j'essaie de corriger au passage. N'hésite pas à reverter les propositions qui ne te conviendraient pas. Petit point précis, je n'ai pas compris la phrase "Son véritable nom autochtone « Récompense du chef » illustre à cet égard le rôle de Maurice Leblanc d'affubler ce personnage — de façon certes ironique"... Est-ce bien rôle et pas choix que tu as voulu dire ? Il me semble aussi qu'il manque un COI à affubler. Faut-il simplement comprendre "Son véritable nom autochtone témoigne du choix de Maurce Leblanc d'affubler ce personnage d'un surnom ironique." ? Yelti (discuter) 25 juin 2025 à 14:07 (CEST)

Bonjour Yelti . Merci pour ton commentaire et tes corrections. Pas toujours simple d'avoir le recul nécessaire pour reformuler de manière claire. En effet, après relecture la phrase sur Dolorès manque de clarté. Je voulais dire le rôle que lui attribue l'auteur.

C'est pourquoi je propose plus simplement : « Son véritable nom autochtone « Récompense du chef » illustre à cet égard le rôle de femme fatale que lui attribue avec humour Maurice Leblanc ».--Kasskass (discuter) 26 juin 2025 à 14:12 (CEST)

Remarques de SyntaxTerror

Bonjour Kasskass . Je ne m'intéresse qu'à la wikification, la typographie et l'accessibilité. À première vue, ça semble très bien (bien mieux que beaucoup d'AdQ/BA en tout cas), mais j'ai repéré quelques petits problèmes à corriger :

1. il manque l'alternative textuelle pour l'image de l'infobox ;
2. dans l'infobox encore, Dorothée, danseuse de corde devrait être Dorothée danseuse de corde (pas de virgule) ;
3. certaines alt pourraient être plus précises (« deux femmes se tiennent la main » pourrait plutôt être « les allégories Britannia et Marianne se serrent la main au-dessus de la Manche »), et il ne faut pas répéter la légende de l'image, mais juste décrire son contenu ;
4. usage incorrect de titres de liste de définition (;Source primaire et ;Sources secondaires) utilisés à la place de titres de section dans Le Formidable Événement#Références ;
5. absence de modèles pour certains chiffres romains (par exemple {{sfn|Leblanc|1925|loc=III}} devrait être {{sfn|Leblanc|1925|loc={{III}}}}.) ;
6. les signes § devraient utiliser le modèle {{§}} ;
7. il faut utiliser des tirets moyens (–) entre les numéros de pages (par exemple « p.  1025-1026 » devrait être « p.  1025–1026 ») et les années (1532-1951 => 1532–1951) ;
8. Le Formidable Événement#Seconde partie : No man's land devrait être ==== Seconde partie : « {{lang|en|No man's land}} » ==== (guillemets aussi pour Première partie : « Guillaume le Conquérant », cf. ) ;
9. alt=Couverture de ''The Tremendous Event'' devrait être alt=Couverture de {{lang|en|The Tremendous Event}} (je ne suis pas sûr à 100 % pour celle-là , mais en tout cas, l'italique est inutile dans les alts) ;
10. dans Le Formidable Événement#Liens externes, [https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k1029732/f526.image ''Le formidable événement''] sur Gallica dans ''[[Je sais tout]]'' (1920) pourrait être {{Gallica|id=bpt6k1029732/f526|t=Le formidable événement}} dans ''[[Je sais tout]]'' (1920) (lien pour Gallica, pas super important) ;
11. et pour pinailler : le Reine-Mary ne serait-il pas plutôt le Queen Mary ? (j'ai pas tout lu ).

Il reste sûrement d'autres trucs mineurs, mais en tout cas bravo pour ton travail et bonne chance. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 15 juillet 2025 à 14:57 (CEST)

Merci SyntaxTerror pour la relecture. J'apprends encore plein de choses.

Concernant le point 11, Reine-Mary est le nom employé par Maurice Leblanc pour désigner le navire. C'est également le nom visible sur la couverture du roman de 1925 (illustration dans l'infobox). Il semblerait par conséquent que ce soit un navire simplement inspiré du Queen Mary. Kasskass (discuter) 15 juillet 2025 à 15:53 (CEST)

Remarques de JoSloane

Bonjour JoSloane . Merci pour tes corrections et ton avis. J'ai simplement une question afin d'améliorer l'article. Quand tu dis « bon article, plutôt complet », qu'est-ce qui te semble manquer pour le rendre tout-à-fait complet. Merci,--Kasskass (discuter) 17 juillet 2025 à 10:32 (CEST)

Bonjour Kasskass , Je voulais juste dire que l'article, me semble complet, mais avec le mot 'plutôt', c'est effectivement une tournure du langage courant (parlé) qui peut prêter à confusion et que j'aurais dû éviter. Mea culpa.--JoSloane (discuter) 17 juillet 2025 à 10:40 (CEST)

 JoSloane : Merci pour ta réponse. Du coup, j'en profite vu que tu me réponds (il semblerait que je m'y suis mal pris avec les autres contributeurs dans la mesure où mes tentatives de demandes d'explication avec eux se sont révélés des échecs ).

Est-ce que pour toi aussi, c'est l'utilisation du roman pour sourcer le résumé qui te semble rédhibitoire pour le label AdQ ou y a-t-il une autre raison ? Kasskass (discuter) 17 juillet 2025 à 10:58 (CEST)

Bonjour Kasskass , de retour ce matin, je trouve le message, pour répondre, pour moi ce n'est pas l'affaire des sources qui joue, mais au fond ça revient au même, c'est le sujet - qui me parait somme toute secondaire, en comparaison avec des articles historiques comme par exemple la découverte d'un vaccin, la vie des gaulois ou celle des vikings ....etc. Ceci dit, le travail fait sur cet article est bien entendu colossal et mérite accolade. Pourquoi ne pas demander à transformer cette procédure en procédure de 'Bon article'? , le nombre de votants favorables me semble acquis, (d'ailleurs je ne trouve pas la page qui détaille cette question du nombre de votants). Bonne journée à tous.--JoSloane (discuter) 18 juillet 2025 à 08:08 (CEST)

 JoSloane : En effet, ce roman a une importance assez modeste dans l'histoire de l'humanité . Bon je suis un peu déçu que tu penses (et d'autres contributeurs) que les articles de faible importance n'ont pas le droit d'être qualifiés de qualité s'ils remplissent les conditions AdQ (à savoir être bien écrits, complets et exploiter toutes les sources secondaires centrées sur le sujet).

Sinon au terme du second tour, il sera automatiquement qualifié de BA si les conditions BA sont remplies (c'est qui est pour l'instant le cas). C'est un peu frustrant, mais vraiment pas grave du tout.

Bonne continuation. Kasskass (discuter) 19 juillet 2025 à 10:17 (CEST)

Mais dans le fond, Kasskass, à bien regarder l'article et le reste ici, je pourrais bien déplacer mon avis vers l'autre section. Je ne comprends rien aux statistiques, ni aux dates données dans l'encadré en haut de page --JoSloane (discuter) 27 juillet 2025 à 19:31 (CEST)

@JoSloane : Au terme du second tour, il faut 75 % des votants AdQ pour que l'article soit labellisé de qualité. Ce qui est loin d'être le cas ici (à l'heure actuelle 41,6 %). Kasskass (discuter) 27 juillet 2025 à 21:32 (CEST)