Discussion:Liste des maires de Drumettaz-Clarafond/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Liste des maires de Drumettaz-Clarafond » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 18 octobre 2022 à 23:44 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 25 octobre 2022 à 23:44 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Liste des maires de Drumettaz-Clarafond}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Liste des maires de Drumettaz-Clarafond}} sur leur page de discussion.

Liste des maires de Drumettaz-Clarafond

Proposé par : Chris a liege (discuter) 11 octobre 2022 à 23:44 (CEST)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Critères non atteints : Taille de la commune, quid de la période 1860 à 1963, sources

Conclusion

 Conservation traitée par — 🌍Ruyblas13 ^{[Discussions autour d'un café ✉]} 26 octobre 2022 à 06:41 (CEST)
Raison : Pas de consensus clairement établi pour ou contre la suppression de l'article.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Bonjour CaféBuzz . Merci de ne pas employer les termes WP:Travaux inédits à mauvais escient. Je me permets de rappeler la définition de ce qu'est un travail inédit telle qu'elle figure dans la page citée : Une encyclopédie décrit le monde tel qu'il est connu, et non le monde tel qu'on voudrait le faire connaître. Dans un article, tout passage peut être défini comme un « travail inédit » s'il :

• propose une théorie, méthode ou solution inconnue ;
• introduit des idées nouvelles ;
• définit de nouveaux mots (néologismes) ;
• crée une nouvelle acception (définition) pour un mot existant ;
• propose un argument inédit pour (ou contre) une théorie ou un point de vue décrits dans l'article, et qu'il ne peut être associé à une référence externe satisfaisante.

L'article dont il est question dans ce débat d'admissibilité ne relève donc pas d'un « travail inédit ».

Pour éviter d'employer cette expression, certains emploient les termes de « synthèse inédite ». Mais — par principe — un article encyclopédique est une synthèse inédite d'informations sur un sujet donné. Si la synthèse avait déjà été éditée, voire a fortiori publiée, cela contreviendrait au respect des droits d'auteur. J'ai rédigé des milliers d'articles de communes de France, des centaines de biographies, tous ces articles sont des synthèses inédites d'informations glanées ici et là.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 12 octobre 2022 à 14:35 (CEST)

Bonjour AntonyB . Je persiste pourtant, si vous lisez précisément le lien que vous citez, il est également indiqué c'est également toute analyse ou synthèse qui constituerait une interprétation originale de données déjà publiées ; nous avons plus précisemment affaire à un sous-genre, la synthèse inédite. -- CaféBuzz (discuter) 12 octobre 2022 à 14:39 (CEST)

Merci CaféBuzz de réexprimer votre point de vue et de me citer ces pages que je connais par cœur. Contribuant depuis plus de seize ans à ces débats d'admissibilité, je persiste à écrire qu'il ne s'agit pas d'un travail inédit ni d'une synthèse inédite non admissible. Les listes de maires de nos 35 000 communes de France sont disponibles dans les mairies de nos chères communes, et bien souvent des informations biographiques les accompagnent lorsqu'elles sont sont connues localement. De nombreux bénévoles, comme au sein de l'association FranceGenWeb, recopient ces listes des mairies qui nous sont alors disponibles.

Enfin, dernier point, ces listes dès que leur longueur prend trop peu d'ampleur comparée à celle de l'article consacré à la commune, doivent donner lieu à des articles détaillés, comme l'indique la recommandation de wikipédia que je vous rappelle : « Une telle méthode est acceptable et encouragée comme moyen de rendre les articles plus lisibles et faciles à gérer par les contributeurs. ».

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 12 octobre 2022 à 15:03 (CEST)

AntonyB : si l’on retire les sources de piètre qualité, liens invalides, et ceux qui ne font en rien référence à la commune et encore moins à ses maires (c'est-à-dire [1][2][3][4][5][6][7][8], soit l’intégralité des sources données dans l'article, à l’exception d’un article de la presse régionale sur une élection récente), il ne reste à peu près rien. -- CaféBuzz (discuter) 12 octobre 2022 à 15:13 (CEST)

Merci CaféBuzz. C'est sûrement vrai, je n'en doute pas. Mais ce n'est pas le sujet du débat ici (voir ce que j'ai rappelé ci-dessous, précédemment à votre billet). Dans un débat d'admissibilité, on ne juge pas du contenu de l'article. Tout ce que vous me dîtes, sûrement vrai, doit être débattu dans la PDD de l'article, notamment avec les rédacteurs de l'article, comme c'est l'usage, donc pas ici. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 12 octobre 2022 à 15:21 (CEST)

AntonyB : L’admissibilité d’un article se jauge aux sources disponibles pour le rédiger. Si on applique les critères de rédaction, il ne reste à peu près rien, donc votre argument selon lequel « ces listes dès que leur longueur prend trop peu d'ampleur comparée à celle de l'article consacré à la commune, doivent donner lieu à des articles détaillés » tombe à l’eau. -- CaféBuzz (discuter) 12 octobre 2022 à 15:25 (CEST)

Tout à fait d'accord CaféBuzz. L'admissibilité se juge aux sources disponibles ... et non pas au contenu de l'article ! La liste des maires depuis 1790 est assurément encyclopédique. Il suffit de chercher des sources. Je ne sais pas où vous avez cherché, mais ce n'est pas dans l'article que vous les trouverez. Car — par définition même du bandeau « Admissibilité » — s'il y a débat, c'est que ces éléments ne sont pas dans l'article et qu'il faut les chercher ailleurs. On le répète souvent dans ces débats d'admissibilité : L'article pourrait être vide que cela ne changerait rien. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 12 octobre 2022 à 16:49 (CEST)

C'est aux partisans de la conservation d’un article de démontrer son admissibilité. « La liste des maires depuis 1790 est assurément encyclopédique. » : certainement pas la liste d’une bourgade, alors qu’aucune source sérieuse sur le sujet ne pointe le bout de son nez, et que le contenu actuel devrait être réduit à un simple tableau si on appliquait les règles de l’encyclopédie. Je vous renvoie au premier principe fondateur de Wikipédia. Ce sera ma dernière intervention dans cette discussion, je n’ai pas le sentiment qu’elle soit constructive en quoi que ce soit, et je pense que vous donnez une interprétation totalement biaisée des critères qui régissent l’encyclopédie, de ses principes fondateurs et des règles qui ont été établies par la communauté. -- CaféBuzz (discuter) 12 octobre 2022 à 17:06 (CEST)

Merci CaféBuzz, ce sera aussi ma dernière intervention ici. Voilà seize ans que je participe à ces débats, je connais le sujet. Merci de reconnaître ma bonne foi. Quant aux listes, je me permets de vous recommander très vivement la lecture de l'introduction de l'ouvrage Le Livre des listes, ouvrage que Jacques Chancel et Marcel Jullian (auteurs sérieux s'il en est) ont rédigé en 1980. Vous y lirez combien une liste peut être encyclopédique ab initio à partir du moment où elle est bornée, ce qui est le cas présent. Bien cordialement tout de même. AntonyB (discuter) 12 octobre 2022 à 21:09 (CEST)

Bonjour à tous. Je viens de parcourir l'article. Il était parsemé de plusieurs refnec, non pertinents puisque toutes les sources sont parfaitement connues et accessibles : le répertoire national des élus, les résultats d'élections publiés par le ministère de l'Intérieur, les commentaires des journaux locaux, un ouvrage biographique consacré à l'un des maires, etc. Je me demande quelles ont été les recherches de sources faites avant de poser tous ces refnec. J'ai donc repris en totalité les biographies des maires cités. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 15 octobre 2022 à 23:18 (CEST)

Merci pour ce travail. L’article n'en reste pas moins un pur travail inédit selon moi, qui compile bon an mal an sources primaires et sources locales artificiellement pour se donner bonne figure. CaféBuzz (discuter) 15 octobre 2022 à 23:28 (CEST)

Il est écrit ci-dessus : « Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés .. ». Cela n'a pas été respecté. Je viens donc de prévenir le projet:Communes de France qui est intéressé au premier chef.Roland45 (discuter) 18 octobre 2022 à 10:38 (CEST)

Bonjour Xavierd80 . Je ne doute pas de ta bonne foi mais il semble que tu ne connaisse pas une recommandation de l'encyclopédie. Aussi je te la rappelle (c'était pourtant clairement déjà rédigé ci-dessus) : les listes dès que leur longueur prend trop peu d'ampleur comparée à celle de l'article consacré à la commune, doivent donner lieu à des articles détaillés, comme l'indique la recommandation de wikipédia : « Une telle méthode est acceptable et encouragée comme moyen de rendre les articles plus lisibles et faciles à gérer par les contributeurs. ». C'est pourquoi, conformément à cette recommandation, il existe aujourd'hui pas moins de 818 articles consacrés à des listes de maires.

Ton commentaire ci-dessous va donc à l'encontre de cette recommandation. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 24 octobre 2022 à 14:39 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Liste des maires de Drumettaz-Clarafond » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver La page est sourcée, même si le village n a pas une grande notoriété, c'est admissible. --Anto Napo le bô (discuter) 12 octobre 2022 à 11:57 (CEST)
2.  Plutôt conserver Le fait qu'il y a un peu de contenu sur l'article principal, et les possibles infos supplémentaires que pourraient contenir l'article détaillé font qu'il ne me semble pas superflu en l'état.--Fanchb29 (discuter) 12 octobre 2022 à 00:24 (CEST)
3.  Conserver Bonjour. Mon avis est de conserver pour les raisons exprimées ci-dessus. Notamment le fait qu'un article dédié pour la liste des maires d'une commune est conforme à la recommandation de la fr.wikipédia dès que sa longueur est disproportionnée en regard de celle de l'article consacré à la commune. Par ailleurs, je rappelle que dans un débat d'admissibilité, on ne s'intéresse pas au contenu lui-même de l'article : le fait qu'il soit mal rédigé, pas bien référencé par des sources secondaires, etc, est un autre débat qui se tient dans la PDD du dit article. Comme on l'écrit souvent L'article pourrait être vide que cela ne changerait rien. Personnellement, dans un débat d'admissibilité, je me refuse de lire l'article avant de donner mon avis. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 12 octobre 2022 à 15:09 (CEST)
4.  Conserver Encyclopédique. --Sapphorain (discuter) 12 octobre 2022 à 18:51 (CEST)
5.  Plutôt conserver Même une commune secondaire peut avoir droit à la liste de ses maires, et si on a des informations accessoires ou des photos, cela embellit l'article. D'autre part, pour ce genre d'informations très factuelles, il me semble que des sources primaires impartiales et non sujettes à caution suffisent.--Mahl (discuter) 14 octobre 2022 à 01:16 (CEST)
6.  Conserver Liste encyclopédique, il s'agit de faits bien réels. La liste des maires est connue. Il suffit d'aller à Drumettaz-Clarafond pour récupérer toutes les données nécessaires. Je ne vois pas où est le problème. Lensemm (discuter) 14 octobre 2022 à 13:54 (CEST)

   Bonjour @Lensemm le probleme c'est que ce sont des sources primaires qqui ne démontrent aucunement la pertinence encyclopédique (comme si l'on me disait qu'une rue est admissible sur la foi de la plaque qui l'indique), et l'on se base sur des sources secondaires centrées et qui sont ici inexistantes. Kirtap^{mémé sage} 15 octobre 2022 à 16:17 (CEST)

7.  Conserver Sur les trois arguments annoncés par le déposant de PàS :
   • Et en quoi la « taille de la commune » serait un argument de non-admissibilité ?
   • « quid de la période 1860 à 1963 ». La liste est effectivement incomplète. Cela n'en fait pas pour autant une non-admissibilité.
   • « sources » Article correctement sourcé. Les sources primaires ont toujours été admissibles … pour sourcer des éléments concrets, descriptifs, factuels, sans PoV. De même que les sources journalistiques locales sont admises pour sourcer des faits locaux. Par ailleurs, les listes peuvent exister sans aucune source secondaire, si elles ne contiennent que des éléments descriptifs, sans analyse. Pour qu'il y ait TI, il faut qu'il y ait analyse. Compte tenu de sa longueur, il s’agit d’un article détaillé de l’article principal. (Merci de ne pas commenter mon avis.).Roland45 (discuter) 18 octobre 2022 à 10:33 (CEST)
8.  Conserver Pour toutes les raisons évoquées ci-dessus. Bien cordialement. --Ltqphg (discuter) 18 octobre 2022 à 11:37 (CEST)
9.  Conserver. Ce genre d'articles (pages annexes) sont bien utiles pour soulager l'article principal de textes ou de listes traitant d'aspects secondaires — et ce, quelle que soit l'importance du sujet traité dans l'article principal et sa thématique. — La catégorisation de ces pages annexes est très utiles aussi. Dans le cas présent, elle donne l'ensemble des pages traitant des maires des communes de la Savoie. --Poudou! (discuter) 20 octobre 2022 à 14:19 (CEST)
10.  Conserver en plus très pratique pour soulager l'article principal comme dit plus haut.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Paternel 1 (discuter)}}
11.  Conserver ok avec AntonyB --Nicoleon (discuter) 24 octobre 2022 à 20:36 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer liste de maires d'une modeste commune, récente (1723, donc pas de premiers syndics auparavant). Pas de sources centrées, ni de personnalités d'envergure. --B-noa (discuter) 12 octobre 2022 à 07:45 (CEST)
2.  Supprimer : Si je n’ai pas d’opposition de principe, cet article apparaît comme un travail inédit, amalgamant sources primaires et sources secondaires non valables de type blog, et je doute qu’il puisse en être autrement, en tout cas rien ne le démontre. -- CaféBuzz (discuter) 12 octobre 2022 à 13:00 (CEST)
3. Les votes conserver n'apportent aucun argument d'admissibilité fondé sur des sources. L'argument de la longueur disproportionnée en regard de celle de l'article consacré à la commune ne tient pas : la moitié du texte de l'article de la liste est hors sujet. La liste en elle-même tiendrait largement dans l'article principal. Il n'existe aucune source secondaire centrée sur le sujet. Aucun des maires ne semble entrer dans les critères d'admissibilité. WP:NOT Une encyclopédie nationale. WP:NOT Un annuaire ou une base de données. Marc Mongenet (discuter) 12 octobre 2022 à 21:53 (CEST)
4.  Supprimer. Cela a sa place dans l'article principal. Pourquoi en faire une page à part, je ne comprends pas ? Enrevseluj (discuter) 15 octobre 2022 à 14:38 (CEST)
5.  Supprimer Je tombe à la renverse quand je lis certains arguments de conservation , et notament ceci Les listes de maires de nos 35 000 communes de France sont disponibles dans les mairies de nos chères communes, on est bien avancé avec ça. TI, puisqu'il n'y a aucun équivalent publié de cette liste dans une source secondaire centrée, externe et indépendante de la commune et pas un registre dans une mairie. @CaféBuzz a démontré les lacune que refusent de voir ceux qui veulent conserver en dépit des règles et sous de fallacieux prétextes. Kirtap^{mémé sage} 15 octobre 2022 à 16:23 (CEST)
6.  Supprimer Pas de notoriété suffisante, une ville de 2900 hbts...--Edoirefaitdel'art (discuter) 18 octobre 2022 à 14:18 (CEST)
7.  Supprimer Le village n'est pas assez notoire pour justifier une page annexe.--Champeillant (discuter) 24 octobre 2022 à 23:54 (CEST)
8.  Supprimer je ne vois pas chez les tenants de la conservation d'argument se basant sur les règles de l'encyclopédie. Un article fait à partir d'une compilation de sources primaires est une synthèse innédite. Certain confonde verifiabilité et admissibilité ce qui est dommageable quand on s'exprime sur un DdA...Autre problème cet article n'est pas une liste. Une liste c'est une énumération. Là la majorité des octets sont du développement sur les maires cités. On ne peut donc utiliser décemment les critères liés aux listes. Ce qui renforce le caractère de WP:SYNTH. Article séparé hors critère, il est amplement suffisant de rapatrier les informations pertinentes dans l'article sur la commune--Le chat perché (discuter) 25 octobre 2022 à 10:59 (CEST)

Fusionner

1.  Fusionner avec la page Drumettaz-Clarafond : tous les articles dédiés aux communes possédant une rubrique "liste des maires", constituer celle-ci dans un article séparé relève du doublon et complique la consultation. Xavierd80 (discuter) 24 octobre 2022 à 14:15 (CEST)

Autres issues possibles

Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.

Neutre

1.  Neutre Je n'ai pas de problème avec les listes servant à alléger des articles. En revanche, lorsque la simple liste avec infos minimales (mandat, évent. naissance et décès, profession et actions vraiment notables) est dévoyée pour faire la bio de personnes non admissibles, j'en ai davantage.--Sherwood6 (discuter) 20 octobre 2022 à 18:03 (CEST)

Avis non comptabilisés

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :