Discussion:MB Électronique/Admissibilité

L'admissibilité de la page « MB Électronique » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 29 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 5 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|MB Électronique}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|MB Électronique}} sur leur page de discussion.

Traité : article conservé Avis dûment motivés et circonstanciés tendant largement vers la conservation de l'article -- Bertrand GRONDIN → (écrire) 5 septembre 2008 à 00:47 (CEST)

MB Électronique

La clôture de la PàS ce jour a suscité de nombreuses interrogations et a mis en évidence des avis pour la conservation minoritaire mais particulièrement motivés par des personnes connaissant ce sujet. En revanche, ceux pour la suppression, ont presque tous une motivation standard, voire stéréotypée. La discussion dans le Bulletin des administrateurs met en avant qu'il faut repartir à zéro.

L'auteur de la PàS, Maurilbert, avait motivé, de la sorte, la proposition de suppression : « Encore un article sur une compagnie sur WP. Celle-ci semble être plus qu'une PME locale, mais leader dans son domaine : fourniture d'instruments électroniques de métrologie. Cependant, je peine à trouver des sources externes sur cette compagnie, à part le fait qu'elle est présente à de nombreux salons. Cette PàS aurait donc pour but de définir si cette page est admissible ou non. »

Tel est donc l'objet de cette nouvelle discussion.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 22 août 2008 à 00:55 (CEST)

Discussions

Citez vos sources

Si cette entreprise est admissible , ce n'est que par rapport à des publications significative , et si cette boite à fait l'objet d'études indépendante. Des mentions on en trouve à foison sur toutes les entreprise que l'on veut , comme source de presse elle n'on pas de valeur de référence. Les avis conserver doivent fournir une référence significative pour prouver la notoriété de la boite sinon elle n'est pas plus admissible que la dernière fois. Aucune des sources en note n'a de valeur autre que documentaire, il ne s'agit que de mentions, il n'y a aucune études ou publication monographique, par ailleur il n'y a pas de bibliographie Kirtap ^{mémé sage} 22 août 2008 à 12:46 (CEST)

+1.

Il a suffi qu'un utilisateur s'autoproclame (à tort ou à raison, ce n'est pas la question) expert et dise qu'il existe des sources fiables sur le sujet (sans les citer!) pour qu'un bon troupeau de moutons se mette à le suivre. Je trouve cela affligeant. Il est pitoyable et extrêmement préjudiciable à la fiabilité de Wikipédia de constater le manque absolu de rigueur des votants, étant donné que personne n'a encore cité précisément la moindre publication extérieure fiable apportant suffisamment de contenu à synthétiser sur ce sujet pour qu'un article lui soit dédié. L'analyse détaillée, dans cette section de discussion, de la fiabilité des sources disponibles sur internet et de la quantité d'informations qu'elles apportent sur le sujet devrait être un prérequis indispensable avant que chacun puisse donner son avis personnel sur l'admissibilité du sujet. Le vote ne devrait même pas être nécessaire, si ce travail était effectué scrupuleusement : le consensus serait automatique. On est vraiment très loin, en l'état actuel, des grandes déclarations à l'origine de Wikipédia indiquant que le consensus doit y être la règle et que Wikipédia n'est pas une démocratie.

El ComandanteHasta ∞ 22 août 2008 à 14:38 (CEST)

Oui, il me semble que tu as raté un métro. lol. -- Perky ♡ ✍ 22 août 2008 à 14:43 (CEST)

Cette réouverture de PàS est parfaitement honteuse surtout au vue du résultat de la première et des messages d'avertissement entourant la 2nde ... — DioTom ^[d-c] 22 août 2008 à 21:15 (CEST)

Qu'y a t'il de honteux a vouloir éclaircir une situation pas clair ? Le but de Wikipedia c'est de faire une encyclopédie, pas de suivre une procédure coute que coute. Des fois ce serait bien de ne pas l'oublier. Tieum512 BlaBla 22 août 2008 à 21:48 (CEST)

Je plussoie Tieum512. Déjà, on ne vote pas en PàS. Wikipédia n'est pas la démocratie. Ce n'est pas en lisant dans la boule de cristal de Madame Irma que j'ai recommencé à zéro la procédure en PàS. J'ai soumis ce cas devant mes pairs, ensuite j'ai lu puis suivi leurs conseils.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 23 août 2008 à 01:31 (CEST)

Il n'y a que moi qui trouve qu'il y a une grande part d'hypocrisie dans le refus de principe affiché sur Wikipédia du système électoral démocratique, alors que dans la pratique on décompte pourtant bien, dans les PàS, à la fin d'un temps de scrutin établi, les « avis » pour ou contre pour déterminer si un article doit être supprimé ou conservé, au lieu de chercher à mener une réflexion de groupe sérieuse permettant de clarifier les points litigieux de manière objetcive, et que cela ne semble choquer personne? El ComandanteHasta ∞ 23 août 2008 à 05:26 (CEST)

Mais si, il y a des discussions voir ici : Discussion Modèle:Initialiser PàS, c'est juste qu'il faut suivre et ce n'est pas toujours facile. :-) -- Perky ♡ ✍ 23 août 2008 à 06:15 (CEST)

Merci beaucoup pour ce lien, j'étais effectivement complètement passé à côté de cette initiative très intéressante. El ComandanteHasta ∞ 23 août 2008 à 06:24 (CEST)

Toutes proportions gardées le sourçage de cet article n'est pas très éloigné de celui de cette entreprise, rien d'étonnant à cela puisqu'il m'a servi de modèle. Faut-il aussi passer Renault (Groupe) en PàS (ni monographie ni bibliographie) ?. Daniel*D 26 août 2008 à 02:43 (CEST)

Il y a quiproquo : personne n'est en droit d'exiger qu'un sujet doit avoir fait l'objet de monographies extensives pour être admissible. Les périodiques spécialisés et les sites web ayant un comité de rédaction composé de spécialistes du sujet clairement identifiés sont des sources parfaitement fiables. Ce qui a été reproché à cette PàS, et que je lui reproche avec insistance, c'est précisément que personne n'a présenté d'argument permettant d'évaluer avec un minimum de certitude la fiabilité des sources indiquées dans l'article, ni, si elles sont jugées insuffisantes, la fiabilité des autres sources qu'on peut trouver sur internet. El ComandanteHasta ∞ 26 août 2008 à 12:00 (CEST)

Je m'adressais davantage à ceux qui réclament ce genre de sources (il y en a un certain nombre sur cette page). Pour la « fiabilité des sources » personnellement je pense que toutes les sources présentes dans l'article sont fiables sinon elles n'y seraient pas. Daniel*D 26 août 2008 à 12:48 (CEST)

Sans remettre en cause les raisons sur lesquelles tu t'appuies en ton for intérieur pour juger que ces sources sont fiables, le problème reste précisément que chacun ici « pense » à sa façon sans qu'aucune analyse collective détaillée des sources disponibles et de leur fiabilité soit entreprise. El ComandanteHasta ∞ 26 août 2008 à 13:12 (CEST)

Je ne comprends pas ce que tu entends concrètement par « analyse collective détaillée des sources disponibles et de leur fiabilité ». Pourrais-tu être plus clair, et pourquoi pas donner des exemples précis d'articles où cette démarche a été entreprise. Croquant (discuter) 26 août 2008 à 13:43 (CEST)

Un bon exemple, bien à rebrousse-poil des préjugés, est cette PàS. Tu y constateras que j'avais moi-même, a priori, l'impression que Bill l'extraterrestre était un sujet futile qui devait avoir fait l'objet de nombreuses publications mais pas forcément très fiables et contenant surtout très peu d'informations, et qu'il a fallu pas mal de recherches pour s'apercevoir du contraire. El ComandanteHasta ∞ 27 août 2008 à 11:20 (CEST)

Je ne m'appuie pas sur mon « for intérieur » mais sur ma connaissance et la pratique (longue), en particulier, des revues citées. Est-ce que Le Monde est une source acceptable sur Wikipédia, il semble que oui, alors, pour un professionnel de l'électronique, Mesures, Electronique International et Electronic Product News par exemple, sont acceptables. Lors de la rédaction d'un article il est demandé de respecter en premier lieu la vérifiabilité et donc d'attribuer. Je pense que toutes les informations présentes dans cet article sont attribuées, à tel point que ceci est même reproché, mais comment faire autrement quand chaque assertion est mise en doute et : « Il importe en second lieu de multiplier, de diversifier et de croiser ses sources. S'appuyer sur une seule source pour rédiger un article, c'est s'exposer au risque de rédiger un article qui ne respecte pas la neutralité de point de vue. » En second lieu on peut se référer à ces fameuses recommandations, qui, comme chacun sait ne sont pas des règles, sont à géométrie variable, modifiables à souhait (enfin après d'âpres débats... ) et souvent inexistantes (voir mon commentaire de vote sur cet AdQ : Wikipédia:Proposition articles de qualité/Concours complet d'équitation. Je pense avoir également bien lu : « Wikipédia:Citez vos sources » et je n'y ai pas trouvé l'indication qu'il faille mener une enquête approfondie et collective sur les sources, tout du moins je ne saisis pas bien comment cela serait possible ni en quoi il pourrait y avoir une quelconque garantie absolue de fiabilité des sources, en dehors de la bonne foi ou de la preuve du contraire, qui s'acquièrent par la pratique.Daniel*D 26 août 2008 à 14:14 (CEST)

Du calme. Quand je disais « en ton for intérieur », ce n'était pas pour ironiser (je l'ai bien précisé), mais tout simplement parce que les arguments que tu es en train de sortir maintenant, personne n'en avait discuté jusqu'à maintenant, ce qui est complètement délirant dans un relancement de PàS, où c'est précisément l'argumentation qui devrait être prédominante, et en particulier la vérification des sources disponibles sur le sujet et de leur fiabilité (pour répondre à la question : y a-t-il assez d'informations un minimum fiables sur ce sujet pour lui dédier un article). El ComandanteHasta ∞ 26 août 2008 à 14:49 (CEST)

??? Je suis calme. La réponse à la question que tu poses t'appartient, à toi de te faire une opinion. Ma réponse est : l'article m'a semblé acceptable, raison pour laquelle je l'ai (pas tout seul) sourcé, en sélectionnant parmi de nombreuses sources celles qui m'ont parues les plus pertinentes. Au passage j'ai aussi participé à sa neutralisation et aux discussions en pdd. Et je ne crois pas m'être « autoproclamé expert ». Daniel*D 26 août 2008 à 15:25 (CEST)

Décidément, tu ne comprends pas le sens de ma démarche. Je ne cherche pas à foutre en l'air cette PàS ni à critiquer ceux qui soutiennent que cet article doit être conservé (j'ai même plutôt l'a priori qu'ils ont raison, même si ce n'est qu'une opinion très subjective qui reste à démontrer). Je souhaite juste mettre en évidence les vices de procédure de cette relance de PàS, afin que chacun essaye de mener les PàS à venir avec plus d'objectivité et d'efficacité. C'est malheureusement bien trop souvent que de nombreux votants se rangent à l'avis du plus persuasif (et même changent d'avis) sans pour autant qu'une analyse réelle et objective de l'admissibilité de l'article, via la quantité de sources fiables disponibles sur son sujet, permette de se prononcer un minimum en connaissance de cause. On oublie trop souvent qu'évaluer l'admissibilité d'un article revient à répondre à la question « existe-t-il suffisamment d'informations, dans les sources jugées un minimum fiables dans ce domaine de connaissance (car écrites par des spécialistes indépendants), à synthétiser sur ce sujet pour justifier l'existence d'un article entier qui ne soit pas qu'un ramassis d'informations douteuses »?

En revanche, oui, je soutiens qu'il est malvenu d'utiliser l'argument que tu as utilisé (« je ne travaille plus dans l'électronique, cela n'a pris que 44 ans de mon existence », qui revient à dire aux autres votants « je m'y connais, faites-moi confiance » et donc à « s'autoproclamer expert », sans que quiconque puisse le vérifier), sauf avec moultes précautions (du type, « c'est à vérifier dans des sources extérieures fiables, mais mon expérience professionnelle dans ce domaine m'a souvent fait croiser le chemin de cette entreprise et me donne donc de fortes présomptions quant à l'importance de sa notoriété »), histoire de se contenter de donner des indices de recherche et non influencer le vote des autres contributeurs avec des déclarations invérifiables. Je te le dis sans animosité, simplement comme une forme d'éthique méthodologique qu'il me semble indispensable de respecter pour éviter que les PàS ne se transforment en luttes d'influence et pour qu'elles restent au contraire les plus objectives possibles.

El ComandanteHasta ∞ 27 août 2008 à 11:07 (CEST)

Lorsque l'on pratique la citation il faut veiller à ne pas en déformer le sens, répondre : « Les sources sont parfaitement valables. Et je ne travaille plus dans l'électronique, cela n'a pris que 44 ans de mon existence . » (notons la taille des caractères et le smiley) à ce genre d'argument : « Y a pas de sources valables mais comme je connais l'entreprise vu que je travaille dans l'electronique , elle a sa place c'est ça la règle maintenant ? », ce n'est pas se proclamer expert, c'est simplement se défendre contre une attaque avec sa part de vérité (mais il y a aussi d'autres attaques sur cette page, dont une que j'ai préféré ne pas relever ici). En raison de quoi se genre d'attaque devrait-il rester sans réponse ? Au passage cela : « Il a suffi qu'un utilisateur s'autoproclame (à tort ou à raison, ce n'est pas la question) expert et dise qu'il existe des sources fiables sur le sujet (sans les citer!) pour qu'un bon troupeau de moutons se mette à le suivre [...] » c'est de l'argumentation ? Pour mes arguments voir ce qui est écrit à la suite de mon « vote » ainsi que sur la pdd de l'article.

Autre chose : cette page doit-elle être une tribune utilisée pour faire valoir ta vision des PaS (même si on peut en partager certain aspects) ? (+1 avec Perky)

Daniel*D 27 août 2008 à 12:21 (CEST)

En réponse à une « attaque » ou pas, tu as quand même utilisé un argument d'autorité invérifiable, ou alors je ne comprends pas quel est le sens caché au 15° degré que tu étais censé faire passer avec ton smiley. Si tu préfères le prendre comme une attaque personnelle plutôt que comme une critique constructive, tant pis.

Par ailleurs, il ne s'agit pas pour moi d'utiliser cette PàS comme une simple tribune. Si ça pouvait orienter la discussion dans cette PàS vers une réelle argumentation, ç'aurait déjà été ça de gagné. Tu ne vas quand même pas m'accuser de rappeler l'objectif premier des règles et des procédures de PàS sur une PàS?

Mais vu que tu sembles en faire une histoire d'honneur, mieux vaut stopper là cette discussion, je pense.

El ComandanteHasta ∞ 27 août 2008 à 12:59 (CEST)

Ce n'est pas un sens caché ni du 15^e degré : au « vu que je travaille dans l'electronique », déclaration que personne n'avait faite, j'ai simplement voulu répondre par la réalité en ce qui me concerne, afin de montrer à quel point ce genre de procès d'intention était déplacé. Daniel*D 27 août 2008 à 15:00 (CEST)

Pour info

Ceci est un extrait de la page « Wikipédia:Notoriété des entreprises, sociétés et produits »

D'une manière générale, Wikipédia admet la notoriété d'une entreprise ou d'une société quand d'autres organismes ou personnes reconnus et indépendants l'ont déjà admise, en publiant notamment des travaux de recherche à leur sujet.

Ainsi, un article sur une société ou une entreprise sera considéré comme admissible si celle-ci remplit au moins une des conditions suivantes :

1. Des travaux significatifs, indépendants et publiés ont été réalisés à son sujet.
2. La société ou l'entreprise est présente dans un classement d'entreprise, réalisé par des publications connues et indépendantes. Ce second critère renforce ainsi le premier, et permettra de s'assurer de l'exhaustivité de la couverture faite par Wikipédia.
3. Le cours de l'action de l'entreprise est utilisé pour le calcul d'un indice boursier. Une fois encore, ce critère doit renforcer le premier, et permettra de s'assurer de l'exhaustivité de la couverture faite par Wikipédia.

Précisions : Il découle de ces critères les précisions suivantes :

• N'est pas considérée comme source significative et indépendante toute publication issue de la stratégie de communication de l'entreprise : réimpressions d'articles de presse, communiqués, publicités, bilan, etc. La neutralité de point de vue et la vérifiabilité sont sur Wikipédia des notions fondamentales et ne sont pas conciliables avec l'objectif des publications dépendantes de l'entreprise. Voir à ce sujet Wikipédia:Neutralité de point de vue et Wikipédia:Vérifiabilité.
• N'est également pas considérée comme source significative tout référencement de l'entreprise dans le simple but de la joindre : horaires d'ouverture, adresse, téléphone, etc.
• La notoriété est démontrable par toute œuvre publiée, quel que soit son support : journaux, livres, télévision, rapports d'organisation de consommateurs, etc.

Pour info, ceci est une recommandation. --Bruno des acacias 24 août 2008 à 13:28 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

(J'ai placé ce bandeau pour que ça soit plus clair...) --ELFIX (Discuter) 22 août 2008 à 17:27 (CEST)

Conserver

1.  Conserver, entreprise ancienne (1972, a été cotée en bourse de 1984 à 2007) reconnue par les professionnel de l'électronique et des mesures physiques (citée par le site du CNRS). Fait l'objet de mentions et d'informations significatives dans des articles de magazines spécialisés (cf. un avis éclairé sur les critères d'admissibilité des entreprises). Est citée dans une étude sur le gouvernement d'entreprise. Est un des leaders de la distribution d'instruments de mesure et représente en France des marques prestigieuses comme par exemple Fluke (un des plus important constructeur mondial d'instrumentation électronique, dont elle est représentant agréé). Daniel*D 22 août 2008 à 04:09 (CEST)

   Selon le magazine professionnel Mesures : « MB Électronique, un des tous premiers acteurs sur le marché français du test et de la mesure (principalement électronique) ». Daniel*D 25 août 2008 à 19:15 (CEST)

   Euh, certains d'entre nous sont nés autour de 1972 et ne se considèrent pas comme "anciens" ancien pour une entreprise serait plutôt DuPont Popo le Chien ^ouah 22 août 2008 à 13:25 (CEST)

   Dans le domaine de l'électronique professionnelle et surtout en France survivre depuis 1972 peut être considérer comme de l'ancienneté. Un ancien 22 août 2008 à 13:47 (CEST)

   Ouais bon dans l'électronique par définition y'a pas beaucoup de boîtes apparues avant les années 1950, hein. Ancien mais pas trop 22 août 2008 à 14:45 (CEST)

   Mais si, les plus anciennes datent du XIX^e siècle. Daniel*D 22 août 2008 à 14:52 (CEST)

2.  Conserver pour mémoire du patrimoine industriel français. Et cette entreprise semble (je n'y connais rien) avoir un intérêt certain selon Daniel dont c'est la matière (l'électronique). -- Perky ♡ ✍ 22 août 2008 à 08:57 (CEST)
3.  Conserver Dans la mesure ou la notoriété est établie plus largement. Chatsam (coucou) 22 août 2008 à 10:00 (CEST)
4.  Conserver Est un acteur majeur dans son domaine, tout du moins en France. Dans ce domaine, sa notoriété est établie. Le fait qu'elle ne soit pas connue du grand public, ou qu'elle ne traite qu'avec des entreprises, ne me semble pas être un critère pertinent pour justifier sa suppression. Captain T (d) 22 août 2008 à 10:24 (CEST)
5. Une bonne notoriété (vu sur Google), puis qui est semble être leader dans son domaine. Pour, une fois encore. --ELFIX (Discuter) 22 août 2008 à 11:15 (CEST)
6.  Conserver, notoriété confirmée par les différentes sources (externes) données en références, qui semblent tout à fait convaincantes. Toujours difficile de trancher quand on est pas expert mais je ne vois pas ce qui motiverais à ce stade la suppression. --Pik Talk 22 août 2008 à 11:55 (CEST)

   Le respect des critères d'admissibilité tout simplement Kirtap ^{mémé sage} 22 août 2008 à 13:08 (CEST)

   Ces critères sont là pour palier aux manques de sources, justement. On estime qu'à partir d'une certaine notoriété, il est certain ou probable de trouver des sources sur le sujet et donc de satisfaire au principe de vérifiabilité. Tandis qu'en-dessous de certains critères, il y a peu de chance que l'article satisfasse jamais la vérifiabilité.

   Quand on a la chance d'avoir des sources sur un sujet peu connu, il faut àmhà saoir en profiter Dodoïste ^{[réveille-moi]} 22 août 2008 à 16:10 (CEST)

7.  Conserverentreprise de plus de 30 ans connue du milieu électronique. Si on supprime cet article il y a du boulot à sabrer ailleurs (des centaines au moins!)--Michco (d) 22 août 2008 à 13:15 (CEST)
8.  Conserver Apparemment leader dans son domaine. Correspond au critère d'admissibilité au vu des sources donné dans l'article. Les critères ne disent pas qu'il faille exclure la presse spécialisée (en passant cela rendrait non admissible bon nombre d'entreprise ou de produits de l'informatique pourtant présent sur Wikipédia). Les travaux sur ou a propos de l'entreprise correspondent au point 1 des critères : "significatifs, indépendants et publiés". La notoriété est démontré, surtout si l'on considère le dernier point des critères : "La notoriété est démontrable par toute œuvre publiée, quel que soit son support : journaux, livres, télévision, rapports d'organisation de consommateurs, etc". Tieum512 BlaBla 22 août 2008 à 13:39 (CEST)
9.  Conserver Au vu des arguments de Daniel, et parce qu'on peut tout à fait écrire un article pertinent sur une PME si elle a quelque chose de particulier et qu'il y a des sources externes, même issues de la presse spécialisée. Clem (✉) 22 août 2008 à 13:54 (CEST)
10.  Conserver Possède des sources vérifiables. La preuve qu'il n'existe aucune sources est àmha la preuve qu'il est impossible de rédiger un article vérifiable sur le sujet. Cet article prouve vraiment l'inverse. Donc si il est vérifiable il a un potentiel sur WP. Dodoïste ^{[réveille-moi]} 22 août 2008 à 14:00 (CEST)
11.  Conserver Sources vérifiables, entreprise très importante dans son domaine. Yodie (d) 22 août 2008 à 14:09 (CEST)

    Les sources ne vérifient rien d'autres que l'existance de cette entreprise (autant citer les pages jaunes tant qu'on y est), sur l'affirmation entreprise très importante dans son domaine. il faut donner une sources qui l'affirme et pas se baser sur l'opinion des contributeurs qui n'a aucune valeur. Mais pour l'instant personne n'a donné de sources qui affirment que cette entreprise est notable et importante dans son domaine. Kirtap ^{mémé sage} 22 août 2008 à 14:46 (CEST)

    Un bon petit début, [1]. --ELFIX (Discuter) 22 août 2008 à 15:03 (CEST)

    L'argumentum ad Google, ne signifie rien je demande des sources significatives pas des statistiques. Kirtap ^{mémé sage} 22 août 2008 à 15:20 (CEST)

    @Elfix : Pour cela il vaut mieux utiliser alexa ou hitwise, voir Wikipédia:Utilisation des moteurs de recherche Dodoïste ^{[réveille-moi]} 22 août 2008 à 16:30 (CEST)

    @Kirtap : Alors là je en suis pas d'accord avec toi. La plupart des sources sont des sites de la compagnie, mais certaines, dont les livres et celle-là, sont àmhà pertinentes. Dodoïste ^{[réveille-moi]} 22 août 2008 à 16:10 (CEST)

    ...explique Sylvain Roussel, Directeur Marketing, c'est de la communication, ça n'a pas de pertinence encyclopédique. Kirtap ^{mémé sage} 23 août 2008 à 00:32 (CEST)

    Difficile de reprocher aux sources de faire comme nous, c'est-à-dire de citer leurs sources, comme n'importe quel auteur ou journaliste, les informations ne tombent pas du ciel. Daniel*D 23 août 2008 à 01:13 (CEST)

12.  Conserver Il suffit d'avoir touché d'un peu près à des domaines où on utilise de l'instrumentation scientifique pour savoir que cette société est incontournable, et fait partie de l'environnement de travail courant. Malheureusement, il est rare qu'on prenne la peine de publier des articles sur Internet pour décrire son environnement de travail habituel. Ainsi, on se retrouve dans cette situation ubuesque où, si l'on applique les règles, on doit supprimer l'article parce que la notoriété de cette société, bien que réelle, n'est pas sourcée. Mais peut-être, avec un peu de temps, sera-t-il possible de dénicher des sources papier. Croquant (discuter) 22 août 2008 à 15:01 (CEST)

    Il suffit d'avoir touché d'un peu près à des domaines où on utilise de l'instrumentation scientifique pour savoir que cette société est incontournable le savoir personnel ne vaut rien ici, est-ce que cette boite est leader dans son marché ? a t'elle été saluée pour ses activité ? rien de ce qui est affirmé ici n'est prouvé. Et la règle est bien de démontrer la notoriété par des sources, pour garantir la neutralité de point de vue et la vérifiabilité. C'est comme cela que ça marche. Kirtap ^{mémé sage} 22 août 2008 à 15:12 (CEST)

    Oui chef, bien chef. Il me semble que c'est ce que j'ai dit : « si l'on applique les règles, on doit supprimer l'article parce que la notoriété de cette société, bien que réelle, n'est pas sourcée », en espérant qu'on pourrait trouver des sources si l'on ne se crispe pas sur une urgence malgré tout fort relative, mais je revendique encore le droit de qualifier cette situation d'ubuesque. Croquant (discuter) 22 août 2008 à 15:24 (CEST)

    La situation n'est ubuesque que pour ceux qui n'ont pas compris que seul le refus des TI permet d'asseoir la fiabilité des informations publiées sur Wikipédia (contrairement aux a priori et aux déclarations sur parole de contributeurs anonymes). De plus, si cette entreprise a une réelle importance, il serait extrêmement surprenant qu'elle n'ait fait l'objet d'aucune étude ni même de présentation un tant soit peu étoffée dans des publications spécialisées en électronique et surtout en économie. Le problème est toujours le même : personne n'a pour l'instant produit les références prouvant qu'il existe suffisamment de connaissances extérieures fiables à synthétiser sur ce sujet. El ComandanteHasta ∞ 22 août 2008 à 15:42 (CEST)

    Je suis assez d'accord avec ton raisonnement, et je pense qu'on va bien finir par trouver des études qui la concernent, mais ailleurs que sur le web, et là ça va demander un peu plus de temps. En revanche, il se s'agit pas ici de TI (toutes les affirmations sont sourcées), mais d'un éventuel POV et de notoriété non prouvée. Croquant (discuter) 22 août 2008 à 15:51 (CEST)

    Quand je parlais de TI, je faisais référence à la possibilité de produire des sources fiables permettant d'envisager un développement minimum de l'article et justifiant donc la création d'un article entièrement dédié à cette entreprise (plutôt qu'une référence rapide via un article plus général ou connexe, si c'est possible). Je faisais aussi référence au fait que l'argumentation des votants en faveur de la conservation ne s'appuie pas sur des sources précises, mais plutôt sur des appréciations personnelles (notamment concernant l'existence de sources fiables, qui est affirmée de manière péremptoire sans que soit produite dans cette discussion la moindre référence exacte), ce qui est inacceptable. Bien sûr, il est encore trop tôt pour affirmer que les sources n'existent pas non plus. Je regrette simplement que l'argumentation des votants ne se base pas sur ce travail de vérification nécessaire. El ComandanteHasta ∞ 22 août 2008 à 16:38 (CEST)

13.  Conserver Pour continuer dans la cohérence mais certainement pas dans le sens où Kirtap a interprété à son sens et de manière respectable mon précédent vote (il existe un projet entreprise qui mérite sa place dans cet espace mais auquel je ne participe pas ayant d'autres centres d'intérêts ici. Et ma dernière phrase était Article cependant à retravailler dans le sens indiqué par Michco).GLec (d) 22 août 2008 à 15:16 (CEST)
14.  Conserver comme mes petits camarades. Et surtout « leaders français » selon usine nouvelle. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 22 août 2008 à 16:35 (CEST)
15.  Conserver faible. Article de longueur conséquente au contenu vérifiable, neutre et libre, ce qui sont les conditions nécessaires et suffisantes pour être sur WP, et ce qui respecte l'esprit de WP:NESP (si j'ai mal formulé la lettre, je veillerai à y retravailler). Le critère d'importance, arbitraire au possible, doit être à mon avis manipulé avec souplesse. Mon "conserver" serait moins faible si on produisait une source consacrant au moins quelques paragraphes continus à MB Électronique. - Boréal (:-D) 22 août 2008 à 17:28 (CEST)

    En tout cas, la presse s'est intéressée au moins un peu à une opération de contrôle de ses actions. - Boréal (:-D) 22 août 2008 à 17:34 (CEST)

16.  Conserver Chabadabada (d) 22 août 2008 à 20:32 (CEST)

    Les avis doivent etre motivés, PaS n'est pas un vote. Tieum512 BlaBla 22 août 2008 à 21:55 (CEST)

17. Conserver : intéressant travail de référencement, qui était déjà perceptible en pointillé dans les versions ayant précédé la suppression, et qui sort à mon avis du cadre des « publication[s] issue[s] de la stratégie de communication de l'entreprise », critère restrictif pour barrer définitivement la route de l'admissibilité. J'ai connu les contributeurs moins sourcilleux (mais c'était dans d'autres domaines). Hégésippe | ±Θ± 23 août 2008 à 01:34 (CEST)
18. Conserver. Un des leaders dans son domaine, ce n'est pas qu'une pme quelconque. Ce n'est pas parce qu'on ne connait pas qu'on supprime... — Rhadamante 24 août 2008 à 07:12 (CEST)
19.  Conserver Je conseille au cloturant de maintenir cet article dans l'espace encyclopédique. En effet, il me semble logique de trouver un article sur, je cite l'article, « l’un des leaders français pour la distribution en : instrumentation de mesure, test électronique, solutions de fiabilité, systèmes d'inspection par imagerie. » dans une encyclopédie spécialisée sur l'histoire de l'industrie de l'instrumentation de mesure, encyclopédie que les principes fondateurs n'empêchent pas Wikipédia d'être. Merci de votre compréhension. --Bruno des acacias 24 août 2008 à 13:25 (CEST)

    Euh en fait non, c'est la société qui se décrit comme telle, pas une source indépendante. Voir la page de discussion de l'article à ce sujet. Popo le Chien ^ouah 24 août 2008 à 22:56 (CEST)

20.  Conserver Je ne connais pas cette entreprise et ne suis pas un spécialiste du domaine. Mais je suis favorable à la conservation ce cet article car :
    1. il ne s'agit pas de publicité éhontée, donc il ne nuit pas à Wikipédia, à défaut d'y apporter quelque-chose,
    2. il y a présomption sérieuse de notoriété
    3. je ne préjuge pas de la notoriété de MB Électronique, mais Wikipédia contenant des dizaines d'articles sur les Pokémons, sur le moindre jeu vidéo ou sur des clubs sportifs plus ou moins obscurs, je ne vois vraiment pas pourquoi il ne pourrait pas y avoir d'article sur MB Électronique... — ChrisJ (d) 24 août 2008 à 15:25 (CEST)

    Ce serait tellement beau si l'argumentum ad Pokemon disparaissait des PàS, aussi bien pour conserver que supprimer des articles! El ComandanteHasta ∞ 25 août 2008 à 11:12 (CEST)

    C'est juste une façon d'affirmer que les critères d'acceptation des articles doivent être à peu près homogènes dans tous les domaines. Il n'y a pas de raison pour que les critères soient plus larges dans certains domaines que dans d'autres. Si l'argument revient régulièrement, ce doit justement être pour rappeler ce besoin d'homogénéité !

    Ensuite je suis plutôt inclusionniste : si un article limite vis-à-vis des critères ne relève pas de la promotion flagrante et peut présenter un intérêt, même faible, je suis d'avis de lui laisser sa chance. Donc je maintiens ma position pour cette PàS. — ChrisJ (d) 25 août 2008 à 13:17 (CEST)

Supprimer

1. Ce que Wikipédia n'est pas Ludo ^{Bureau des réclamations} 22 août 2008 à 07:35 (CEST)

   C'est bien méconnaître le Kompass pour comparer cet article aux prestations qu'il délivre. Daniel*D 22 août 2008 à 12:06 (CEST)

   Au contraire, je connais bien Kompass. Quand je résidais en France, je m'en servais. Ce que j'ai voulu exprimer c'est que cette entreprise n'a absolument rien de plus que des centaines de miliers d'autres. Si une partie de la communauté souhaite que l'on garde des fiches sur des entreprises de ce type, alors on est en train de transformer WP en base de données d'entreprises. Ludo ^{Bureau des réclamations} 22 août 2008 à 13:26 (CEST)

2. 80 employés... mon club de sport a aussi 80 licenciés et je ne pense pas une seconde que sa présence respecte les règles de Wikipédia. Bon c'est une comparaison rapide mais je pense qu'avec un peu de bonne volonté, on comprend mon opinion. --Creasy±^{‹porter plainte›} 22 août 2008 à 08:35 (CEST)

   Cela implique-t-il qu'avec un peu de mauvaise volonté, on ne comprend pas ? Croquant (discuter) 22 août 2008 à 09:09 (CEST)

   J'ai récemment fait un BA sur une entreprise de moins de 10 salariés, doit on la proposer en PàS ? Il faudrait argumenter un peu plus... Sylenius (d) 22 août 2008 à 09:56 (CEST)

3.  Supprimer voir discussion plus haut, les sources doivent faire autorité pour évaluer la notoriété , aucune étude indépendante comme préconisé dans Wikipédia:Notoriété des entreprises, sociétés et produits Des travaux significatifs, indépendants et publiés ont été réalisés à son sujet. des travaux significatifs, et pas simplement des mentions dans la presse (spécialisée ou pas). Kirtap ^{mémé sage} 22 août 2008 à 12:58 (CEST)
4. PoppyYou're welcome 22 août 2008 à 13:10 (CEST). Manque évident de notoriété, aucune étude fiable et critique sur l'entreprise, trop faibles nombres d'employés. J'ajouterais que le comportement de l'admin qui relance la PàS est inadmissible.

   Suppression immédiate Hors critèrescomme avant --Garfieldairlines^M'écrire 22 août 2008 à 13:13 (CEST)

   Cet avis, rayé par son signataire à été rétabli par un autre utilisateur (fâché apparemment si l'on en croit la typographie de son commentaire de modification...) avec ce message : [2] déposé sur la page de l'auteur, qui semble-t-il ne lui avait rien demandé, mais je peux me tromper. Daniel*D 24 août 2008 à 05:01 (CEST)

   Tu as raison sur toute la ligne, oui bon je sors, désolé du dérangement... Xic _{[667 ]} 24 août 2008 à 07:14 (CEST)

5.  Supprimer La notoriété ne dépasse en rien celle d'autres entreprises du secteur, les "sources" données sont des fiches et notices: le fait d'en avoir 20 ne répond pas à la question de base: à aucun moment l'article ne montre ce que cette société a de plus que les autres (et qui donc vaudrait la peine d'en faire le sujet d'un article synthétique). Popo le Chien ^ouah 22 août 2008 à 13:20 (CEST)
6.  Supprimer Renversement de la charge de la preuve ; deux faux font un vrai; argument d'autorité... c'est une démonstration de sophismes cette PàS? Aucun nouvel argument, toujours hors-critères a priori. Ce qui serait bien, c'est que certains dépensent aussi leur énergie à améliorer Wikipédia plutôt que de faire des faveurs à des PME. Arnaudus (d) 22 août 2008 à 13:30 (CEST)
7.  Supprimer PME de commerce de gros, rien de notoire, rien de novateur. Ollamh 22 août 2008 à 13:47 (CEST)
8. — Steƒ ^{(  Стеф  )} 22 août 2008 à 16:04 (CEST)

   Les avis doivent être motivés, PaS n'est pas un vote. Tieum512 BlaBla 22 août 2008 à 21:50 (CEST)

   C'est vrai quand on se prononce pour la conservation. Dans le cas d'un avis de suppression, l'absence de commentaire signifie que l'on adhère à la motivation du proposant . Ollamh 23 août 2008 à 11:19 (CEST)

   Pas vraiment : Wikipédia:Pages à supprimer#Déroulement et traitement :

   « Dans les PàS, on donne un avis, ce n'est pas un vote. Donc la notion de « majorité » n'a pas grand sens.

   • Les contributeurs de Wikipédia donnent leur avis respectif, en expliquant si possible en quoi les Critères d'admissibilité des articles sont ou ne sont pas atteints. N'hésitez pas à faire des liens sur les éléments pertinents.
   • Seuls les avis clairs sont pris en compte : supprimer ou conserver, accompagné obligatoirement (depuis le 14 mai 2006) d'un argumentaire, même succinct (les arguments du type « Idem que Utilisateur:Bidule » sont admis), pour être pris en compte lors du décompte. »

   Daniel*D 23 août 2008 à 12:15 (CEST)

   J'ajoute que la relance de cette PàS a été faite dans la condition où les avis (pas votes) soient bien expliqués. ELFIX (Discuter) 23 août 2008 à 12:19 (CEST)

   C'est si difficile de mettre comme argument "idem machin" ? On peux se poser la question de l'intérêt de mettre "idem machin" quand on estime que PaS n'est pas un vote mais il semble que en dépit de ce qui est annoncé un argument faible avec beaucoup de partisan a encore plus de poids qu'un argument fort isolé...Tieum512 BlaBla 23 août 2008 à 21:06 (CEST)

9.  Supprimer - Admissibilité non démontrée, donc HC. Oxo °°° le 22 août 2008 à 16:28 (CEST)
10.  Supprimer en prenant les critères stricts propres aux entreprises, on se retrouve totalement en dehors du cadre donné pour les entreprises. Après Wikipédia peut accepter des articles où l'on peut avoir du sourçage. Les entreprises ont ça de particulier que facilement il y a du sourçage faisable sur elles; Sur l'entreprise en question je suis désolé mais l'article ne démontre pas l'admissibilité alors qu'il est très sourcé... Donc j'ai un gros doute sur la capacité de démontrer une admissibilité... — DioTom ^[d-c] 22 août 2008 à 21:09 (CEST)

Neutre

1. terrorisé par « note très importante : Seuls les avis ayant une motivation très circonstanciée seront pris en considération. Aucun motif stéréotypé ne sera retenu pour la clôture de la discussion » je me garderais bien d'émettre un avis, mais est-ce que ça ne ressemble pas un peu à la confiscation par les experts ? JLM (d) 22 août 2008 à 12:15 (CEST)

   Visiblement ça ne concerne que les avis supprimer vu la teneur de certains avis conserver qui, si on devait suivre cette recommandation abusive ne devrait pas non plus etre pris en compte Kirtap ^{mémé sage} 22 août 2008 à 13:02 (CEST)

   Pourquoi "Visiblement ça ne concerne que les avis supprimer" ? J'en vois des deux coté des avis n'ayant pas une motivation très circonstanciée. Tieum512 BlaBla 22 août 2008 à 13:33 (CEST)

   parce que cette note est motivé par les avis supprimer de la précédente PàS , comme démontré d'ailleur dans le BA, bel exemple de forcing pour conserver une page au mépris d'avis de suppression motivés et parfaitement légitimes. En quoi des avis " d'expert " prévalent sur une PàS si c'est au mépris des regles et des recommandations  ? Y a pas de sources valables mais comme je connais l'entreprise vu que je travaille dans l'electronique , elle a sa place c'est ça la règle maintenant ? Kirtap ^{mémé sage} 22 août 2008 à 14:08 (CEST)

   Les sources sont parfaitement valables.Et je ne travaille plus dans l'électronique, cela n'a pris que 44 ans de mon existence . Daniel*D 22 août 2008 à 14:16 (CEST)

   Franchement et honnêtement, je ne pense pas qu'il s'agissent de forcing pour conserver une page. D'ailleurs le fait de reprendre la discussion (avec un peu de plus d'avis certainement cette fois) donne autant de chance de supprimer cet article cette fois ci; Il n'y a pas d'urgence quand l'on veux bien faire. Tieum512 BlaBla 22 août 2008 à 14:34 (CEST)

   Ce que je demande est simple c'est une source qui affirme que cette entreprise est notable dans son domaine qu'elle a une importance reconnue et pas l'avis de contributeurs , or pour l'instant personne ne prouve la notoriété de cette boite. Wp n'est pas la pour faire connaitre ou reconnaitre une entreprise si elle n'a pas été notoire par ailleur. Kirtap ^{mémé sage} 22 août 2008 à 14:59 (CEST)

   @JLM : Parce qu'on ne vote pas en PàS : Discussion Utilisateur:Ofol/Guide de la clôture de PàS, Utilisateur:Bradipus/Voter c'est pas bien, et il me semble qu'il existe une page plus précise mais je ne retrouve pas. Enfin y'a encore cette discussion pas terminée : Discussion Wikipédia:Voter c'est pas bien. Bonne lecture ! Dodoïste ^{[réveille-moi]} 22 août 2008 à 16:23 (CEST)

2. Neutre, tendance supprimer. A la lecture stricte des critères, c'est supprimer. Maintenant, il semblerait que cette entreprise, selon les avis conserver ait une notoriété particulière. Mais on n'a fourni aucun élement factuel prouvant cela. Ne connaissant pas l'entreprise en question... Maloq ^causer 22 août 2008 à 14:13 (CEST) Si qqu veut me répondre, c'est dans la partie discussion
3. Neutre, pour moi c'est largement HC. Cependant, vu que mon vote précédent a compté pour du beurre (la preuve, on revote), je me dis à quoi bon se battre ? Et puis des sources externes ont été apportées. Sanguinez (d) 22 août 2008 à 18:15 (CEST)

   On ne vote pas Maloq ^causer 23 août 2008 à 00:34 (CEST)

4. Dubitatif à tendance supprimer. Malgré le nombre abondante de notes de bas de pages, je n'ai pas le sentiment que NESP soit vérifié : la multiplication des notes me fait penser à un synthèse inédite à partir de sources diverses, indiquant par là, l'absence d'une source secondaire indépendante traitant de l'entreprise dans son ensemble. Toutefois, le fait que les connaisseurs tendent à la conservation me font penser que le cas n'est pas si clair que ça. Derkleinebaueraufdemriesigenschachbrett (d) 25 août 2008 à 21:45 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

Traité : article supprimé avis motivés en faveur de la suppression : 12, en faveur de la conservation : 6. -- Bertrand GRONDIN → (écrire) 21 août 2008 à 13:05 (CEST)

. Pour rappel, il n'y a aucun consensus pour supprimer cette page. Merci au cloturant de corriger le motif de suppression afin de le rendre conforme à la réalité. Cordialement. --Bruno des acacias 21 août 2008 à 13:21 (CEST)

Je rappelle que le consensus (Accord exprès ou tacite établi entre les membres d'un groupe, d'un parti, d'une conférence diplomatique, sur l'action à mener, la politique à suivre : Dictionnaire de l'Académie française 9^e édition.), ne veux, en aucun cas, dire unanimité. Pour le reste, j'ai transmis le dossier au WP:BA. Je précise les motifs.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 21 août 2008 à 14:29 (CEST)

MB Électronique

Proposé par : Maurilbert (discuter) 7 août 2008 à 13:00 (CEST)

Encore un article sur une compagnie sur WP. Celle-ci semble être plus qu'une PME locale, mais leader dans son domaine : fourniture d'instruments électroniques de métrologie. Cependant, je peine à trouver des sources externes sur cette compagnie, à part le fait qu'elle est présente à de nombreux salons. Cette PàS aurait donc pour but de définir si cette page est admissible ou non.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Des sources extérieures à l'entreprise ont été ajoutées. J'ajoute que je ne vois pas en quoi le taille de l'entreprise et son nombre d'employés seraient des motifs de suppression. Pas plus que le fait « de ne traiter qu'avec des entreprises » car à ce compte là il faudrait supprimer la majorité des entreprises ayant un article sur WP. Daniel*D ✍ 18 août 2008 à 19:09 (CEST)

Digression de principe. Si je peux me permettre, tout au plus pouvons nous supprimer les articles, encore que, comme chacun sait, une page supprimée reste enregistrée sur les serveurs et accessibles par certains ayant droit. Mais en aucun cas ... nous ne pouvons supprimer les entreprises elles-mêmes ;-) --Bruno des acacias 21 août 2008 à 13:09 (CEST)

Il n'est pas nécessaire de jouer sur les mots, bien entendu je parlais des articles. Daniel*D 21 août 2008 à 13:28 (CEST)

Merci d'avoir corrigé. --Bruno des acacias 21 août 2008 à 14:05 (CEST)

Autre digression : le motif de suppression (consensus) est étonnant : avis majoritaire aurait été plus approprié. Croquant (discuter) 21 août 2008 à 13:12 (CEST)

« Avis » est un bien grand mot concernant la plupart des commentaires de suppression. Daniel*D 21 août 2008 à 13:28 (CEST)

un peu fou cette PaS! déjà majorité de conserver et on supprime! puis on remet ça! on dirait que les ténors en suppression en profitent pour vider leur sac! si on supprime MB finalement il faudrait faire des PaS sur plusieurs centaines (milliers!) d'articles d'entreprises moyennes, de clubs inconnus, de logiciels marginaux, etc.. pourquoi pas, mais soyons logiques et surtout équitables--Michco (d) 25 août 2008 à 10:46 (CEST)oups pardon, il y a avait majorité pour supprimer au premier tour, je n'ai rien dit--Michco (d) 25 août 2008 à 12:40 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver [3], même si je suis le seul ici à connaître cette société parce que cette société est connue dans le milieu de l'électronique professionnelle, qu'elle est un des leaders de la distribution d'instruments de mesure et qu'elle représente en France des marques prestigieuses comme par exemple Fluke. Daniel*D 16 août 2008 à 19:38 (CEST)
2. Les résultats sur Google (donnés ci-dessus par Daniel D) sont prometteurs. L'entreprise a assez de notoriété pour être dans l'encyclopédie d'après moi (même si c'est limite avec le nombre d'employés). --ELFIX (Discuter) 16 août 2008 à 20:15 (CEST)
3.  Conserver Cette société, qui existe depuis longtemps, est bien connue dans le milieu industriel (Daniel*D n'est pas le seul à la connaître, moi aussi) ; mais c'est plutôt une société « à l'ancienne » et pas une société « bling bling », ce qui bien évidemment la dessert auprès du grand public, et par voie de conséquence sur cette page. Croquant (discuter) 17 août 2008 à 07:31 (CEST)
4. connue depuis assez longtemps par les électroniciens, l'article mérite cependant un nettoyage pour éliminer la langue de bois marketing genre "solutions clé en main à hautes techninicités" (je l'ai inventée mais c'est kif)--Michco (d) 19 août 2008 à 10:05 (CEST)oups bégayé--Michco (d) 19 août 2008 à 12:10 (CEST)

   Site officiel, y plus qu'à cliquer sur les liens et compléter/corriger l'article dans le sens que tu jugeras bon. Daniel*D 19 août 2008 à 11:47 (CEST)

   Et pourquoi pas le faire par vos soins si cet article vous tient a cœur... .GLec (d) 19 août 2008 à 13:10 (CEST)

   Je pense avoir déjà un peu contribué, et je ne trouve pas le ton particulièrement « langue de bois », et en tous cas certainement moins que celui généralement employé dans les articles sur, par exemple, des « vedettes » diverses et variées. De ce fait je crois que c'est naturellement à ceux qui formulent ce genre de critique d'essayer de remédier à ce qu'ils dénoncent. Ce n'est pas tellement que cet article me tienne à cœur, mais plutôt les motifs de suppression énoncés ici que je trouve pour la plupart relativement affligeants. Ce qui me motive pour le maintien d'articles qui sont en général supprimés en fonction du rapport numérique pours/contres et non en fonction de la pertinence. Daniel*D 19 août 2008 à 13:47 (CEST)

   Cet espace est très vaste, mais en l'occurrence cet article concerne le secteur de l'électronique. Si vous le défendez, continuez à son amélioration qui pourrait changer éventuellement le cours de son destin.GLec (d) 19 août 2008 à 14:05 (CEST)

   Merci du conseil, mais plus trop envie, pas maso. Daniel*D 19 août 2008 à 15:24 (CEST)

5. Connaissant cette société pour l'avoir pratiquée il y a longtemps. D'autre part, il est aujourd'hui de bon ton pour les sociétés bien assises (même les PME/PMI) d'avoir leur "fiche" dans cet espace. Article cependant à retravailler dans le sens indiqué par Michco.GLec (d) 19 août 2008 à 11:30 (CEST)

   Wikipédia n'est pas une société de marketing qui fait la promo des entreprises, il faut que le sujet soit encyclopédique , on loue pas des espaces publicitaire. Kirtap ^{mémé sage} 21 août 2008 à 12:53 (CEST)

6.  Conserver : PME qui a été cotée en bourse, connue dans son domaine, je ne vois pas trop ce qu'il faut d'autre ... Yves-Laurent (d) 20 août 2008 à 19:12 (CEST)

   connue dans son domaine^{[réf. nécessaire]} Kirtap ^{mémé sage} 21 août 2008 à 12:49 (CEST)

   Doit-on proposer à la suppression toutes les sujets dont on ne connaît pas l'existence. Il semble que la Bourse et les revues professionnelles citées en référence connaissent cette entreprise. Daniel*D 21 août 2008 à 13:36 (CEST)

   WP:NESP Des travaux significatifs, indépendants et publiés ont été réalisés à son sujet. c'est pas le tout d'être mentionné dans des revues professionnelles il faut que l'entreprise ait fait l'objet de publication monographique . Kirtap ^{mémé sage} 21 août 2008 à 14:27 (CEST)

   WP:NESP ne parle pas de "publication monographique"; des mentions et informations significatives dans des articles de magazine spécialisés, par exemple, font tout à fait l'affaire. - Boréal (:-D) 21 août 2008 à 21:00 (CEST) ps: c'est moi qui ait traduit/adapté WP:NESP et c'est là, à mon avis, l'esprit.

7.  Conserver (avis après la clôture mais avis quand même) fondé en 1972 (donc pas pub pour une PME récente), Chiffres d’affaires de 30 M€ (donc pas vraiment besoin de pub sur Wiki), implantations dans plusieurs pays, etc. Vraiment pas de problème de notoriété et beaucoup de choses à dire encyclopédique. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 21 août 2008 à 16:09 (CEST)

Supprimer

1. PoppyYou're welcome 16 août 2008 à 09:40 (CEST). 80 employés, c'est vraiment minime.

   Il y a combien d'employés ici ? Yves-Laurent (d) 20 août 2008 à 19:17 (CEST)

2.  Supprimer Faire des salons c'est un peu juste pour l'admissibilité. Chatsam (coucou) 16 août 2008 à 10:04 (CEST)
3.  Supprimer Pas de source indépendante permettant d'établir quoi que ce soit ou de discuter de la notoriété. Stéphane (d) 16 août 2008 à 10:16 (CEST)
4.  Supprimer OK avec les deux avis ci-dessus. Sanguinez (d) 16 août 2008 à 10:18 (CEST)
5.  Supprimer. PME de commerce de gros, rien de notoire. Ollamh 16 août 2008 à 10:26 (CEST)
6.  Supprimer Notoriété à mon avis insuffisante, d'autant plus que l'entreprise ne traire qu'avec des entreprises. Et puis apparement une PME donc l'article n'a pas sa place sur WP. Seb ^[leouf] 16 août 2008 à 10:59 (CEST)
7.  Supprimer Sujet de "fiche", pas d'article. Arnaudus (d) 16 août 2008 à 11:25 (CEST)
8. Suppression immédiate Hors critères--Garfieldairlines^M'écrire 16 août 2008 à 13:26 (CEST)
9. — Steƒ ^{(  Стеф  )} 16 août 2008 à 17:56 (CEST)
10.  Supprimer Pas de sources -> pas d'article (enfin, idéalement). Popo le Chien ^ouah 18 août 2008 à 17:03 (CEST)

    Et avec des sources professionnelles comme : Electronique International et L'Usine Nouvelle ? Daniel*D ✍ 18 août 2008 à 18:58 (CEST)

    Euh tes sources c'est une fiche et une notice de distribution?? Popo le Chien ^ouah 21 août 2008 à 22:55 (CEST)

11.  Supprimer pas de notoriété suffisante JLM (d) 19 août 2008 à 15:26 (CEST)
12.  Supprimer C'est pas le tout d'être une entreprise, il faudrait au moins qu'elle ait fait quelque chose de notable, en quoi cette entreprise est importante, rien dans l'article ne le dit. Et l'absence de sources indépendantes pénalise l'article dont le contenu est essentiellement promotionnel. Kirtap ^{mémé sage} 21 août 2008 à 12:46 (CEST)
13.  Supprimercette entreprise est ce qu'on appelle "dans le métier" un "distributeur". Le prototpe en était Tekelec; on pourrait aussi citer Equipements Scientifiques, etc etc. On ne voit pas bien le "mérite" particulier du cas d'espèce. Accepter l'un ne justifirait il pas d'accepter les autres ? Ou alors créer une page "distributeur en matériel électronique"...Bb98 (d) 3 septembre 2008 à 09:45 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

•  Neutre pas d'avis. Lilyu (Répondre) 16 août 2008 à 07:11 (CEST)
•  Neutre pas mieux... en attendant. -- Attila (d) 16 août 2008 à 07:50 (CEST)
•  Neutre mais cette page ne fait aucun mal si ce n'est qu'elle est remplie d'erreurs typographiques... Peut-être s'agit-il d'un article créé par un membre de cette "petite" société qui savoure le fait d'"exister" à travers WP. Ce n'est pas interdit, non ? Cyril-83    Fichier:Armoiries Cyril-83.gif 16 août 2008 à 10:14 (CEST)