Wikipédia

Discussion:Marc Edmund Jones/Admissibilité

Dernier commentaire : il y a 3 ans par Kirham dans le sujet Marc Edmund Jones
En savoir plus sur cette page
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Marc Edmund Jones » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.
Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.
Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

À faire après la création de cette page :

  1. Copiez le lien *{{L|Marc Edmund Jones}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Marc Edmund Jones}} sur leur page de discussion.
  3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Marc Edmund Jones

modifier
Dernier commentaire : il y a 3 ans15 commentaires12 participants à la discussion

Proposé par : Chris a liege (discuter) 11 mai 2023 à 21:52 (CEST)Répondre

icône représentant un balai

Cette demande de débat est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité à vérifier est posé sur cet article depuis septembre 2022 et il est dommage de garder :

  • des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
  • des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation, de suppression ou de fusion sont prises à la suite de discussions dans le cadre des débats d'admissibilité. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé, supprimé, ou fusionné ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

  • Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Une fois le drop naming enlevé, en quoi est-il notable ? aucune source secondaire pour son unique titre de gloire : "doyen de l'astrologie"

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par — Ruyblas13 [Discutere ✉] 27 mai 2023 à 06:27 (CEST)

Raison : Consensus pour la suppression de l'article.

Discussions

modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Voici la source pour le terme "Dean" (doyen), qui est une source centrée. Livfornow (discuter) 12 mai 2023 à 03:54 (CEST)Répondre

Avis

modifier

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », sauf le créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver

modifier
  1. Auteur reconnu dans son domaine. Je supprimerais bien tous les sujets de superstitions (incluant les religions) mais ça serait un POINT. --Yanik B 16 mai 2023 à 13:30 (CEST)Répondre
  2.  Conserver Il est reconnu dans son domaine. Voici deux sources dans google books étagées de plus de 2 ans : The full moons : Topical letters in esoteric astrology et The Witches' Almanac: Issue 35, Spring 2016 to Spring 2017 Sur la même requête google books on trouve aussi Spiritual Moderns: Twentieth-Century American Artists and Religion Livfornow (discuter) 17 mai 2023 à 10:44 (CEST)Répondre
  3.  Conserver Auteur reconnu dans son domaine.Trois interwikis. --34 super héros (discuter) 20 mai 2023 à 01:31 (CEST)Répondre
    Salut! L'anglais est autosourcé, et les deux autres ne sont pas sourcés. Rien d'exploitable et aucun ne passerait un débat d'admissibilité. Reconnu, peut-être, mais par ses suiveux... pas par des experts... Kirham qu’ouïs-je? 26 mai 2023 à 23:56 (CEST)Répondre
  4.  Conserver Je partage l'avis de YanikB (d · c · b). Franklesia (discuter) 25 mai 2023 à 22:48 (CEST)Répondre

Supprimer

modifier
  1.  Supprimer pas de sources démontrant sa notoriété en-dehors des cercles astrologie. Encore un article potentiel porte ouverte à du grand n'importe quoi. --Hyméros --}-≽ ♥ 12 mai 2023 à 20:44 (CEST)Répondre
    Je me réponds à moi-même, pour mémoire... C'est parti pour les ref circulaires : ME Jones renvoie vers Dane Rudhyar. Les deux renvoient vers Astrologie holistique qui renvoie vers Pierre Lassalle qui est une autopromo. ME.Jones renvoie aussi vers le magnifique Degré monomère qui renvoie à nouveau sur Rudhyar et sur du grand n'importe quoi, mélangeant l'astrologie de la Rome antique et l'Egypte pharaonique. Pourquoi pas... mais aucun de ces articles n'est (convenablement) sourcé. Hyméros --}-≽ ♥ 17 mai 2023 à 19:26 (CEST)Répondre
  2.  Supprimer Au vu de l'analyse de Hyméros. — Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 23 mai 2023 à 11:27 (CEST)Répondre
  3.  Supprimer Absence de source secondaire centrée d'envergure nationale.--Sherwood6 (discuter) 25 mai 2023 à 14:46 (CEST)Répondre
  4.  Supprimer Aucune source secondaire centrée de qualité. Hors critères d'admissibilité WP:CAA. Beaufix 25 mai 2023 à 22:48 (CEST)Répondre
  5.  Supprimer néant encyclopédique tel que démontré par Hymeros.—Champeillant (discuter) 26 mai 2023 à 09:07 (CEST)Répondre
  6.  Supprimer Pas de source démontrant la notoriété. Benoît (d) 26 mai 2023 à 21:57 (CEST)Répondre
  7.  Supprimer Largement autosourcé, rien qui permette de dégager une quelconque notoriété. Interwikis inexploitables car sourcé circulairement ou pas du tout.--Kirham qu’ouïs-je? 27 mai 2023 à 00:01 (CEST)Répondre

Fusionner

modifier

Autres issues possibles

modifier

Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.

Neutre

modifier

Avis non comptabilisés

modifier

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ajouter un sujet
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Marc_Edmund_Jones/Admissibilité&oldid=204643758 ».
Revenir à la page « Marc Edmund Jones/Admissibilité ».