Discussion:Marie Cheval/Admissibilité

En savoir plus sur cette page

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « Marie Cheval » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 24 décembre 2022 à 15:55 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 31 décembre 2022 à 15:55 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Marie Cheval}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Marie Cheval}} sur leur page de discussion.

Marie Cheval modifier

Dernier commentaire : il y a 1 an30 commentaires15 participants à la discussion

Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 17 décembre 2022 à 15:55 (CET)Répondre

Malgré un précédent débat, un article recréé deux fois en passage en force et malgré une DRP en cours. À la communauté de se prononcer.

Conclusion

Conservation traitée par — 🌍Ruyblas13 ^{[Discussions autour d'un café ✉]} 31 décembre 2022 à 14:21 (CET) — 🌍Ruyblas13 ^{[Discussions autour d'un café ✉]}Répondre
Raison : Consensus clair pour la conservation de l'article (clôture légèrement anticipée d'environ une heure et demi).

Discussions modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

DRP modifier

Bonjour à tous,

La page Marie Cheval avait été créée en 2021 par un CAOU. Page supprimée en PàS à cause d'un manque de sources (décision communautaire). Nouvelle tentative réalisée en juillet avec le même résultat. Je me suis penché récemment sur le sujet en proposant un article bien sourcé et tout propre, mais Lomita a souhaité que l'on procède à une DRP et a déplacé la page vers Utilisateur:ΛΦΠ/Marie Cheval.

Voici donc mon plaidoyer

Au niveau des sources, on a de quoi faire pour remplir le critères des 2 articles à plus de 2 ans d'intervalle dans des médias nationaux :

Ninon Renaud, « Marie Cheval souhaite voir pétiller Boursorama », sur Les Échos, 24 avril 2013

Sharon Wajsbrot, « Marie Cheval, l'atout digital de Carrefour », sur Les Échos, 21 septembre 2017

Delphine Cuny, « La patronne de Boursorama part chez Carrefour », sur La Tribune, 20 septembre 2017

Anne-Laure Peytavin, « Carrefour : un nouveau défi pour Marie Cheval », sur WanSquare, 14 septembre 2018

Damien Pelé, « Comment gouverne la développeuse de Boursorama », sur Challenges, 17 février 2017

« Marie Cheval devient PDG de Carmila », sur L'Agefi Quotidien, 3 novembre 2020

En quoi le sujet peut-il figurer sur Wikipédia ?

Personnalité notable du secteur de la finance et de l'administration, énarque, a participé à la création de La Banque Postale, encadrait une équipe de 15.000 postiers, directrice ou ancienne directrice de plusieurs sociétés importantes (dont Boursorama, actuellement Carmila). Parcours suivi par divers médias.

La demande serait donc de faire rebasculer Utilisateur:ΛΦΠ/Marie Cheval vers Marie Cheval. Désolé de ne pas être passé dès le début par une DRP : quand j'ai vu que l'ancienne version de l'article avait été réalisée par un CAOU, je n'ai pas pensé qu'il serait utile de restaurer l'ancienne page.

Demandé par ΛΦΠ (discuter) 23 septembre 2022 à 13:29 (CEST)Répondre

ΛΦΠ : Yassou,

Normal, dès lors qu'on a eu une décision communautaire, il en faut une nouvelle pour revenir dessus. Surtout en ce qui concerne une dirigeante d'entreprise (cf lutte antipub). Enfin, et c'est pour ça que je ne traiterai pas ta requête, puisque je dispose d'infos perso, ne devrais-tu pas déclarer un conflit d'intérêt pour la rédaction de cet article ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 23 septembre 2022 à 18:07 (CEST)Répondre

Hello O Kolymbitès,

J'ai été salarié de Boursorama jusqu'en 2016 et rencontré Marie Cheval en 2015, aucun contact depuis 7 ans. J'ai changé 3 fois de job depuis, je ne pense pas que ça puisse compter comme conflit d'intérêt. Ca faisait des années que je me disais qu'il faudrait un jour faire une page wiki sur Marie Cheval. Mais aucun problème pour déclarer que j'ai été un ancien salarié de Boursorama bien évidemment, même si ça me semble bien lointain

--ΛΦΠ (discuter) 23 septembre 2022 à 19:44 (CEST)Répondre

O Kolymbitès : Salut O Kolymbitès,

Après réflexion, je me demandais si tu n'étais pas l'admin le mieux placé pour traiter cette requête car tu as toutes les cartes en main. Saurais-tu me dire si tu penses qu'il faut déclarer un conflit d'intérêt dans un cas comme celui-ci (honnêtement il n'y en a pas, mais je peux préciser que je suis un ancien salarié de Bourso sur ma page utilisateur ou en com de diff) et voudrais-tu juger l'article sur le fond, pour clore ce sujet ? Merci beaucoup si tu es prêt à t'en occuper ! --ΛΦΠ (discuter) 27 septembre 2022 à 23:37 (CEST)Répondre

ΛΦΠ : Hello,

OK, je vais (commencer à) prendre en charge la requête. Je te fais confiance sur l'absence de conflit d'intérêt. Mais (bien sûr il y a un mais), pour l'instant, ton brouillon ne justifie pas la réouverture du débat communautaire, surtout dans cette période de lutte intense de l'encyclopédie contre toute récupération promotionnelle. Si je ne doute pas de ta bonne foi, il n'en est pas de même pour celle de Pguilloncarmila (d · c · b) bloqué pour refus de transparence, ou de l'IP 217.77.224.129.

Surtout, la décision de non-conservation date d'octobre 2021 et tu ne proposes aucune source qui n'était pas déjà connue au moment de ce débat. Il n'existe pour l'instant aucune source nouvelle probante justifiant cette réouverture. Par ailleurs, les sources proposées ne semblent pas des portraits exhaustifs, mais de simples annonces, bases de données, interviews ou articles non centrés. Désolé, Ο Κολυμβητής (You know my name) 28 septembre 2022 à 15:41 (CEST)Répondre

O Kolymbitès : Merci O Kolymbitès. Oui pour sûr, le but était de bâtir un article propre et neutre par-dessus des tentatives visiblement promotionnelles et mal sourcées de surcroît. Concernant les sources justement, je ne m'attendais pas à ce jugement. Pour sûr, le sujet n'a pas fait l'objet d'une actu récente particulière. Je me suis surtout basé sur des articles d'archives pour faire un maillage assez profond des sources depuis 2004. Certains de ces articles étaient dans mes marques-pages depuis pas mal d'années comme celui-ci, qui décrit bien ses origines familiales ou celui-là, plus orienté « annonce » certes, mais qui me semblait inattaquable comme second pilier pour prouver l'éligibilité. J'ai découvert plus tard ça, ça ou encore ça (titre bien racoleur pour sûr, mais l'article dresse quand même un portrait assez complet). Je serais étonné que ces articles aient été pris en compte lors des précédents débats, même s'ils étaient alors déjà parus. Mais je te laisse juge. Je soutiens pleinement l'anti-pub (évidemment) et je condamne les mauvaises pratiques qui ont eu lieu sur cet article avant moi (évidemment aussi, puisque c'est ce qui m'a motivé à faire quelque chose de propre). --ΛΦΠ (discuter) 29 septembre 2022 à 00:28 (CEST)Répondre

PS : je viens de lire l'intéressant échange en-dessous du notre sur l'éligibilité de Lydie Pongault. Quand je vois la manière dont l'article a été accepté, avec des sources du type « GettyImages » ou « Les Dépêches de Brazzaville » (média régional), je me demande bien ce qui cloche avec des sources Les Echos, Agefi, La Tribune, Challenges... mais bon. --ΛΦΠ (discuter) 29 septembre 2022 à 00:35 (CEST)Répondre

On va éviter le Pikachu en comparant l’article d’une ministre (admissible par essence) et celui d’une « simple » cheffe d’entreprise. Ο Κολυμβητής (You know my name) 29 septembre 2022 à 13:15 (CEST)Répondre

J'évoquais seulement la qualité des sources, qui était le sujet de notre débat. J'en étais resté au fait qu'un article est éligible s'il a fait l'objet de deux articles centrés, publiés à plus de deux ans d'intervalle dans des médias nationaux ou internationaux. Il m'a semblé que les sources citées répondaient à ce critère dans le cas de Marie Cheval. J'aimerais juste avoir l'avis d'un autre administrateur avant que la requête soit classée. Désolé de vous embêter

Bertrand Labévue : un avis sur la question ? Si vous considérez également que l'article ne remplit pas les critères (quelle qu'en soit la raison), alors il ne remplit pas les critères

Je pense juste qu'avoir plusieurs avis est sain pour trancher les décisions. Merci à tous les deux pour votre temps (c'est chronophage tout ça, mais passionnant). --ΛΦΠ (discuter) 29 septembre 2022 à 22:40 (CEST)Répondre

Je profite de ce dimanche soir pour relancer ce sujet en attente

Theoliane : auriez-vous éventuellement un avis sur le sujet, qui permettrait de clore l'affaire en acceptation ou en refus ? La première PàS date désormais d'il y a plus d'un an, je ne sais pas si cela peut jouer en faveur de la DRP. Merci à tous pour votre temps. --ΛΦΠ (discuter) 16 octobre 2022 à 20:04 (CEST)Répondre

Lecture de l'article modifier

Bonjour. Je viens de lire en détail cet article et de valider les 31 sources telles qu'elles y sont référencées. Je note qu'il y a un an, l'article a été supprimé en raison d'un manque de sources. C'est curieux, car les 31 références de sources dans l'article ont plus d'un an et donc étaient toutes disponibles à l'époque.

Étonnant non ?

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 17 décembre 2022 à 19:19 (CET)Répondre

@AntonyB,

Étonnant peut-être, problématique surtout. Puisque j'ai participé à ce débat, j'aurais dû chercher des sources, effectivement, comme je fais d'habitude. Mea culpa. HistoVG (discuter) 18 décembre 2022 à 12:07 (CET)Répondre

Merci HistoVG

de ta franchise, c'est tout à ton honneur. J'ai beaucoup participé dans le passé à ces débats d'admissibilité, mais je prenais trop à cœur de faire des recherches sur la notoriété du sujet et c'était très chronophage. Je me suis rendu compte que très très très souvent, ceux qui donnent un avis n'ont quasiment fait aucune recherche, voire se sont contentés de lire l'article ... qui par principe même de ce type de débat, ne donne aucune preuve de la notoriété du sujet, puisque s'il y a débat c'est que la notoriété du sujet n'apparaît pas dans l'article. Bien cordialement à toi. AntonyB (discuter) 18 décembre 2022 à 23:27 (CET)Répondre

Avis modifier

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Marie Cheval » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver modifier

Conserver : des sources notables de la presse économique. --Arroser (râler ou discuter ?) 17 décembre 2022 à 16:08 (CET)Répondre
Conserver Bonjour. Mon avis est de conserver malgré des recréations abusives. Les nombreuses sources telles que référencées montrent la notoriété de cette personne, ce qui rend l'article admissible. Il est par ailleurs bien rédigé (fond et forme). Bien cordialement. AntonyB (discuter) 17 décembre 2022 à 17:13 (CET)Répondre
Répond aux critères Critères généraux de notoriété, NAH, le 17 décembre 2022 à 17:33 (CET).Répondre
Répond aux critères Critères généraux de notoriété avec, de surcroît, de nombreuses sources secondaires centrées présentes dans le corps de l'article. --Deansfa (discuter) 17 décembre 2022 à 19:01 (CET)Répondre
Conserver Avec des articles centrés dans Challenges [1] et Les Echos [2], plus tous les autres, sa notoriété ne fait aucun doute.--Mahl (discuter) 17 décembre 2022 à 22:45 (CET)Répondre
Conserver sourcé. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 18 décembre 2022 à 11:03 (CET)Répondre
Conserver Assez de sources montrant la notoriété. — Éric Messel-3 ^{(♫ Cui-cui ?)} 18 décembre 2022 à 12:04 (CET)Répondre
Conserver Notoriété démontrée par de nombreuses références. HistoVG (discuter) 18 décembre 2022 à 12:08 (CET)Répondre
Conserver, des sources spécialisées étalées dans le temps permettent de vérifier le contenu de l'article tout en démontrant la notoriété du sujet. Merci de placer toute réaction à cet avis dans le chapitre discussions. - p-2022-12-s - обговорюва 30 décembre 2022 à 07:29 (CET)Répondre

Supprimer modifier

Fusionner modifier

Neutre modifier

Si je ne comptais pas le premier recréateur parmi mes amis (raison pour laquelle je n'ai pas voulu traiter la DRP), je me serais exprimé en suppression. Ο Κολυμβητής (You know my name) 17 décembre 2022 à 15:55 (CET)Répondre

Avis non comptabilisés modifier

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Débat de décembre 2021

Proposé par : Chris a liege (discuter) 29 septembre 2021 à 18:45 (CEST)Répondre

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis février 2021 et il est dommage de garder :

des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Sources ? Notoriété ? Intérêt encyclopédique ?