Discussion:Martha Niquille
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Création de l'article
modifierBonjour Sherwood6 . Hier, tu me proposes la création de cet article. Je n'avais pas beaucoup de temps mais je le fais aussitôt. Quelle n'est pas ma surprise ce matin de voir ce bandeau !
C'est pas très wikilove et peu amène en regard de la disponibilité que j'ai eue à créer l'article.
Une fois de plus (car ce n'est pas la première fois), les pages de discussion des articles sont faites pour discuter. Je constate que cet article existe dans quatre wikipédias, que les sources sont nombreuses. Je ne m'attendais vraiment pas à la pose de ce bandeau dès la création, avant même que cet article soit complété.
Cordialement. AntonyB (discuter) 14 décembre 2022 à 09:22 (CET)
- @AntonyB Ce n'est pas ma faute si tu n'as pas compris mon message, dans lequel j'exprimais que cet article était tout aussi inadmissible que l'autre.
- Les autres WP ne sont pas un argument recevable pour l'admissibilité, le nombre de sources non plus : il faut des sources secondaires centrées d'envergure nationale à deux ans d'écart, cf. par ex. WP:CAS. Sherwood6 (discuter) 14 décembre 2022 à 09:39 (CET)
- Discussion:Jacques Boulard/Admissibilité#Supprimer
- "Absence de source secondaire centrée. Que les tenants de la conservation s'empressent de créer un article sur Martha Niquille si tous les présidents des plus hautes cours, voire moins, de tous les pays sont admissibles d'office...--"
- = Cet article ne contient aucune source secondaire centrée et ne remplit donc pas les critères d'admissibilité. Si les personnes qui ne sont exprimées plus haut pour la conservation défendent l'idée que tous les présidents des plus hautes cours, voire moins, de tous les pays du monde sont admissibles d'office, qu'ils soient cohérents et créent immédiatement les articles de tous les présidents de toutes les cours suprêmes de tous les pays, à commencer par celui de Martha Niquille. Je suis pour ma part d'avis qu'il faut, comme pour les autres sujets, des sources secondaires centrées qui démontrent l'admissibilité. Sherwood6 (discuter) 14 décembre 2022 à 09:44 (CET)
Présidents du Tribunal fédéral peu connus
modifierBonjour @Sherwood6,
vous indiquez dans votre bandeau d'WP:admissibilité « De manière générale, les présidents du Tribunal fédéral, fonction tournante de deux ans, sont loin d'être connus. Une source secondaire (Tages-Anzeiger du 10.11.2021, "Die unbekannte Grossmacht") le dit expressément (trad. libre) : "Deux semaines avant l'élection, rares devaient être les citoyens à avoir entendu le nom de la présidente du TF... Son prédécesseur était un peu plus connu en raison d'une affaire." »
Pourtant, il me semble qu'on ne juge pas dans un article encyclopédique la connaissance ou la méconnaissance du sujet par le grand public mais par le fait qu'il donne des éléments sur le sujet, non ? Sinon, la plupart des articles encyclopédiques seraient dans ce même cas me semble-t-il. Cordialement, - Lupin (discuter) 14 décembre 2022 à 11:16 (CET)
- L'admissibilité se juge à la notoriété, celle-ci est démontrée par des sources secondaires centrées d'envergure nationale : si elles existent, le "grand public" a connaissance du sujet. Sherwood6 (discuter) 14 décembre 2022 à 11:22 (CET)
- Donc le fait que la source soit centrée sur le sujet de l'article suffit à étayer sa notoriété, et l'avis de la source sur cette notoriété n'est pas vraiment utile, non ? - Lupin (discuter) 14 décembre 2022 à 11:23 (CET)
- Euh, là je ne vous comprends plus. Que voulez-vous dire par "la source indique le sujet de l'article" ? La démonstration de l'admissibilité se fait en particulier en présentant des sources secondaires d'envergure nationale (Le Temps, NZZ, Tages-Anzeiger, rts, par ex. pour la presse suisse) véritablement centrées sur le sujet, c'est-à-dire plus qu'une annonce de prise de poste : un portrait, une analyse du parcours, des actions, des productions, etc. Je dois cependant nuancer mon propos précédent : si, dans un domaine spécialisé, il existe des sources reconnues qui sont centrées sur le sujet, celui-ci est aussi admissible sans que le grand public le connaisse. Sherwood6 (discuter) 14 décembre 2022 à 11:32 (CET)
- Au temps pour moi, j'ai réécrit mon message pour qu'il soit compréhensible :) - Lupin (discuter) 14 décembre 2022 à 11:41 (CET)
- Ah, je crois comprendre où vous voulez en venir : oui, et en l'occurrence, l'article que j'ai cité du Tages-Anzeiger n'est pas centré sur Martha Niquille mais sur le Tribunal fédéral et le fait que ses membres ne sont pas connus. Sherwood6 (discuter) 14 décembre 2022 à 11:52 (CET)
- Je n'ai pas trouvé cette référence dans l'article, donc je suppose que ce n'est pas une source sur laquelle se base l'admissibilité de Martha Niquille - Lupin (discuter) 15 décembre 2022 à 09:53 (CET)
- Ah, je crois comprendre où vous voulez en venir : oui, et en l'occurrence, l'article que j'ai cité du Tages-Anzeiger n'est pas centré sur Martha Niquille mais sur le Tribunal fédéral et le fait que ses membres ne sont pas connus. Sherwood6 (discuter) 14 décembre 2022 à 11:52 (CET)
- Au temps pour moi, j'ai réécrit mon message pour qu'il soit compréhensible :) - Lupin (discuter) 14 décembre 2022 à 11:41 (CET)
- Euh, là je ne vous comprends plus. Que voulez-vous dire par "la source indique le sujet de l'article" ? La démonstration de l'admissibilité se fait en particulier en présentant des sources secondaires d'envergure nationale (Le Temps, NZZ, Tages-Anzeiger, rts, par ex. pour la presse suisse) véritablement centrées sur le sujet, c'est-à-dire plus qu'une annonce de prise de poste : un portrait, une analyse du parcours, des actions, des productions, etc. Je dois cependant nuancer mon propos précédent : si, dans un domaine spécialisé, il existe des sources reconnues qui sont centrées sur le sujet, celui-ci est aussi admissible sans que le grand public le connaisse. Sherwood6 (discuter) 14 décembre 2022 à 11:32 (CET)
- Donc le fait que la source soit centrée sur le sujet de l'article suffit à étayer sa notoriété, et l'avis de la source sur cette notoriété n'est pas vraiment utile, non ? - Lupin (discuter) 14 décembre 2022 à 11:23 (CET)
Faut-il laisser le bandeau « admissibilité » ?
modifierBonjour à tous. J'ai créé cet article à la suite de l'invitation qui m'avait été faite par Sherwood (voir ci-dessus). J'ai créé de nombreux articles consacrés à des biographies de femmes, notamment pionnières dans leur domaine, dans leur fonction, dans leur poste. C'est la première fois que l'admissibilité d'un tel article pose question. Je sais qu'il faut sans cesse remettre sur l'ouvrage la place des femmes dans la société, en particulier en Suisse (je passe une partie importante de mon temps près de la Suisse).
Je pense que les efforts faits par cette femme, notamment pour modifier la législation afin de pouvoir concilier vie familiale et vie professionnelle, sont tout à fait notoires ; l'aboutissement de sa carrière étant sa nomination à la plus haute juridiction suisse après 97 hommes ... ce qui àmha est tout à fait encyclopédique.
J'aimerais avoir les avis éclairés d'autres qui œuvrent sur ces articles biographiques, comme Pa2chant.bis Paul.schrepfer, Polymagou ou encore Sidonie61. Merci d'avance. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 14 décembre 2022 à 18:01 (CET)
- Un appel à commentaire sur le bistro serait plus approprié qu'une sélection de personnes. Sherwood6 (discuter) 14 décembre 2022 à 18:19 (CET)
- Il manque de source centrées. Le bandeau doit rester, si qqun passe et a les références, ce sera une invitation à ajouter ces sources. — Omnilaika02 [Quid ?] 14 décembre 2022 à 18:26 (CET)
- S'agissant d'un sujet particulier, la discussion me semble plus appropriée ici, sur la page de discussion du sujet. On peut évidemment lancer un appel sur le bistro. Mon avis est que la présidence de la plus haute autorité judiciaire Suisse est un poste très important, qui n'est pas occupé par une vedette de la téléréalité, c'est forcément une personne ayant un parcours remarquable, l'élément le plus remarquable de ce parcours étant l'accession à ce poste, et quand c'est une femme. Il y a dans l'article des sources extérieures qui montrent la notoriété du sujet, et son évolution de carrière jusqu'au plus haut poste existant dans son pays, si j'ai bien compris le sujet. A un niveau sensiblement comparable, nous avons Chantal Arens, par exemple. « Elle est la première femme présidente de la Cour suprême fédérale de Suisse après 97 présidents masculins », c'est de mon point de vue un élément remarquable (au sens littéral du terme), et remarqué. On la voit en photo et on parle d'elle sur le site du conseil d'état français, ..... on trouve également des sources en allemand, et probablement dans les autres langues officielles de la Suisse. Le bandeau de demande de sources ne me semble pas indispensable, même si la plupart des articles mériteraient un meilleur sourçage. - p-2022-12-s - обговорюва 14 décembre 2022 à 18:42 (CET)
- Avis guère étonnant compte tenu de vos interventions en débats d'admissibilité. De mon point de vue : critères d'admissibilité tout personnels qui dénotent une méconnaissance du système judiciaire suisse, arguments Pikachu et impressions hors sources secondaires centrées d'envergure nationale. Sherwood6 (discuter) 14 décembre 2022 à 18:48 (CET)
- Il me semble que les membres des cours suprêmes/constitutionnelles, et a fortiori leur président, ont toujours été automatiquement admissibles sur WP. Mais on est ici dans une situation un peu complexe, où il s'agit bien de la plus haute instance judiciaire du pays mais ce n'est « pas une juridiction constitutionnelle » (cf. Tribunal fédéral (Suisse)).
Cela dit, je répète ce que j'ai déjà dit de nombreuses fois ailleurs : les pionnières devraient avoir un traitement à part, du fait de leur place particulière dans l'histoire des femmes (j'en profite donc pour relancerHyruspex : pour qu'on puisse enfin, si elle est d'accord, établir avec elle et d'autres des critères d'admissibilité allant dans ce sens via le Projet:Femmes, afin de plus avoir à tout reprendre à zéro sur chaque PàS). Polymagou (discuter) 15 décembre 2022 à 00:09 (CET)
- Au-delà de mon avis sur le fond au sujet de toute "pionnière" (je me souviens que l'argument a été utilisé avec succès pour défendre l'admissibilité de la première Américaine pilote d'hélicoptère...), je ne pense pas que ça résoudra quoi que ce soit, puisque quels que soient les critères, les participants aux débats d'admissibilité ont tout loisir d'argumenter en s'en éloignant totalement.
- Au fait, dois-je faire moi-même un appel ciblé aux personnes qui s'expriment de manière moins inclusive sur les débats d'admissibilité ? Ou lancer directement le débat d'admissibilité ? Sherwood6 (discuter) 15 décembre 2022 à 00:37 (CET)
- Le débat d'admissibilité est lancé. - p-2022-12-s - обговорюва 15 décembre 2022 à 08:25 (CET)
- Il me semble que les membres des cours suprêmes/constitutionnelles, et a fortiori leur président, ont toujours été automatiquement admissibles sur WP. Mais on est ici dans une situation un peu complexe, où il s'agit bien de la plus haute instance judiciaire du pays mais ce n'est « pas une juridiction constitutionnelle » (cf. Tribunal fédéral (Suisse)).
- Avis guère étonnant compte tenu de vos interventions en débats d'admissibilité. De mon point de vue : critères d'admissibilité tout personnels qui dénotent une méconnaissance du système judiciaire suisse, arguments Pikachu et impressions hors sources secondaires centrées d'envergure nationale. Sherwood6 (discuter) 14 décembre 2022 à 18:48 (CET)
- S'agissant d'un sujet particulier, la discussion me semble plus appropriée ici, sur la page de discussion du sujet. On peut évidemment lancer un appel sur le bistro. Mon avis est que la présidence de la plus haute autorité judiciaire Suisse est un poste très important, qui n'est pas occupé par une vedette de la téléréalité, c'est forcément une personne ayant un parcours remarquable, l'élément le plus remarquable de ce parcours étant l'accession à ce poste, et quand c'est une femme. Il y a dans l'article des sources extérieures qui montrent la notoriété du sujet, et son évolution de carrière jusqu'au plus haut poste existant dans son pays, si j'ai bien compris le sujet. A un niveau sensiblement comparable, nous avons Chantal Arens, par exemple. « Elle est la première femme présidente de la Cour suprême fédérale de Suisse après 97 présidents masculins », c'est de mon point de vue un élément remarquable (au sens littéral du terme), et remarqué. On la voit en photo et on parle d'elle sur le site du conseil d'état français, ..... on trouve également des sources en allemand, et probablement dans les autres langues officielles de la Suisse. Le bandeau de demande de sources ne me semble pas indispensable, même si la plupart des articles mériteraient un meilleur sourçage. - p-2022-12-s - обговорюва 14 décembre 2022 à 18:42 (CET)
- Il manque de source centrées. Le bandeau doit rester, si qqun passe et a les références, ce sera une invitation à ajouter ces sources. — Omnilaika02 [Quid ?] 14 décembre 2022 à 18:26 (CET)
Modif RI
modifierUtilisateur:AntonyB "Elle a fait modifier la loi pour que les juges femmes soient autorisées à travailler à temps partiel, permettant ainsi une conciliation vie familiale - vie professionnelle"
Sur le fond, ce n'est pas possible : un juge n'a aucun pouvoir pour modifier les lois. L'article ne contient d'ailleurs aucune information à ce sujet, à part une vague "dans sa contribution, aborde le souhait des femmes juges de pouvoir concilier vie professionnelle et vie familiale, notamment en travaillant à temps partiel", qui relève de la doctrine. Il se peut éventuellement que cet avis ait ensuite motivé des parlementaires à changer la loi, mais il faudrait d'abord que l'article le dise sur la base d'une source secondaire. Sherwood6 (discuter) 15 décembre 2022 à 14:29 (CET)
- Merci Sherwood6
, tu as tout à fait raison car ce que j'ai écrit pouvait être mal interprété.
- C'est en effet en tant que simple citoyenne suisse qu'elle a réussi à obtenir de pouvoir travailler à temps partiel alors que la loi le lui interdisait. Ce n'est pas elle qui a modifié la loi mais c'est grâce à elle que cela est arrivé. Je vais donc reformuler. Désolé, ce que j'ai écrit pouvait en effet porter à mauvaise interprétation. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 15 décembre 2022 à 14:40 (CET)
- Je ne veux pas à nouveau annuler ce que vous avez écrit, mais la seule source qui en parle est une interview sur le site du TF : "Comme la loi ne prévoyait pas la possibilité d’exercer la fonction de juge à temps partiel (la loi sur les tribunaux a entre-temps été modifiée), on m’avait autorisée, à titre exceptionnel, à travailler à 80% tant que mes enfants fréquentaient l’école primaire." : si elle a obtenu une autorisation exceptionnelle, c'est que la loi prévoyait des dérogations et donc que ce n'était pas "interdit". Je suppose que la loi sur le Tribunal fédéral disait tout simplement que les juges travaillent à temps plein et que le TF avait une disposition générale pour s'organiser comme il l'entend. En tout état de cause, ça ne mérite pas sa place dans le RI dans une formulation qui laisse entendre que c'est cette autorisation exceptionnelle qui aurait fait bouger les choses + doit reposer sur une meilleure source qu'une interview. Cordialement. Sherwood6 (discuter) 15 décembre 2022 à 15:25 (CET)
- Ok Sherwood6 (d · c · b), je ne vais pas insister. Je suis sans doute influencé par une discussion que j'ai eue avec un Suisse qui est dans le domaine. J'ai appris beaucoup de choses, mais je n'ai pas les sources correspondantes. La seule phrase à laisser dans cet article, en fin de compte, c'est sa notoriété due au fait qu'elle succède à 97 hommes. C'est factuel, et une seule référence de source suffirait largement. Tout le reste est sans doute superflu. J'ai voulu trop bien faire quand tu m'as proposé de rédiger cet article. En fait, je suis parti de la traduction de la version de l'en.wikipédia. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 15 décembre 2022 à 16:21 (CET)
- Merci Sherwood6 (d · c · b) du rappel en page du DAD, j'ai corrigé. Je ne vais pas discuter plus avant. Quant à la question de la notoriété, comme je l'écrivais ci-dessus, pour moi (je pense que j'ai le droit d'avoir un avis), le fait d'être élue à la présidence de la plus haute juridiction la rend notoire de facto. C'est pourquoi j'avais créé l'article sans douter un seul instant de la possible remise en cause de son admissibilité. Je reste sur ma position et je ne désire pas m'appesantir en discussion sur ce sujet. C'est sûr que si elle avait été un homme sélectionné en L1 ou si elle avait fait la une d'une revue porno, la discussion aurait été plus simple. Mais je préfère m'intéresser aux personnes qui font progresser la place des femmes dans la société. Bien cordialement et au plaisir de se retrouver dans d'autres discussions. AntonyB (discuter) 15 décembre 2022 à 18:45 (CET)
- J'accepte tout à fait qu'on soit d'avis qu'il faut créer de nouveaux critères spécifiques et qu'on le défende, comme l'a fait Utilisateur:Polymagou avec "Pionnière à un poste national de premier plan" (encore que je ne soit pas du tout d'accord sur "poste national de premier plan" : le président du TF, à ne pas confondre avec les différents présidents des cours, a essentiellement une fonction de représentation et d'organisation comme il ressort de l'article Tribunal fédéral (Suisse)) : ses prérogatives en tant que président de la Cour plénière sont énumérées ici), mais en annonçant clairement la couleur et en reconnaissant que les sources sont insuffisantes, pas en noyant le poisson sous "encyclopédique", "des sources" Utilisateur:Paul.schrepfer, "et elle ne serait pas notoire" Utilisateur:Juriste238 ou "me semble un poste suffisant" Utilisateur:Lupin~fr.
- On est d'accord sur l'état malheureux de ce monde où les Lolita ont plus de notoriété que d'éminents scientifiques ou autres, mais WP est là pour enregistrer la notoriété, pas pour la créer. Cordialement. Sherwood6 (discuter) 15 décembre 2022 à 19:02 (CET)
- À ceci près qu'ici la « notoriété » dépend des critères wikipédiens actuels, forgés par les contributeurs et pas par une autorité divine. Et que ceux-ci peuvent par effet miroir être critiquables et devoir évoluer avec le temps. Il faut « se battre » ici tandis qu'un joueur de volleyball est-allemand des années 1960 ayant fait une compétition internationale ou un député togolais ayant siégé un jour en 1997 seraient d'office admissibles. Martha Niquille n'est pas Simone de Beauvoir mais son parcours possède une dimension historique bien plus importante que les deux exemples « épouvantails » pré-cités. Défense:Pikachu je sais ; qu'importe, vous avez compris le fond de ma pensée. Polymagou (discuter) 16 décembre 2022 à 00:29 (CET)
- Comme dit plus haut, votre point de vue se défend et je le considère honnête. Il faudrait en revanche plus parler de "notable" que de "notoire" pour souligner qu'il s'agit d'un choix éditorial sur ce que devrait contenir l'encyclopédie plus qu'une constatation de notoriété. Sherwood6 (discuter) 16 décembre 2022 à 00:43 (CET)
- + 1 Polymagou "À ceci près qu'ici la « notoriété » dépend des critères wikipédiens actuels, forgés par les contributeurs et pas par une autorité divine.".
- L'argument "Pionnière à un poste national de premier plan" a toujours été pris en compte depuis que je suis sur Wikipdédia (2015) et les DaD servent justement à infléchir les cas pour lesquels les critères de notoriété tels que formulées ne prennent pas en compte certaines dimensions. Des sources affirmant qu'elle est la première à ce poste existent 1. Il faut une interprétation créative des règles, on n'est pas dans un tribunal, mais sur un site collaboratif où la notion de débat et de concensus prime. Hyruspex (discuter) 19 décembre 2022 à 11:41 (CET)
- Comme dit plus haut, votre point de vue se défend et je le considère honnête. Il faudrait en revanche plus parler de "notable" que de "notoire" pour souligner qu'il s'agit d'un choix éditorial sur ce que devrait contenir l'encyclopédie plus qu'une constatation de notoriété. Sherwood6 (discuter) 16 décembre 2022 à 00:43 (CET)
- À ceci près qu'ici la « notoriété » dépend des critères wikipédiens actuels, forgés par les contributeurs et pas par une autorité divine. Et que ceux-ci peuvent par effet miroir être critiquables et devoir évoluer avec le temps. Il faut « se battre » ici tandis qu'un joueur de volleyball est-allemand des années 1960 ayant fait une compétition internationale ou un député togolais ayant siégé un jour en 1997 seraient d'office admissibles. Martha Niquille n'est pas Simone de Beauvoir mais son parcours possède une dimension historique bien plus importante que les deux exemples « épouvantails » pré-cités. Défense:Pikachu je sais ; qu'importe, vous avez compris le fond de ma pensée. Polymagou (discuter) 16 décembre 2022 à 00:29 (CET)
- Merci Sherwood6 (d · c · b) du rappel en page du DAD, j'ai corrigé. Je ne vais pas discuter plus avant. Quant à la question de la notoriété, comme je l'écrivais ci-dessus, pour moi (je pense que j'ai le droit d'avoir un avis), le fait d'être élue à la présidence de la plus haute juridiction la rend notoire de facto. C'est pourquoi j'avais créé l'article sans douter un seul instant de la possible remise en cause de son admissibilité. Je reste sur ma position et je ne désire pas m'appesantir en discussion sur ce sujet. C'est sûr que si elle avait été un homme sélectionné en L1 ou si elle avait fait la une d'une revue porno, la discussion aurait été plus simple. Mais je préfère m'intéresser aux personnes qui font progresser la place des femmes dans la société. Bien cordialement et au plaisir de se retrouver dans d'autres discussions. AntonyB (discuter) 15 décembre 2022 à 18:45 (CET)
- Ok Sherwood6 (d · c · b), je ne vais pas insister. Je suis sans doute influencé par une discussion que j'ai eue avec un Suisse qui est dans le domaine. J'ai appris beaucoup de choses, mais je n'ai pas les sources correspondantes. La seule phrase à laisser dans cet article, en fin de compte, c'est sa notoriété due au fait qu'elle succède à 97 hommes. C'est factuel, et une seule référence de source suffirait largement. Tout le reste est sans doute superflu. J'ai voulu trop bien faire quand tu m'as proposé de rédiger cet article. En fait, je suis parti de la traduction de la version de l'en.wikipédia. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 15 décembre 2022 à 16:21 (CET)
- Je ne veux pas à nouveau annuler ce que vous avez écrit, mais la seule source qui en parle est une interview sur le site du TF : "Comme la loi ne prévoyait pas la possibilité d’exercer la fonction de juge à temps partiel (la loi sur les tribunaux a entre-temps été modifiée), on m’avait autorisée, à titre exceptionnel, à travailler à 80% tant que mes enfants fréquentaient l’école primaire." : si elle a obtenu une autorisation exceptionnelle, c'est que la loi prévoyait des dérogations et donc que ce n'était pas "interdit". Je suppose que la loi sur le Tribunal fédéral disait tout simplement que les juges travaillent à temps plein et que le TF avait une disposition générale pour s'organiser comme il l'entend. En tout état de cause, ça ne mérite pas sa place dans le RI dans une formulation qui laisse entendre que c'est cette autorisation exceptionnelle qui aurait fait bouger les choses + doit reposer sur une meilleure source qu'une interview. Cordialement. Sherwood6 (discuter) 15 décembre 2022 à 15:25 (CET)
Lieux d'origine
modifierSelon toute vraisemblance, deux lieux d'origine saint-gallois par sa famille et acquisition du lieu d'origine fribourgeois (cf. nom Niquille) par son mariage, mais pas de source secondaire pour le confirmer. Sherwood6 (discuter) 16 décembre 2022 à 00:52 (CET)
Plan de l'article
modifierBonjour Sherwood6 , malgré toute l'estime que j'ai pour tes contributions, je ne comprends pas ce que tu écris dans ton commentaire de diff
les conventions de plan prévoient de mettre les notes et références AVANT les liens externes, cf. WP:CP
. Je connais en effet très bien ces conventions et je sais très bien qu'il est écrit que le bas de page contient deux sections de niveau 2, l'une regroupant bibliographie, articles connexes et liens externes, l'autre regroupant les notes et références. Ces notes et références peuvent dans ce cas être placées au-dessus ou en dessous de la première section
. Par mon expérience de plus de 15 ans de formation de rédacteurs et de contacts avec des lecteurs, je sais très bien que le lecteur ne voit pas la section « Bibliographie/Articles connexes/Liens externes » si elle est cachée par une section « Notes et références » trop longue.
Cela dit, c'est une question de détail et je n'insiste pas. Le seul objet de ma contribution était d'aider le lecteur à poursuivre éventuellement sa connaissance du sujet.
Bien cordialement. AntonyB (discuter) 4 avril 2023 à 22:47 (CEST)
- Désolé, dans ce cas : j'ai toujours vu les notes et références avant les liens externes et je me suis arrêté au schéma Wikipédia:Conventions de plan#Structuration d'un article, où les notes et références sont avant les liens externes. En l'occurrence, les liens externes concernés sont des notices d'autorité dont je ne vois pas très bien l'utilité, mais puisque les conventions prévoient expressément que l'ordre n'est pas défini, l'avis de l'auteur principal (toi) prime. J'annule donc mon annulation. Sherwood6 (discuter) 4 avril 2023 à 23:03 (CEST)