Discussion:Michel Gazil de La Bernardière/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Michel Gazil de La Bernardière » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 14 juin 2023 à 23:04 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 21 juin 2023 à 23:04 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|Michel Gazil de La Bernardière}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Michel Gazil de La Bernardière}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 7 juin 2023 à 23:04 (CEST)
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Sources ? Pourquoi serait-il notable ?
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Conservation traitée par — Ruyblas13 [Discutere ✉] 22 juin 2023 à 10:27 (CEST)
Raison : Absence de consensus.
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierPour : selon WP:CAAN, « Le sujet doit (...) être mentionné dans un ouvrage de référence, comme une encyclopédie (...) ou un dictionnaire encyclopédique ». Il me semble que c'est bien le cas avec le Dictionnaire biographique de Touraine. J'ai en outre rajouté quelques sources où on mentionne Gazil pour compléter. Kailingkaz (discuter) 8 juin 2023 à 12:23 (CEST)
Conserver D'accord avec les arguments d'Aigurland en bas. Lensemm (discuter) 17 juin 2023 à 00:42 (CEST)
Conserver, il y a des sources bibliographiques, extraits : [1], [2], [3], [4] et [5]. Mario93 (discuter) 20 juin 2023 à 17:04 (CEST)
Conserver. Les sources me paraissent largement suffisantes et fiables pour appuyer le contenu de l'article et attester de la notoriété dans son domaine de cette personnalité du XVIIe siècle encore mentionnée aujourd'hui. Supérieur général d'une congrégation importante. Hadrianus (d) 22 juin 2023 à 03:35 (CEST)
- Cet article me semble parfaitement à sa place sur Wikipédia : il est factuel et sourcé, et l'on dispose d'une notice consacrée à la personne dans un dictionnaire biographique. Je ne vois vraiment pas le problème, cela vaut sans problème les articles bâtis à coup d'articles de presse quelconque dont la qualité peut largement laisser à désirer. CaféBuzz (d) 22 juin 2023 à 06:22 (CEST)
Conserver, d'accord avec Hadrianus. Merci de placer toute réaction à cet avis dans le chapitre discussions. - p-2023-06-s - обговорюва 22 juin 2023 à 07:23 (CEST)
Supprimer
modifierPlutôt supprimer Je ne suis pas convaincu par la mention sur le dictionnaire bio de la Touraine. On parle dans les Wikipédia:CAAN de "ouvrage de référence", or on ne trouve que quelques mentions de ce dictionnaire. Pas suffisament de sources de valeur à mon sens pour attester de la notabilité de ce missionnaire. --Malaga345 (discuter) 9 juin 2023 à 00:12 (CEST)
Supprimer Inondés par des prêtres missionnaires depuis quelques mois... WP n'est pas un répertoire. Ici, sources très légères, comme pour les autres, et réalisations "banales". --Hyméros --}-≽ ♥ 15 juin 2023 à 17:58 (CEST)
Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Comme malaga345, je ne suis pas persuadée que le Dictionnaire biographique de Touraine est un ouvrage de référence - Hors critères WP:CAA -- Lomita (discuter) 20 juin 2023 à 15:47 (CEST)
Supprimer En phase avec Malaga345. Manque de sources secondaires centrées. Hors critères d'admissibilité WP:CAA.
Beaufix 21 juin 2023 à 12:42 (CEST)
Supprimer Idem Lomita. S'agissant des sources présentées par le 3e avis en conservation : des mentions ne constituent pas des sources secondaires centrées.--Sherwood6 (discuter) 21 juin 2023 à 16:21 (CEST)
Supprimer Pas convaincu par le niveau de notoriété conféré par le Dictionnaire cité en référence. --Limfjord69 (discuter) 21 juin 2023 à 23:28 (CEST)
Fusionner
modifierAutres issues possibles
modifierScinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.
Neutre
modifierNeutre Apparaît dans le Dictionnaire biographique de Touraine, certaines des informations de l'article sont par ailleurs sourçables avec des documents que j'ai vus en ligne. Pour autant, l'admissibilité paraît compliquée vu le peu de notoriété. DarkVador [Hello there !] 8 juin 2023 à 01:15 (CEST)
Neutre Du mal à me ^pencher sur la pertinence de ce dictionnaire. Dans l'immédiat, et comme la question n'est pas aussi urgente que la bio d'une personne vivante je suggère de poser un sursis et penche donc davantage en
Conserver. Aigurland (Palabrer) 10 juin 2023 à 19:29 (CEST)
Neutre tendance
Conserver : les sources sont faibles mais il s'agit ici d'un supérieur général - des Missions étrangères, ie d'une congrégation notoire, historique, très loin de ces innombrables mini-congrégations inconnues dont l'Eglise catholique a le secret. Cdt, Manacore (discuter) 20 juin 2023 à 00:49 (CEST)
Avis non comptabilisés
modifierSauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :