Discussion:Molière/Archives/2004-2016

Archives

2004-2016
2017

Les commentaires littéraires

Ce serait intéressant je pense de mettre quelques commentaires littéraires de certaines oeuvres pour enrichir cette page. Vous en pensez quoi ? Sur des textes et des oeuvres connues de Molière.

Discussion

vous ete bizarrea mademoiselle elisa? Qui est Boileau? la dernière fois que j'ai contribué sur wiki/fr autour de l'Art poétique de Nicolas Boileau, je me suis fait proprement éjecter... ceci étant, dis-moi ce que ta phrase fait dans un article de journal ??? 82.224.88.52 12 nov 2004 à 07:41 (CET)

Je ne connais pas votre contencieux au sujet de Boileau. La citation me semble à sa place ici, bien sûr ce serait mieux si elle n'était pas isolée, mais accompagnée d'autres avis dans un chapitre : Regards de contemporains de Molière. Essayons de trouver d'autres citations... Yuzuru 12 nov 2004 à 13:27 (CET)

Mes huit alexandrins censurés sur new york ne sont plus lisibles qu'en archives mais ce qui compte c'est certes que ce jugement sur Molière soit mieux étayé... le choix actuel par deux alexandrins est d'autant plus tendancieux que Molière et Boileau ont été de très bons copains durant des années années et qu'une fois, c'est vrai, Nicolas Boileau était déçu de la toute la renaissance de Molière 82.224.88.52 12 nov 2004 à 14:03 (CET)

Les deux quatrains en question sont très bien, mais ils ne semblent pas être de la plume de Boileau ni avoir de rapport avec notre sujet... Sinon effectivement, il serait très passionnant de mettre en comparaison la citation de Boileau avec une autre (laquelle?) encensant Molière. Et trouver de même avec le Prince de Conti, Lully et d'autres qui ont été proches amis-et/ou-ennemis de Molière. Yuzuru 12 nov 2004 à 20:30 (CET)

à part bien sûr dix fois sur le clavier presque tout le reste des huit alexandrins est de Boileau... juste un peu condensé... je garde un petit espoir de les caser dans le tout nouvel article Prosodie 82.224.88.52 18 déc 2004 à 16:20 (CET)

Est-il permis d'ajouter une remarque? Si oui je m'autoriserais à dire que l'introduction à l'article "Molière " est un tantinet longue....

Le pseudo "Molière"

Je me suis permis d'ôter la phrase « car à l'epoque le théatre était mal vu par l'église et il ne voulais pas embarrassais la famille ». Je ne suis pas du tout certain que ce soit la bonne explication, et la réelle raison du choix du pseudonyme «Molière» par J.-B. Poquelin... Ce pourrait être aussi parce qu'il avait été envoyé en prison sous le nom de Poquelin pour des problèmes financiers avec son tout premier public (en 1643), on prétend aussi que ce serait Pierre Corneille qui lui aurait conseillé ce nom lorsqu'ils se sont rencontrés à Rouen en 1644... Mais pourquoi avoir choisi ce nom «Molière», nom d'un autre écrivain plutôt libertin, François Molière d'Essertines (1599-1624) auteur de deux romans à succès, La Semaine amoureuse et La Polyxène, et qui est mort assassiné ?... Bref, rien n'est tout à fait clair sur le pourquoi de «Molière». 鹤 27 jan 2005 à 21:14 (CET)

Je voulais rectifier une chose, il est vrai que Molière a succombé à son logis, mais le plus important était de dire, que quelques heures plus tôt il est pris d'un malaise sur scène en jouant le malade D'ailleurs, le verre de terre est maintenant un animal qui porte malheur car mollière la utiliser pour jouer une scène avec d'après un prof de francais

Naissance ou baptême

L'utilisateur anonyme 82.66.35.57 peut-il me dire d'où il tient que Molière est né le 5 janvier ? Aucune biographie sérieuse n'avance de date de naissance. Tout ce qu'on sait c'est qu'il a été baptisé le 15. Merci de m'informer. huster 8 janvier 2006 à 13:04 (CET)

Moi j'ai vu qu'il est né en à Paris en 1622.

Totor

Effectivement, celui ou celle qui vous a fait pârvenir ces informations, est de toutes évidence mal renseigné, moi, je peux vous affirmer que je vais sur un site fiable à 100 % , et je puis dire que jean-baptiste poquelin, de son pseudonyme molière, n'est pas né le 5 janvier, mais le 15 janvier 1622, et a été baptisé ce même jour ! je vous remercie d'en avoir parlé, et j'espère que celui ou celle qui a fait cette erreur grotesque regardera cette page, ou s'informera mieux avant d'induire en erreur des miliers d'autres personnes ! cordialement, anonyme

Je ne comprend pas que l'on ne connaisse pas la date EXACTE de sa naissance!! Il est pourtant fils du tapissier du Roi, cela n'apporte aucun privilège? Pas même de savoir quel jour a t'on naquît? N'est ce pas étrange? S'ils savaient ses paretns qu'aujourd'hui on se pose tous la même question, eh bien sans doute qu'ils auraient fait bien attention de le marquer quelque part! ENfin je ne vais pas les blâmer non plus, ils ont donné naissance à un auteur formidable, que dis je: le plus grand dramaturge français, (cela reste un avis personnel...) Je ne voudrais pas en rajouter mais qui sait? Cela se trouve Molière a 20 ans de moins que l'on pense, dans ce cas cela pourrait être un Mozart du théâtre!! Je plaisant ebien sûr mais tout de même, vous qui me lisez, si vous avez des enfants: inscriver quelque part leur date de naissance, j'aimerais avoir à éviter de réecrire un article qui ets autant peu de sens que celui que je viens d'écrire. Vous alllez sans doute vous demander si je ne suis pas atteinte de la maladie de Molière (maladie imaginaire sans doute...!)mais non c'est juste que je crois que je n'arriverais pas àvivre sans savoir quel jour précisement je suis née. Je me suis complétement éloignée du sujet,je vais donc m'arrêter là. Mais avant, je voulais ajouter que j'ai vu il y a environ de cela 2 semaines, une représentation des "Préciseuses riducules" que je n'avais jamais lu et dont je ne connaissait pas la fin et j'ai vraiment beaucoup aimé. A bientôt. Constance-wiki

C'est très simple : à l'époque (et jusqu'à la Révolution française), les registres de paroisse n'enregistraient que les baptêmes, et non les naissances. Il n'était pas rare qu'on baptise un enfant plusieurs jours (voire plusieurs semaines) après la naissance. Dans le cas de Molière, l'acte de baptême n'indique pas quel jour il est né mais uniquement le jour où il a été baptisé. Bien à toi. huster [m'écrire] 6 novembre 2007 à 23:31 (CET)

Heu, sur naissance/baptême : on trouve toujours la mention « Jean-Baptiste Poquelin dit Molière, est né le 15 janvier 1622 à Saint-Eustache, (…) » dans le premier paragraphe, en contradiction avec ces éléments.

De plus sur l'infobox c'est un peu "perturbant" : naissance → baptisé le XXX. Je veux dire, ça devrait être naissance → 1662, ou janvier 1662.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 17 mars 2013 à 12:45 (CET)

Molière est très probablement né le 15 janvier 1622. Il est impossible de vérifier sur l'acte de baptême original de Molière puisque cet acte a été détruit en même temps que toutes les archives de Paris par les grands incendies pendant la Commune de Paris en 1871, on peut se référer à l'article registres paroissiaux et d'état civil à Paris pour plus de détails. Heureusement, pour beaucoup de grandes personnalités historiques, ces actes avaient parfois été recopiés dans des biographies ou dictionnaires biographiques. L'acte de baptême de Molière en l'église Saint-Eustache indique bien que ce baptême a eu lieu le 15 janvier 1622 sans préciser la mention très fréquente "né ce jour" ou "né hier". On ne peut donc pas être certains de sa date de naissance mais il est très probable que Molière ait été baptisé le jour de sa naissance comme la plupart de ses contemporains, d'où l'absence de précision sur son acte de baptême. --Laubrière (d) 25 mars 2013 à 22:02 (CET)

La dernière édition de la Pléiade dit : 15 janvier 1622, baptême de Jean Pocquelin, le futur Molière, né le 13 ou 14 janvier... Je propose d'ajouter cette supposée date de naissance à l'introduction de l'article, avec référence et note expliquant que c'est sujet à discussion. --M0tty ^{[Plaidoyers et jérémiades]} 23 avril 2013 à 12:52 (CEST)

D'après le "roman de monsieur de molière" de Mikhaïl Boulgakov, Molière serait né le 13 janvier et baptisé le 15. Quelqu'un pourrait-il confirmer cette information ?

Semi-protection

Ne faudrait-il pas mettre une semi-protection sur cette page qui est trop souvent sujette à vandalisme ?... huster 12 avril 2006 à 17:46 (CEST)

La demande est en cours : Wikipédia:Demande de protection de page Peter17 18 avril 2006 à 21:36 (CEST)

Bonjour,

Je voudrais réagir à l'article sur Molière dans lequel il est dit que ce dernier a connu des débuts difficiles à Paris. C'est en partie vrai mais pas exact. En 1643, Molière s'associe à Madeleine et Joseph Béjart avec qui il fonde l'Illustre Théâtre. La concurrence de l'Hôtel de Bourgogne et du Théâtre du Marais (Troupe de Corneille) ne lui permet pas d'avoir un succès immédiat. En 1644, le Théâtre du Marais brûle et la troupe se voit obligée de s'exiler quelques temps en province en attendant que le théâtre soit reconstruit. Le public se tourne alors vers l'Illustre Théâtre, attiré par la nouveauté de cette troupe. Molière connaît donc un véritable succès jusqu'à ce que la troupe de Corneille réintègre le théâtre reconstruit. Le public retourne au Théâtre du Marais et s'en suivent les difficultés évoquées par l'article pour l'Illustre Théâtre.

LES SAINTS DE MOLIERE

Les moqueries de Molière ont très peu un caractère raciste ou antisémite…La seule occurrence du mot juif semble se trouver dans l’avare : «  Comment diable ! Quel Juif, quel Arabe est-ce là ? » Molière s’attaque surtout à des comportements « le bourgeois gentilhomme » , des incompétences professionnelles…

Il se moque des « saints » comme Tartuffe…Un faux dévot certes catholique puisqu'il fit réagir l'Eglise selon l'article : " LA CABALE DES DEVOTS" , mais qui aurait pu être juif ou arabe…Un hypocrite « cachez donc se SEIN que je ne saurais voir ».

Il se moque des médecins pas très saints ni très sains …Qui cachent leur lacune dans un latin incompréhensible des malades. Un latin de quartier latin appris entre le boulevard Saint Germain, le Boulevard Saint Michel , la rue des Saints pères….Ces médecins auraient mieux fait d’apprendre la médecine…

Frydman Charles

les obsèques de Molière...

Font bien souvent réagir avec émotion les professeurs. je me hasarde à une petite explication :

Primo, l'excommunication des comédiens , crois-je, n'est pas le fait du pape mais uniquement de l'Eglise de France... ce me semble... elle ne s'applique donc qu'aux comédiens français et s'explique si l'on pense au souci des prêtres de la contre-réforme de sauvegarde des " bonnes moeurs", de droiture doctrinale, dans un contexte d'absolutisation du pouvoir...

Secundo, excommunié, aucun prêtre ne peut se permettre d'enterrer religieusement Molière.Qu'il soit un génie littéraire n'y change rien et c'est - en ce sens - une mesure juste (sinon c'est une religion "à deux vitesses")

Tertio, nous voyons que le "boss", l'archevêque de Paris,sans doute conscient de la personnalité du défunt et de la réelle portée de son oeuvre, sans lever l'excommunication - si nous nous en référons à l'article -permet la sépulture en "terre chrétienne" (important pour l'époque) mais secrétement histoire sans doute de ne pas attiser l'ire des unltra mais aussi de ne pas créer un précédent... bref tout rentre dans l'ordre sans faire de remous...

Quattro, que peut faire à un défunt d'être enterrer engrande pompe ou pas ?

Dernièro, il fascinant - et réjouissant - d'entendre encore aujourd'hui rire les gens sur des mots qui ont près de 400 ans...Toujours d'actualité car il y a toujours autant de tartuffe , de facheux, de bourgeois gentilhomme... il suffit d'un très léger lifting pour traiter avec ces mots d'hier ceux qui se prennet au sérieux aujourd'hui...

Voir l'article Excommunication des acteurs pour plus de précisions. huster [m'écrire] 22 décembre 2008 à 08:07 (CET)

Citation de Boulgakov

Sans vouloir du tout remettre en question le génie de l'auteur du Maître et Marguerite, il faut bien avouer que depuis l'époque où il écrivait son Roman de Monsieur Molière, les études moliéresques ont fait quelques progrès, qu'il commet parfois des contresens et qu'il lui arrive de broder à partir de presque rien. En faire une référence pour l'article me semble donc assez périlleux.
Mais, surtout, la citation incluse dans l'article dépasse à mon avis largement le droit de citation autorisé...--Loudon dodd (d) 26 mars 2009 à 20:28 (CET)

I.B.P. ?

Sait-on ce que signifie ce I.B.P. qui figure parfois devant le nom Molière, comme sur cette couverture par exemple ? En lisant l'article wiki en diagonale, je n'ai pas vu d'explication à ce sujet. Serait-ce les initiales de Jean-Baptiste Poquelin, et le "J" n'existait pas en français à l'époque ? --Tomates Mozzarella (d) 18 août 2009 à 19:47 (CEST)

En effet, I.B.P. peuvent être les initiales de Jean-Baptiste Poquelin. (Les lettres V et J furent rajoutées par l'Académie française afin que l'on ne confonde plus graphiquement les lettres U et I dans des mots français prononcés avec [v] ou avec [ʒ]. 86.199.2.153 (d) 18 février 2010 à 19:29 (CET)

Mélicerte?

Je vois un problème. Tous les liens se rapportant à cette pièce revoie vers l'article court se rapportant au mythe du cycle de Thèbes. Or, la pièce semble ne pas du tout renvoyer au mythe et être un pûr cas d'homonymie : il s'agit d'une comédie pastorale, pas d'un drame mythologique, et le personnage titre n'est même pas du même sexe que le personnage mythologique. Y a-t-il un moyen simple pour dévier tous les liens moliéresques? (et non, je ne connais pas assez la pièce pour en faire un article, ne parlons pas de rechercher les liens pour faire une redirection). --Svartalf (d) 19 février 2010 à 15:07 (CET)

Études de droit

Bonjour :-)
Cet article aussi est protégé ? Depuis le 4 septembre 2008, si j'ai bien compris l'historique ! C'est pas un peu exagéré ? Dernièrement, je suis passé sur les articles Paris, Léonard de Vinci, et maintenant Molière. Tous protégés ! Je comprends les raisons, mais quand même, c'est pas super satisfaisant comme situation. D'un côté, on se félicite de la contribution des IPs à Wikipédia, de l'autre, on les contrôle et les limite tout de même énormément. Ce n'est pas une critique, mais la constatation d'une situation franchement pas satisfaisante :-/
Bref :-)
Il est écrit dans l'article : « En 1642, il prend ses licences de droit à l'Université d'Orléans et revient à Paris où il s'inscrit au barreau pendant six mois »
Mais, dans les émissions 2000 ans d'Histoire de France Inter d'hier et d'aujourd'hui, disponibles pour téléchargement ici (1e partie) et là (2e partie), qui portaient justement sur Molière, les deux invités prétendaient qu'on n'en savait rien, qu'on n'avait aucune preuve de cette affirmation, qu'on avait même plutôt des argument contre, si je me rappelle bien (pas de trace de Molière sur les registres de l'université, par exemple, si je me rappelle bien ce qu'ils ont dit). Est-ce qu'on pourrait étayer ce passage de l'article avec des sources ? Ou le mettre au conditionnel ?
Il y a pas mal d'autres divergences qui sont apportées dans les deux émissions citées plus haut, par exemple sur la mort de Molière, si je me rappelle bien, ou sur le caractère volage de Molière et de sa femme.

Etudes de droit ?

Dans l'émission de France Inter "2000 ans d'histoire" du 17 mai 2010 sur Molière, l'historien François Rey remet en doute le fait qu'« en 1642, il prend ses licences de droit à l'Université d'Orléans et revient à Paris où il s'inscrit au barreau pendant six mois ». En effet, il s'agit d'un ajout très tardif de biographes et on ne retrouve aucune mention de son nom sur les registres de l'université. De même « selon certaines sources, il aurait eu pour condisciple le prince de Conti, qui deviendra l'un de ses protecteurs » prête à caution : cette source est Charles Varlet, sieur de La Grange, comédien dans sa troupe, et dont la première biographie est contestée sur de nombreux points. Ainsi, le prince de Conti est de 7 ans le cadet de Molière ! Ne faudrait-il pas supprimer ces éléments biographiques douteux ? --Salsero35 (d) 20 mai 2010 à 00:37 (CEST)

C'est vraiment frustrant, ces pages de discussion. Personne ne les lit, et même les contributeurs qui viennent y laisser un message ne se rendent pas compte que pratiquement le même commentaire a déjà été écrit quelques jours auparavant (voir le commentaire juste au-dessus…) :-/ Je crois qu'il faudrait supprimer la plupart de ces pages de discussions, qui ne servent qu'à faire perdre du temps, et ne plus en garder que quelques-unes réellement actives, comme peut-être les pages de discussions des portails (et encore, beaucoup sont plus mortes que vivantes), le bistrot, etc. Ou trouver le moyen pour les rendre plus actives, plus lues (mais je n'ai pas spécialement d'idées… Afficher le dernier message sur la page de l'article ? Notifier les messages à tous les contributeurs inscrit ayant participé à l'article ? Ou ayant participé à la page de discussion ? Ou possédant l'article dans leur liste de suivi ?).

Mea culpa, j'aurai effectivement dû lire les discussions précédentes, ne suivant pas encore cette page. Cela me servira de leçon --Salsero35 (d) 20 mai 2010 à 17:54 (CEST)

Pardon, mon intention n'était pas de vous pointer du doigt :-) Matthieu.

Faute de français

L'article parle de Molière comme l'un des "tous premiers" auteurs de comédies de la littérature française. Dans ce contexte, "tout" est pourtant invariable et doit être écrit avec un "t". Il m'est impossible de corriger cette faute directement puisque la page est semi-protégée...

Vous auriez pu corriger cette faute d'orthographe (merci de l'avoir signalée) en vous inscrivant. N'hésitez pas à le faire pour d'autres corrections...Mcleclat (d) 26 juillet 2011 à 07:47 (CEST)

Cette réponse est scandaleuse : rien ne force ce correcteur à s'inscrire. Par contre, une année après, force est de constater que l'article est toujours verrouillé...

Faute d'âge!

En 1658, Molière à 36 et non 18 comme cela est dit dans l'article. (1.3.1. Le théatre du Petit Bourbon).

"Monsieur" désigne Philippe d'Orléans et non Molière, clique le lien pour vérifier. Salsero35 ^✍ 16 octobre 2011 à 20:19 (CEST)

Lien sur le mot Orgon renvoie à la commune du même nom !

Donc, ne pas faire de lien sur Orgon, par contre on peut en faire un sur Tartuffe dans la même phrase...

(Il m'est impossible de corriger ceci directement puisque la page est semi-protégée...)

correction faite.Mcleclat (d) 14 décembre 2011 à 09:00 (CET)

Lisibilité

Je me permets de faire, en relisant l’article, une remarque sur la forme  : attention à ne pas trop détailler les chapitres, l’article y perdrait en lisibilité.

Il me semble en particulier que le chapitre sur Tartuffe est trop long par rapport à l’article, d’autant qu’il existe un article Tartuffe qui lui peut être plus détaillé.

Mcleclat (d) 26 février 2012 à 17:55 (CET)

Je suis tout à fait d'accord avec vous, cependant, je pense qu'il faudrait écourter les paragraphes, il y a beaucoup trop de détails, c'est bien mais cela ne nous donne pas envie de lire ce texte, et ce n'est pas assez espacé, pour en revenir à notre discussion !

La sexualité de Molière et article bloqué

Puisque l'article est verrouillé et censuré (vive l'hagiographie sur Wikipedia) par les tyranneaux, je ne puis mettre qu'ici les remarques de mon éminent et regretté professeur de littérature, le moliériste Yves Giraud : « la liaison homosexuelle de Molière avec le tout jeune comédien Baron ne peut-être traitée de pure calomnie. (...) Tout concourt donc à faire de La Fameuse Comédienne un document digne de considération. » (La Fameuse Comédienne (1688) : problèmes et perspective d’une édition critique in Mélanges Grimm, Biblio 17, 1994, pp. 209 et 212). Qui plus est, à l'époque, Moliere (qu'on écrivait sans "è") se prononçait "moulière" ; hé oui, comme le mot latin mulier... Quant à son physique, il n'était guère avenant : petit de taille, peau très mate, cheveux crépus et menton prognathe. Loin de ces magnifiques portraits réalisés après sa mort.

Censure, non. Article protégé car objet de nombreux vandalismes, oui. Quant à votre explication, elle est amplement traitée par l'Association cornélienne de France ici, site dont le lien est donné dans l'article Paternité des œuvres de Molière. Salsero35 ^✍ 17 mai 2012 à 12:02 (CEST)

Vous n'avez pas trouvé un moyen de le cacher encore plus loin ? Qui plus est, cet article est truffé d'erreurs ! Poquelin ne prend le nom de Moliere qu'après sa rencontre avec Corneille à Rouen par exemple. Et j'en passe...

Vos modifications constructives pour améliorer cet article sont bienvenues : WP:S-P vous montre que la protection de cette page empêche seulement les utilisateurs non-enregistrés (les « adresses IP ») et ceux avec un compte créé il y a moins de 4 jours de modifier cette page. Donc soit vous créez un compte, soit vous décidez de garder votre anonymat total et faites une demande d'intervention ici. Cdlt, Salsero35 ^✍ 17 mai 2012 à 16:13 (CEST)

Non, monsieur. Je n'ai pas à demander l'accord des autres au préalable pour corriger un passage ni à m'inscrire. Merci de garder votre morale et votre chantage pour vous et de revoir le code de déontologie de Wikipedia. Cet article n'est la propriété de personne. Si vous voulez donner un avis unilatéral sur Molière, écrivez un livre. Cet article doit être libre d'accès, et tout de suite !

Monsieur, je ne pense pas que Salsero35 ait un avis unilatéral sur Molière, le blocage d'une page est une décision prise par la communauté WP. Elle a décidé le blocage de cette page suite à de nombreuses modifications d'anonymes (jurons suppression de passage entier etc.), malheureusement les modifications constructives que vous proposez en tant qu'anonyme ne peuvent pas être intégrées dans cet article les anonymes n'ayant plus la permission de modifier l'essence de l'article. Aussi, je vous invite à prendre en considération l'une des deux solutions proposées par mon collègue Salsero35. Bien cordialement --Haugure (d) 29 mai 2012 à 09:25 (CEST)

La question du choix du pseudonyme de Molière (si même c'en était une) est réglée depuis longtemps, et est exposée ici. Après, on peut faire tous les jeux de mots qu'on veut sur son pseudonyme (un ancien utilisateur, Yuzuru, avait d'ailleurs développé des variations aussi brillantes que drôles sur le sujet voir ici). Concernant la supposée liaison de Molière avec Baron, elle devrait être étayée autrement que par les hypothèses (émises avec prudence) par un défunt moliériste et des supputations hasardeuses sur la signification de son nom de scène. De toute façon, une liaison homosexuelle ne peut dénigrer Molière que chez les quelques esprits moisis qui pour des raisons obscures vouent une haine farouche à l'auteur du Tartuffe : personne ne songe à "censurer" le fait que le dernier amour d'Aragon était un jeune homme, et il n'y a guère qu'une poignée de grotesques qui pourraient s'en servir d'argument pour contester ses qualités d'écrivains, et provoquer la risée générale.

Je ne sais pas jusqu'à quel point une personne au teint mat et aux cheveux crépus peut être considérée comme ayant un physique peu avenant, surtout si elle est petite et avec le menton en avant. Je crois que tout le monde s'accorde avec le fait que Molière n'était pas grand, aux cheveux lisses et blonds, avec la mâchoire en cul de poule. Et je crois que tout le monde s'en fout. La physiognomonie est aussi datée que la qualification de l'homosexualité comme tare.--Masque-sur-Mesure (d) 19 septembre 2012 à 20:34 (CEST)

Pour ceux qui ne sont pas emplis de certitudes, l'article suivant est très intéressant quant au nom Moliere (Mouliére) et les relations de cet acteur, qu'on n'appelle jamais écrivain à l'époque, avec Corneille : http://www.corneille-moliere.org/pageshtml/origine.html

Chan­tal Meyer-Plan­tu­reux, cher­cheuse à l’uni­ver­sité de Caen explique que «à partir du XIXe siècle, on a sanc­ti­fié Molière, on a gommé ce qui pouvait gêner, mais des histo­riens très sérieux comme Roger Dufresne ou Cesare Garboli ont établi des preuves de cette liai­son. C’est une évidence qui ne devrait plus être contes­tée aujourd’­hui. Et qui ne change rien à son génie!». — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A02:1205:34C4:F490:8C77:A66F:AF5D:3384 (discuter), le 18 juin 2016 à 22:35 (CEST)

Mme Meyer-Plantureux n'est pas l'auteur de la phrase citée, elle lui est attribuée par M. Hay, journaliste à Gala, dans un article intitulé « Molière, gay magré lui » et consacré au Banquet d'Auteuil de M. Besset. Feux messieurs Garboli et Duchêne n'ont jamais "établi" la moindre "preuve" de la liaison objet de cette querelle. Le premier ne se prononce nulle part sur la sexualité de Molière et de Baron; quant au second, il se contente d'évoquer, avec beaucoup de légèreté et sans citer la moindre source, de prétendues "rencontres [du] cercle homosexuel auquel appartenait Molière". Cela étant précisé, j'ajoute que la contribution de Mme Meyer-Plantureux, "chercheuse à l'université", au débat sur les rapports entre Molière et Baron se résume à une "postface" de 60 lignes, dont 18 reprennent un article de Michel Cournot, qui lui-même cite La Fameuse Comédienne. Affirmer péremptoirement, comme elle le fait en introduction de son papier, que "la question de l'homosexualité de Molière (…) a été occultée par des années de critique bien-pensante" n'atteste pas de ses qualités d'historienne : la question en question n'en est peut-être tout simplement pas une et n'a pas été traitée par les historiens parce qu'elle ne se posait pas. Ou alors la même "critique bien-pensante" a occulté tout aussi bien la "question" de l'impuissance de La Fontaine, de la pédophilie du vieux Corneille (qui, nous dit la "tradition", ne dédaignait pas de se laisser sauter au cou par le jeune Baron), du sadisme de Racine et de la nymphomanie de Madeleine Béjart. Il serait temps que les mots recherche, source(s), document, référence(s), preuve, et bien d'autres, retrouvent leur sens !--Calsade 19 août 2016 à 18:15 (CEST)

scenari même en italique n'est pas judicieux du tout !

scenari est le pluriel de scenario en italien moderne, certes, mais à l'époque de molière ce mot s'écrivait scenarii avec deux "i" ... de ce fait il y a incohérence dans la phrase incriminée de l'article car on l'énonce ainsi :

[...] La pièce reprend les composantes essentielles des scenari italiens de la tradition du "Convitato di pietra" en s’efforçant de les distribuer dans les cinq actes d’une comédie française (les spectacles de la commedia dell’arte comportaient trois actes), ce qui nécessite la création de plusieurs scènes inédites. [...]

En mon sens, soit on écrit scenarii (avec deux i donc) en italien ancien et on conserve l'italique, pour rappeler au contexte, soit on supprime l'italique et on écrit scénarios dans la langue de Molière. --Haugure (d) 24 mai 2012 à 15:22 (CEST)

Promotion ?

L'article ne mériterait-il pas d'être élu en Bon article ? Zythème (discuter) 12 octobre 2013 à 00:59 (CEST)

Malheureusement, je ne crois pas, il est loin d'atteindre la qualité nécessaire, je pense notamment aux énormes problèmes de typographie et de ponctuation que je viens de constater et qui rendent la lecture assez pénible. Vu que l'article est protégé (sans doute y a-t-il de bonnes raisons pour cela ; je demande régulièrement des déprotections de pages protégées à mon avis sans bonne raison, mais en l'espèce je n'oserai pas demander une déprotection, car j'ai peu de chances de l'obtenir, et si je l'obtenais miraculeusement je pense qu'elle serait rapidement vandalisée et reprotégée...), est-ce qu'un utilisateur inscrit pourrait relire l'article et l'améliorer ? 78.251.254.129 (discuter) 7 janvier 2014 à 02:52 (CET)

Ce qui est possible (et facilitera la vie de l'utilisateur inscrit), c'est que tu fasses du copier coller des passages en question sur cette pdd, puis que tu les corriges ; l'utilisateur inscrit n'aura plus alors qu'à recopier tes modifications dans l'article si elles lui semblent de bon aloi...--Dfeldmann (discuter) 7 janvier 2014 à 09:00 (CET)

@ IP 78.251.254.129 : ne serait-ce pas plus simple de t'inscrire ? - Cymbella (discuter chez moi) - 14 février 2014 à 22:36 (CET)

Molière était-il Molière ?

Je m'étonne beaucoup du contenu de toutes les discussions ci-dessus qui, hormis quelques points sans réel intérêt, ne remettent à aucun moment en cause ce que la tradition nous rapporte de la vie et des actions de ce personnage dont en fait on ignore pratiquement tout ; qui n'a pas laissé le moindre manuscrit de pièce, pas le moindre petit écrit, aucune lettre, reçue ou envoyée, aucun brouillon ; dont la bibliothèque était excessivement pauvre pour un grand littérateur alors que son jeune collègue, l'acteur Baron, possédait plus de 4000 titres ; qui fait cinq fautes d'orthographe dans le seul document manuscrit de sa main que l'on possède, une quittance en dix lignes ; capable cependant d'écrire (entre des centaines d'autres exemples) des inepties du style :

Ce monarque, en un mot, a vers vous détesté
Sa lâche ingratitude et sa déloyauté (Tartuffe, vers 1927 et 1928)

Le poids de sa grimace ou brille l'artifice
Renverse le bon droit et tourne la justice (Misanthrope, vers 1497 et 1498)

On est faite d'un air, je pense, à pouvoir dire
Qu'on n'a pas pour un cœur soumis à son empire (Les Femmes savantes, acte II, sc. 6)

Il faut que sur le champ... Si tu bouges ! Je veux...
Que vous disiez euh ! Oui, je veux que tous deux
Quiconque remuera, par la mort ! Je l'assomme (École des Femmes, acte II, sc. 2) ;

mais dont néanmoins l'expression consacrée nous affirme qu'il serait LA référence absolue de notre chère langue française ; quand au début de ce XXIè s. encore, où la critique littéraire à tout de même fait quelques avancées dont il faudrait peut-être tenir compte, on lit tous ces dogmes à propos de notre prétendu génial amuseur national – chez qui l'on trouve effectivement beaucoup de vers géniaux et sublimes de même qu'une culture religieuse et profane quasiment encyclopédiques pour quelqu'un qui n'a jamais étudié –, on tombe par terre devant ce silence obstiné, voire peut-être concerté, en tout cas généralisé concernant les acquis de celles-ci, ces avancées, sur le cas Molière depuis une vingtaine d'années et plus ! D'où vient ce silence absolu, cette censure générale étouffant les travaux d'analyses et de recherche extrêmement pointus menés par un Pierre Louÿs, par exemple, au début du XXè. s., ou l'exposé plus récent et les reprenant en grande partie d'autres auteurs depuis, tels le Pr. F. Vergnaud ou H. Wouters & Ch. de Ville de Goyet dans leur livre "Molière ou l'auteur imaginaire" (édition complexe -1992), totalement convaincant grâce à une argumentation détaillée et solide comme le roc, et bien d'autres ? Or tous prouvent d'une manière absolument incontestable, irréfutable, étayée sur des faits en béton, que J.-B. Poquelin ne peut en aucun cas avoir écrit lui même "ses" chef-d'œuvres. Tant que l'on a pas lu l'un au moins de ces ouvrages critiques, on n'a pas le droit de parler de Molière en ces termes si traditionnellement hagiographiques que pourtant rien n'est jamais venu justifier. Molière n'est pas plus l'auteur de Tartuffe, du Bourgeois gentilhomme ou des Femmes savantes, etc. que Charlemagne ne portait une barbe fleurie, que le mot drakkar est un mot scandinave ou qu'Appolo 11 n'aurait débarqué que dans un... studio de cinéma. Tout prouve en effet, depuis une analyse stylistique poussée, une comparaison fine de la versification, jusqu'à certains faits matériels connus dans le détail en passant par des considérations financières qu'en réalité, l'auteur des pièces de Molière n'est autre que son pote le grand Corneille, le seul véritable génie, si injustement dédaigné de nos jours. Ce que je trouve étrange, c'est qu'aucun de tous ceux qui se sont répandus si savamment ci-dessus, et si vainement donc, n'aient jamais entendu parler de cette hypothèse ou peut-être même intentionnellement ne songent même pas à l'évoquer. 29 décembre 2013 - 14h00

Avez-vous lu l'article? Ces théories farfelues y sont mentionnées. Mezigue (discuter) 29 décembre 2013 à 14:43 (CET)

...farfelue comme Tezigue sans doute. Avez-vous lu, vous, l'ouvrage de H. Wouters ? Faites-le, on discute après. Je compte d'ailleurs sur vous pour réfuter ses arguments ainsi que ceux de P. Louÿs...

La question n'est pas de savoir qui a lu quoi, mais de savoir si la Wikipédia francophone expose l'état du savoir humain sur la matière.

En l’occurrence, l'article contient une section « Remise en question de la paternité des œuvres », complétée par un article détaillé sur le sujet : Paternité des œuvres de Molière. Ces articles exposent les arguments que vous citez, et la réponse de la communauté scientifique, des historiens et critiques littéraires. Ils couvrent surtout la recherche moderne de 2000 à 2010, qui correspond à la période où ces critiques ont eu le plus d'échos. --Dereckson (discuter) 18 janvier 2014 à 19:37 (CET)

Article de qualité

Bonjour, je pense qu'on peut le proposer en tant que tel car il est relativement complet, même si "article de qualité" n'est pas encore possible, il peut tout de même être promu "bon article"--Jeremy77186 (discuter) 10 janvier 2014 à 23:44 (CET)

Proposition d'article de qualité refusée le 19 février 2014

Cet article a été proposé comme article de qualité mais a été rejeté car ne satisfaisait pas les critères de sélection dans sa version du 19 février 2014 (historique). Si vous désirez reprendre l'article pour l'améliorer, vous trouverez les remarques que firent les wikipédiens dans la page de vote.

Gemini1980 oui ? non ? 19 février 2014 à 03:20 (CET)

Les quatre-vingt violons de la chambre ??

Je crois que le titre de l'oncle de Molière, Michel Mazuel, doit être « compositeur de la musique des vingt-quatre violons de la chambre » au lieu de « compositeur de la musique des quatre-vingt violons de la chambre ». http://fr.wikipedia.org/wiki/Les_Vingt-quatre_Violons_du_Roi Presque la seule place de web ou les quatre-vingt violons de la chambre apparaissent est sur cette page Wikipédia.

Vous avez raison. La correction est faite. Codex (discuter) 12 mai 2015 à 17:20 (CEST)

La querelle de l'école de femmes - Neutralité ?

 Calsade :. En général, j'apprécie beaucoup votre travail mais cette modification me parait passablement non neutre : disparition des critiques de Conti et Bossuet pour mettre des auteurs «en mal de notoriété». Je crains que votre avis d'auteur, expert de Molière, ne prenne le pas sur la neutralité exigée pour une contribution sur Wikipedia. HB (discuter) 11 juin 2016 à 14:09 (CEST)

Je vous remercie pour vos observations, mais je confirme mon point de vue, qui, loin d'être partisan, se veut seulement méfiant devant les légendes, fidèle à la vérité historique et attentif à la précision et à la qualité des sources. 1) le texte de Bossuet a été écrit et publié trente ans après la création de L'École des femmes, dans un contexte très hostile au théâtre ; 2) les quelques lignes de Conti (qui vivait éloigné de la cour et n'avait assurément pas vu la pièce) ne font que reprendre, avec trois ans de retard, les "critiques" de Donneau de Visé et Cie. On sait, par l'abbé d'Aubignac, que les frères Corneille se sont montrés au moins réticents devant ce nouveau succès de leur ancien protégé, mais pour le reste il n'existe aucun document sérieux, autre que les textes de Donneau et de Robinet, concernant les accusations d'immoralité, d'indécence et d'impiété. Si ces accusations avaient rencontré quelque écho à la cour, la pieuse Anne d'Autriche n'aurait certainement pas accepté l'hommage que Molière lui fit, à l'été 1663, de La Critique de l'École des femmes. Bien à vous. Calsade

Ok, un problème donc de distance dans le temps entre les critiques de Bossuet et Conti et la sortie de la pièce. Pardon d'avoir douté. HB (discuter) 11 juin 2016 à 15:33 (CEST)

La Fameuse comédienne

Il est question dans la note 22 d'une nouvelle calomnieuse, dont le titre n'est pas celui que vous indiquez. Le vrai titre est La Fameuse comédienne ou Histoire de la Guérin, auparavant femme et veuve de Molière, et il est paru en 1688 à Francfort. Il a été réédité par les éditions Allia en 1997, mais on le trouve aussi en ligne. Une autre édition est titrée : Les Intrigues de Molière et celles de sa femme. Peut-être faudrait-il corriger cette note. Merci.--MelNel (discuter) 24 août 2016 à 22:52 (CEST)

Troupe de Molière

Bonjour MelNel Je vous remercie pour vos contributions sur l'article Molière. Cependant, je tiens à vous faire part des réserves suivantes :

• Vous indiquez dans le Résumé Introductif (RI), justifié par une simple note que Molière n'aurait pas fondé et animé une seule troupe (contrairement à l'affirmation du RI précédant vos contributions) mais au contraire qu'il aurait joué dans plusieurs troupes dont celle du prince de Conti, puis de Monsieur et enfin du Roi. Or il est notoire que les noms de ces troupes ne représentent que le rôle de mécène et protecteur de la troupe de Molière et de ses comédiens : confer l'article Troupe de Molière qui explicite cela). Les différentes troupes sont bien celles qu'il a fondé et dirigé si l'on excepte le court épisode de la troupe de Dufresne. Je vous avais déjà reverté à ce sujet et vous avez repris cette thèse en apposant une simple note pour justifier votre argumentation (cette note par ailleurs figurant à tort dans les références, alors que les unes et les autres avaient fait l'objet d'une distinction bien nette par un contributeur précédent lors du travail pour présenter l'article au label !).
• En outre, vous laissez entendre que la troupe de Molière ( réduite dans votre note à la seule troupe initiale de l'Illustre Théâtre) ne serait pas tout à fait à l'origine de la Comédie Française.

Je procède donc à la rectification du Résumé Introductif en introduisant le lien bleu relatif à la troupe de Molière qui a l'avantage de retracer l'historique avec les différentes évolutions de la troupe de théâtre initiale et de ses comédiens pour plus de clarté.

Je vous rappelle que Wikipédia constitue un projet collaboratif et qu'à ce titre, il convient avant d'effectuer de telles modifications importantes de passer par la page de discussion de l'article (ici même), selon les recommandations en vigueur ( voir le livret d'aide à télécharger qui vous a été remis à l'ouverture de votre compte). C'est pourquoi je vous invite à contribuer de façon prudente et de façon à respecter les contributions précédentes ou les conseils qui vous sont donnés en tant que nouveau contributeur. N'hésitez pas à revenir vers moi pour toute aide ou explication dont vous auriez besoin. Vous souhaitant une bonne continuation, bien cordialement, --Sidonie61 (discuter) 31 décembre 2016 à 02:41 (CET)