Discussion:Mosimann

Ventes et chiffres

Merci de fournir des sources fiables et vériables pour les chiffres des ventes. Une simple vérifications sur le classement annuel montre que les informations ici ne sont pas correctes (Il montre un ordre inverse à celui affiché). Pour les chiffres, indiquez qui le dit et quand dans l'article. Andromeda (d) 4 février 2009 à 10:39 (CET)

Reprises au chant

Bonjour, je suggère de supprimer le tag {{Pertinence section|date=février 2017}} puisque l'artiste étant chanteur il est utile de parler de son travail dans ce domaine. --Toutclean (discuter) 6 février 2017 à 11:15 (CET)

Pas persuadé non plus par la pertinence de cette section. Son travail en tant que chanteur doit être documenté dans la biographie, mais cette liste brute sans contexte ne me parait pas forcément utile. De la même manière on peut s'interroger sur la pertinence de la liste des remixes. --Lefringant (discuter) 6 février 2017 à 15:52 (CET)

En accord avec l'avis exprimé ci-dessus de Lefringant (d · c · b) surtout « doit être documenté dans la biographie ». Notons qu'une longue discussion a été engagée préalablement sur ma PdD, juste ici. Amicalement, --Arroser (râler ?) 6 février 2017 à 16:22 (CET)

 Arroser :  Lefringant : Bonjour et merci pour vos avis. Après vous avoir lu, et dans un dessein d’amélioration, j’ai recherché ce qui se faisait chez d'autres artistes qui font de la reprise au chant et j'ai retenu l'exemple de Madeon. Je vois sur sa page les mêmes listes brutes sans références. Du coup il y a du potentiel d’amélioration dans ce domaine. Car c’est caractéristique du travail de ces artistes. Ce serait les amputer que de retirer ces informations. Personnellement en tant qu’utilisateur Wikipédia je recherche souvent les collaborations, les remixes des artistes d'EDM. La mise en liste offre une réponse visuelle immédiate à ce genre de question. Le texte est en revanche pratique pour entrer dans les détails. Etes-vous complètement hermétiques aux listes ou avez-vous des idées positives pour améliorer cette section ? Merci pour votre aide. Cdlt --Toutclean (discuter) 6 février 2017 à 18:37 (CET)

Sans répondre sur le fond (j'ai déjà largement répondu sur ma PdD), l'utilisation de WP:PIKACHU ne peut faire avancer le sujet ici. Cdlt, --Arroser (râler ?) 6 février 2017 à 18:50 (CET)

 Arroser : Ah je me suis sûrement mal exprimé... C'est le contraire, je la trouve bien la page de Madeon. C'est pour ça que je la prends en exemple et non pour la critiquer. Les listes permettent une approche visuelle rapide et le texte une exploration détaillée. C'est un peu fromage ET dessert. D'où mon incompréhension de votre aversion pour ces dernières. Quand je parle d'amélioration, je parle de votre point de vue pour les listes, pas de leur utilisation! --Toutclean (discuter) 6 février 2017 à 19:12 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Ayant lu en diagonale la discussion, pourquoi de ne pas utiliser le site de référence Discogs ? Cordialement. Eliedion (discuter) 6 février 2017 à 19:26 (CET)

 Eliedion : Merci beaucoup pour cette suggestion. En effet voilà une source de référence intéressante. J’aimerais avoir le point de vue de Arroser (d · c · b) car dans la discussion que nous avons eue sur sa pdd Discussion_utilisateur:Arroser#Quentin_Mosiman_Pertinence_des_reprises_au_chant il explique que YouTube (dans le même esprit que Discogs) ne peut être une référence valide car les réseaux sociaux sont remplis d’analphabètes. Arroser (d · c · b) , qu’en pensez-vous pour Discogs?--Toutclean (discuter) 6 février 2017 à 20:20 (CET)

Non c'est un amalgame maladroit de mes propos ; je dis que un clip officiel ne peut sourcer la notoriété d'une chanson et que le but d'une référence n'est pas de prouver qu'elle existe, mais démontrer qu'elle est notable et reconnue. La notoriété entrainant la pertinence encyclopédique. Sourcer avec un clip revient à faire écrire aux marques, aux artistes, aux auteurs un article Wikipédia. C'est idem pour toutes les sources primaires (Twitter, Discogs, Facebook, etc.) puisque le but n'est pas de prouver. Les sources primaires ne peuvent servir qu'à apporter une référence sur du factuel (date de sortie d'un morceau connu par exemple, interview précisant un lieu de naissance, twitter officiel donnant une date de naissance…) parce qu'il n'y a pas besoin d'une source de qualité pour que ces faits soient notables. Sinon, en acceptant les sources primaires, il suffirait qu'un auteur publie un livre, écrive un article WP sur ce livre sourcé par ce livre (ou le site de l'éditeur), pour démontrer que c'est notable et pertinent ? Idem d'ailleurs pour cet article sur Mosimann : il suffit de copier le site officiel sourcé par le site officiel pour que ça devienne pertinent ?

Wikipédia n'est pas une régie pub, n'est pas l’organe de communication des artistes cherchant une notoriété qu'ils n'ont pas, n'est pas un condensé d'annonces officielles, n'est pas une base de données devant absolument tout engranger sans discernement.

Quant aux analphabètes qui remplissent les réseaux sociaux, il va de soit que les commentaires sous une vidéo YouTube ne peuvent servir ni de source, ni de démonstration d'une notoriété. Prenons la vidéo de Quantin Mosimann ayant le plus de vues et allez lire les commentaires en dessous !

Si cette section n'a pas de sources secondaires, qu'aucun journaliste ne s'est jamais intéressé à ceci, elle n'a pas de notoriété, la bannière me semble donc adaptée en attendant qu'on supprime cette section anecdotique. Quentin Mosimann veut se faire passer pour un chanteur mais personne ne n'a jamais rien écrit là dessus ? Cordialement, --Arroser (râler ?) 6 février 2017 à 21:10 (CET)

Ps : remarquons au passage que la chaine officielle YouTube indique « Official YouTube Channel of the French DJ-Singer & Performer Quentin Mosimann », alors on va pas changer le titre de la page de suite .

 Arroser : Aucun amalgame j’ai mis le lien vers vos propos et chacun peut les lire et se faire une opinion. J’ai ajouté un lien vers Fun Radio qui montre la notoriété des Reprises au chant de Mosimann. Cdlt --Toutclean (discuter) 6 février 2017 à 22:13 (CET)

Fun Radio, la radio où Quentin Mosimann est résident ? Une source secondaire, de qualité et indépendante ? --Arroser (râler ?) 6 février 2017 à 22:20 (CET)

 Arroser : Oui exactement. C'est la meilleure preuve de notoriété. Résident sur une grande radio musicale, donc reconnu pour la notoriété de ses Reprises au chant. Quelle radio prendrait un résident qui n'en n'a pas? Cdlt --Toutclean (discuter) 6 février 2017 à 22:28 (CET)

C'est sur, cette source est parfaite, un employeur qui dit tout le bien qu'il pense de son employé. Pour ce qui est du caractère secondaire et indépendant du sujet on repassera par contre. Quelle blague--Lefringant (discuter) 7 février 2017 à 08:33 (CET)

 Lefringant : Bonjour, ce n’est pas la radio qui montre la notoriété ce sont les auditeurs qui l'écoutent. Cdlt --Toutclean (discuter) 7 février 2017 à 09:06 (CET)

Ok on ne parle pas le même langage, définitivement--Lefringant (discuter) 7 février 2017 à 09:11 (CET)

helvético versus suisso

Bonjour Sherwood6, trouvant que votre modification sonnait mal, je me suis livré à quelques recherches dont voici le résultat :

• Ngram Viewer ;
• Cordial (correcteur) : helvético-français versus suisso-français inconnu ;
• CNTRL : helvétique avec « helvético- », mais pas de « suisso- » sur suisse.

Par ailleurs, en écrivant le sujet de cette discussion, je me suis rendu compte que le correcteur orthographique de mon navigateur ne reconnaît pas « suisso », alors qu'il n'a aucun problème avec « helvético ». Qu'en pensez-vous ? Cordialement. --Ciseleur (d) 13 décembre 2025 à 20:34 (CET)

Je ne connais que franco-suisse. C'est parce qu'il y avait suisso-français dans le RI que j'ai repris. Sherwood6 (discuter) 13 décembre 2025 à 21:14 (CET)

Sur le fond, cf. https://www.cnrtl.fr/definition/helv%C3%A9tique Rem. 1. L'emploi de l'adj. helvétique est plus partic. réservé à des expr. du lang. pol. (cf. Colin 1971, s.v. helvète); on lui préfère le plus souvent le synon. suisse. Sherwood6 (discuter) 13 décembre 2025 à 21:15 (CET)

Je relève d'ailleurs (j'avais oublié...) qu'il y avait initialement "franco-suisse", jusqu'à l'intervention d'une IP 1 en novembre 2024. J'avais rétabli "franco-suisse" en janvier de cette année 2, ce qui a été annulé par EP099 en août 2025 3, prétendument (?) parce que ce n'était pas sourcé.

Bref, pour moi, retour à franco-suisse.

Cordialement. Sherwood6 (discuter) 13 décembre 2025 à 21:27 (CET)

J'ai signalé la question de vocabulaire sur le Carnotzet : Projet:Suisse/Carnotzet#Helvético- pour parler de la Suisse, et non de l'Helvétie ou de la République napoléonienne. Sherwood6 (discuter) 13 décembre 2025 à 21:31 (CET)

cc @Sherwood6 - Alors pour avoir discuté avec lui en 1 to 1, à l'époque, il m'avait dit qu'il n'avait pas la nationalité française. D'ailleurs les deux liens fournis ne valident absolument pas sa nationalité, la vidéo sur youtube dit «Best French DJ» mais ça aurait très bien pu raconter une autre histoire en jingle et probablement que la nationalité française est reprise d'infos sur Wikipedia; la seconde source VIAF ne cite aucune source sauf Wikidata donc c'est le serpent qui se mord la queue. Ça vaut ce que ça vaut mais je précise que VIAF va sourcer à la BNF et pour la petite histoire, la BNF à l'époque avait décidé que j'étais de sexe féminin et écrivait partout que j'étais de sexe féminin donc comme beaucoup de site se basaient sur l'info de la BNF, j'ai du prouver à la BNF que je n'étais pas de sexe féminin. En gros, la source de la BNF avait inventé une décision biographique me concernant et son invention est devenu la norme et ce fut à moi personnellement de prouver le contraire et de dire que ce qu'ils avaient inventé à mon sujet était faux. Bref, VIAF renvoie vers la BNF qui cite WikiData probablement elle-même basée sur les informations glânées sur internet. À l'époque, je me souviens qu'il m'avait dit qu'il n'avait pas la nationalité française (d'où le fait qu'il raconté en live (donc ça peut être trouvable dans des archives) durant la StarAcademy qu'il a présenté sa carte d'identité suisse au bac français (puisqu'il n'avait que cette nationalité à l'époque du bac) et qu'ils avaient trouvé qu'il parlaient bien le français. Et à la même époque, des Voici et des autres journaux rapportaient qu'il était franco-suisse ce qui était donc à l'époque faux. Bref, ma seule source est une source orale de sa part sans rien pouvoir prouver par écrit autrement que de vous l'écrire. En attendant, à l'époque, il m'avait dit qu'il n'avait pas la nationalité française. Donc à moins d'avoir une source directe de sa part, très compliqué, et probablement qu'il a obtenu la nationalité française depuis, mais ça, impossible de le prouver. En revanche, «franco-suisse» c'est bien un ethnocentrisme français propre à Wikipedia et c'est très questionnable. Les gens sont habitué à «franco-suisse» mais il a donc eu plus longtemps la nationalité suisse que française, au moins 18 ans pour le coup (jusqu'au bac). Ngagnebin (discuter) 26 avril 2026 à 23:21 (CEST)

https://www.letemps.ch/culture/musiques/mosimann-le-dj-de-vos-reves? et https://www.rts.ch/play/tv/12h45/video/linvite-culturel-le-chanteur-franco-suisse-quentin-mosimann?urn=urn:rts:video:882564, entre autres, le qualifient de franco-suisse... Des sources tertiaires iront vérifier le moment venu en mairie ou ailleurs... Sherwood6 (discuter) 27 avril 2026 à 01:13 (CEST)

La dernière source en date (intitulée «LA BATTLE DES PAYS : on déguste les spécialités Suisses avec Mosimann» sur Youtube vu que le lien est rejeté par Wikipédia) dit qu'il est binational et c'est lui-même qui le dit. Apparemment il habite, en 2026, en Suisse alémanique. C'est lui qui le dit aussi. Débat clos. Ngagnebin (discuter) 27 avril 2026 à 19:34 (CEST)

Et alors en regardant la vidéo, il est... culturellement suisse et uniquement suisse. ;) #OkJeSors Ngagnebin (discuter) 27 avril 2026 à 19:42 (CEST)

Prénom et sexe de l'enfant

Le 24 juin, une IP a ajouté l'info sur la paternité en précisant le prénom de l'enfant. @Isacre a ensuite précisé son sexe. J'ai retiré le soir même le sexe et le prénom de l'enfant, infos rétablies par une IP durant la nuit. @Eliedion a de nouveau supprimé ces informations en précisant « identité d'une personne mineure, qui n'est pas le centre de l'article. On peut s'en passer ». Isacre a ensuite rétabli le sexe (mais pas le prénom) en commentant « Enfant peut etre remplacé pas [je suppose "par"] fille ». Ce matin, @TwoWings a rétabli le nom de l'enfant (avec la bonne graphie).

La question, un marronnier sur WP, est d'identifier l'intérêt encyclopédique de l'information pour la bio du sujet de l'article (=> est-il pertinent de savoir comment il a appelé son enfant et de quel sexe est l'enfant ?) en tenant compte également de l'intérêt de l'enfant.

Je pense que, en l'état de l'article, mettre en lumière sur WP le prénom et le sexe de l'enfant n'apporte rien d'encyclopédique et que l'info est même susceptible de lui nuire (il n'a rien demandé...). Il suffit amplement d'avoir une source en bas de l'article qui, pour les curieux, permet de voir le prénom de l'enfant dans le titre et le sexe si on clique sur la source. Sherwood6 (discuter) 27 juin 2026 à 11:53 (CEST)

@Sherwood6. Il va falloir trouver un consensus entre tous les contributeurs pour un marronnier qui n’en est pas un? En 19 ans de wikipedia je n’ai jamais vu un tel problème. Ok il ne faut pas comparer avec les autres pages mais toutes les autres pages d’artistes sont ainsi faites : sexe ou prénom de l’enfant et même certaines fois la date de naissance et personne ne conteste dans les pdd. Ce n’est pas une info volée c’est une info officielle de l’artiste. Voir comment sont faites les autres pages d’artistes devenus parents récemment Slimane, Clara Luciani, Mélanie Thierry, Leïla Bekhti... Le minimun que l’on puisse écrire c’est qu’il a une fille ou une enfant mais pas un enfant, il n’y a aucune nuisance surtout qu’il a dit dans une interview qu’elle portait le nom de famille de ses deux parents. Cordialement Isacre (discuter) 27 juin 2026 à 12:39 (CEST)

Bonjour. Merci Sherwood d'avoir lancé la discussion. Quel que soit le contexte, il est nécessaire et d'usage de protéger les personnes mineures (sur wikipédia). Et il est question de ceci dans cette conversation. La personne, à 8 ans, à 13 ans, à 15 ans n'a pas à être reliée à un sujet d'un article sur l'encyclopédie. Celà est en rapport direct avec la protection de l'enfance, le droit à l'image, etc. D'autant plus que celà n'est pas le sujet de l'article. Le parent ne donne pas en héritage la notabilité sur l'encyclopédie. La notoriété n'est pas héréditaire. Donc retrait de tous éléments concernant les mineurs (voir biographie de personne vivante pour plus d'informations). Ps le seul sujet où celà pourrait être levé pourrait être les enfants de famille royale ou assimilée... Eliedion (discuter) 27 juin 2026 à 12:43 (CEST)

Cet enfant, qui sera ou non scolarisé avec le nom de famille de son père quel que soit son nom civil officiel, voudra peut-être répondre non, ou "famille éloignée" ou "homonyme" à ceux qui lui demandent : es-tu de la famille de ? Pour avoir la paix...

Pour le reste, au sujet de l'intérêt encyclopédique, sur la même ligne qu'Eliedion, à cette différence que je pourrais encore voir un intérêt encyclopédique à mentionner le prénom si un album ou une chanson de l'artiste mentionnée dans l'article porte le prénom de l'enfant (à titre d'explication). Sherwood6 (discuter) 27 juin 2026 à 12:55 (CEST)

@Sherwood6 vous anticipez de manière subjective les réactions éventuelles d’une enfant. Dans sa chronique hebdo sur france inter, le chanteur réalise et diffuse le track de vos rêves, un titre inédit. Celui du 24 juin : mix pour Hayden et déclare ensuite dans l’entretien que c’est la voix de sa fille : track pour Hayden et interview. Isacre (discuter) 27 juin 2026 à 13:27 (CEST)

C'est effectivement un marronnier et je reste sur mon avis sur un point : à partir du moment où la personnalité a elle-même révélé les données sur son enfant, nous n'avons aucune raison de ne pas relayer ces détails. Même en faisant l'hypothèse que l'enfant en question exprime ultérieurement son mécontentement, nous ne serions pas responsables de la situation. Et dans tous les cas, ce sont des hypothèses exagérées voire farfelues, d'autant que Wikipédia n'est pas une boule de cristal. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 27 juin 2026 à 13:51 (CEST)

Je crois qu'avec l'actualité du moment, on est tous conscient que l'image publique d'une personne mineure n'est pas à prendre avec des pincettes. Et une référence primaire reste une référence primaire. Et ajouter que des références de journaux people ou équivalents ne semblent pas plus pertinent d'un point de vue encyclo. Pour faire des comparaisons type pikachu, une, des IPs tentaient depuis des années d'ajouter le prénom de la fille de Lucie Bernardoni sur l'article de cette dernière. Je supprimais régulièrement ces ajouts. Depuis que la justice doit régler une potentielle situation de mise en danger sur cette personne mineure, l'article est protégé pour ne plus voir encore et toujours l'ajout de son identité, dont acte. Eliedion (discuter) 27 juin 2026 à 13:56 (CEST)

@Eliedion, Paris Match n’est pas considéré comme une presse people contrairement par exemple à la définition de Voici. Et c’est paru dans d’autres médias comme Télé 7 jours, Rtl Tf1, Ouest France... Pour Lucie Bernardoni vous tolérez que soit noté le sexe de l’enfant et pas ici? Isacre (discuter) 27 juin 2026 à 14:14 (CEST)

Bonjour Isacre j'espère tout d'abord qu'il n'y a aucun malaise entre-nous... Comme il n'en a jamais eu àmha. Paris Match n'est pas du niveau de Voici mais il est bien dans la catégorie presse people. Quoiqu'il en soit, c'est bien pour cela que j'ajoutais « ou équivalents ». On n'est clairement pas au niveau de L'Humanité, L'Obs, Le Monde, La Croix, Le Point, Le Jdd, L'Express, Le Figaro... que je considère comme des ref qualitatives. Indiquer le sexe de l'enfant est un moindre mal selon moi, c'est bien pour ça que je n'ai pas reverté votre modif « Isacre a ensuite rétabli le sexe (mais pas le prénom) ». WP:BPV, ne pas nuire sont des recommandations officielles sur WP. Bon WE. Eliedion (discuter) 27 juin 2026 à 15:03 (CEST)

@Eliedion, ok j’avais vu que vous aviez reverté l’info une 1e fois . Isacre (discuter) 27 juin 2026 à 15:22 (CEST)

J'en profite pour @Bertrand Labévue, @Jules* et @JohnNewton8 à ce sujet. Eliedion (discuter) 27 juin 2026 à 14:01 (CEST)

Bonjour. Je suis résolument sur la ligne de Sherwood6 et Eliedion : sauf à ce que l'enfant soit notable en lui-même, l'information du prénom (voire de la date de naissance), même si elle est mentionnée au détour d'une interview par la personnalité en question, n'a àmha aucun intérêt encyclopédique (ce qui permet d'établir le caractère encyclopédique d'une info, c'est généralement sa présence dans des sources de qualité et de synthèse), et WP:BPV devrait inciter à la plus grande prudence en la matière car l'enfant ne peut par définition pas être consentant. Dans le cas présent, c'est certes un poil plus compliqué du fait que l'artiste a écrit un texte au nom de sa fille. — Jules* ^💬 27 juin 2026 à 14:13 (CEST)

Bonjour. Pas moi. L'existence et le prénom de l'enfant sont révélés dans une source secondaire, Paris-Match, dont on peut penser ce qu'on veut en matière de qualité, mais qui est d'un poids certain quand il s'agit de peoples. Cette source affirme que ces informations ont été fournies par Mosimann (et non pas volées dans une poubelle ou chinées à l'Etat civil), ce que confirme l'intervention de Mosimann sur France Inter (source primaire, insuffisante en soi). C'est plus qu'il n'en faut pour qu'elles soient ici tout à fait licite.

Certes l'enfant ne peut par définition pas être consentant, mais il a des tuteurs légaux. Si son tuteur légal juge opportun de divulguer son identité, qui sommes-nous pour nous en mêler ? Et si à sa majorité Hayden estime que la publication de son prénom lui a porté préjudice, la chaîne des responsabilités est bien établie.

Cas connexe : Lola, fille de Renaud.

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 27 juin 2026 à 15:15 (CEST)

@Eliedion je ne comprends pas pourquoi vous annulez de nouveau l’info alors qu’il n’y a pas encore de consensus clair meme si d’après les avis cela tend vers une info que l'on peut garder. Vous dites plus haut que indiquer le sexe de l’enfant pour vous est un moindre mal. Je répète que vous ne vous opposez pas à ce que sur la page de Lucie Bernardoni il soit indiqué qu’elle ait une fille. Cordialement Isacre (discuter) 28 juin 2026 à 17:30 (CEST)

@JohnNewton8 : je me souviens d'un cas où tu étais intervenu, à la suite d'une demande du sujet de l'article, pour supprimer le nom de la commune (pas de la rue et pas un village de 200 habitants...) dans laquelle un écrivain suisse vivait, alors qu'une source secondaire centrée de qualité (je crois même plusieurs) le mentionnait. Je suis allé rechercher ta réponse. Tu y disais « la mise en balance du risque ou des nuisances induites à la personne et de l'intérêt encyclopédique de l'information pèse ici clairement dans le sens de la suppression ». J'ai de la peine à comprendre pourquoi le prénom et le sexe d'un enfant auraient ici un intérêt encyclopédique (Mosimann, ce n'est pas la superstar non plus : je doute qu'on ait des articles de Paris Match à chaque anniversaire...) et pourquoi il ne faudrait pas prévenir plutôt que guérir. Sherwood6 (discuter) 28 juin 2026 à 21:02 (CEST)

Conflit d’édition —Bonjour Isacre j'ai bien l'impression que vous personnifiez le débat, ce que je regrette. Je ne fais rien à mon avantage mais dans l'intérêt de (la neutralité de) l'encyclopédie. Je n'ai aucun intérêt dans la carrière / la vie privée de Mosimann si l'idée vous a effleuré. Il est une convention (peut-être tacite ) : dans le doute, on ne met rien. Ceci est mon but dans le cas présent après 24h et un consensus en devenir. J'ai simplement tenté d'être le plus succin possible. @Bertrand Labévue ne s'est pas exprimé. Il est peut-être en vacances, occupé à autre-chose, au boulot ou toutes autres raison qui le regardent légitimement pour ne pas être venu jusqu'à cette PdD. Les termes de la phrase étaient « Il a eu cet enfant » avant ma modification... Ça l'était toujours après. Et c'est toujours le cas en fait. Si vous préférez enfante, libre à vous. Je vous ai déjà écrit qu'il s'agissait d'un moindre mal selon moi, c'est bien pour ça que je n'ai pas reverté votre modif. À l'inverse, vous annulez ma modif. Comme je sens bien que le sujet vous est sensible, je laisse à qui le désire - vous y compris - le loisir de trouver la formule que vous trouverez la plus adaptée dans l'attente d'un consensus. Cordialement malgré tout... Eliedion (discuter) 28 juin 2026 à 18:28 (CEST)

Que le prénom et le sexe soit sourçable c'est une chose, mais tout ce qui est sourçable n'est pas forcément pertinent ; ne pourrait-on pas laisser cet(te) enfant tranquille, ça n'apporte rien à l'article de citer prénom et sexe quand bien même le père en parle lui même ? (j'ai vu l'interview sur France Inter). --Arroser (râler ou discuter ?) 28 juin 2026 à 19:05 (CEST)

@Eliedion votre modif ne concerne pas la phrase il a eu cet enfant mais celle de @TwoWings où il indiquait le sexe et le prénom alors que nous étions en pleine discussion . Le sujet ne m’est pas sensible je constate juste que vous faites à nouveau des modifs alors que le consensus n’est pas arrêté. Je pense pour le bien de tous qu’il faut arrêter de se reverter les uns les autres. Pourquoi avez vous annuler la modif de TwoWings? Dans le doute on ne met rien dites vous? Pourquoi prendre une telle décision alors que justement aucune décision n’a encore été prise? Un consensus peut prendre des semaines et on ne remodifie pas parce qu’il n’y a pas de décision au bout de 24 heures. Ce serait mieux de laisser les autres contributeurs donner leur avis en stoppant nos modifs. Cordialement Isacre (discuter) 28 juin 2026 à 19:11 (CEST)

@Isacre : sauf que, lorsqu'il n'y a pas consensus, on revient à la dernière mauvaise version qui faisait consensus, soit celle sans ces ajouts . Sherwood6 (discuter) 28 juin 2026 à 19:21 (CEST)

Ce qui me fait quand même doucement rire, c'est d'imaginer qu'on s'interdirait la mention d'un prénom mentionné dans le titre de la source et dans une chronique diffusée sur une radio écoutée apr des millions de personnes... Cette pseudo inquiétude sur l'enfance me semble clairement exagérée et déplacée. TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 28 juin 2026 à 20:07 (CEST)

Merci de ne pas me prêter des intentions qui ne sont pas les miennes. Ou de déclarer que j'ai annulé la modification de TwøWiñgš alors que c'est faux. J'ai annulé une seule modification : celle de l'IP avant même le lancement de cette discussion. On tend vers diffamer ou quoi ? Je l'ai écrit plus haut : dans le doute, on ne met rien. Ceci est différent de : on annule la modification précédente. Ce que vous avez fait. J'ai aussi écrit : j'ai simplement tenté d'être le plus succinct. @TwoWings tout comme les noms de naissance (deadname) ne sont pas automatiquement indiqués pour les personnes transgenres : Ne pas nuire. Et tout ce qui se lit dans les autobiographies ne se retrouve pas dans l'article WP même si c'est un succès de librairie : ref primaires. Mais vous savez déjà tout cela. Il est question de la pertinence d'une telle information dans l'article et, selon moi, elle n'y est pas. Bonne soirée à tous, Eliedion (discuter) 28 juin 2026 à 20:36 (CEST)

Une autre comparaison peut-être moins brûlante : la religion. Dans le Dictionnaire historique de la Suisse, elle est précisée dans (quasiment ?) tous les cas pour les personnalités politiques, mais on ne la précise dans les articles que si elle joue un rôle pour la bio : par exemple, si une personne de l'ancien PDC, traditionnellement catholique, est protestante ; si la personne est la première de telle confession à accéder à un poste ; ou si la religion joue un rôle dans son parcours ou son positionnement politique. On pourrait l'ajouter dans tous le cas "parce que c'est sourcé", mais on ne le fait pas.

Je ne fais pas la chasse aux articles qui précisent inutilement le nom et le sexe des enfants (voire leur date de naissance) et je ne vais donc pas aller faire le ménage sur les articles que vous avez mentionnés, mais quand je tombe sur l'un d'entre eux dans ma patrouille "normale", je supprime systématiquement. Sherwood6 (discuter) 28 juin 2026 à 20:50 (CEST)

@Sherwood6 La comparaison avec la religion est intéressante mais c'est un peu la même chose : ce n'est effeypas automatique, mais si une personnalité parle assez ouvertement de sa religion, et surtout si elle en parle sans que personne ne lui ait posé de question à ce sujet, il me semble pertinent de la mentionner. Par comparaison, c'est la même situation ici : Mosimann parle lui-même de son enfant et médiatise son prénom, c'est une démarche volontaire, explicitement publique, qui fait de cette information quelque chose de suffisamment notoire et important pour justifier sa reprise. On n'est pas, par exemple, dans le cas d'un paparazzi qui aurait révélé une info contre son gré, on est dans l'exact opposé. TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 28 juin 2026 à 21:43 (CEST)

Si le message précédent d'Eliedion répondait à moi (ce que je suis pas sûr de comprendre...) : Je faisais un commentaire général sur la volonté de retirer certaines infos, je ne visais personne, merci de ne pas me prêter non plus des propos que je n'ai pas eus. TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 28 juin 2026 à 21:38 (CEST)

« prêter des intentions qui ne sont pas les miennes » ne vous était pas destiné TwoWings. Ceci est adressé à Isacre qui, au-dessus me notifiait. La deuxième partie de mon message était bien un réponse à vos propos lorsque je commençais par tout comme les noms de naissance jusqu'à succès de librairie : ref primaires. C'est de l'ordre de l'illustration. Il n'y a pas de mal. « inutile de s'offusquer » en toute bonne foi. Eliedion (discuter) 28 juin 2026 à 22:53 (CEST)

Ce n’est pas de la diffamation @Eliedion. Vous avez effectué une 2e modification ce jour à 11h46 : et selon l’historique c’est bien TwoWings le 27 juin à 10h15 qui a en dernier modifié les infos que vous avez supprimées . Désolé c’est dans l’historique. Certes lorsque l’on fait des modifs on ne regarde pas forcément qui a ajouté les infos que l’on modifie. Ah ok autant pour moi vous faites une différence entre annulation et modification, je comprends mieux votre réponse. Bonne soirée Isacre (discuter) 28 juin 2026 à 23:11 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour Sherwood6, Isacre, TwoWings, Jules*, JohnNewton8 et Arroser . Presque deux mois plus tard, je reviens sur ce sujet. Il finissait par tourner en rond. Et il fallait laisser du temps au temps àmha.

Les personnes contre la mention de son nom : Sherwood6, Eliedion, Jules*, Arroser

Les personnes pour la mention de son nom : Isacre, TwøWiñgš, JohnNewton8

Je reprends par ailleurs « lorsqu'il n'y a pas consensus, on revient à la dernière mauvaise version qui faisait consensus, soit celle sans ces ajouts ».

La phrase ci-dessus et la (courte) majorité vont dans le même sens : ne pas indiquer l'identité de l'enfant.

N'hésitez pas (re)prendre part à la discussion, bien évidemment. Eliedion (discuter) 21 août 2026 à 14:09 (CEST)

Bonjour. Sans consensus,

retourner à la version sans les ajouts? On pourrait au moins laisser les ajouts en mentionnant qu il a une fille si vraiment vous ne voulez pas indiquer le prénom (ce que d’autres contributeurs ne se géneront pas de faire). Je ne comprends toujours pas votre position quand dans des milliers de pages le prénom d enfants célèbres figure avec bien souvent leur date de naissance.... Peut on au moins trouver un consensus pour mentionner qu il a une fille puisque c est lui qui l a officialisé? Isacre (discuter) 21 août 2026 à 14:50 (CEST)

Bonjour j’ai exprimé mon avis

il n’a pas changé pour autant faites comme vous voulez, ça ne m’empêchera pas de dormir ,

, —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 21 août 2026 à 16:24 (CEST)

La situation est totalement ubuesque : Mosimann annonce publiquement le nom de son enfant (qui plus est dans une démarche créative) et on se placerait au-dessus de lui, avec un jugement totalement déplacé et non-neutre, si on "censurait" cette donnée... Cette démarche me laisse pantois... TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 21 août 2026 à 22:55 (CEST)

Je n'ai pas changé d'avis : ni le sexe ni le prénom n'ont le moindre intérêt encyclopédique, à moins que le prénom de l'enfant ne donne lieu à une création artistique significative qui marque la bio de l'artiste. Sherwood6 (discuter) 21 août 2026 à 23:11 (CEST)

Je notifie @Voxhominis. Auriez-vous un avis sur le sujet? Cordialement Isacre (discuter) 22 août 2026 à 13:45 (CEST)