Discussion:Observations d'ovnis entre l'été 2014 et mars 2015 au large de la côte est des États-Unis/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Observations d'ovnis entre l'été 2014 et mars 2015 au large de la côte est des États-Unis » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 15 juin 2019 à 08:40 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 22 juin 2019 à 08:40 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Observations d'ovnis entre l'été 2014 et mars 2015 au large de la côte est des États-Unis}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Observations d'ovnis entre l'été 2014 et mars 2015 au large de la côte est des États-Unis}} sur leur page de discussion.

Observations d'ovnis entre l'été 2014 et mars 2015 au large de la côte est des États-Unis

Conclusion

 Conservation traitée par -- Nemo ^Discuter 6 octobre 2019 à 12:07 (CEST)
Raison : 8 pour la conservation, 1 proposant pour une fusion et 2 pour une suppression. Il semble donc y avoir un consensus pour la conservation.

Proposé par : --Yanik ^B 28 septembre 2019 à 16:05 (CEST)

Puisqu'il y a de nouvelles sources, notamment celle-ci [1].

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

 Hyméros : Très heureux d'apprendre que la source 5 est un piège à cliques. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 2 octobre 2019 à 18:21 (CEST)

 Malosse :Quand un article, même s'il est en ligne sur CBS, rapporte les propos du Lt. Ryan Graves, qui n'a rien vu, n'a rien à faire dans l'histoire, mais qui est pile l'intervenant principal d'une pseudo-enquête de la chaîne History sortie, pile aussi, au même moment, effectivement ce n'est pas du piège à clic, mais du "publi-reportage". À noter que l'article, copié-collé d'un paquet d'autres, fait l'effort de tronquer les bords de la vidéo pour que l'on ne voit pas le taux de zoom de la caméra. Bravo, très journalistique comme attitude, n'est-ce-pas ? Mais l'essentiel n'est pas là, au-delà du titre racoleur, l'article de CBS est d'abord consacré au programme de chasse aux UFO au budget de 22 millions de dollars (et qui n'a rien donné, bien sûr). Raison de plus pour en remettre une couche sur une ou deux vieilles histoires à dormir debout. C'est la seule et l'unique raison de ovnis de 2014/2015 et de ceux du Nimitz : garantir un gros budget. Plus bas, on se demandait pourquoi il n'y a pas l'équivalent anglo-saxon de cet article WP. Oui, demandez-vous pourquoi. --Hyméros ^{{◕◡◕}✌ Oui ?} 2 octobre 2019 à 18:52 (CEST)

CBS est une chaîne connue aux USA et donc la source est admissible. Que le fond soit du pipeau ou non ne m'intéresse pas. Rien n'empêche dans l'article d'avoir un regard critique. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 2 octobre 2019 à 18:56 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Observations d'ovnis entre l'été 2014 et mars 2015 au large de la côte est des États-Unis » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver. De nouvelles sources donc on supprime ? Je n'ai pas eu l'occasion de me pencher sur la question mais d'une part, ça semble à première vue assez notable vu le remue-ménage que ça provoque, en publications sérieuses ou moins sérieuses, et d'autre part car une procédure a déjà décidé de la conservation de cette page. Si on prend le temps de m'expliquer plus en détail ce qu'il y a de nouveau et pourquoi ça justifie la suppression, je pourrai changer mon vote, mais je n'ai pas le temps de me pencher sur la multitude d'articles qui sont sortis là-dessus. --CptKeyes (discuter) 28 septembre 2019 à 16:29 (CEST)

   On ne supprime pas, on relance le débat. --Yanik ^B 28 septembre 2019 à 16:52 (CEST)

   L'ancien débat à 6 contre 5, n'a pas dégagé de consensus et il y a eu la participation d'un contributeur banni depuis. Il y a des éléments nouveaux. J'espère que ce nouveau débat permettra d'arriver à un consensus clair. Personnellement, j'attends d'être convaincu pour me prononcer. Ced78180 (discuter) 28 septembre 2019 à 16:56 (CEST)

   Il n'y a aucun nouvel élément, juste le recyclage d'une vieille info. Dire que l'US Air Force n'a pas d'explication, c'est enfoncer des portes ouvertes, autant dire que le Vatican non plus n'a pas d'explication. Car ce n'est pas à eux d'apporter d'explications, il y a un organisme référent pour ça et il a apporté une explication. --Hyméros ^{{◕◡◕}✌ Oui ?} 2 octobre 2019 à 12:54 (CEST)

2.  Conserver Lancer une PàS tous les 3 mois... bof.. sourcé par le New-York Times et bien d'autres plusiers annees après les faits donc ok --nicoleon ^{[ come on]} 28 septembre 2019 à 17:09 (CEST)
3. Plutôt  Conserver Quelques sources. J'avais émis un avis neutre la dernière fois. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 28 septembre 2019 à 19:08 (CEST)
4.  Conserver Je maintiens mon avis de la fois dernière. C’est marrant je pensais à cette page dernièrement, quand j’ai vu cette info : https://www.lci.fr/international/l-armee-americaine-authentifie-des-mysterieuses-videos-d-ovnis-2132685.html Ça montre que ce type de page a du potentiel et peut être enrichie au fur et à mesure. Et, en effet, la nouvelle PàS intervient très rapidement et malgré un ajout de sources dans l’article depuis. JEBdaltonGnl
5.  Conserver, sourcé. - p-2019-09-s Couarier 30 septembre 2019 à 14:19 (CEST)
6.  Conserver je lis : Demande de suppression « Puisqu'il y a de nouvelles sources, notamment celle-ci [2] ». J'avoue ne pas comprendre  ! Quoi qu'il en soit, l'article est bien sourcé même si on peut-être dubitatif sur le phénomène.--William Jexpire (discuter) 30 septembre 2019 à 14:32 (CEST)

   Je pense que l'objectif est la suppression du bandeau Admissibilité à démontrer. --JEBdaltonGnl (discuter) 1 octobre 2019 à 10:19 (CEST)

   La soi-disant nouvelle source reprend les images anciennes et le texte intégrale d'origine (à la sauce française). Rien que mettre en gras la "grande vitesse" des engins est risible, puisque dans la vidéo en-dessous on voit le taux de zoom de la caméra qui change créant cet effet. Tout cela a été démonté depuis longtemps. Non, pas de nouvelles sources, pas de nouveaux éléments. --Hyméros ^{{◕◡◕}✌ Oui ?} 2 octobre 2019 à 12:54 (CEST)

7.  Conserver correctement sourcé. --W0100F ^discuter 30 septembre 2019 à 16:01 (CEST)
8.  Conserver Il y a des sources solides comme cbsnews et Libération. Par contre je suis surpris qu'il n'y ait pas d'article anglo-saxon. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 1 octobre 2019 à 16:14 (CEST)

   Parce que ce cas n'en est pas un. C'est juste un piège à clics. Et on le cautionne sur WP ? --Hyméros ^{{◕◡◕}✌ Oui ?} 2 octobre 2019 à 12:54 (CEST)

Fusionner

1. Conserver les infos mais  Fusionner dans quelque chose d'autre, parce que c'est vraiment limité comme sujet Michel421 (discuter) 28 septembre 2019 à 17:19 (CEST)

   avec Incident du Nimitz ? Ced78180 (discuter) 28 septembre 2019 à 21:37 (CEST)

Supprimer

1. Suppression immédiate : Il n'y a rien de nouveau, contrairement à ce qui est dit. Tout ce que cela montre c'est votre méconnaissance des procédures. L'US Air Force ne fait que répéter ce qui a déjà été dit, il y a longtemps. Et pourquoi l'armée américaine le dit ? Et pourquoi l'Air Force n'a pas à apporter d'explications ? Parce qu'elle n'est pas chargée de l'enquête. L'unique organisme indépendant compétant est le GEIPAN. Ses conclusions ouvrent ou ferment les débats. Concernant ce cas précis, le débat est clos. Si vous voulez des sensations fortes, allez plutôt rechercher les 2 ou 3% de cas non expliqués par le GEIPAN. Oui, il y en a et des vrais. Mais, comme c'est bien trop compliqué de lire leurs analyses, tout le monde se précipite sur les gros titres "attrape-clics des gogos". C'est tellement plus simple, non ?
   Le cas qui nous concerne ici est l'association d'un effet visuel (l'effet de zoom) et de la malveillance (il n'y a pas d'autre terme plus politiquement correct) d'un site internet conspi qui a tenté de se faire de l'argent avec (idem pour le cas du Nimitz). Tout le reste n'est que l'application de la "médiatisation pour le nuls". WP n'est pas là pour ça et cette histoire n'a rien à faire ici.
   Je vous rappelle aussi que ces deux articles sont les cibles et sujets préférées d'un utilisateur troll multi-bloqué sur WP ainsi que de tous les conspi/ufologistes de tout poil qui s'en servent comme justification à à peu près tout. Il serait temps de ne plus prêter le flanc à ce genre de loustics.
   Encore une fois, vous voulez de vrais cas, bien mystérieux ? Piochez dans les documents du GEIPAN, c'est là qu'ils sont, pas dans les gros titres des blogs en ligne. --Hyméros ^{{◕◡◕}✌ Oui ?} 2 octobre 2019 à 12:43 (CEST)
2.  Supprimer Vaste hoax de troll conspirationniste, cet article est un pur TI.--KA^{Pour les intimes ©} 4 octobre 2019 à 07:08 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

débat de juin 2019

Observations d'ovnis entre l'été 2014 et mars 2015 au large de la côte est des États-Unis

Proposé par : Ced78180 (discuter) 8 juin 2019 à 08:40 (CEST)

Compte tenu de l'article suivant https://www.huffingtonpost.fr/2018/03/13/cette-video-dovni-issue-du-pentagone-est-elle-credible_a_23384436/ L'article est une potentielle "fake news" malgré la présence de sources secondaire

Motif indiqué par le déposant du bandeau admissibilité: "Travail inédit sur événements journalistiques momentanées Hors-critères Hors critères Admissibilité des articles'"

les révélations sur les vidéos sont à l'origine le fait du magazine WIRED https://www.wired.com/story/what-is-up-with-those-pentagon-ufo-videos/ et la vidéo en question est celle nommée FLIR1 que j'ai mis sur https://fr.wikipedia.org/wiki/Incident_du_Nimitz ce sont des observations de 2004... donc les accusations de HOAX sont totalement infondées et même sans la video il y a les témoignages d'au moins 6 pilotes dans le New York times, dans le Times et dans le documentaire consacré à ces observations par la chaine Histoire.--Atlerbeau (discuter) 11 juin 2019 à 09:00 (CEST)

Conclusion

 Conservation traitée par — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 22 juin 2019 à 10:21 (CEST)
Raison : Absence de consensus. Clôture de PàS en conservation de l'article, par défaut, et pose d'un bandeau d'admissibilité.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Je ne suis pas sûr que l'article soit à supprimer. On a affaire apparemment à une supercherie (hoax) très élaborée, faite dans un but mercantile. En trouvant des sources dénonçant cette mystification, il serait peut-être possible de transformer la page en "Fausses observations d'ovnis entre l'été 2014 et mars 2015 au large de la côte est des États-Unis". --Elnon (discuter) 8 juin 2019 à 09:00 (CEST)

Bonjour  Atlerbeau :, vous avez mis un bandeau dans l'article afin de préciser que votre article est une traduction de l'article enwiki USS Nimitz UFO incident (qui en passant possède déjà une traduction sur frwiki Incident du Nimitz), ce qui ne semble pas être le cas et les deux sujets sont différents, je ne comprend donc pas la raison de la présence de ce bandeau. Cdlt. --Julien1978 _(d.) 12 juin 2019 à 14:46 (CEST)

Bonjour  Julien1978 : heu oui c'était une erreur de copier coller. Dslé. --Atlerbeau (discuter) 12 juin 2019 à 15:11 (CEST)

• Pour ceux qui ne l'aurait pas vu : il existe une version française du débunk de ce lamentable (et commercial) hoax publié sur le site de Libé : Une vidéo déclassifiée en décembre 2017 montre un OVNI aux USA. --Hyméros ^{{◕◡◕}✌ Oui ?} 13 juin 2019 à 12:22 (CEST)

Pour l'intégrale du débunk, détail par détail, avec analyse pointue de tous les éléments et même reproduction à la maison du fameux OVNI, suivez la flèche ! -> --Hyméros ^{{◕◡◕}✌ Oui ?} 13 juin 2019 à 12:52 (CEST)

Ce soit disant débunk avec la caméra est ridicule on voit bien sur la video que les nuages ne tourne pas avec l'objet... et encore une fois il y a les videos et des multiples témoignages des pilotes.--Atlerbeau (discuter) 13 juin 2019 à 16:07 (CEST)

La vidéo originale tournée en 2007, débunkage scientifique et complet, et un autre, exemple de "trucage" dans la vidéo publiée, encore une explication de "l'affaire". Comme les mêmes vidéos ont été plus ou moins utilisées pour le hoax du Nimitz, c'est les deux articles qui devront être revus. --Hyméros ^{{◕◡◕}✌ Oui ?} 13 juin 2019 à 18:08 (CEST)

Cette page sert à débattre sur la suppression ou non de la page, pas si l'événement est un fake ou pas. On peut très bien imaginer garder la page pour expliquer en quoi c'est un fake de façon neutre et sourcé. Il est plutôt question de savoir si la page en elle même a un intérêt encyclopédique. Utilisez plutôt la page de discussion de l'article pour continuer votre débat sur l'événement. Cordialement, Wiki-class19 (discuter) 13 juin 2019 à 19:01 (CEST)

Bonjour Wiki-class19 , je ne suis pas tout à fait d'accord. S'il ne s'agit pas d'un fake, compte tenu des sources la page est admissible. Si c'est un fake c'est moins sur. Donc ce débat à toute son importance pour l'admissibilité. Ced78180 (discuter) 13 juin 2019 à 22:03 (CEST)

Bonjour Ced78180 , j'ai peut-être mal choisi l'emplacement de mon commentaire, je voulais répondre à Hyméros et Atlerbeau pour leur débat dans la section supprimer et non discussion. Pour clarifier mes propos, je voulais dire que ce qui compte vraiment c'est la qualité des sources qui en parle. Le débat à avoir est : est-ce que le sujet à sa place sur Wikipédia, indépendamment de sa forme actuel puisque c'est ce qu'il peut devenir qui compte. Il faut déterminer s'il y a assez de sources secondaires qui reportent l'événement pour juger la pertinence de l'article. Cordialement, Wiki-class19 (discuter) 14 juin 2019 à 15:21 (CEST)

Wiki-class19, Ced78180 Pour répondre, non, il n'y a pas de sources secondaires à part le docu-fiction de History. Et comme l'indique History, c'est un docu-fiction, scénarisé, scripté, dramatisé. Il ya une grosse différence avec un documentaire. Cela ne peut pas être considéré comme une source ni une référence. Par contre, il y a des analyses d'experts en aéronautique et le GEIPAN qui concluent à un fake, voir une arnaque (appel à investissement pour site internet d'où sort la vidéo). Et bien sûr, le même site n'est absolument pas l'émanation de quelque chose d'officiel contrairement à ce qui est dit dans la version d'Atlerbeau. Autre souci, c'est le non-usage du conditionnel dans l'article WP. Rien ne prouve la réalité du "contact". Mais alors rien. Les vidéos sont trafiquées, les analyses existent. Aucun organisme spécialisé n'a pu avoir accès aux enregistrements originaux, étonnant et impossible si c'est de la data venant de l'armée américaine. Il suffirait de pouvoir y accéder et extraire les méta-données pour confirmer le lieu et la date. Le site n'a publié qu'une version éditée où ces éléments ont été effacés. 1 + 1 = 2. Tout a été dit, et plus aucun expert ne se s'investit dans ce cas comme celui du Nimitz (même origine et même vidéo originelle, mais édition différente) qui sont de vulgaire canulars qui n'ont ému personne dans le milieu scientifique. Alors oui, le New York Times a fait un article, mais outre qu'il est beaucoup moins affirmatif qu'annoncé, il n'y a pas eu de suite ni aucun développement (on ne revient pas sur article foireux... on fait comme-ci et on l'oublie). Si c'est un fake, il rejoint la liste des hoax et ne mérite pas un article indépendant. Si c'est vrai, alertez le monde, parce que Einstein avait tort et on peut voyager plus vite que la lumière (et ceux qui ne voient pas le rapport devraient se renseigner et nous lâcher la grappe avec leurs lenticulaires, reflets dans la vitre, tâches sur l'objectif, et autres arnaques à but lucratif). --Hyméros ^{{◕◡◕}✌ Oui ?} 14 juin 2019 à 22:37 (CEST)

Hyméros Je pense que je me suis mal exprimé et je m'en excuse. Les analyses du GEIPAN font partie des sources secondaires dont je parlé. Je suis d'accord avec vous pour dire qu'il est fort probable que ce soit un canular. La question que je me pose est est-ce qu'il faut garder l'article pour le remodeler afin de décrire le canular (selon des sources secondaires de qualité) ou le supprimer par manque de sources. Cordialement, Wiki-class19 (discuter) 14 juin 2019 à 23:37 (CEST)

Sources supplémentaires

Puisque c'est les références qui déterminent l'admissibilité voici une liste d'articles supplémentaires sur le sujet :

1. https://www.tz.de/welt/ufos-navy-piloten-beobachteten-fast-taeglich-ufos-ueber-us-ostkueste-zr-12340377.html
2. https://www.space.com/ufo-sightings-us-pilots.html
3. https://www.stern.de/panorama/weltgeschehen/navy-piloten-sahen-2014-und-2015-fast-taeglich-ufos-vor-der-us-ostkueste-8733426.html
4. https://www.grenzwissenschaft-aktuell.de/us-kampfpiloten-wiedersprechen-drohnen-erklaerung-fuer-navy-ufos20190527/
5. https://www.foxnews.com/politics/trump-says-he-was-briefed-navy-sightings-of-ufos-do-i-believe-it-not-particularly ===> Donald Trump s'exprime sur le sujet
6. https://www.politico.com/story/2019/06/15/trump-says-he-doesnt-particularly-believe-ufo-reports-1365848 ===> pareil
7. https://www.cbsnews.com/news/navy-pilots-ufo-reports-confirmed-new-york-times-military-unidentified-flying-object/
8. https://edition.cnn.com/videos/us/2019/05/29/pilots-speak-out-on-ufo-sightings-jeanne-moos-ebof-vpx.cnn
9. https://futurism.com/the-byte/nyt-navy-pilots-ufo-encounters
10. http://nymag.com/intelligencer/2019/05/navy-pilots-are-seeing-ufos-on-an-almost-daily-basis-report.html
11. https://www.washingtonexaminer.com/opinion/more-transparency-about-ufos-is-a-good-thing =>> une analyse plus générale se référant au sujet de l'article
12. https://www.foxnews.com/science/navy-pilots-spotted-ufos-flying-at-hypersonic-speeds-report
13. https://www.salon.com/2019/05/28/have-navy-pilots-been-seeing-ufos-a-new-report-raises-some-pretty-interesting-questions/
14. https://www.vice.com/en_us/article/nea4pk/the-navy-says-ufos-are-real-ufo-hunters-are-thrilled
15. https://www.space.com/ufos-real-but-not-alien-spaceships.html
16. https://www.foxnews.com/science/christopher-mellon-official-ufo-sightings-real
17. https://www.washingtonpost.com/outlook/2019/05/28/ufos-exist-everyone-needs-adjust-that-fact/?noredirect=on&utm_term=.5668112c19ea à lire!
18. https://www.rollingstone.fr/navy-aurait-signale-trace-ovni-presque-quotidienne/
19. http://www.leparisien.fr/societe/tic-tac-geant-toupie-hypersonique-des-pilotes-de-l-us-navy-racontent-avoir-vu-des-ovnis-28-05-2019-8081538.php
20. https://www.cnews.fr/monde/2019-05-28/des-pilotes-de-lus-navy-affirment-avoir-vu-plusieurs-ovnis-pendant-un-844703
21. https://www.insider.com/us-navy-pilots-reported-ufos-hypersonic-speed-over-us-2019-5
22. https://www.politico.com/story/2019/04/23/us-navy-guidelines-reporting-ufos-1375290

--Atlerbeau (discuter) 17 juin 2019 à 09:38 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Observations d'ovnis entre l'été 2014 et mars 2015 au large de la côte est des États-Unis » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver sourcé au moins par le New-York Times, plusieurs années après les faits. — JohnNewton8 ^[Viens !] 8 juin 2019 à 16:50 (CEST)
2.  Plutôt conserver Des sources, et des sources sérieuses. Mais il faudrait ajouter que cette affaire est contestée, cf. neutralité du point de vue. Que la présence sur WP n'apparaisse pas comme validant l'intégralité des événements. La petite phrase "Il existe un doute sur la véracité de ces vidéos, l'une d'elle étant déjà sur Internet depuis 2007" m'apparaît insuffisante --JEBdaltonGnl (discuter) 10 juin 2019 à 00:44 (CEST).

   Oh mais ce n'est pas contesté et il n'existe aucun doute, vraiment aucun. C'est juste un hoax, comme il y en a 10 par jour. --Hyméros ^{{◕◡◕}✌ Oui ?} 12 juin 2019 à 01:39 (CEST)

3.  Conserver les révélations sur les vidéos sont à l'origine le fait du magazine WIRED https://www.wired.com/story/what-is-up-with-those-pentagon-ufo-videos/ et la vidéo en question est celle nommée FLIR1 que j'ai mis sur https://fr.wikipedia.org/wiki/Incident_du_Nimitz ce sont des observations de 2004... donc les accusations de HOAX sont totalement infondées et même sans la video il y a les témoignages d'au moins 6 pilotes dans le New York times, dans le Times et dans le documentaire consacré à ces observations par la chaine Histoire. Conclusion = article parfaitement légitime et accusations qui tombent à l'eau. --Atlerbeau (discuter) 11 juin 2019 à 07:52 (CEST)

   Sérieux ? Vous colportez un hoax qui n'est rien d'autre... que la reprise d'un film ! Pour le reste, c'est du millefeuille, rien ne justifie rien. Ce n'est pas en parlant du Nimitz (risible) ou d'un article de Wired (qui ne parle pas de New York) que vous allez noyer le poisson. --Hyméros ^{{◕◡◕}✌ Oui ?} 12 juin 2019 à 01:39 (CEST)

   Super merci einstein!--Atlerbeau (discuter) 12 juin 2019 à 08:05 (CEST)

4.  Conserver sourcé New-York Times Mike the song remains the same 11 juin 2019 à 09:05 (CEST)
5.  Conserver en tant que canular élaboré à l'instar d'autres supercheries développées depuis le siècle dernier et ayant leur page dans Wikipédia (par exemple Ummo, Canular Apollo 20, etc. --Elnon (discuter) 15 juin 2019 à 11:35 (CEST)

   Bonjour Elnon. Ces articles se présentent explicitement comme des canulars ou des supercheries. Ce qui n'est pas le cas ici cf. le paragraphe « Les faits » (sic). Cordialement --En passant (discuter) 17 juin 2019 à 15:29 (CEST)

   Bonjour En passant. Si l'article est conservé, il n'est pas question qu'il garde sa forme et sa présentation actuelles. Pour l'instant, l'on débat à ce que je vois. La refonte de la page peut attendre. Cordialement, --Elnon (discuter) 17 juin 2019 à 17:38 (CEST)

6.  Conserver sourcé par le New-York Times donc ok --— nicoleon ^{[ come on]} 15 juin 2019 à 12:56 (CEST)

Supprimer

1. Suppression immédiate TI manifeste et propagation d'Hoax qui plus est. --KA^{Pour les intimes ©} 8 juin 2019 à 16:05 (CEST)

   Bonjour  Kagaoua :, êtes-vous le proposant ? Auquel cas pourriez-vous le signaler ? --JEBdaltonGnl (discuter) 10 juin 2019 à 00:46 (CEST)

   Non  JEBdaltonGnl, je ne suis pas le proposant, mais j’ai bien posé le bandeau d'admissibilité. @Ced78180 à lancer à raison amha, cette PàS. Cldt. --KA^{Pour les intimes ©} 10 juin 2019 à 17:24 (CEST)

   Entendu, merci de votre réponse :) --JEBdaltonGnl (discuter) 10 juin 2019 à 17:25 (CEST)

2. Suppression immédiate Hoax connu et inutile ici. Au pire  Fusionner dans les pires hoax de l'histoire, mais cela ne mérite aucun article. Sans parler du TI évident, des termes inadéquats et tendancieux (Faits ? Quels faits ? Juste un grosse blague) Vous voulez voir sur quoi se base cette histoire ? [Voilà la photo originelle] Et... c'est tout. Après il a nettoyé l'objectif. Le reste est de l'invention journalistique. --Hyméros ^{{◕◡◕}✌ Oui ?} 12 juin 2019 à 01:39 (CEST)

   T'as pas du lire l'article du New York Time.--Atlerbeau (discuter) 12 juin 2019 à 08:06 (CEST)

   Oui et toi ? J'ai aussi vu l'interview sur History du témoin, le Lt. Ryan Graves, qui n'était pas là mais qui a tout vu, et qui a rapidement publié un livre...
   

   Sinon, reste le résumé du débunk dans Libé : Une vidéo déclassifiée en décembre 2017 montre un OVNI aux USA. Point final. --Hyméros ^{{◕◡◕}✌ Oui ?} 12 juin 2019 à 18:19 (CEST)

   Il y a le lt. Ryan Graves, le lt. Accoin https://www.nytimes.com/2019/05/26/us/politics/ufo-sightings-navy-pilots.html, les Cmdr. David Fravor et Lt. Cmdr. Jim Slaight https://www.nytimes.com/2017/12/16/us/politics/unidentified-flying-object-navy.html pour le nimitz, Live science parle de six pilots qui ont vu des UFO https://www.wired.com/story/what-is-up-with-those-pentagon-ufo-videos/, bonjour la mauvaise foi. Donc non pas de point final. Et les interviews et articles de NYT et History channel sont de cette année donc il n'y a rien de débunké. Et les videos semblent bien être endossées par les témoins vu qu'elles apparaissent dans les interviews donc c'est bien qu'elles sont autentiques.--Atlerbeau (discuter) 13 juin 2019 à 08:07 (CEST)

   Sérieux, stop. C'est les mêmes infos répétées en boucle. Non, Graves ne POUVAIT pas être présent, il n'était ni dans le bon corps d'armée, ni en activité, mais à la retraite (suffit de lire sa bio). History ? C'est tellement "nouveau" que la série peut déjà être vue sur youtube. Les "vidéos", ce n'est pas parce qu'elles apparaissent dans une interview qu'elles sont vraies. Elles sont vraies quand elles sont analysées et comme par hasard, TTSA ne les a jamais fournies pour analyse. Même celle d'History sont des copies. Pourquoi les analyser ? Pour accéder aux méta-données qui indiquent réellement quand et où elles ont été tournées. Sans ça, c'est juste un gars qui dit que. Pour le reste, trucages vidéo amateur, canular doublé d'une arnaque. Ce cas va rejoindre l'infinité des autres hoax à deux balles. Inutile d'en faire la liste ici et encore moins de leur consacrer un article à chacun. Il y a UNE référence, c'est le GEIPAN. Si le GEIPAN dit que c'est une caméra qui tourne, que c'est plusieurs fois le même avion, que la vidéo provient d'un étudiant en Allemagne, eh bien ça suffit. On remballe tout et on le classe à la poubelle. Désolé de te décevoir mais les petits hommes verts, ça n'existe pas. Si un jour un vrai cas était découvert, TOUTE la communauté scientifique se battrait pour savoir qui serait le premier à en faire l'étude dans l'espoir d'avoir un Nobel. Et là ? Rien, tout le monde s'en fout. Pour la suite, si ça te démange encore, il y a une rubrique Discussion et c'est là qu'il faudra continuer... la discussion. --Hyméros ^{{◕◡◕}✌ Oui ?} 13 juin 2019 à 12:39 (CEST)

   a ok tout le monde ment et tout est truqué. Super merci. T'as un lien pour prouvé que Ryan Graves était à la retraite en 2014/2015?--Atlerbeau (discuter) 13 juin 2019 à 16:09 (CEST)

   Et tu as "lien" ou une source prouvant qu'il ne l'était pas ? N'inverse pas la responsabilité de la preuve. Pour le reste, la vidéo originale, de 2007, utilisée aussi pour le hoax du Nimitz a été retrouvée (sources accessibles sur l'article, si tu peux éviter de les supprimer). Point final, canular démonté. --Hyméros ^{{◕◡◕}✌ Oui ?} 13 juin 2019 à 18:03 (CEST)

   Bon vazy arrête de faire semblant de discuter. Soit tu le fais exprès soit tu ne comprends pas de quoi tu parles dans les deux cas merci d'arrêter de faire perdre du temps.--Atlerbeau (discuter) 14 juin 2019 à 14:09 (CEST)

3.  Supprimer Convaincu par Hyméros. --Shev (discuter) 15 juin 2019 à 10:41 (CEST)
4. Je le redis les petits hommes verts existent sûrement mais on parle de l'admissibilité de l'article, qui dépend de comment les sources fiables analysent les observations en question et le traitement de ces observations ; en l'occurrence le moins qu'on puisse dire est qu'il y a peu de matière autre que peut-être un peu de buzz et en tout cas rien d'encyclopédique. Michel421 (d) 16 juin 2019 à 10:44 (CEST)
5. Bonjour. Dans l'état actuel et sous ce titre l'article n'est pas acceptable. Éventuellement, un article nommé « Allégation d'observation d'OVNI etc. » pourrait l'être au vu des références mais l'article serait a réécrire totalement. Cordialement --En passant (discuter) 17 juin 2019 à 15:24 (CEST)

   Ca serait pourtant étrange puisqu'aucune source ne parle d'allégation. Au vu de quelle référence?--Atlerbeau (discuter) 17 juin 2019 à 15:41 (CEST)

   Si « Allégation… » ne convient pas on pourra nommer l'article « Canular… ». Non. Effectivement, ça ne convient pas. Mais comme l'explique l'article de Libération « Arnaque pour le financement de TTSA » semble le titre approprié. --En passant (discuter) 17 juin 2019 à 16:10 (CEST)

   Une source sur 40 ne permet pas de justifier un changement de titre à mon avis. L'article de libé date de mars 2018, ils ont tellement bien debunké l'affaire que je viens de lister plus haut 21 sites de qualité dont le New York Time, Le Washington Post, Politico, Space.com, Stern etc etc qui ont publié des articles sur le sujet en 2019 sans jamais parler d'un HOAX ou d'un canular. Peut être pouvez vous prendre la peine de lire de quoi ils parlent et vous verrez que le TTSA n'est pas central dans cette histoire. Cordialement. --Atlerbeau (discuter) 17 juin 2019 à 16:11 (CEST)

Fusionner

Neutre

1.  Neutre --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 8 juin 2019 à 15:27 (CEST)
2.  Neutre (proposant) Dans l'état actuel des débats je ne suis pas convaincu par aucune des parties: qu'on se positionne d'un point de vue ou l'autre il y a un doute: les vidéos ne paraissent pas convaincantes, le new york time ne semble pas avoir pris un recul suffisant pour faire son article et Libé tombe dans la trop facile réplique "tous des mystificateurs" malgrés le profil sérieux des témoins. Ced78180 (discuter) 13 juin 2019 à 22:09 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :