Discussion:Oxatis/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Oxatis » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 1^er février 2021 à 14:36 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 8 février 2021 à 14:36 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Oxatis}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Oxatis}} sur leur page de discussion.

Oxatis

Proposé par : Arroser (râler ou discuter ?) 25 janvier 2021 à 14:36 (CET)

Le principal contributeur de cette page souhaite avec insistance sa suppression mais ne semble pas maitriser la procédure consistant à ouvrir une nouvelle PàS [1] + [2]. J'ouvre donc la procédure (complexe) pour lui. L'avis de la communauté est demandé une nouvelle fois. Notons que l'historique de cette page montre une existence chahutée, entre aujourd'hui une troisième PàS et des nettoyages anti-pub, etc.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par — 🌍Ruyblas13 ^{[Pour discuter, m'écrire ✍ ✉]} 8 février 2021 à 16:01 (CET)

Raison : Consensus pour la conservation de l'article

Discussions

Cher(e)s Wikipedien(e)s

Je viens vers vous en tant que principal rédacteur de cette page en 2018. Je suis en effet à l’origine de la demande de restauration de cette page en février 2018 et pourtant je propose aujourd’hui cette page à la suppression.

Contexte

En 2018, j’avais réalisé une étude scientifique sur les représentations sociales des e-commerçants pour mieux comprendre le contexte socio-économique dans lequel les entrepreneurs pouvaient s’engager, via le e-commerce, dans un processus de transformation digitale. J’avais alors eu l’occasion de procéder à une étude exploratoire qualitative menée via série d’entretiens semi-directifs auprès de e-commerçants dont une partie était des utilisateurs d’Oxatis.

J’avais alors constaté que la plupart des acteurs IT proposant des solutions de vente en ligne ( dont notamment Prestashop, Shopify, Magento ; https://fr.wikipedia.org/wiki/PrestaShop; https://fr.wikipedia.org/wiki/Shopify; https://fr.wikipedia.org/wiki/Magento) disposaient d’une page Wikipédia.

Il m’a alors semblé pertinent de recréer cette page dont l’objectif, en adéquation avec l’état d’esprit inhérent à Wikipédia, était de délivrer une information objective sur l’historique de cette organisation et son périmètre fonctionnel (à l’instar des pages cités supra).

Actuellement, force est de constater que le contenu de la page s’est largement éloigné de l’objectif informationnel initial.

Vous trouverez infra une série de constatations que je vous invite à considérer dans notre discussion :

1. Fréquence des contributions : corrélation avec l’actualité financière

Après l’acception de la restauration de page sur la période allant du 1 mars 2018 au 15 novembre 2019, soit sur une période de 21 mois, nous pouvons observer un total de 18 contributions dont la teneur et la fréquence pourraient être qualifiées de « normales » sur cette typologie de contenu. A partir du 15 novembre 2019 jusqu’à la dernière contribution en date du 9 janvier, soit sur une période 14 mois, nous pouvons observer un total de 106 contributions. Cela correspond à une augmentation de +890% (en tenant compte des moyenne mensuelles de contribution soit 18/21 VS 106/14) . Cette augmentation eest corrélée à l’actualité de la société qui est rentrée en procédure de redressement judicaire en novembre 2019(1 ;2), puis liquidée en mai 2020(3)

(1) https://investir.lesechos.fr/actions/actualites/oxatis-en-redressement-judiciaire-1883573.php (2)https://capitalfinance.lesechos.fr/deals/capital-risque/oxatis-ouverture-dune-procedure-de-rj-1152959 (3) https://www.procedurecollective.fr/fr/redressement-judiciaire/1544970/oxatis.aspx

2. Teneur des contributions : prédominance du contenu éditorial relatif à la situation financière

La comparaison entre les versions du premier mars 2018 et la version actuelle peut illustrer le changement de la teneur éditoriale : alors que la version de 2018 présentait l’organisation sous plusieurs facettes (Histoire, fonctionnalités, concurrence…) , la version actuelle comporte essentiellement du contenu relatif la situation financière.

En effet, en 2018 la partie relative aux finances de la société concernait 15% du contenu textuel (593 caractères sur 3932 - hors titre et références).

Actuellement, cette partie de 15% est passée à 89% (2192/246 caractères - hors titre et références) les 11% restant sont relatifs aux mentions historiques.

Toutes les parties concernant les fonctionnalités, les études connexes (e.g. profil e-commerçant), la concurrence, ont été supprimées.

3. Eléments de lange EDL – Sémantique à connotation négative

Bon nombre d’éléments de langage laissent à supposer que la lecture de cette page pourrait amener le lecteur à émettre un jugement négatif compte tenu, par exemple, des EDL suivants (en italique). Elle est mise en redressement judiciaire moins de deux ans après son introduction. Après son introduction en avril 2018, malgré presque 15 millions d'euros de levées de fonds, elle est placée en redressement judiciaire en novembre 2019, ne pouvant plus faire face à ses dettes cumulées de 6 millions d’euros. Le cours de l'action finale avant disparition et retrait de la côte est de 0,598 €.

4.Manque de neutralité de contributeurs anonymes (IP)

Je ne suis pas un spécialiste de la finance d’entreprise, néanmoins il semble de coutume de constater qu’une mise en redressement, suivie d’une liquidation, entraine des pertes, souvent lourdes, au détriment des organismes financiers, des investisseurs et des actionnaires. Nous pourrions supposer qu’une partie des contributions anonymes (IP) sont motivées par le fait de faire valoir ces pertes. Les éléments exposés supra auraient en effet tendance à conforter l’hypothèse que cette page est devenue, malheureusement, un espace d’expression caractérisé par une subjectivité notable et dont le contenu est orienté majoritairement sur la situation financière de l’ancienne structure sociale et dont l’objectif, supposé vindicatif, serait de donner une image négative à cette organisation

Notons que ce point concerne particulièrement les contributions anonymes. Ce constat ne concerne pas les autres contributeurs qui agissent conformément à leur rôle. Dans la précédente version j’ai omis de faire cette précision et cela à pu heurter les autres contributeurs. ces derniers n’étaient pas concernés par cette remarque. A titre illustratif le point 4 est relatif à des interventions telles que :

• 14 avril 2020 à 15:41‎ 37.167.23.111 discuter‎ 1 998 octets −10 396‎

• 22 avril 2020 à 14:46‎ 37.166.87.249 discuter‎ 5 558 octets −6 793 ‎ • 2 mars 2020 à 21:05‎ 37.175.95.248 discuter‎ 11 323 octets −1 622 ‎ • 2 mars 2020 à 17:16‎ 2a01:cb16:71:9faf:9d83:f35a:a756:7b19 discuter‎ 10 611 octets +591‎

• 28 novembre 2019 à 10:34‎ 92.184.112.13 discuter‎ 14 343 octets +2 610‎ →‎Bourse

• 28 novembre 2019 à 09:41‎ 92.184.112.231 discuter‎ 11 733 octets +1 005‎ →‎Actionnaires : Détail exact après surallocation

• 27 novembre 2019 à 13:25‎ 92.184.112.32 discuter‎ 10 728 octets +150‎ →‎Bourse : Demande d’arrêt de cotation annuler Balises : Modification par mobile Modification par le web mobile

• 25 novembre 2019 à 20:51‎ 37.164.2.59 discuter‎ 10 578 octets +37‎ Restauration après suppression sans motif annuler — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Didier.SIC (discuter), le 30 janvier 2021 à 12:30 (CET)

5.Conclusion : Proposition de suppression de la page

S’il est tout à fait normal et par ailleurs extrêmement positif que la communauté contribue à faire évoluer les contenus, je constate que les actions menées depuis 14 mois par la majorité des intervenants contributeurs s’écartent du deuxième grand principe fondateur de Wikipédia à savoir « la neutralité de point de vue ». Compte-tenu de ces différents éléments, je propose d’initier une discussion pour envisager la suppression de cette Page.

Merci par avance à toutes et tous pour vos différents retours.

Utilisateur:Didier.SIC|Didier.SIC — Le message qui précède a été déposé par Didier.SIC (d · c), le 25 janvier 2021 à 14:42. Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

Heu… « Nous pourrions supposer qu’une grande partie des contributions sont motivées par le fait de faire valoir ces pertes. Les éléments exposés supra auraient en effet tendance à conforter l’hypothèse que cette page est devenue, malheureusement, un espace d’expression caractérisé par une subjectivité notable et dont le contenu est orienté majoritairement sur la situation financière de l’ancienne structure sociale et dont l’objectif, supposé vindicatif, serait de donner une image négative à cette organisation »…WP:FOI, cela vous évoque quelque chose ? Pensez-vous réellement que les membres du projet:Antipub soient des anciens actionnaires lésés ? Qui voudraient, de surcroît, donner une image négative de l'entreprise ?

Je remarque au contraire une volonté de CAOU et d'IP d'expurger la page de la société Oxatis, notoire, pour servir de faire-valoir à une autre société récente, New Oxatis, qui elle ne correspond pas aux critères d'amissibilité. Comme les tentatives se sont heurtées à des réactions homogènes de la part de différents contributeurs réguliers, aujourd'hui, sous des motifs fantaisistes, vous nous demandez la suppression de la page pour laquelle vous tant plaidé en DRP ?

Moquage de figure, comme le dirait une administratrice sachant s'exprimer sans grossièreté. --Pa2chant.bis (discuter) 25 janvier 2021 à 16:02 (CET)

@Pa2chant.bis je préfère « moquage de visage » Cela dit, « oseriez-vous railler ma face ? » me plaît aussi. — Bédévore ^[plaît-il?] 25 janvier 2021 à 16:09 (CET)

J'ai écrit un message d'avertissement formel à Didier.SIC (d · c · b) concernant ses spéculations sur les motivations des rédacteurs : Spécial:Diff/179198469. Raconter que les contributeurs sont motivés par une revanche personnelle n'a rien à faire dans un débat communautaire. — Bédévore ^[plaît-il?] 25 janvier 2021 à 16:37 (CET)

@Pa2chant.bisUn grand merci pour vos retours

Comme vous avez pu le constater je ne suis pas un Wikipédien averti ,tel que vous pouvez l’être, et je tiens à m’excuser pour ma maladresse. Mon objectif n’était absolument pas de remettre en cause les contributeurs. La formulation de mon hypothèse (point 4)était maladroite et inappropriée . Je vous renouvelle mes excuses et sollicite votre indulgence.

Si l’hypothèse principale est à revoir, j’en convient tout à fait, il n’en reste pas moins que les trois premiers points exposés (Fréquence des contributions, Teneur des contributions, Eléments de lange EDL) mériteraient d’être discutés.

Quelles seraient vos préconisations ? (Didier.SIC (discuter) 26 janvier 2021 à 22:05 (CET))

Bonjour. Ici, on discute de l'admissibilité de l'article, sur la base de l'existence de sources secondaires. Pour le contenu, si vous contestez des ajouts ou des retraits, c'est à faire en page de discussion de l'article, en vous adressant en premier lieu à la personne qui a fait les modifications que vous contestez. Je relève quand même que dans les retraits, il y a une très grosse proportion de contenu non sourcé. Et qu'il n'est pas inhabituel que l'activité sur un article augmente lorsqu'une société connaît une évolution importante (ici, annonce de RJ puis LJ). Activité redoublée quand les modifications sont faites sans source et que des patrouilleurs ou autres contributeurs interviennent pour neutraliser ou sourcer.

Il y a des sources secondaires analysant le parcours de l'entreprise à des moments clés de sa vie (2016 : https://www.lesechos.fr/2016/10/oxatis-consolide-son-leadership-europeen-dans-le-commerce-220813 2020 https://www.lesechos.fr/pme-regions/actualite-pme/cma-cgm-met-la-main-sur-oxatis-pour-accelerer-la-digitalisation-de-sa-logistique-1195246) ; il est toujours possible de rajouter d'autres points sur la base de sources secondaires indépendantes. --Pa2chant.bis (discuter) 27 janvier 2021 à 07:59 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Oxatis » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Le rôle de Wikipédia n'est pas de s'adapter aux volontés promotionnelles des uns ou des autres, et les motivations du CAOU demandeur qui pourtant avait insisté en 2018 pour une DRP sont pour le moins douteuses, la notoriété de l'entreprise et les sources centrées sur elles n'ayant pas diminué depuis sa récente reprise. Les attaques personnelles injustifiées à la base de son raisonnement n'entrent pas dans les critères d'amissibilité. Heureusement. --Pa2chant.bis (discuter) 25 janvier 2021 à 16:02 (CET)
2.  Conserver Dans les critères : plus de deux sources nationales espacées de deux ans. — Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 26 janvier 2021 à 01:32 (CET)
3.  Conserver Pas changé d'avis. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 4 février 2021 à 23:16 (CET)
4.  Conserver en raison de la présence de sources centrées lesechos.fr 2016, capital.fr 2018, lerevenu.com 2018 et lsa-conso.fr 2018 Mario93 (discuter) 4 février 2021 à 23:29 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Neutre. J'ouvre simplement la procédure. --Arroser (râler ou discuter ?) 25 janvier 2021 à 14:46 (CET)

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Oxatis » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 19 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 26 avril.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Oxatis}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Oxatis}} sur leur page de discussion.

Oxatis

Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 11 avril 2018 à 08:56 (CEST)

Une longue demande de restauration qui traîne ; un débat ancien ; des sources nouvelles. L'avis communautaire peut être à nouveau sollicité.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Lomita (discuter) 25 avril 2018 à 11:26 (CEST)

Raison : Pas de consensus

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

DRP

Demandé par Didier.SIC (discuter) 21 mars 2018 à 16:34 (CET)

Bonjour

Merci par avance pour le temps et l’attention que vous apporterez à ma demande. Il s’agit de ma première demande de restauration et j’espère vous donner satisfaction. Je commencerai mon exposé en vous présentant le contexte dans lequel j’interviens en rappelant mes échanges avec l’administrateur qui a effectué la suppression ainsi que ses conseils pour que j’effectue la demande de restauration. Dans un second temps j’évoquerai 5 points complémentaires pour consolider la page selon vos desideratas en citant les sources associées.

1 Contexte de la demande de restauration ( échanges avec Aldo CP)

Bonjour je me permets de vous solliciter pour vous demander des conseils à propos de la page Oxatis que j’ai publié le 28 février dernier. J’aimerais vous apporter quelques éléments d’information concernant le cadre dans lequel j’ai eu l’occasion de rédiger cette page Je viens de terminer un doctorat en sciences de l’information de la communication. Dans mes travaux de recherche j’ai eu l’occasion de travailler sur la problématique des représentations sociales des e-commerçants. L’objectif était de mieux comprendre ces représentations dans un triptyque contextuel socio-économique , socio-culturel et socio-technique sur le plan méthodologique j’ai effectué une étude exploratoire qualitative par le biais d’entretiens semi directifs sur une population de e-commerçants français. les sujets interviewés utilisaient des outils de gestion de contenu (CMS) spécifique au e-commerce (e.g Prestashop, Magento, Shopify, Oxatis) j’ai constaté que le développement de ces CMS dépendent de firmes faisant l’objet de pages sur wikipedia.( Prestashop, Magento, Shopify) et que Oxatis n’avait pas de page Aussi j’ai pris l’initiative de rédiger cette page mais peut-être ai-je commis des maladresses sur le plan rédactionnel. Que pourriez-vous me conseiller à ce sujet ? Dois-je rédiger à nouveau la page en soulignant plus précisément que cette firme a développé un outil de gestion de contenu ? De quelle manière pensez-vous qu’il faille agir pour « wikifier » ce contenu ? Je reste à l’entière écoute de vos recommandations Grand merci par avance pour votre réponse --Didier.SIC (discuter) 2 mars 2018 à 21:55 (CET)

Bonjour Didier.SIC . Le problème est qu'Oxatis a été supprimé une première fois suite à cette décision communautaire car il ne semblait pas remplir les critères d'admissibilité des articles. La version que vous proposiez ne contenait pas non plus de preuves évidentes de celles-ci et qui permettraient la tenue d'un nouveau débat. Pour qu'un article remplisse les critères d'admissibilité, il faut qu'il ait été le sujet d'au moins deux sources secondaires centrées (= objet principal de l'article), dans des médias d'envergure nationale ou internationale (Le Monde, Le Figaro, The New York Times,, De Bild, Le Temps, The Guardian, La DH, El Pais... ou des ouvrages lui étant consacrés), et espacées d'au moins deux ans.. Si vous pouvez produire ce genre de sources (comme celle-ci par exemple), alors je vous invite à suivre la procédure de demande de restauration de page et d'y présenter lesdites sources. Bonne journée.--ɄΓDO‾CЬWTH? 5 mars 2018 à 13:51 (CET)

2 Source complémentaires

Suite aux échanges évoqués supra j’ai effectué des recherches complémentaires au sujets des sources et je propose d’intégrer ces sources à la page tout en complétant le contenu rédactionnel pour le mettre en adéquation avec celles-ci.

2.1 - étude du profil e-commerçant

Je propose de commencer l’article par la partie étude (qui est à la fin de la première version) En effet la firme Oxatis, en partenariat avec le ministère de l’économie et des finances et la fédération nationale du e-commerce et de la vente à distance publie une étude annuelle qui illustre les évolutions relatives à la transformation digitale des entreprises. Le contexte est d’ordre sociétal et économique.

Media : L’express; TITRE : Les nouveaux visages des e-commerçants; Edition nationale; Date Février 2012; Lien vers archive web https://lentreprise.lexpress.fr/marketing-vente/ebusiness/les-nouveaux-visages-des-e-commercants_1522307.html

Media : L’expansion; TITRE : Il faut un à trois ans pour qu'un site marchand soit rentable; Edition nationale; Date Février 2010; Lien vers archive web https://lexpansion.lexpress.fr/high-tech/il-faut-un-a-trois-ans-pour-qu-un-site-marchand-soit-rentable_1395836.html

Media : L’entreprise / l’express; TITRE : Étude Oxatis-KPMG : analyse du marché e-commerce TPE/PME; Edition online; Date : Février 2014; Lien vers archive web :

https://www.lemondeinformatique.fr/actualites/lire-oxatis-pousse-le-saas-pour-les-pme-du-e-commerce-66734.html

2.2 - partenariats étatiques et privés d’envergure

Dans la droite ligne du point 1 Je propose également de citer une initiative soutenue par le ministère de l'Economie, des Finances ( projet Oxatis – Google – sfr) dont l’objectif est d’améliorer la digitalisation des tpe française.

Media : L’express-entreprise; TITRE : Google, SFR et Oxatis lancent "Mon entreprise en ligne"; Édition nationale; Date : avril 2011; Lien vers archive web : https://lentreprise.lexpress.fr/high-tech-innovation/google-sfr-et-oxatis-lancent-mon-entreprise-en-ligne_1519836.html

2.3 - croissance et finance

Sur la partie finance je propose d’intégrer les références qui montrent l’importance de la firme dans le paysage des outils de création e-commerce. Je propose également d’étayer cette partie en indiquant que la firme est historiquement une société éditrice technique d’une solution de création de site ( Un CMS – outil de gestion de contenu – spécifique au e-commerce et dont la particularité est de fonctionner en mode Saas)

Media : le monde informatique; TITRE : E-commerce SaaS : Oxatis lève 5 M€; Edition Nationale; Date : octobre 2016; Lien vers archive web : https://www.lemondeinformatique.fr/actualites/lire-e-commerce-saas-oxatis-leve-5-meteuro-66290.html

Media : combourse.com; TITRE : Oxatis, leader européen du e-commerce en Cloud, annonce une levée de fonds de 5 millions d'euros ... Edition online; Date : octobre 2016; Lien vers archive web :

http://www.combourse.com/News/Oxatis_leader_europeen_du_e_commerce_en_Cloud_annonce_une_levee_de_fonds_de_5_millions_d_euros___2085109.html

Media : la tribune; TITRE : Oxatis connaît une progression supérieure à 50 % par an; Edition nationale; Date : février 2011; Lien vers archive web :

https://www.latribune.fr/journal/edition-du-2502/pme-en-croissance/1122671/oxatis-connait-une-progression-superieure-a-50-par-an.html

2.4 - Développement fonctionnel ;

Sur les conseils d’aldo cp (administrateur wiki) je propose aussi d’Integrer des informations sur le développement de certaines fonctionnalités :

https://www.usine-digitale.fr/article/oxatis-aide-a-convertir-en-ventes-les-paniers-oublies-des-sites-de-e-commerce.N547348

2.5 - recrutement et emploi

Je propose aussi de citer un reportage de France 2 – journal national de 13h – Un reportage consacré a Oxatis dans le cadre du recrutement de cadres

Media : France 2 télévision TITRE : recrutement des cadres Edition nationale Date : mars 2018 Lien vers archive web : https://www.francetvinfo.fr/replay-jt/france-2/13-heures/ https://www.youtube.com/watch?v=vQTJOaRLNcE&trk=organization-update-content_share-video-embed_share-article_title

j'espere sincèrement que ces éléments sont conformes à vos exigences.

Je reste à votre écoute pour toute suggestions ou instructions complémentaires. Merci à nouveau pour votre retour. Bien à vous.

Bonjour Didier.SIC,

Un nouveau débat communautaire me semble aujourd'hui envisageable : après tout, le précédent date de mars 2012 (six ans, une éternité...), et n'avait rassemblé que cinq participants.

Cependant, même si un consensus s'établit ici pour une nouvelle PàS, ce n'est pas gagné d'avance, car les sources restent discutables par rapport aux sources secondaires indépendantes et centrées demandées par les critères généraux de notoriété :

• celle-ci remonte à 2011 (donc connue lors de la PàS), et parle de la progression d'une PME de 50 personnes, c'est à dire pas grand chose ;
• cette autre est essentiellement une déclaration d'intention du présent et fondateur d'Oxatis, donc pas indépendante ;
• celle-ci est de nouveau une interview du président et fondateur d'Oxatis, donc toujours pas indépendante et par conséquent non recevable pour démontrer la notoriété : on ne peut pas démontrer sa propre notoriété, puisqu'on n'est pas neutre et objectif ;
• cette autre est intéressante, mais était elle aussi connue lors de la PàS de 2012 ;
• celle-ci est récente, mais c'est une simple annonce de levée de fonds (certes relativement importante), sur fond d'interview. Idem pour cet autre entrefilet ;
• cette autre source toute récente n'est qu'une interview promotionnelle, toujours du président et fondateur d'Oxatis ;
• celle-ci n'est pas centrée sur Oxatis, mais sur l'étude « des nouveaux visages des e-commerçants ».

Personnellement, je ne pense pas que le sujet soit admissible : on n'a au bout du compte aucune des informations encyclopédiques, « des travaux indépendants significatifs publiés sur l'entreprise » exigés par les critères de notoriété des entreprises. Car, dans toutes ces sources, où trouve-t-on une présentation d'ensemble de l'entreprise détaillant son capital et ses actionnaires, son chiffre d'affaires, ses effectifs, sa part de marché/ses concurrents ? En fait, tout ce qu'on a, ce sont des bribes d'informations éparses.

Bref, c'est toujours assez limite et je ne suis pas du tout convaincu de l'admissibilité du sujet. Malgré tout, je le répète, je suis plutôt favorable à une nouvelle PàS, simplement parce qu'il est peut-être temps d'avoir un nouvel avis de la communauté.

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 21 mars 2018 à 18:24 (CET)

Depuis la PàS, sont sorties ces sources : lesechos.fr 2016, capital.fr 2018, lerevenu.com 2018 et lsa-conso.fr 2018 Mario93 (discuter) 27 mars 2018 à 21:09 (CEST

 

Trouver des sources sur « Oxatis » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Depuis la précédente PàS, sont sorties ces sources : lesechos.fr 2016, capital.fr 2018, lerevenu.com 2018 et lsa-conso.fr 2018. Mario93 (discuter) 14 avril 2018 à 14:12 (CEST)
2.  Conserver léger. Respect des WP:CAA de par la présence de nouvelle sources.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 11 avril 2018 à 11:18 (CEST)
3.  Plutôt conserver À contre-cœur. Les sources me paraissent suffisantes mais j'ai toujours eu une grande réserve vis à vis de ces structures. Si la page était supprimée, je n'irais pas me battre. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 12 avril 2018 à 16:01 (CEST)

Supprimer

1.  Plutôt supprimer : la société semble correspondre en ce qui concerne les critères de notoriété. Par contre, la fait que l'immense majorité de l'article ait été rédigée par une personne impliquée de pas si loin que ça dans la société (il y a visiblement un contrat de recherche entre l'IRSIC et Oxatis, sous la responsabilité de l'auteur) me gène profondément, et me parait contrevenir au principe de neutralité. Ig0r (discuter) 16 avril 2018 à 11:33 (CEST)
2.  Plutôt supprimer : article pas totalement neutre, les critères de notoriété sont respectés mais il y a des choses à revoir. The42grabber (discuter, râler) 17 avril 2018 à 22:01 (CEST)

Neutre

1. Ο Κολυμβητής (You know my name) 11 avril 2018 à 08:56 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

débat de mars 2012

Proposé par : Pierre Rudloff (d) 19 mars 2012 à 17:28 (CET)

Ce n'est apparemment qu'une agence de création Web comme il en existe des tas. Je ne vois pas en quoi elle mérite son propre article. --Pierre Rudloff (d) 19 mars 2012 à 17:28 (CET)

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Chris a liege (d) 27 mars 2012 à 01:53 (CEST)

Raison : Consensus.

supprimer

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver C'est quand même une entreprise qui été retenu par l'état français, Google et SFR et dont on a parlé dans les sites spécialisés.
   Nezdek (d) 19 mars 2012 à 18:22 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer en accord avec le proposant _.:_GastelEtzwane_:._ (d) 19 mars 2012 à 17:40 (CET)
2.  Supprimer, partenariat avec l'état mineure. Pas de faits marquants. Hors critères Kevin.B ^[discutons?] 19 mars 2012 à 18:38 (CET)
3.  Supprimer idem. Pas de fait marquant, page orpheline... --Ig0r (d) 20 mars 2012 à 11:27 (CET)
4.  Supprimer Je pense également que l'article n'est pas nécessairement utile sur Wikipédia, puisqu'il ne s'agit pas d'un CMS, mais d'une agence à part entière --Jeremielomgobardi (d) 21 mars 2012 à 16:41 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :