Discussion:Passage Delessert/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Passage Delessert » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 21 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 28 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Passage Delessert}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Passage Delessert}} sur leur page de discussion.

Passage Delessert

Conclusion

 Conservation traitée par --En passant (d) 21 septembre 2012 à 16:03 (CEST)
Raison : majorité nette pour la conservation

Proposé par : Bastien Sens-Méyé (d) 13 septembre 2012 à 10:02 (CEST)

Rien de notoire sur le plan historique, culturel, architectural ou autre. Je maintiens mon opinion suivant laquelle wikipedia ne peut se permettre de mettre toutes les rues de toutes les villes au monde. J'aimerais que quelque-chose d’intéressant se dégage du débat que pourrait susciter cette PàS concernant les critères d'admissibilité à retenir pour les coins de ruelles, si "charmants" puissent-ils paraître. Cordialement. Bastien Sens-Méyé (d) 13 septembre 2012 à 10:02 (CEST)

J’ai passé une annonce pour signaler cette PàS dans w:fr:Discussion Projet:Île-de-France, page de discussion du portail Paris (portail dûment référencé dans l’article concerné). Ce soin incombe en premier lieu à celui qui lance la PàS. Alphabeta (d) 13 septembre 2012 à 16:50 (CEST)

Mais Poulpy (d · c · b), le créateur de l’article a bien été prévenu. Alphabeta (d) 13 septembre 2012 à 21:14 (CEST)

C'était la moindre des correction de la part du proposant. Bastien Sens-Méyé (d) 15 septembre 2012 à 09:53 (CEST)

Discussions

Discussions A

« wikipedia ne peut se permettre de mettre toutes les rues de toutes les villes au monde » écrit le requérant. C'est discutable, mais même si on admet cette prémisse, il n'est pas nécessaire pour autant de supprimer passage Delessert pour atteindre cet objectif : du fait de la limitation matérielle du nombre de contributeurs écrivant des articles sur des rues, il est irréaliste de supposer que Wikipédia contiendra dans les prochaines années plus qu'une proportion infime des rues des villes du monde. On propose donc une solution à un problème qui n'existe pas. Touriste (d) 13 septembre 2012 à 11:15 (CEST)

Je suis très perturbé par l'idée que toutes les rues de Paris étant largement sourcées sont, par nature, admissible, y compris la très petite Rue de l'Avenir (Paris) de mon enfance, mais que l'on se pose la question des rues d'autres capitales européennes, comme Discussion:Rue Van Schoor/Suppression Discussion:Rue Masui/Suppression.
Et si on accepte les rues de Bruxelles, faut-il accepter celles d'une métropole régionale, d'une sous-préfecture ? L'argument selon lequel sont admissibles les rues mentionnées dans des dictionnaires encyclopédiques des rues me paraît vain : en quoi la dénomination de toutes les rues d'une ville, grande ou petite, aurait un caractère encyclopédique ? Il me semble que c'est à ce niveau que les projets concernés devraient se positionner, afin de parvenir à définir des critères de notoriété adaptés...
Cordialement --Claude villetaneuse (d) 13 septembre 2012 à 13:29 (CEST)

Ah la généralisation, piège ou attitude raisonnable ? Les questions abstraites plus générales, on se les pose naturellement quand on participe ici, la solution que tu proposes (le « renvoi aux projets ») me paraît déraisonnable : on peut imaginer que le projet Maine-et-Loire déclare les rues non admissibles sauf cas particuliers, le projet Indre-et-Loire les déclare toutes admissibles à Tours et à Tours seulement et le projet Loire-Atlantique les déclare toutes admissibles, aussi petites soit la commune où elles se situent (avec un à deux virgule cinq participant par débat). Une fois qu'on aura écrit ça noir sur blanc dans une page de critères spécifiques pour les rues du Maine-et-Loire, de critères spécifiques pour les rues de l'Indre-et-Loire et de critères spécifiques pour les rues de Loire-Atlantique, aura-t-on vraiment progressé ? Les questions que pose cette problématique des rues sont transversales à un peu tous les projets, et sont de celles qui divisent inéluctablement les participants à Wikipédia. J'ai l'impression qu'on peut avoir sans mal un consensus net (au sens de majorité nette, pas d'unanimité) pour les rues de Paris ou de Bruxelles ; évitons de poser la question des rues de Pau ou de Beaumont-sur-Sarthe tant qu'elles ne se posent pas in concreto. Touriste (d) 13 septembre 2012 à 13:37 (CEST)

@Claude : une seule et même réponse, toujours la même : les sources, les sources... de qualité et centrées sur le sujet.

Si on découvre une étude complète de l'impasse bidule (Trifouilly-les-Oies), on peut créer l'article – alors que la rue d'à côté, sans source, ne sera peut-être pas admissible. Faisons simple et efficace. ---- El Caro ^bla 13 septembre 2012 à 14:09 (CEST)

Bonjour. Je constate qu'ici, il y a quatre références de sources sérieuses. Cordialement. AntonyB (d) 13 septembre 2012 à 23:25 (CEST)

Dont quatre rajoutées après la demande de suppression. TiboF® 14 septembre 2012 à 12:02 (CEST)

C'est l'effet positif des demandes de suppression, effet bien connu pour les articles admissibles à conserver. --Ordifana75 (d) 14 septembre 2012 à 13:27 (CEST)

Je suis bien d'accord, mais faut-il passer Boulevard de Bonne-Nouvelle, Rue de Rivoli, Rue des Halles (Paris), Boulevard Henri-IV, Rue Georges-Bizet et surtout Rue Voltaire (Paris) en PàS pour avoir des sources ? J'ai demandé des sources hier, et personne n'a bougé le petit doigt. Ainsi, Bastien est en train de se faire blâmer : « Il aurait fallu réfléchir avant, dans la page du Projet:Paris par exemple, afin d'essayer de dégager un consensus. D'autant que ce n'est pas la première. On va avoir droit à combien de PàS ? », « Bonjour, Marronier », par exemple, alors qu'on est en train de tirer les articles vers le haut. Faut-il en faire de même avec les articles sus-nommés ? TiboF® 14 septembre 2012 à 13:35 (CEST)

Un article où plus personne ne demande de source est un AdQ. Combien y en a-t-il ? Je rappelle quand même qu'un article est admissible par lui-même et non par l'abondance des sources fournies à un instant donné. --Ordifana75 (d) 14 septembre 2012 à 16:52 (CEST)

Conflit d’édition —

Le meilleur moyen de « tirer les articles vers le haut » est encore de tenter de les améliorer soi-même. Les wikipédiens ne se répartissent pas en producteurs et consommateurs-examinateurs.

L’effet négatif des demandes de suppressions d’articles est d’obliger ceux qui ne souhaitent pas voir supprimer un article sans examen sérieux à abandonner leurs travaux en cours (parfois plus importants pour Wikipédia) pour se consacrer au pied levé à un sujet imposé par l’initiateur de la procédure.

Cord. Alphabeta (d) 14 septembre 2012 à 16:57 (CEST)

N'inversons pas les rôles. Le créateur a, en théorie, les sources. S'il fait un travail pourri (et cet article est un travail assez mauvais, ne le cachons pas), il faut assumer la PàS. Si les sources existent, si la pertinence est là, on le montre tout de suite, ou on vient pas pleurer. En l'état, la pertinence n'est toujours pas montrée... LittleTony87 (d) 14 septembre 2012 à 18:23 (CEST)

Je suppose que le créateur Poulpy (d · c · b) va bientôt intervenir dans cette PàS.

Je crois que je vais rejoindre les rangs des inspecteurs des travaux en cours. Mon « rôle » sera alors de donner mon avis sur le travail des autres. C’est plus valorisant et moins fatigant que de faire du développement.

Cord. Alphabeta (d) 14 septembre 2012 à 20:09 (CEST)

Tu sais, on peut faire du développement et donner un avis sur d'autres travaux, cela n'est pas opposé... D'autant qu'à l'heure actuelle, la principale chose valorisée sur WP, c'est de faire du chiffre. LittleTony87 (d) 14 septembre 2012 à 20:13 (CEST)

Ben pour « faire du chiffre » (nombre d’intervention dans Wikipédia je suppose) une bonne méthode reste de lancer plein de PàS et de donner son « avis » dans les PàS (il suffit de mettre : « pour les raisons indiquées dans le vote précédent »). Alphabeta (d) 14 septembre 2012 à 20:30 (CEST)

Non, je parle de chiffre en termes de nombres d'articles, quel que soit le contenu... C'est visiblement plus valorisant que bosser un article : la preuve, il faut lancer une PàS pour avoir trois refs. En même temps, je peux comprendre hein : faire un vrai article sur une rue de Paris, c'est tellement chiant que je ne le ferais pas moi même, mais dans ce cas je ne commence pas LittleTony87 (d) 14 septembre 2012 à 21:02 (CEST)

Certains articles dédiés à une rue de Paris peuvent très bien faire leur pelote au cours du temps. Par exemple en travaillant sur l’article Violette Nozière j’ai été heureux de trouver un article Rue de Madagascar même embryonnaire pour y préciser qu’elle habitait au numéro 9. Alphabeta (d) 14 septembre 2012 à 21:17 (CEST)

┌────────────────────────────────┘
Bonjour. 1 000 fois d'accord avec cette dernière remarque. J'ai créé plusieurs articles sur des voies de Paris, certains pour lesquelles je disposais d'informations détaillées, d'autres pour lesquelles je n'avais pas grand chose à dire et c'est toujours avec plaisir que je vois ces articles complétés au fil des ans qui passent. Le créateur d'un article n'a pas toujours toutes les informations sous la main au moment de la création de l'article. Cordialement. AntonyB (d) 14 septembre 2012 à 22:42 (CEST)

Je reviens car, voyant la demande ci-dessus pour compléter quelques articles, je suis allé chercher quelques ouvrages dont je dispose sur le sujet. Je commence par le boulevard de Bonne-Nouvelle, j'ouvre tout simplement le guide Bleu pour commencer (on verra les dictionnaires des rues de Paris ensuite) et j'y trouve beaucoup d'informations encyclopédiques notamment quant au Théâtre du Gymnase au n^o 38. Je pourrai développer largement cet article, mais comme l'écrivait justement un contributeur ci-dessus, est-il bien utile de quitter un travail sur lequel on était pour venir se disperser sur un autre article. Je suis actuellement bien occupé avec des travaux liés aux 36 700 articles des communes de France, et je ne désire pas papillonner. Cordialement. AntonyB (d) 14 septembre 2012 à 22:53 (CEST)

Discussions B

PàS analogues :

1. Rue Paul-Strauss (d · h · j · ↵ · DdA) : voie de Paris : PàS lancée par Bastien Sens-Méyé (d · c · b) le 9 septembre 2012.
2. Passage Delessert (d · h · j · ↵ · DdA) : voie de Paris : PàS lancée par Bastien Sens-Méyé (d · c · b) le 13 septembre 2012

Alphabeta (d) 16 septembre 2012 à 21:31 (CEST).

Merci Alphabeta. Il y'en a deux autres qui concernent des rues brusseloises. Bastien Sens-Méyé (d) 16 septembre 2012 à 21:34 (CEST)

Au passage : on écrit mieux « bruxelloises » que « brusseloises »... Alphabeta (d) 17 septembre 2012 à 20:06 (CEST)

Au passage... Delessert? Bastien Sens-Méyé (d) 18 septembre 2012 à 20:43 (CEST)

Les voici :

1. Rue Van Schoor (d · h · j · ↵ · DdA) : voie de Bruxelles : PàS lancée par Bastien Sens-Méyé (d · c · b) le 6 septembre 2012 :  Conserver décidé le 14 septembre 2012
2. Rue Masui (d · h · j · ↵ · DdA) : voie de Bruxelles : PàS lancée par Bastien Sens-Méyé (d · c · b) le 6 septembre 2012 :  Conserver décidé le 14 septembre 2012

Alphabeta (d) 17 septembre 2012 à 16:05 (CEST)

Impasse de la Tour-d'Argent (d · h · j · ↵ · DdA), lancée aujourd'hui par Jrcourtois. TiboF® 18 septembre 2012 à 17:06 (CEST)

1. Je propose d'élargir le débat aux lieu-dits non-notoires pour cette PàS : Gamiac (d · h · j · ↵ · DdA). Bastien Sens-Méyé (d) 18 septembre 2012 à 20:47 (CEST)

Discussions C

Vu qu'une discussion C a été lancée, je me risque à la débuter.

Discussions D

Je précise que si je n’ai pas voté oh pardon si je n’ai pas donné un « avis » dans cette PàS, c’est que le créateur de l’article ne l’a pas fait non plus. Je ne souhaite pas en faire davantage que celui qui est réputé être le premier intéressé. Alphabeta (d) 20 septembre 2012 à 19:38 (CEST)

Discussions E

Les autres discussions vont ici.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Passage Delessert » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Il existe des dictionnaires encyclopédiques des rues des grandes villes, et coup de bol de Paris. Ce genre d'article ne m'intéresse pas, et après ? Wikipédia contient pléthore d'articles ne faisant que reproduire des données physiques et n'ayant aucune hauteur culturelle, historique ou architecturale. Cela fait partie de sa mission éditoriale, qu'il s'agisse de rues de Paris ou de championnats obscurs de badminton. Touriste (d) 13 septembre 2012 à 11:11 (CEST)

   Il existe même des annuaires. Sont-ce des sources secondaires valables pour autant? Cordialement. Bastien Sens-Méyé (d) 13 septembre 2012 à 12:53 (CEST)

   Secondaires je ne sais pas trop, valables certainement. Je me souviens il y a quelques mois avoir défendu leur utilisation dans les articles sur les communes, pour rendre vérifiables les indications de lieux de culte - et en pratique des annuaires _sont_ utilisés comme sources sur Wikipédia. Mais cette discussion (intéressante) sur le sourçage ne me semble pas de façon évidente en rapport avec la question qui se pose ici, l'admissibilité de Passage Delessert, article sans rapport (visible par moi) avec les annuaires. Touriste (d) 13 septembre 2012 à 13:20 (CEST)

2.  Conserver en l'absence de motivation du proposant. "wikipédia ne peut pas se permettre..." n'en est pas une, on ne lance pas un débat comme ça, en lançant une PàS, ce qui ne peut qu'aboutir à une empoignade. Il aurait fallu réfléchir avant, dans la page du Projet:Paris par exemple, afin d'essayer de dégager un consensus. D'autant que ce n'est pas la première. On va avoir droit à combien de PàS ? ---- El Caro ^bla 13 septembre 2012 à 11:25 (CEST)

   Mon cher El Caro, c'est une motivation valable dans la mesure ou cet article ne satisfait pas aux exigences de notoriétés. Wikipedia ne peut effectivement pas se permettre. Cordialement. Bastien Sens-Méyé (d) 13 septembre 2012 à 12:53 (CEST)

3.  Conserver. D'accord avec Touriste. Le nombre d’ouvrages traitant de manière exhaustive des rues de Paris est suffisamment significatif pour que dans Wikipédia aussi chacune soit décrite (plus ou moins succinctement). --Wikinade (d) 13 septembre 2012 à 11:36 (CEST)~

   Alors même objection, même réponse. Devrons nous nous en résoudre à prendre des botins pour faire nos articles? Cordialemnnt. Bastien Sens-Méyé (d) 13 septembre 2012 à 12:53 (CEST)

4.  Conserver Bonjour. Il existe plusieurs dictionnaires encyclopédiques des voies parisiennes dont le fameux Dictionnaire historique des rues de Paris du non moins fameux Auguste André Coussillan, dit Jacques Hillairet. En réponse à El Caro, va t-on voir petit à petit fleurir autant de propositions de pages à supprimer que les 3 456 articles de voies parisiennes actuels, sachant qu'il en reste 1 878 potentiels à créer ? Cordialement. AntonyB (d) 13 septembre 2012 à 11:49 (CEST)

   De temps en temps de ma part, il est probalbe, oui. Cordialement. Bastien Sens-Méyé (d) 13 septembre 2012 à 12:53 (CEST)

5.  Conserver D'accord pour l'essentiel avec Touriste. Concernant les sources, on trouve un historique ici (accès très restreint), et il y a une chronique de Joseph Delteil dans laquelle est évoqué ce passage. C'est ce que j'ai trouvé après une rapide recherche sur GoogleBooks. Et les dictionnaires encyclopédiques sur les rues de Paris (qui sont plus proches de l'encyclopédie que du bottin, àmha) la mentionnent nécessairement.--Masque-sur-Mesure (d) 13 septembre 2012 à 13:24 (CEST)
6.  Conserver Exactement le même avis que AntonyB. J'ai d'ailleurs sous les yeux l'inestimable Hillairet, une véritable encyclopédie des rues de Paris, qui mentionne explicitement. On y trouve même pourquoi ce passage s'appelle « Delessert », pas le même que celui du boulevard, d'ailleurs. J'en ai profité pour le rajouter dans l'article. --Ordifana75 (d) 13 septembre 2012 à 14:20 (CEST)
7.  Conserver cf. avis précédents et PàS (relatives à des articles de rues parisiennes) précédentes.--Mbzt (d) 13 septembre 2012 à 16:50 (CEST)
8.  Conserver Idem. --Rene1596 (d) 13 septembre 2012 à 17:15 (CEST)
9.  Conserver Idem avis précédents et ceux déjà donnés sur PàS similaires.--Lefringant (d) 13 septembre 2012 à 18:07 (CEST)
10.  Conserver Plutôt en accord avec les avis précédents--Branor (d) 13 septembre 2012 à 18:11 (CEST)
11.  Conserver Idem. --D.N. (d) 14 septembre 2012 à 09:26 (CEST)
12.  Conserver Article court mais plus trivial et sourcé correctement pour autant que je puisse en juger. Cet article ne sera jamais le plus grand feu par lequel brille Wikipédia, mais sa suppression ne serait pas non plus un apport enrichissant l'encyclopédie. - Boréal (:-D) 14 septembre 2012 à 19:27 (CEST)
13.  Conserver Figure dans deux dictionnaires historiques, cités dans l'article. --Gribeco 【ツ】 14 septembre 2012 à 19:56 (CEST)

    il ne suffit pas de figurer dans une publication pour mériter un article wikipedia. Pleins de personnages historiques apparaissant dans des publications ont été supprimées de wikipédia parce qu'estimés non notables.--Munin75 (d) 14 septembre 2012 à 21:54 (CEST)

14.  Conserver L'histoire des rues d'une ville comme Paris est tout à fait encyclopédique et un article sur une voie de Paris peut-être sourcé par des dictionnaires consacrés au sujet. Donc l'article est tout à fait admissible. --Polmars • ^{Parloir ici}, le 15 septembre 2012 à 13:38 (CEST)

    Une voie de Paris peut même être sourcée par un annuaire, Polmars. Bastien Sens-Méyé (d) 15 septembre 2012 à 13:47 (CEST)

    Un dictionnaire n'est pas un annuaire ! --Polmars • ^{Parloir ici}, le 15 septembre 2012 à 13:49 (CEST)

    Une entrée dans un dictionnaire (apparemment esseulé) ; c'est un peu maigre comme source secondaire. C'est pour cela que je préconise au "camps vert" d'étoffer tous ces articles, ô combien indispensables avec, ceci.

    Et un annuaire est un dictionnaire. Bastien Sens-Méyé (d) 15 septembre 2012 à 14:16 (CEST)

    "camps vert"  : on écrit mieux : « camp vert ». Alphabeta (d) 15 septembre 2012 à 21:43 (CEST)

    Merci. C'est pour cela que je préconise au « camp vert » d'étoffer tous ces articles, ô combien indispensables avec ceci. Bastien Sens-Méyé (d) 16 septembre 2012 à 02:31 (CEST)

    Avec cette métaphore militaire du "camp(s) vert", il s'agit je suppose de créer une sorte de paronomase avec les Bérets verts (le film de John Wayne), mais à quoi bon la discuter quand de toute façon on voit des gunners sortir la "suppression immédiate" pour un article créé il y a un an par un utilisateur dûment répertorié (et reconnu), comme s'il s'agissait d'un canular ou d'un vandalisme. Après tout on n'est plus à une exagération près.--Masque-sur-Mesure (d) 16 septembre 2012 à 02:40 (CEST)

    Aller décortiquer les propos d'un interlocuteur (lorsqu'on est "coincé" sur le fonds du débat) est une attitude plus belliqueuse à mes yeux.

    La question de notoriété s'est posée non pas pour les rues mais pour les lieu-dits rattachés à des petites communes. Si un lieu-dit non-notoire est hors-critères, je ne vois pas pourquoi notre coin de ruelle ferait l'objet d'un article dans une encyclopédie. Bastien Sens-Méyé (d) 16 septembre 2012 à 12:29 (CEST)

    Bonjour. Keep cool ! Faudra t-il ajouter cette page à cette inénarrable liste qui montre aux détracteurs de notre chère encyclopédie combien le « bon sens » semble parfois faire défaut ? Cordialement. AntonyB (d) 16 septembre 2012 à 19:53 (CEST)

    Ok. Bastien Sens-Méyé (d) 18 septembre 2012 à 20:41 (CEST)

15. présent dans des "encyclopédies spécialisés" sur les rues de Paris (que les inquiets se rassurent, je ne crois pas qu'il existe pour beaucoup de villes du monde...).Hadrien (causer) 18 septembre 2012 à 09:40 (CEST)
16.  Conserver. Il ne manque pas de sources de qualité pour écrire un article sur cette rue, et en plus elle respecte les sacro-saints critères d'admissibilité qu'on ne cesse de nous rabâcher (enfin quand ça arrange). — Hr. Satz 18 septembre 2012 à 14:10 (CEST)

Supprimer

1. Suppression immédiate. En accord avec le proposant. SM ** ようこそ ** 13 septembre 2012 à 11:06 (CEST)
2. Suppression immédiate : si une rue est encyclopédique à partir du moment où elle a un début, une fin et une longueur, pourquoi limiter à Paris ? Militons donc pour la création du chemin du père Fernand à Chimoux ! Il répond aux mêmes critères... Ne voyant aucune autre information dans l'article, inutile de me rappeler qu'il y a des sources. Si elles ne disent que ça, bah ça confirme ma démonstration. LittleTony87 (d) 13 septembre 2012 à 11:56 (CEST)

   Tu poses une question intéressante : « Si elles ne disent que ça... »

   J'ai créé pas mal d'articles à partir de Géraldine Mallet, Églises romanes oubliées du Roussillon, Montpellier, Les Presses du Languedoc, 2003, 334 p. (ISBN 978-2-8599-8244-7), encyclopédie qui recense et détaille chaque église romane d'un département français. Or, cet ouvrage propose des articles sur certaines églises, en disant en gros "on ne sait rien sur cette église, on n'est même pas sûr qu'elle soit romane". Ces articles sont dans des vraies encyclopédies papier, et ne sont même pas des ébauches à compléter : le livre est fini, imprimé, l'article aussi.

   Le réflexe wikipédien va être "fusionner dans l'article sur la commune". Eh bien même pas : ces églises sont situées dans des hameaux eux-mêmes en ruines, et la source ne classe pas ces églises dans leur commune, mais dans le hameau — que d'aucuns trouveront ici non-admissible. Pour les dolmens, Jean Abélanet, Itinéraires mégalithiques : dolmens et rites funéraires en Roussillon et Pyrénées nord-catalanes, Canet, Trabucaire, 2011, 350 p. (ISBN 9782849741245) fait pareil, avec même des articles sur des dolmens dont on n'est pas sûr qu'ils aient jamais existé !

   Bref, même si on n'a quasiment rien à dire, on peut créer un article sur un lieu (église, rue de Paris, dolmen...), la littérature le prouve. ---- El Caro ^bla 13 septembre 2012 à 13:34 (CEST)

   Dans ce cas, pourquoi ne pas plutôt regrouper toutes ces choses dont on sait seulement qu'on ne sait rien dans une liste plus générale ? LittleTony87 (d) 13 septembre 2012 à 14:11 (CEST)

   Oui, mais laquelle ? Une liste trop grande ou mal choisie va perdre le lecteur. Encore faut-il que le regroupement soit pertinent. Cf ma remarque de ci-dessus sur le groupement le plus "évident" (par commune), que les sources contestent parfois plus ou moins implicitement. Je ne suis pas sûr qu'un Liste des églises peut-être romanes dont on ne sait rien des Pyrénées-Orientales soit très parlant ---- El Caro ^bla 13 septembre 2012 à 15:10 (CEST)

3. Suppression immédiateJe trouve cela complètement insensé que tant de personnes votent pour la conservation de tous ces articles de rues et ruelles inconnues - chose jamais vu pour d'autres sujets où un article rempli clairement pas les critères de notoriété. Ce n'est pas parce qu'elles ont une existence physique qu'elles méritent un article! Il n'y a pas un article pour chaque immeuble, chaque bâtiment! Et une vie humaine est moins une existence physique qu'un rue? Si non, je veux bien créer un article sur moi. J'ai pleins de sources prouvant mon existence, comme l'annuaire.--Munin75 (d) 13 septembre 2012 à 18:45 (CEST)

   La «  Suppression immédiate » me rappelle fort la formule qu’on trouve dans les aventures de Lucky Luke : « Pendons-le d’abord, discutons ensuite ». Alphabeta (d) 14 septembre 2012 à 18:01 (CEST)

4.  SupprimerProposant. Bastien Sens-Méyé (d) 13 septembre 2012 à 19:49 (CEST)
5.  Supprimer cf LT87 Meodudlye (d) 13 septembre 2012 à 22:28 (CEST)
6.  Supprimer Comme je l'avais déjà dit sur d'autres PàS, on ne peut pas mettre toutes les rues et ruelles sauf si il y a quelque chose d'important. Rome2 (d) 13 septembre 2012 à 22:56 (CEST)
7.  Supprimer non encyclopedique --OlivierFils (d) 14 septembre 2012 à 10:33 (CEST)
8.  Supprimer Cette rue n'a aucune notoriété particulière et j'ai l'impression que les sources se contentent de dire qu'elle existe. A ce titre toutes les rues, toutes les adresses que l'on trouve dans les guides de voyage sont acceptables.--Olivier tanguy (d) 18 septembre 2012 à 15:43 (CEST)

Neutre

1.  Neutre. Ébauche éternelle. S'il s'agit de la seule et unique source, autant proposé directement en article de qualité. TiboF® 13 septembre 2012 à 16:48 (CEST)
2.  Neutre. C'est bien beau de citer des sources, mais si on ne peut rien en tirer... Dans l'attente de voir en quoi il faut supprimer ou conserver. Kelam (mmh ? o_ô) 13 septembre 2012 à 22:50 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :