Discussion:René la Taupe/Admissibilité

L'admissibilité de la page « René la Taupe » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 27 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 3 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|René la Taupe}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|René la Taupe}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Critias ^[Aïe] 3 septembre 2010 à 08:41 (CEST)

Raison : Pas de consensus et donc fin de la civilisation occidentale.

René la taupe

Proposé par : Xfigpower (pssst) 19 août 2010 à 11:34 (CEST)

Initiateur de la page, je voudrais lancer le débat sur l'admissibilité de l'article.

Je pense personnellement que le titre peut être considéré comme un tube de l'été et nombre de personnes autour de moi en ont parlé. Comme on ne peut pas trouver vraiment d'article (hors publicité, téléchargement et commentaires assasins de blog), j'ai essayé de créer un article constructif dessus et je pense que l'article sera beaucoup consulté.

Face à cela, le fait qu'aucun single ne soit sorti dans les bacs fait que les critères sur sa notoriété sont difficlement applicables

Discussions

Après avoir vu cette page, je me demande vraiment s'il ne va pas falloir se résoudre à conserver - ou à recréer après conservation - cet article. Que ce soit consternant, c'est une chose, mais il va peut-être falloir se rendre à l'évidence, surtout s'ils sortent physiquement le single dans les bacs... Jean-Jacques Georges (d) 23 août 2010 à 17:03 (CEST)

Quoi ?! Qu’lis-je ?! Il va falloir « recréer après conservation » Aaaaargh ! JJG m’a tuer… --Wikinade (d) 23 août 2010 à 17:43 (CEST)

Voui, enfin, je voulais dire "recréer après suppression"... Jean-Jacques Georges (d) 23 août 2010 à 17:58 (CEST)

Comment ? Je vois que l'article n'est pas encore supprimé ?... --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 24 août 2010 à 22:03 (CEST)

• Juste pour info, le débat de suppression sur de: ici, du 7 mars 2009. A été conservé. Alvar☮ ☎ 25 août 2010 à 23:01 (CEST)
• Aparté : il n'y a pas un jour que je n'entende parler sur une radio ou télé de René la Taupe, à égalité avec [(Zahia D.]] mais cette dernière n'a pas son article dans Wikipédia, pourait-on le supprimer avant de le créer - C'est à dire faire une liste (avec vote) de sujet mise à jour au fur et à mesure, qui sont buzz et qui passeraient en Page de suppression : bénéfice , des milliers d'octet évités de manière préventive. Voilà, c'était l'idée idiote du jour. - Siren - (discuter) 26 août 2010 à 16:14 (CEST)

  Des redirections vers un article buzz 2010, buzz 2011 etc avec ménage annuel ou déplacement vers Main selon un vote en page de discussion. L'article jetable à de l'avenir Frakir 30 août 2010 à 12:19 (CEST)

  Plus débile encore, on rend l'article payant. Il faut payer style 0.99 euros pour y accéder. Varmin^{Un problème?} 30 août 2010 à 12:37 (CEST)

  Je vote pour :D Et bientôt, on pourra aussi voter par SMS pour vérifier l'admissibilité des articles. "Pour sauver René la Taupe, tapez 1..." Kormin ^[blabla] 30 août 2010 à 16:31 (CEST)

Une autre source, qui analyse le phénomène de façon sérieuse et intéressante (c'est-à-dire sous l'angle commercial). Je pense que l'on peut se baser là-dessus pour refaire l'article : en ce cas, je pense que je vais changer mon vote en conserver. Jean-Jacques Georges (d) 2 septembre 2010 à 09:24 (CEST)

Hey' hop, un article sur le journal de TF1 de 13 heures... Toufik-de-Planoise ^{★ Parler à un Ours ★} 2 septembre 2010 à 13:29 (CEST)

héhé Frakir 2 septembre 2010 à 18:52 (CEST)

Que ce que c'est que cette bestiole ?

C'est une taupe ou une marmotte ce truc ? (merci de mettre une source sur ce sujet dans l'article si possible) et si c'est une marmotte pourquoi l'on t-il appelés René la taupe ?... Toufik-de-Planoise ^{★ Parler à un Ours ★} 3 septembre 2010 à 03:15 (CEST)

Ben, ce sont les auteurs qui lui ont donné ce nom, qu’y peut-on… Même si ça n’a pas du tout une tête de taupe c’est sûr… C’est un genre de croisement entre une marmotte rongeur et un castor sans queue (et peut-être une taupe pour le pattes)… schlum ^{=^.^=} 3 septembre 2010 à 03:59 (CEST)

Hum d'accord, merci Schlum... si redirection il devrait y avoir j'imagine bien vers quelle page alors... Toufik-de-Planoise ^{★ Parler à un Ours ★} 3 septembre 2010 à 04:43 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. Pour en tant que proposant (et oui, dans cette section...) -- Xfigpower (pssst) 19 août 2010 à 11:34 (CEST)
2. Pour je cherchais justement un article sur René la taupe hier des sources existent, article bien rédigé. – Bloody-libu (ô_ô) 19 août 2010 à 12:05 (CEST)
3. Pour Assez connu Luso ^s'exprime 19 août 2010 à 12:07 (CEST)
4. Pour Notoriété dépassant les limites des critères d'admissibilité, garde-fou néanmoins nécessaire. C'est le début d'une nouvelle civilisation occidentale ! --Michel Barbetorte (d) 19 août 2010 à 12:11 (CEST)
5. Pour Idem Loreleil. Kvardek du (la plej bela nombro) 19 août 2010 à 12:13 (CEST)

   Euh Lorelei s'est exprimé en faveur de la suppression... Martin // discuter 19 août 2010 à 13:14 (CEST)

   Tout à fait. Loreleil dit qu'il faut supprimer en attendant d'avoir du recul. Et je dis qu'il faut conserver en attendant d'avoir du recul. Kvardek du (la plej bela nombro) 20 août 2010 à 14:47 (CEST)

6. Pour idem Kvardek et Michel Barbetorte, attendre quelques mois (mais virer le Ti en attendant: 2èm phrase et une partie du 4èm paragraphe). Frakir 19 août 2010 à 12:34 (CEST)
7. Pour "T'es si mignon, mignon, mignon, mais gros, gros, gros" cette réplique est devenue bien connue je l'ai entendu tout l'été... c'est un phénomène internet avec 5 131 076 de vues sur youtube en 2 mois et n°2 du top téléchargement pour une sonnerie de portable c'est de l'inédit. --Bobodu63^{[me parler]}, j'ai laissé ce message le 19 août 2010 à 13:52 (CEST)
8. Pour Le choix n'est pas évident. Si on juge l'admissibilité comme il se doit (et donc pas le contenu actuel comme on le constate trop souvent), j'estime le sujet largement connu du public, avec un réel succès commercial, ce qui suffit à justifier à mon sens un article bien écrit. Quant aux critères actuels sur la musique, vu l'effondrement du marché du disque (support physique) avec le boom du téléchargement, et le choix de plus en plus restreint opéré par les grandes radios, peut-être serait-il bon d'adapter les critères afin de mieux prendre en compte l'importance d'internet ? Clicsouris ^[blabla] 19 août 2010 à 15:07 (CEST)
9. Pour Indéniablement renommé, au moins cent fois plus connu que certains sujets jugés tout à fait admissibles. Attention à ne pas virer au n'importe quoi mais il semble y avoir un minimum à dire (sérieusement sourcé, etc.) Totodu74 (devesar…) 19 août 2010 à 15:11 (CEST)

   édit : À la lecture de l'article Le Post : 1) Je vote pour mais je suis loin d'être un fan (z'ont rien compris ces gens) 2) Un « titre matériel » est prévu pour le 30 août. Attendons un peu de voir les ventes et les sacro-saints critères (que je trouve inadaptés pour de tels cas) seront vite remplis.

10. Pour Bon article. Notoriété suffisante à l'instant. Si dans le futur, celle-ci devenait nulle, il sera toujours temps de le supprimer. Chris a liege (d) 19 août 2010 à 17:46 (CEST)
11.  Conserver Immense intérêt, encyclopédique, très encyclopédique, encyclopédique en l'état, potentiel infini, notoire et sans pub, ton père en pantalon, sourçable, vérifiable, falsifiable, hyperconforme aux PF, on ne va quand même pas supprimer chaque type qui chante un bidule sinon Wikipédia va s'écrouler et disparaître vous vous rendez pas compte, très neutre, se base sur des thèses établies, fait et à améliorer, utile, ne sera bientôt plus une ébauche, si on supprime ça on sera obligé de tout supprimer et ce sera la fin de la Civilisation occidentale. SM ** =^^= ** 19 août 2010 à 19:04 (CEST)
12. Pour On a bien orientation du papier toilette. Deansfa 19 août 2010 à 22:51 (CEST)

    Pas de défense Pikachu! Bien sûr, il y a plein d'autres articles dont l'intérêt encyclopédique est pour le moins incertain, est-ce une raison pour tout accepter, surtout en l'absenc de sources secondaires et indépendantes? --Thomas1020 (d) 20 août 2010 à 09:02 (CEST)

    Je crois que tu te méprends sur le sérieux de mon argument. Deansfa 20 août 2010 à 15:04 (CEST)

13. Pour En tête des téléchargements, remplit certains critères de Wikipédia:Notoriété de la musique. Buisson38 (d) 19 août 2010 à 23:07 (CEST)

    Les critères supposent les ventes physiques, pas numériques. Martin // discuter 19 août 2010 à 23:08 (CEST)

    Bref, avec nos critères actuels, si U2 ne vend son prochain album qu'en téléchargement et plus sur support physique, on n'en parlera pas sur Wikipédia. Clicsouris ^[blabla] 20 août 2010 à 00:22 (CEST)

    Tu te trompes, U2 n'a même plus besoin de faire des albums, ils sont dans les critères depuis longtemps et les sources ne manquent pas. --Guil2027 (d) 20 août 2010 à 14:29 (CEST)

14. Pour, sa me fait mal au cœur de le dire, mais cette horrible bestiole qui chante faux dans le seul but de faire de l'argent^{[non neutre]} me semble dans les critères... Et puis le commentaire Deansfa est pertinent . Toufik-de-Planoise ^{★ Parler à un Ours ★} 20 août 2010 à 05:31 (CEST)

    Il suffit de se rendre sur en:Toilet paper orientation pour se rendre compte que le commentaire de Deansfa n'est absolument pas pertinent. Il n'est déjà pas pertinent en soi (défense pikachu) et il ne l'est pas en fait : il existe énormément de sources pour l'orientation du papier toilette, aussi stupide que ça puisse en avoir l'air. Martin // discuter 20 août 2010 à 12:07 (CEST)

15.  Conserver - Bof ! j'ai jamais compris ce que c'était cette taupe célèbre, mais le fait est, que, le jour où j'aurais du temps à y consacrer pour le savoir, il n'y aura que sur Wikipédia que je trouverai des réponses compréhensibles et bien rédigées, donc, si on l'efface, je ne pourais jamais m'informer. Je suppose que la même démarche existe pour de nombreuses personnes à travers toute la France et les territoires francophones à de part le monde, c'est donc pourquoi je vote conserver - Siren - (discuter) 20 août 2010 à 18:15 (CEST)
16. Pour car la presse en parle. MicroCitron ^{un souci ?} 20 août 2010 à 19:02 (CEST)

    La presse? Le site de France Soir, ça peut être considéré comme de la presse? =D --Citron (d) 21 août 2010 à 15:02 (CEST)

17.  Conserver : respecte les critères d'admissibilité des taupes, à savoir faire l'objet de sources secondaires. — Hr. Satz 20 août 2010 à 21:14 (CEST)
18.  Conserver Il y a des sources, des développements possibles, et potentiellement la même postérité que d'autres buzz récents. O. Morand (d) 22 août 2010 à 18:51 (CEST)

    Des sources? Le Post et Jeanmarcmorandini.com? --Thomas1020 (d) 23 août 2010 à 08:41 (CEST)

19. Je pense qu'il faut le conserver car il y a des sources au hasard Europe 1, Sud Ouest, TVMag. - Zil (d) 24 août 2010 à 21:38 (CEST)
20.  Conserver : Si il faut supprimer l'article sur René la Taupe parce qu'il n'est pas encyclopédique, pourquoi ne supprimerait on pas non plus l'article sur Crazy Frog qui ne l'est pas plus ? — StRiKous ^☎ 25 août 2010 à 13:31 (CEST)

    Ça c'est une défense Pikachu! Ce n'est pas parce que d'autres articles sont présents, à tort ou à raison, qu'ils justifient celui-ci, d'autant plus que, à ma connaissance, Crazy Frog n'a pas fait l'objet d'un PaS, donc pas de jurisprudence. --Thomas1020 (d) 25 août 2010 à 14:24 (CEST)

21.  Conserver Plus célèbre ou culte que certains chanteurs dont l'admissibiité sur Wikipédia n'est pas remise en cause... (quant à la qualité de ce "chanteur", ce n'est pas à nous d'en juger...)--Bosay (d) 25 août 2010 à 20:12 (CEST)
22. Arf ;D Bref… on peut pas parler de buzz, cf. de:Mauli, notre article en allemand, la bestiole a fait causer d'elle outre-Rhin en 2009 avec son célébrissime Scheiße, ich liebe dich qui s'est révélée n'être qu'un pet foireux quand elle est arrivée en France sous le titre de Merde. Assez connu, sourcé… Argl, l'invasion nous guette, cf. notre catégorie en allemand : de:Kategorie:Jamba-Figur !!! Alvar☮ ☎ 25 août 2010 à 22:54 (CEST)
23.  Conserver Je rentre de 10 jours sans PC, Internet, tv, radio, journal... et malgré tout j'ai besoin de savoir de quoi il s'agit parce qu'on en a parlé autour de moi régulièrement... Et puis c'est sourcé, notable etc. — Arkanosis ^✉ 27 août 2010 à 10:37 (CEST)
24.  Conserver La notoriété est là. Les critères généraux sont respectés. Axou (d) 27 août 2010 à 17:50 (CEST)
25.  Conserver Cette page me déplait. Mais j'ai l'honnêteté de reconnaître que sa notoriété dépasse les critères que nous avons établi sur Wikipédia, et qu'il faut donc la conserver. J'hésite à prendre les paris et la mener au statut de Bon article uniquement pour prouver que les critères sont bien choisis. _Bertrouf 31 août 2010 à 09:21 (CEST)
26.  Conserver (hélas...) et refaire l'article en se basant notamment sur cette source et l'angle d'étude utilisé. Jean-Jacques Georges (d) 2 septembre 2010 à 09:25 (CEST)
27.  Conserver : A fait l'objet d'un reportage sur le 13h de TF1 ce jour. — Mirgolth 2 septembre 2010 à 14:17 (CEST)

    Ils sont tombés bien bas...--Citron (d) 2 septembre 2010 à 15:21 (CEST)

    En même temps sa change pas de d'habitude . Toufik-de-Planoise ^{★ Parler à un Ours ★} 3 septembre 2010 à 03:06 (CEST)

28.  Conserver J'ai beau trouver ça consternant, ça a sa place ici. Et en accord avec Poulpy. Je signale au passage à Xfigpower que nous n'avons pas d'article sur Ch'ti DJ. Si tu me lis... . Vlaam (d) 3 septembre 2010 à 02:58 (CEST)

    Au fait il devient quoi Ch'ti DJ  ?? Un peu comme René la taupe dans deux ans... Oublié. TiboF® 5 septembre 2010 à 19:20 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer : aucun intérêt, pas encyclopédique, peu encyclopédique, pas encyclopédique en l'état, aucun potentiel, publicité manifeste, ta mère en short, invérifiable, insourçable, infalsifiable, contraire aux PF, on va pas faire un article pour chaque type qui chante un bidule vous vous rendez pas compte, auto-promo, TI complet, hors critères, ni fait ni à faire, inutile, ébauche, si on commence à accepter ça on sera obligé d'accepter tout et ce sera la fin de la Civilisation occidentale. — Poulpy (d) 19 août 2010 à 12:01 (CEST)

   Oooh notre petit poulple national serait-il jaloux ? Xic _{[667 ]} 19 août 2010 à 12:25 (CEST)

   C’est marrant tous ces gens qui ont cité Poulpy comme arguments pour leur avis ; j’avais l’impression qu’il s’agissait d’un gros message ironique. Mais j’interprétai peut-être mal. Carlotto ( ɗ ) le 20 août 2010 à 18:14 (CEST)

   Ben non, t'as très bien interprété SM ** =^^= ** 24 août 2010 à 23:20 (CEST)

    Supprimer buzz sur un tub, pas de vrai notoriété. Attendre d'avoir du rtecuyl - Loreleil ^[d-c]-dio 19 août 2010 à 12:02 (CEST)

2.  Supprimer pour le moment c'est un simple buzz, avec deux singles... donc artiste hors critères --GdGourou - Talk to °o° 19 août 2010 à 12:03 (CEST)
3.  Supprimer Complètement hors-critères et l'article n'est pas rédigé dans un style encyclopédique (mots familiers, opinions personnelles etc.). Je ne comprends pas non plus l'intérêt de créer une page et de la proposer le même jour en PàS ?! --Guil2027 (d) 19 août 2010 à 12:12 (CEST)
4. Sources secondaires insuffisantes, selon l'avis même du créateur/proposant. Xic _{[667 ]} 19 août 2010 à 12:23 (CEST)
5.  Supprimer Oh ben alors... Là, Wikipédia touche le fond... --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 19 août 2010 à 13:01 (CEST)
6.  Supprimer Buzz hors des critères : le classement des titres téléchargés n'est pas comparable aux ventes physiques servant de base aux critères. Aucun single, rien. Très peu de sources vraiment exploitables. Martin // discuter 19 août 2010 à 13:12 (CEST)
7.  Supprimer Vous devriez éteindre ce petit écran de malheur. Lebrouillard ^{demander audience} 19 août 2010 à 14:27 (CEST)
8.  Supprimer si l'article est conservé il ne sera pas conservé sous cette forme tant le style et les affirmations personnelle gonflent artificiellement le contenu, qui pourrait tenir sur trois lignes. Attendons des sources conséquentes avoir d'y voir un quelconque phénomène qui pour l'instant se cantonne à la sphere du web et à une stratégie publicitaire bien organisé que nous n'avons pas à valider. Kirtap^{mémé sage} 19 août 2010 à 14:34 (CEST)
9.  Supprimer, à moins qu'on me donne des sources dignes de ce nom sur ce sujet ; sinon, comment assurer un minimum de qualité? .:DS (shhht...):. 19 août 2010 à 15:58 (CEST)
10.  Supprimer pasque ça évitera une PàS dans six mois quand tout le monde aura oublié (le Hit-parade des sonneries de portable, on aura tout vu, et pourquoi pas un article sur chaque volume de Dance Machine aussi). Pas de (vrai) source ni de notoriété, pas d'article. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 19 août 2010 à 16:52 (CEST)
11.  Supprimer Cela mérite la suppression, juste pour la démarche : Création d'article/PàS par la même personne de manière simultanée. La rédaction est vraiment pas terrible, l'article semble sourçable mais sans plus, les critères d'admissibilités semblent peu adapté au sujet. Si au passage, Poulpy pourrait arrêter de troller sur les PàS...( sur le bistro pourquoi pas, mais sur les PàS, cela me semble trop...) --Nouill (d) 19 août 2010 à 16:57 (CEST)
12. Outré qu'une encyclopédie puisse avoir un article sur ce phénomène de foire — Steƒ ^๏̯͡๏ 19 août 2010 à 19:59 (CEST)
13.  Supprimer Beaucoup de buzz, certes, mais une recherche rapide sur le net ne fait ressortir aucune source secondaire et indépendante qui puisse alimenter un article. C'est bien là la différence entre connu et de notoriété encyclopédique, l'existence de ce type de sources. --Thomas1020 (d) 19 août 2010 à 22:21 (CEST)
14.  Supprimer Personnage de fiction a priori connu (surtout grâce à la pub!), mais ne correspond pas aux critères d'admission: il n'est pas issu d'une oeuvre signée et aucune source sérieuse à disposition. --Citron (d) 19 août 2010 à 22:45 (CEST)
15.  Supprimer Rien à dire de plus sur cette grosse taupe à 3€ le téléchargement. Pilkarz ^{[You talkin' to me?]} 20 août 2010 à 01:00 (CEST)

    Heu... la grosse daube est à 0.99 € maintenant sur SFR ! Prochaint hit ? (version anglo-allemande) --Warp3 (d) 20 août 2010 à 07:13 (CEST)

16.  Supprimer Comme Kirtap (d · c · b)… Le personnage en lui-même est peut-être admissible (bof…), mais le contenu est un travail inédit. schlum ^{=^.^=} 20 août 2010 à 06:31 (CEST)
17.  Supprimer Le sujet n'étant pas pareto optimal on se doit de le supprimer à l'aide d'une Tronçonneuse. -- PierreSelim ^{[mayday mayday!]} 20 août 2010 à 15:17 (CEST)
18.  Supprimer kill it with fire tuez-moi ceci avec du feu ! ! Trop de buzz pour un truc qui sera oublié dans quelques mois --Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 20 août 2010 à 15:41 (CEST)
19.  Supprimer parce que je le peux .... and it's not Modèle:Certified by breizh cabal Gwen^ofGwened ^[SAV] 20 août 2010 à 16:25 (CEST)
20. Certified by Goo cabal -- Lineplus (d) 20 août 2010 à 16:26 (CEST)
21.  Supprimer : hors le fait que je n'ai jamais entendu parler de ce René, à part sur WP (mais quoi, nous sommes tous mortels, et j'ai bien conscience que l'érudition a ses limites…), je dirais que je suis grosso modo en accord avec les arguments de poids donnés supra par Poulpy (excepté son point de vue sur la « fin de la Civilisation occidentale », qui me semble dans l’absolu exact, mais ici relativement hors-sujet). --Wikinade (d) 20 août 2010 à 17:17 (CEST)
22.  Supprimer, sans commentaires. Cyril5555 (d) 20 août 2010 à 17:53 (CEST)
23.  Supprimer, pareil Poulpy. Dans tous les cas c'est une marmotte... Myst (d) 20 août 2010 à 18:04 (CEST)

     Renommer en René la marmotte ? -- Mister BV (d) 21 août 2010 à 01:45 (CEST)

    Ha? C'est une marmotte? Moi qui pensais que c'était une loutre...--Citron (d) 21 août 2010 à 15:06 (CEST)

24.  Supprimer en accord avec les avis ci-dessus. Udufruduhu (d) 20 août 2010 à 18:18 (CEST)
25.  Supprimer désespérant ... Ascaron ¿! 20 août 2010 à 20:10 (CEST)
26.  Supprimer buzz idiot qui sera oublié dans 1 mois. Ah, la combi société de consom + société de l'info engendre vraiment ce que l'Humanité a de plus d'insane. --tpa2067^(Allô...) 21 août 2010 à 09:50 (CEST)
27.  Supprimer id. TPA ── Pic-Sou, le dimanche 22 août 2010 à 10:49 (UTC)
28.  Supprimer Inintéressant, non encyclopédique etc. Pradigue (d) 24 août 2010 à 23:17 (CEST)
29.  Supprimer Wikipedia tombe bien bas  :( Kormin ^[blabla] 30 août 2010 à 16:28 (CEST)
30.  Supprimer sans illusions, il va encore se trouver beaucoup de monde pour trouver que c'est encyclopédique. Au fait, que devient Michael Vendetta? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lebob (discuter)

Fusionner

1.  Fusionner dans un article sur les sonneries/tubes de l'été sourçables. Trizek ^bla 19 août 2010 à 17:15 (CEST)
2.  Fusionner, comme Trizek. Trop peu de matière et intérêt encyclopédique faible (un article parlant d'un furoncle mal placé sur un chanteur très connu aurait plus d'intérêt), sources primaires indéniables mais pas vraiment de secondaires actuellement. --Warp3 (d) 20 août 2010 à 07:13 (CEST)
3.  Fusionner Ca me semble admissible, mais beaucoup trop éphémère pour y consacrer un article entier. L'idée d'un article général sur ces bestioles/sonneries/mp3/etc... me semble un bon compromis. KoS (d) 20 août 2010 à 15:39 (CEST)

    Fusionner Idem, un article sur ce genre d'opérations commerciales serait très intéressant. Jean-Jacques Georges (d) 20 août 2010 à 15:43 (CEST)

4.  Fusionner Mêmes arguments. Mérôme Jardin (d) 20 août 2010 à 18:48 (CEST)
5.  Fusionner idem Trizek (je vote fusionner juste pour pas avoir à dire idem Poulpy Supprimer et fusionner me conviennent parfaitement, tant que René la taupe devient rouge ) Varmin^{Un problème?} 20 août 2010 à 19:55 (CEST)
6.  Fusionner Comme d'autres, son succès ne peut être complètement effacé, mais de là à mériter tut un article... donc une rubrique dans un article comme propose Trizek me séduit. Hatonjan (d) 21 août 2010 à 14:49 (CEST)
7.  Fusionner avec un article "chansons débiles qui prennent la tête des téléspectateurs dans un but purement mercantile" car franchement, difficile de faire plus agacant. Finalement, je prefère la parodie dédiée à l'équipe de France de football.Phil94 (d) 24 août 2010 à 18:50 (CEST)
8.  Fusionner dans un article commun à ce genre de pub. Des trucs comme ça, il y en aura surement d'autres... --Gaëlle Wolf (d) 27 août 2010 à 12:30 (CEST)