Discussion:Søra Ospøy/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Søra Ospøy » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 7 janvier 2024 à 23:13 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 14 janvier 2024 à 23:13 (CET).
Important
- Copiez le lien *{{L|Søra Ospøy}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Søra Ospøy}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 31 décembre 2023 à 23:13 (CET)
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Conservation traitée par — ✍ Ruyblas13 [conversazione ✉] 15 janvier 2024 à 13:06 (CET)
Raison : Absence de consensus.
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierConserver, Wikipédia bien sure incorpore des éléments géographiques. AVS (discuter) 1 janvier 2024 à 07:52 (CET)
- @Avernarius Ne jamais être Wikipedia cela! Amicalement. Champeillant (discuter) 4 janvier 2024 à 12:02 (CET)
Conserver, des sources (en particulier cartographiques) attestent de l'existence de cette île. Wikipédia incorpore, en effet, des éléments d'Atlas et d'Almanach Merci de placer toute réaction à cet avis dans le chapitre discussions. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Paul.schrepfer (discuter)
Conserver. Tout à fait admissible et en adéquation avec les créations liées au projet. Ce type d'articles peut-être utile aux géographes s'ils échappent à l'intérêt des autres. Enrevseluj (discuter) 1 janvier 2024 à 16:07 (CET)
Conserver Pourquoi tant de débats sur des articles à l'évidence admissibles. Ici, c'est une île, elle ne fait de mal à personne, et elle existe
. Si on suit cette logique, on peut supprimer la moitié des pages de géographie. DarkVador [Hello there !] 2 janvier 2024 à 04:18 (CET)
Conserver sujet encyclopédique avec des sources. Guallendra (discuter) 2 janvier 2024 à 09:54 (CET)
Conserver encyclopédique et admissible --Nicoleon (discuter) 9 janvier 2024 à 23:16 (CET)
- Bonjour @Nicoleon comme vous le savez parfaitement cet avis est non argumenté et sera donc écarté. Amicalement.—Champeillant (discuter) 12 janvier 2024 à 09:30 (CET)
Plutôt conserver Ce débat qui manque un peu d'arguments en conservation montre à mon sens l'intérêt de faire progresser la réflexion sur les critères WP:NLG qui me semblent inopérants dans la version actuelle de la page. Le nombre d'avis ci-dessus, qui ignorent complètement les critères généraux d'admissibilité et le principe de sources secondaires centrées, tout en soulignant que si ces critères étaient appliqués, « on peut supprimer la moitié des pages de géographie », montrent selon moi, comme pour d'autres critères spécifiques, la nécessité de poser des limites qui évitent, comme l'indique @Nouill, que des « milliers et milliers d'îles que rien ne distingue les unes des autres » (en fait, pas rien, puisqu'il y a au moins leur nom qui est sourcé, ainsi que plusieurs autres caractéristiques de géographie physique), ne se retrouvent avec une page peu informative dans la Wikipédia. Peut-être qu'en plus de sources sur le nom ou les propriétés géographiques, inclure un critère de taille (on parle ici d'une île dont une des dimensions dépasse 500 m et dont la superficie dépasse 0.1 km², je viens de corriger l'information de l'infobox qui était erronée) serait pertinent ? Aux membres du Projet:Îles d'essayer de faire une proposition qui rencontre un consensus ? Je remarque au passage parmi les suppressions récentes celle de la rue Chantal-Sandrin où les avis en conservation avaient été moins nombreux, mais faisaient appel à des arguments similaires de sources dans les atlas. --FreeCorp (discuter) 14 janvier 2024 à 06:17 (CET)
- C'est un débat qui est assez récurrent et qui a eu lieu à diverses reprises. Il y a une dizaine d'année, une île très minime que j'avais créée était passé en PàS. Il s'est avéré à l'issue des débats que, malgré sa taille, elle avait eu une histoire importante concernant la piraterie, chose ignorée avant le débat. Un autre exemple est une île japonaise, malheureusement le nom m'échappe ici, jugée sans importance... et qui a été classée il y a 2-3 ans à l'UNESCO... Bref, il y a toujours en réalité qqch à dire sur une île, que ce soit en géographie, en géologie et parfois en histoire. Enrevseluj (discuter) 14 janvier 2024 à 12:41 (CET)
- Et donc qu'est ce qui il y a à dire sur Søra Ospøy ? Sur son histoire, sa géologie sa géographie ? Quelle source secondaire existe qui démontre son admissibilité ? Parce que actuellement l'unique argument est "ça existe dans un atlas". Nouill 14 janvier 2024 à 17:05 (CET) Dit autrement qu'est ce qui justifie la palette {{Palette Îles de Hordaland}} qui fait 4 écrans de longueur ... ?Nouill 14 janvier 2024 à 17:06 (CET)
- Dans le cas d'un sujet factuel, sans aucun enjeu promotionnel ni caractère d'actualité, comme un sommet montagneux ou, plus généralement, un élément géographique, ces critères pourront être appliqués avec plus de souplesse, notamment lors de l'évaluation du sujet par la communauté dans le cadre d'une procédure de débat d'admissibilité. En pareil cas, il est envisageable de se contenter de sources indépendantes, fiables et centrées, mais sans qu'il s'agisse nécessairement de sources secondaires espacées de deux ans au moins, à la condition qu'elles soient suffisamment substantielles pour permettre d'en extraire un contenu encyclopédique significatif sans aucun travail inédit (ceci exclut donc un bref passage de quelques lignes ou une notice biographique succincte) Kirham qu’ouïs-je? 14 janvier 2024 à 18:43 (CET)
- Cependant, il n’y a aucune source exploitable à l’issue d’une recherche... donc
Kirham qu’ouïs-je? 14 janvier 2024 à 18:50 (CET)
- Le site que j'ai rajouté en LE est un site de références géographiques exploitables. Je ne comprendrai jamais cet acharnement à vouloir voir disparaitre des lieux géographiques attestés. Si cela n'a pas d'intérêt pour certains, cela en a pour d'autres, tels les géographes et les passionnés de ce type de lieux. Enrevseluj (discuter) 14 janvier 2024 à 23:10 (CET)
- Le lien externe est un site de météo, en quoi cela démontre l'admissibilité ? Nouill 15 janvier 2024 à 01:52 (CET)
- Ce n'est pas qu'un site météo, c'est un site de données sur l'altitude, les coordonnées, parfois l'histoire etc. Enrevseluj (discuter) 15 janvier 2024 à 02:08 (CET)
- no:Yr.no/en: Yr.no est un site météo. L'article en norvegien dit également qu'il définit la météo pour un million de lieux en Norvège automatiquement. Donc j'ai un peu du mal à voir en quoi cela contribue à l'admissibilité. Et c'est plutôt courant pour un service météo de donner l'altitude (pour la pression atmosphérique c'est mieux). Nouill 15 janvier 2024 à 08:42 (CET)
- C'est un site météo mais il ne donne pas que ces infos là. Il y a des icônes qui permettent d'avoir d'autres renseignements. Ce qui m'exaspère un peu dans le débat des îles, c'est qu'il est récurrent et a déjà été tranchée. Il n'y a pas forcément pour des cas comme çà des sources secondaires. Une île est une entité. Il n'y a pas de promo, juste le désir d'être exhaustif et de réussir à avoir l'ensemble des îles créées sur le Wiki français. Le Hordaland offre en effet une multitude d'îlots plus ou moins importants. Cela fait plus de 10 ans que je travaille sur ce projet et alors que j'ai enfin presque terminé, on en arrive à discuter de l'admissibilité. J'aurais préféré ne pas perdre mon temps et que l'on discute de cela il y a 10 ans... Pour l'île concernée, il y a une légère donnée historique sourcée qui montre qu'elle a été habitée. Enrevseluj (discuter) 15 janvier 2024 à 12:39 (CET)
- Alors si c'est pas notre faute si tu as créé 2000 articles sur des îles sans sources dont la plupart font que quelques dizaines de mettre de long le tout sans interwiki pour la plupart même du wiki norvegien ou des wiki qui ont des créé des articles par bot. Et quand je lis https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Discussion_mod%C3%A8le:Palette_%C3%8Eles_de_Hordaland/Admissibilit%C3%A9 ou https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Discussion:Storsol%C3%B8ya/Admissibilit%C3%A9 Ou si je lis également une discussion du projet de 2016 (Discussion Projet:Îles/2016#Admissibilité) où j'ai participé et où tu as participé, avec les même position, donc tu étais déjà au courant. Discussion où à la fin tu m'as insultés (comme quoi c'est une habitude chez les admins... Et franchement à tête reposé la relecture est juste hallucinante, de comment je peux accepter qu'on me parle comme cela.) ... Et maintenant tu nous dis qu'il avait consensus et que c'est pas correct de faire des PaS maintenant.... Nouill 15 janvier 2024 à 14:22 (CET)
- C'est un site météo mais il ne donne pas que ces infos là. Il y a des icônes qui permettent d'avoir d'autres renseignements. Ce qui m'exaspère un peu dans le débat des îles, c'est qu'il est récurrent et a déjà été tranchée. Il n'y a pas forcément pour des cas comme çà des sources secondaires. Une île est une entité. Il n'y a pas de promo, juste le désir d'être exhaustif et de réussir à avoir l'ensemble des îles créées sur le Wiki français. Le Hordaland offre en effet une multitude d'îlots plus ou moins importants. Cela fait plus de 10 ans que je travaille sur ce projet et alors que j'ai enfin presque terminé, on en arrive à discuter de l'admissibilité. J'aurais préféré ne pas perdre mon temps et que l'on discute de cela il y a 10 ans... Pour l'île concernée, il y a une légère donnée historique sourcée qui montre qu'elle a été habitée. Enrevseluj (discuter) 15 janvier 2024 à 12:39 (CET)
- no:Yr.no/en: Yr.no est un site météo. L'article en norvegien dit également qu'il définit la météo pour un million de lieux en Norvège automatiquement. Donc j'ai un peu du mal à voir en quoi cela contribue à l'admissibilité. Et c'est plutôt courant pour un service météo de donner l'altitude (pour la pression atmosphérique c'est mieux). Nouill 15 janvier 2024 à 08:42 (CET)
- Ce n'est pas qu'un site météo, c'est un site de données sur l'altitude, les coordonnées, parfois l'histoire etc. Enrevseluj (discuter) 15 janvier 2024 à 02:08 (CET)
- Le lien externe est un site de météo, en quoi cela démontre l'admissibilité ? Nouill 15 janvier 2024 à 01:52 (CET)
- Le site que j'ai rajouté en LE est un site de références géographiques exploitables. Je ne comprendrai jamais cet acharnement à vouloir voir disparaitre des lieux géographiques attestés. Si cela n'a pas d'intérêt pour certains, cela en a pour d'autres, tels les géographes et les passionnés de ce type de lieux. Enrevseluj (discuter) 14 janvier 2024 à 23:10 (CET)
- Cependant, il n’y a aucune source exploitable à l’issue d’une recherche... donc
- Dans le cas d'un sujet factuel, sans aucun enjeu promotionnel ni caractère d'actualité, comme un sommet montagneux ou, plus généralement, un élément géographique, ces critères pourront être appliqués avec plus de souplesse, notamment lors de l'évaluation du sujet par la communauté dans le cadre d'une procédure de débat d'admissibilité. En pareil cas, il est envisageable de se contenter de sources indépendantes, fiables et centrées, mais sans qu'il s'agisse nécessairement de sources secondaires espacées de deux ans au moins, à la condition qu'elles soient suffisamment substantielles pour permettre d'en extraire un contenu encyclopédique significatif sans aucun travail inédit (ceci exclut donc un bref passage de quelques lignes ou une notice biographique succincte) Kirham qu’ouïs-je? 14 janvier 2024 à 18:43 (CET)
Supprimer
modifier- Une belle course à l'article, qui fait qu'on est la seule wikipédia à avoir cette article, indépendamment d'une wikipédia aux créations automatisées. L'argument que chaque élément de géographie physique serait admissible dans le cas de milliers et milliers d'îles que rien ne distingue les unes des autres, ça ne tient pas beaucoup la route. Nouill 1 janvier 2024 à 13:53 (CET)
Supprimer Idem Nouill.—Champeillant (discuter) 1 janvier 2024 à 13:58 (CET)
Supprimer Aucune source secondaire qui permette de dire quoi que ce soit d'encyclopédique, vacuité ou grands principes dans les arguments en conservation.--Sherwood6 (discuter) 14 janvier 2024 à 13:55 (CET)
Supprimer Aucune source, même primaire, d’une longueur exploitable pour sourcer un article encyclopédique. Bref, à part son existence et sa localisation, il ne semble y avoir rien à en dire, donc pas de justification pour un article encyclopédique. --Kirham qu’ouïs-je? 14 janvier 2024 à 18:53 (CET)
Supprimer Aucune source, même primaire, d’une longueur exploitable pour sourcer un article encyclopédique.--Panam (discuter) 14 janvier 2024 à 23:09 (CET)
- ce qui est faux. Enrevseluj (discuter) 14 janvier 2024 à 23:10 (CET)
Fusionner
modifierAutres issues possibles
modifierScinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.
Neutre
modifierAvis non comptabilisés
modifierSauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :