Discussion:Saint-Cyr-sur-Menthon/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 14 bon article, 1 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 93,3 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 17 mai 2020 à 02:10 (CEST)

Saint-Cyr-sur-Menthon

Proposé par : Alpes_du_Nord (discuter) 02 mai 2020 à 12:48 (CEST)

Remplacez ce texte par votre motivation.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Incontestablement un BA. Les quelques aspects améliorables, non rédhibitoires, le seront au cours de la procédure. Chabe01 (d · c) --Benoît (d) 2 mai 2020 à 18:30 (CEST)
2.  Bon article Bravo pour le travail, pour ma part, ça mérite bien le label. Datsofelija, 🌸A votre écoute🐕 3 mai 2020 à 12:20 (CEST)
3.  Bon article Un article de qualité et très complet pour une commune de cette taille. Félicitations à Chabe01 (d · c) pour ce travail. --Alpes du Nord (discuter) 3 mai 2020 à 16:33 (CEST)
4.  Bon article Après les nombreuses améliorations de ces dernières heures, cet article consacré à une petite commune a gagné en qualité--Foscolo (discuter) 4 mai 2020 à 09:54 (CEST)
5.  Bon article Peut-être un peu trop précis sur certains points (finances/budgets, noms des rues). Par contre très bien illustré et les dernières modifications renforcent la place du label BA pour cet article.--Lethiernois (discuter) 5 mai 2020 à 21:15 (CEST)
6.  Bon article, voire un peu plus avec la prise en compte des demandes des relecteurs.--Cbyd (discuter) 7 mai 2020 à 15:24 (CEST)
7.  Bon article, grâce à la bonne réactivité du principal contributeur, aux remarques constructives et contributions des uns et des autres, l'article mérite désormais d'arborer l'étoile argentée ! A.BourgeoisP 7 mai 2020 à 16:51 (CEST)
8.  Bon article L'article répond aux critères, grâce au bon travail et à la réactivité de ses auteurs. Bien illustré et documenté. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 7 mai 2020 à 16:54 (CEST)
9.  Bon article Avec l'ensemble des améliorations fournies ces derniers jours, je pense que l'article répond aux critères. Chabe01 (discuter) 7 mai 2020 à 21:45 (CEST)
10.  Bon article L'article a désormais le niveau requis. Yhaou (discuter) 8 mai 2020 à 10:57 (CEST)
11.  Bon article Bel article qui a selon moi le niveau (voir 2-3 remarques en passant plus bas) et qui fait honneur à ce village bien connu des Bressans pour héberger le musée de la Bresse dans le domaine des Planons. Romuald 2 (d) le 8 mai 2020 à 19:26 (CEST)
12.  Bon article Le travail est énorme. La forme est correcte (ref, accessibilité, rédaction). Je déplore malgré tout le fait que l'on ne présente qu'une politique dans la section « politique et administration » et que l'on présente dans la section "finances locales" des tableaux d'analyse financière sans source secondaire. Pour le niveau AdQ, je voterais "Attendre", malgré le volume qui est déjà du niveau AdQ, mais pas pour le niveau BA.Roland45 (discuter) 9 mai 2020 à 17:43 (CEST)
13.  Bon article Cet article donne des informations sur tous les aspects de la commune, il est bien sourcé et très bien illustré. --Maleine258 (discuter) 10 mai 2020 à 13:12 (CEST)
14.  Bon article L'article sur cette petite commune de l'Ain est particulièrement bien fourni avec de belles illustrations et des références bien détaillées. Il répond aux critères d'un BA selon moi. Bravo à Chabe01 (d · c) pour le travail notamment pour les illustrations dont il est l'auteur. SRD349363 (discuter) 17 mai 2020 à 00:39 (CEST)

Attendre

 Attendre, voir remarques ci-dessous. A.BourgeoisP 2 mai 2020 à 14:51 (CEST)

Changement de vote. A.BourgeoisP 7 mai 2020 à 16:50 (CEST)

 Attendre Le monde est décidément petit, j'avais justement des élèves qui habitaient cette commune. Bref, le travail fourni est de qualité, mais certaines fins de paragraphes ne sont pas sourcées (je reconsidérerais mon vote si cela est corrigé). Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 3 mai 2020 à 14:41 (CEST)

1.  Attendre Bonjour. L'article arrivera sûrement au niveau BA mais il reste du travail à faire : voir mes remarques dans la section ad hoc. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 4 mai 2020 à 11:39 (CEST)

Neutre / autres

 Neutre à tendance  Bon article pour le travail fourni, la très petite taille du village et la qualité générale de l'article mais il y a trop de paragraphes non sourcés, ce qui ammène ce vote neutre. Mon vote est fortement susceptible d'évoluer. Yhaou (discuter) 4 mai 2020 à 15:45 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de A.BourgeoisP

Je félicite Chabe01 (d · c · b) et ceux qui ont pu l'aider pour le travail accompli ; l'article est bien fourni, et a bien évolué depuis 2017 ! Il est bien illustré avec des photos de qualité, de belles cartes et le sourçage est sérieux, mais il y a trop de petites imperfections qui cumulées empêchent le label.

Voici des remarques que je peux déjà faire avec un simple survol rapide. Je ne ferais pas de relecture approfondie tant que toutes ses remarques ne trouveront pas de réponse :

Généralités

• La mise en page de certaines images avec les pixels n'est pas réglementaire, il faut utiliser upright, voir : Wikipédia:Mise en forme des images et page perso d'aide. Je peux m'en occuper mais il faudrait changer vos habitudes.

  Fait par moi-même. A.BourgeoisP 2 mai 2020 à 15:35 (CEST)

• Il manque les alternatives textuelles des images, pour que les malvoyants puissent avoir une description de ce que montre l'image voir Wikipédia:Atelier accessibilité/Bonnes pratiques#Images.

  Chabe01 (discuter) 5 mai 2020 à 20:35 (CEST)

Résumé introductif

• Beaucoup trop pauvre, il faut un résumé minimum concernant l'histoire, la géographie (relief, cours d'eau, paysage), le patrimoine...

  J'ai ajouté quelques éléments, je vais relire l'article et voir ce que je peux ajouter. D'autres remarques arriveront probablement. A.BourgeoisP 3 mai 2020 à 12:41 (CEST)

  OK, ça ira pour le BA. A.BourgeoisP 3 mai 2020 à 14:21 (CEST)

Histoire

• Dans "Moyen Âge et Renaissance", « Enfin, Gréziat était un village détaché de Saint-Cyr qui formait une paroisse à lui seul et possédait sa propre église sous le vocable des saints Jacques et Philippe » ; Saint Jacques et Saint Philippe sont des pages d’homonymie il faut envoyer vers le bon article.

  Fait par moi-même. Chabe01 (discuter) 2 mai 2020 à 23:31 (CEST)

Administration municipale

• Préciser si tous les élus sont issus de la même liste, si oui préciser « il n'y a pas de groupe d'opposition ».

  Fait par moi-même. Chabe01 (discuter) 2 mai 2020 à 23:31 (CEST)

Intercommunalité

• Une carte serais appréciée.

  Fait par moi-même. A.BourgeoisP 2 mai 2020 à 19:36 (CEST)

Enseignement

• L'image n'as pas de légende.

  Fait par moi-même. Chabe01 (discuter) 2 mai 2020 à 23:31 (CEST)

Patrimoine

• Il est vrai que la commune n'est pas incluse dans le périmètre d'une ZNIEFF, d'une zone natura 2000 ou d'un parc naturel régional/national, mais n'y a-t-il vraiment rien à dire sur le patrimoine naturel au-delà des parcs et espace verts ?

  A.BourgeoisP, quel genre de thème pourrait-il être abordé dans cette section ? Chabe01 (discuter) 5 mai 2020 à 20:37 (CEST)

   Chabe01 : il faudrait à minima indiquer le nombres d'espèces recensées sur la communes et lister les plus notables par catégories. Après je ne sais pas si des associations locales ont fait de recherches particulières sur une espèce, une zones humide, des oiseaux migrateurs qui feraient halte... tout est possible. Regardez un exemple ici. Comme source principale, voir le site de l'INPN. A.BourgeoisP 5 mai 2020 à 21:29 (CEST)

  A.BourgeoisP : Merci pour le lien, j'ai pu ajouter des informations sur les espèces dans la section Patrimoine naturel. J'ai aussi ajouté un paragraphe sur la frayère créée fin 2019 qui permet d'une part la reproduction des poissons et de créer une zone de recontre de la faune. Chabe01 (discuter) 5 mai 2020 à 23:25 (CEST)

   Chabe01 : c'est très bien, on est presque au bout. A.BourgeoisP 6 mai 2020 à 00:03 (CEST)

• Une carte localisant les monuments historiques et autres lieux remarquables serait un vrai plus ! Exemple ici.

   Chabe01 : je suis tellement sympa... que j'ai créé cette carte et que je l'ai jouté ! A.BourgeoisP 4 mai 2020 à 14:02 (CEST)

  Merci, j'ai apporté quelques corrections, notamment le nom de certaines voies. Chabe01 (discuter) 4 mai 2020 à 21:43 (CEST)

Personnalités liées à la commune

• Section vide, ce n'est pas admissible en BA.

Bonjour A.BourgeoisP (d · c · b) ,

Pas de "Personnalités liées à la commune" => pas admissible en BA. C'est une règle écrite quelque part ou une conviction personnelle ? Le maire décédé en 2016 n'est pas admissible mais est sans nul doute une personnalité (président du SIEA notamment). On pourra l'ajouter. Il y a aussi les victimes de la tuerie de 1944 et l'imprimerie clandestine de L'Humanité gérée par trois résistants communistes dont un futur député.

Les autres points relevés devraient être réglés au cours de la procédure.

Merci pour les retours : ça permet de guider les améliorations. --Benoît (d) 2 mai 2020 à 18:36 (CEST)

Je pensais à Pierre Besset [1] : « Dès le mois de novembre 1940, il participa donc avec « Léon » (de son vrai nom Révillon ancien secrétaire des ASU de Dardilly dans le Rhône) et de « Raoul » (de son vrai nom Besset, futur député) à l’impression de l’Humanité clandestine à Saint-Cyr-sur-Menthon, petit village de l’Ain, à mi-chemin entre Bourg et Mâcon. » --Benoît (d) 2 mai 2020 à 18:39 (CEST)

Bonjour Benoît Prieur Je n'ai jamais dit qu'une commune n'était pas admissible s'il n'y avait pas de personnalités, c'est le fait de laisser une section vide qui n'est pas admissible, il faut compléter s'il y a de la matière ou supprimer s'il n'y a rien. Il y a tout de même une grande nuance, je pensais m'être exprimé clairement... A.BourgeoisP 2 mai 2020 à 18:46 (CEST)

Merci Benoît Prieur (d · c · b) attention toutefois aux points à la fin des réfs, c'est comme des phrases. A.BourgeoisP 2 mai 2020 à 19:15 (CEST)

Voilà, cdlt, A.BourgeoisP 2 mai 2020 à 14:51 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Chabe01 : j'ai pu faire une relecture approfondie de l'article :

Généralité

• Les références web doivent être recontrôlées et la date de consultation actualisée. Si un lien web est brisé, une archive doit si possible être présenté.

   Chabe01 : j'ai vérifié les références. Résultat : 6 liens brisés ! J'ai retrouvé des archives pour 4 réf, en revanche, celle de Préhistoire et Antiquité est perdue, il faudrait la remplacer. Pour la seconde, il faut changer également, il doit y avoir mieux que le site du Tour de France pour parler de Gastronomie... j'ai également supprimé une référence en double dans le même paragraphe. Enfin, parler du risque nucléaire en utilisant le site annuaire-mairie n'est pas sérieux, surtout que pour les communes françaises, on ne parle de ce sujet que lorsque la commune est dans le périmètre d'évacuation de dix kilomètres, même si c'est peut, c'est la loi et donc, Saint-Cyr-sur-Menthon se trouvant plus de cinquante kilomètres des trois centrales, cette partie est hors sujet et mal sourcé, il vaut mieux supprimer. A.BourgeoisP 5 mai 2020 à 13:12 (CEST)

  Merci A.BourgeoisP de ton rappel. Lors de la relecture d'un article, je vérifie les liens web. Mais je n'en suis pas là encore, tant il y a fort à faire. Dommage que tout ce travail de relecture n'ait pas été fait avant la proposition de labellisation, je me demande vraiment si ceux qui ont donné un avis positif ont lu l'article ! Merci donc de tes relectures. L'utilisation de ce site commercial, qualifié de « un clic, un euro » est une vraie calamité dans les articles de communes de France. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 5 mai 2020 à 14:03 (CEST)

  A.BourgeoisP, AntonyB : J'ai retiré les liens de type annuaire-mairie pour les références. Les références perdues et celle du Tour de France à propos du Tour de France ont été remplacées. Chabe01 (discuter) 5 mai 2020 à 18:28 (CEST)

  •  Chabe01 : merci pour cette réactivité mais j'ai encore beaucoup de remarques sans réponses alors qu'un simple oui/non suffit parfois. A.BourgeoisP 5 mai 2020 à 19:39 (CEST)
  •  AntonyB : je suis tout à fait d'accord avec toi, relire ça demande du temps et plusieurs passages, surtout pour une commune ! C'est bien pour ça que je suis plus souvent proposant que relecteur. A.BourgeoisP 5 mai 2020 à 19:39 (CEST)

• Lors-que vous ajoutez des références, merci de mettre un points à la fin, avant la balise</ref>.

  

Géographie

• Sur les deux cartes, le nord et échelle sont à indiquer.

  

Géologie et relief

• Sur la carte géologique simplifiée, le nord n'est pas indiqué et le centre-bourg n'est pas situé.

  

• Schéma en coupe "Profil altimétrique du fossé de la Bresse". Orientation à préciser en haut à gauche et en haut à droite...s'agit-il d'une orientation est-ouest ?

   Chabe01 : j'avais bien dis « en haut à gauche et en haut à droite » car je parlait de l'image, du fichier SVG directement je l'ai donc fait moi-même. Sur les cartes vue du dessus, il faut indiquer le nord et sur les coupes, il faut indiquer quel point cardinal de trouve à gauche et quel point cardinal se trouve à droite. A.BourgeoisP 4 mai 2020 à 09:28 (CEST)

   Chabe01 : fait par moi-même, je me suis permis d'ajouter le nord et l’échelle sur toutes les cartes ou ces données manquait. C'est un travail que vous auriez pu faire en moins d'une heure... A.BourgeoisP 4 mai 2020 à 11:51 (CEST)

  Merci d'avoir ajouté le nord, je ne pouvais pas le faire car certains fichiers étaient corrompus selon ma version d'Inkscape mais j'ai corrigé le problème et allégé certains fichiers vectoriels. Chabe01 (discuter) 4 mai 2020 à 21:43 (CEST)

• Plusieurs phrases non sourcées.

  , Chabe01 (discuter) 7 mai 2020 à 07:38 (CEST)

Voies de communication et transports

• Des paragraphes entiers non sourcés.

  , fait par moi-même Chabe01 (discuter) 7 mai 2020 à 07:35 (CEST)

Routes

• Sur les deux cartes, le nord et l'échelle sont à indiquer.

  

Urbanisme

• Plusieurs phrases non sourcées.

  Chabe01 (discuter) 7 mai 2020 à 07:38 (CEST)

• Sur la carte Développement urbain de Saint-Cyr-sur-Menthon, le nord est absent.

  

• C'est très bien de montrer l'évolution urbaine de centre bourg, mais pourquoi ne pas avoir mis le territoire communal entier avec les hameaux et les zones d'activités ? C'est un cruel manque ! Un exemple ici

Toponymie

• Toujours beaucoup d'affirmations sans sources.

  

   Non  Chabe01 : j'ai mis 3 références nécessaires. Par contre, cela ne sert à rien de mettre 3 fois la même réf dans un seul paragraphe, si vous la mettez à la fin, tout le paragraphe est inclus. C'est pour cela qu'il est important de mettre une réf à chaque fin de paragraphe et pas en plein milieu. A conditions, bien sûr que toutes les infos du paragraphe soit bien dans la source. A.BourgeoisP 4 mai 2020 à 22:43 (CEST)

  

Histoire / Époque contemporaine

• Aucune activité économique notable pendant la Révolution industrielle ?

  Pour l'instant, je n'ai rien trouvé sur cette époque. Chabe01 (discuter) 5 mai 2020 à 19:48 (CEST)

Santé, Sports, Communications, Sécurité, Cultes et Culture locale et patrimoine

• Plusieurs phrases non sourcées.

  

Voilà pour mes dernières remarques. A.BourgeoisP 3 mai 2020 à 14:58 (CEST)

 Chabe01 : j'ai encore une remarque en fait, dans communes limitrophes, il y a des choses qui n'ont rien à faire là ! Tout ce qui concerne le bassin de vie, la zone d'emploi, doit être transféré fan la section économie. Toute la phrase qui parle de la population dispersée et la liste des hameaux doit être fusionnée avec celle qui parle des hameaux dans Morphologie urbaine (section urbanisme). A.BourgeoisP 5 mai 2020 à 10:18 (CEST)

Fait par moi-même. Chabe01 (discuter) 5 mai 2020 à 19:48 (CEST)

 Chabe01 : l'article sera digne du label BA lorsque les 21 ^{[réf. nécessaire]} que j'ai placé seront remplacés par des sources, certaines que vous avez peut-être déjà. A.BourgeoisP 7 mai 2020 à 14:30 (CEST)

 Chabe01 : plus que 3 : pour le terrain multisports (city-stade), la Télécommunications et l'Emploi. A.BourgeoisP 7 mai 2020 à 15:44 (CEST)

 A.BourgeoisP : Enfin fait ! Chabe01 (discuter) 7 mai 2020 à 16:35 (CEST)

 Chabe01 : félicitation, je n'ai plus rien à redire ! J'en profite pur notifier  Docteur Doc, AntonyB et Yhaou : pour leur dire que l'article est désormais entièrement sourcé et c'est considérablement amélioré depuis 5 jours. A.BourgeoisP 7 mai 2020 à 16:50 (CEST)

 A.BourgeoisP : Je veux surtout dire merci de l'aide et des conseils qui ont permis d'améliorer l'article car il y a tellement de choses pour lesquelles je ne prêtais pas trop attention. Chabe01 (discuter) 7 mai 2020 à 21:42 (CEST)

Remarques d'AntonyB

Panneau d'entrée du village.

Bonjour Chabe01 et bravo pour ce travail de rédaction. Une fois finalisé, cet article fera honneur à l'encyclopédie.

Je viens de commencer la relecture, j'y ai déjà passé deux heures. J'ai corrigé pas mal de fautes d'orthographe et de typographie. Comme toujours, je me demande vraiment si les personnes qui ont donné un avis ont lu l'article !

Sur le fond, je pense que la liste des voies de circulation n'est pas encyclopédique ici. De toute façon, la présence d'une liste déroulante est antinomique du niveau recherché : relire la documentation des boîtes déroulantes qui précise que leur emploi n'est pas autorisé dans les articles de l'encyclopédie, à l'exception du modèle utilisé dans les palettes de bas de page.

La sous-section « Revenus de la population et fiscalité » est vide, ce serait bien de la rédiger.

 AntonyB : j'ai fait comme pour les autres communes que j'ai labellisé en Haute-Saône. A.BourgeoisP 5 mai 2020 à 19:47 (CEST)

Je ne pense pas que la photo du panneau à l'entrée du village soit la bienvenue dans cet article, sauf à montrer que la municipalité ne connait pas les règles élémentaires d'orthotypographie française. Honte au maire de laisser un tel panneau ! Il est vrai que je suis né dans la première partie du siècle dernier et qu'à l'époque, on apprenait ces règles d'orthotypographie à l'école primaire.

Je vais poursuivre la relecture. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 4 mai 2020 à 11:34 (CEST)

Merci beaucoup pour la relecture. Concernant le panneau d'entrée de village, je crois bien que ce ne sont pas les maires qui s'occupent de leur gestion. De plus, ayant pris de très nombreux panneaux d'entrée, la présence des tirets est très très rare. Chabe01 (discuter) 4 mai 2020 à 21:43 (CEST)

Merci. Pour ce dernier point auquel je suis très sensible, il faut réagir auprès de la municipalité. C'est qd même la moindre des choses que le nom de la commune soit correctement orthographié, ne crois-tu pas ?

Autre sujet : je demande à notre expert de la toponymie, Nortmannus de valider la section « Toponymie ».

Oh pardon, je vous avais oublié. "Expert" lol/. Je préfère amateur éclairé. Euh la présentation de la section est contraire à la logique et au modèle validé par des administrateurs et des contributeurs. Je corrige. Cordialement.C. Cottereau (discuter) 9 mai 2020 à 20:15 (CEST)

à bientôt. Je poursuivrai la relecture, mais il y avait vraiment fort à faire. AntonyB (discuter) 4 mai 2020 à 23:08 (CEST)

J'y suis sensible aussi même si je pense qu'il y a des choses plus graves comme des noms de communes qui ont officiellement un nom ne respectant pas du tout ces règles (je pense à Commune nouvelle d'Arrou, Jugon-les-Lacs - Commune nouvelle, Fragnes-La Loyère voire Wingersheim les Quatre Bans pour ne citer qu'eux).

Merci pour la relecture. C'est important d'avoir un autre point de vue pour la rédaction d'un article. Chabe01 (discuter) 5 mai 2020 à 18:44 (CEST)

 Chabe01 : je suis d'accord avec AntonyB (d · c · b) sur le fait que la liste des voies n'est pas encyclopédique et qu'elle alourdie inutilement l'article. A la limite garder le tableau qui récapitule les odonymes par type pourquoi pas, mais le tableau déroulant "Ensemble des noms des voies" n'as pas sa place dans l'article.

Je referait ensuite un petit tour avant de probablement faire évoluer mon vote. Cdlt, A.BourgeoisP 7 mai 2020 à 13:44 (CEST)

 A.BourgeoisP : Après réflexion, je suis d'accord. J'ai supprimé le tableau pour alléger la page. Chabe01 (discuter) 7 mai 2020 à 13:57 (CEST)

Merci ! A.BourgeoisP 7 mai 2020 à 14:10 (CEST)

---

Bonjour Chabe01. Je poursuis la relecture un peu chaque jour.

Dans le résumé on évoque la motte castrale, dans le corps de l'article on utilise son synonyme le poype. Pourquoi pas le même terme partout ? AntonyB (discuter) 9 mai 2020 à 14:55 (CEST)

Merci pour la relecture régulière. Je ne me suis pas posé la question car je n'ai pas inséré la référence à la motte castrale dans l'intro. Toutefois, je pense qu'il serait nécessaire de dire qu'une poype (ou poipe) est une motte castrale car le terme n'a l'air d'être utilisé qu'au niveau de la Bresse et de la Dombes. Je ne l'ai jamais entendu hors de ces régions. Chabe01 (discuter) 9 mai 2020 à 15:17 (CEST)

Commentaires de Roland45

En préambule, je tiens à souligner que, selon mon point de vue, cet article est très largement au niveau BA, et même au-dessus de certains AdQ, et ce, avant même les différents ajouts ou corrections effectués dans le cadre de cette procédure. Et si cela continue, cet article risque de ne pas être labellisé, c’est un comble. J’apporterai néanmoins simplement des commentaires sur quatre sections (sans revenir sur les questions de plan puisque tout le monde s’en satisfait).

Section finances locales
Ordre des informations : il parait souhaitable de présenter d’abord le budget de la commune avant de l’analyser avec un ratio d’analyse financière

Des tableaux anté-chronologiques : il y a bien que dans cette section qu’on voit ce genre de tableau antéchronologique. Imaginerait-on les tableaux démographiques commencer par la dernière année et finissant par 1801 ?

Bonjour Roland45. Remarque intéressante. Cette représentation est tout de même celle de la base Alizee des finances des collectivités, et ce depuis toujours à ma connaissance. Je n'avais pas imaginé la modifier. Pour ton information par ailleurs, il y a eu bcp de discussions il y a une quinzaine d'années parce qu'un très grand nombre de listes des maires étaient présentées dans l'ordre maire actuel puis le précédent et ainsi de suite. Il a fallu un très gros travail pour persuader la communauté de mettre la liste dans l'ordre des maires successifs. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 7 mai 2020 à 21:47 (CEST)

Sur les éléments de budget : il est écrit « Le budget annuel, de l'ordre du million d'euros, est toujours largement inférieur à celui de la strate » Faux. Outre le fait qu’il conviendrait de préciser qu’on parle du budget principal (car il y aussi des budgets annexes), et qu’en l’espèce on regarde les données des comptes administratifs, on peut voir sur le site des Impots (ex-Alizé), que le CA 2018 s’établissait à 1 944 000 € en 2018 (893 k€ en fonctionnement et 1051 k€ en investissement) et 4 176 000 en 2017 (1 161 k en fonctionnement et 3 015 k€ en investissement), donc ce n’est pas 1 M€.

par Chabe01 N'hésite pas à corriger lorsque tu vois une erreur. AntonyB (discuter) 7 mai 2020 à 21:47 (CEST)

Sur les éléments d’analyse financière : ici sont présentés capacité d’autofinancement et résultat. Avec cette phrase « Le résultat comptable a subi la même dégradation alors qu'il était toujours largement supérieur à celui de la strate ». Une dégradation ? Il s’agit d’un jugement de valeur. Il y a donc un pb sur cet aspect ? Il faudrait un résultat comptable au-dessus de la strate pour être bon ? Eviter ce genre de commentaire non sourcé, car de multiples questions viennent interférer sur le résultat.

Merci Chabe01 d'avoir remplacé le mot « dégradation » par « diminution », ce que j'aurais dû écrire en effet. Ainsi la phrase est maintenant totalement factuelle, elle correspond aux chiffres indiqués sans jugement de valeur. AntonyB (discuter) 7 mai 2020 à 21:47 (CEST)

Pourquoi retenir ces ratios et pas d’autre ? Parce que l’on a toujours fait dans tous les articles labellisés ? Peut-être bien donc qu’il y aurait un pb sur tous ces articles, ou tout au moins ceux qui retiennent ce critère, sans source secondaire le commentant. Car autant on peut se passer de sources secondaires sur des données factuelles (démographie, logement, emploi, activité économique) autant sur des ratios d’analyse qui impliquent donc un jugement de valeur, ce n’est pas souhaitable.

Tout à fait d'accord. Grâce aux dernières corrections et améliorations, les mots susceptibles d'être interprétés comme jugement de valeur ont été supprimés. AntonyB (discuter) 7 mai 2020 à 21:47 (CEST)

J'aborde ce sujet est abordé plus en détails sur le Discussion_Projet:Communes_de_France#Section_Finances_locales. Dans l’immédiat, il serait souhaitable d’enlever ces tableaux incongrus et donner de bons chiffres pour le budget.

J'ai pas encore lu les deux fichiers pour mieux décrypter les finances mais pour l'instant j'ai essayé de réduire le tableau et utilisé des termes neutres pour les chiffres. Chabe01 (discuter) 7 mai 2020 à 21:41 (CEST)

Merci Chabe01, cela me semble très bien maintenant. Je retiens le format. AntonyB (discuter) 7 mai 2020 à 22:14 (CEST)

@AntonyB et @Chabe01 Ce n'est pas un pb de formulation de tel ou tel mot. Je le redis : rien ne justifie de choisir tel ou tel ratio d'analyse financière sans source secondaire. Le Coefficient d'autofinancement ne fait même pas partie des 3 ratios obligatoires pour les communes de plus 3500 habitants. De multiples facteurs viennent interférer sur ce ratio pour expliquer qu'il est bas ou haut (taux d'investissement de la commune, effort ou non pour rembourser la dette, etc). Et ce n'est pas parce qu'on recopie correctement le tableau d'ex-Alizé, avec une bonne forme WP (enfin, sauf qu'il n'est pas accessible, il manque les « scope »), que c'est plus admissible.Roland45 (discuter) 8 mai 2020 à 08:08 (CEST)

Section Risques majeurs – volet nucléaire
Concernant les risques, @A.BourgeoisP a signalé à juste titre qu’il n’est pas admissible de sourcer cette section, comme d’ailleurs d’autres, avec le site annuaire.mairie.com. Du coup la source a été remplacée par un lien vers le DDRM, ce qui est une bonne référence (avec le site Géorisques) … sauf que le pb reste entier. Car il y a là un détournement de source et une info non neutre.

Il est en effet toujours dit que « Trois centrales nucléaires sont implantées dans un rayon de 100 km du territoire communal et présentent un risque nucléaire potentiel ». Et pour enfoncer le clou, on fait le lien vers les 3 centrales en question. D’abord la notion de risque nucléaire potentiel n’existe pas, on parle de risque nucléaire majeur ou de risque nucléaire tout court. Ensuite, si on se cantonne aux risques majeurs, pourquoi donc ne pas prendre 200 km ou 300 km, on aura encore plus de centrales. Et pourquoi en page 77 du DDRM, il n’y a que 21 communes concernées par le risque nucléaire et que Saint-Cyr-sur-Menthon n'en fait pas partie ? Parce qu’on ne retient que les communes dans le périmètre de sûreté qui, dans le DDRM, est fixé à 10 km, périmètre dans lequel certaines mesures de gestion de crise dont l'ingestion de comprimés d’iode, sont prises en cas d'accident.

Soit dit en passant, bien que datant de 2016, ce DDRM est périmé. En 2016, suite aux événements de Fukushima, la zone de sûreté a en effet été portée à 20 km pour toutes les centrales nucléaires, le périmètre de 10 km restant inchangé pour les autres installations nucléaires de base. Malgré tout la commune reste en dehors de cette zone de sûreté. Le risque nucléaire n’est de fait pas un risque majeur pour cette commune. Le texte doit donc être supprimé.

Malgré tout on peut s'interroger d’où vient ce périmètre de 100 km retenu par le site annuaire.maire.com ? A-t-il un fondement quelconque ? Eh oui, il y a bien une explication. Suite à l’accident de Fukushima de 2011, une association antinucléaire bien connue a bel et bien publié une carte (en 2012 ou 2013) avec ces périmètres de 100 km, info qui a ensuite été relayée par des médias nationaux, ainsi d'ailleurs que par l’association nationale des CLI (l'ANCCLI) pour faire évoluer le périmètre de 10 km (j'étais secrétaire de la CLI de Dampierre dans le Loiret, c'est donc un sujet que je connais bien!). Différentes simulations et études diverses sur de nouveaux scénarios associés aux centrales françaises (qui n’ont rien à voir avec celles du Japon) ont été entreprises à partir de 2011 (par l'IRSN, l'ASN et consorts) pour aboutir en 2016 à ce périmètre nouveau de 20 km, pris en compte que dans les DDRM les plus récents.

Ainsi parler de 100 km dans un article de WP c’est relayer une information non neutre (antinucléaire).

Section supprimée Chabe01 (discuter) 7 mai 2020 à 17:40 (CEST)

Section Risques majeurs – volet inondation
Concernant le volet inondation, il y aurait lieu de parler du PPR "inondations Veyle et affluents" approuvé le 22 juillet 2011 (voir ici). Si on veut aller plus dans le détail, on peut voir dans le rapport de présentation du PPRI (ici) qu’il apparaît que les impacts sont néanmoins faibles : 2 habitations isolées par le Menthon : Le Moulin (1 hab) ; Moulin du Pont (1 hab), la station d’épuration touchée ainsi que différentes routes (RN79, RD51b et des voies locales).

Informations ajoutées Chabe01 (discuter) 7 mai 2020 à 17:40 (CEST)

Section Toponymie
Position de l’image du panneau : selon mon point de vue, cette image aurait plutôt sa place dans la section Urbanisme ;

Concernant la graphie du nom sans trait d’union, ce n’est pas une erreur de celui qui a conçu le panneau ou du maire, mais l’application d’une circulaire sur la signalisation de direction qui précise la charte typographique en la matière. Quand j’étais en responsabilité aux routes, j’avais tenté de faire évoluer cet aspect au plus haut niveau (Ministère), sans succès ! Néanmoins, le maire qui le précise dans sa commande (si c'est lui qui commande, cela dépend de la domanialité de la voie) doit pouvoir faire écrire les traits d'union.

Paradoxalement, cette image aurait néanmoins sa place dans la section toponymie, car en 1793, lors de la création de la municipalité, la graphie ne comportait pas de trait d’union, les traits d’union son t apparus dans le bulletin des lois de 1801 (voir ici), info qui ne figure pas non plus dans cette section.

Section Voies
Le bloc intitulé « ensemble des noms de voies », dans un menu déroulant, est à mon avis, à supprimer. Outre le fait qu’il n’est pas sourcé (hormis par la carte d’OpenStreetMap), on va actualiser ce genre d’info à chaque création de voie nouvelle ? et quel intérêt ? … L’argument de « cela existe ailleurs » n’est ici non plus pas recevable.

 Roland45 : cela a été fait pendant que tu rédigeait tes remarques, car demandé par d'AntonyB (d · c · b) et moi-même. A.BourgeoisP 7 mai 2020 à 14:43 (CEST)

Bon, je m'en tiendrai à ces observations.Roland45 (discuter) 7 mai 2020 à 14:35 (CEST)

Merci beaucoup de tous ces retours qui sont importants, notamment concernant les finances locales et les risques. Concernant le toponymie, c'est vrai que c'est assez difficile de faire évoluer les choses et je crois que les maires ne sont pas informés du respect de la toponymie. Chabe01 (discuter) 7 mai 2020 à 21:41 (CEST)

Section Intercommunalité
@Chabe01 Je vois que tu développes actuellement le volet intercommunalité. Tes ajouts sont probablement excessifs (en volume), et risquent de l’être encore plus si tu traites toutes les structures (avec leurs historiques) dont dépend la commune (puisque outre la CC de la Veyle, tu ne cites que le SIEA, le SM Bresse Val de Saône et le SM Veyle Vivante). En outre le texte est empreint d’inexactitudes.

Le domaine de l’intercommunalité est relativement complexe et très fluctuant dans le temps. Donc qui trop embrasse, mal étreint.

Il parait logique de différencier les structures intercommunales dont la commune est adhérente directe, au 1er janvier 2020, uniquement (me semble-t-il) :

• la CC de la Veyle, l’EPCI à fiscalité propre dont dépend la commune (un seul EPCI à FP par commune) ;
• le SIEA (SI d'énergie et de e-communication).

de celles dont elle est adhérente indirecte, à savoir celles dont c’est la communauté de communes qui est membre (6 au 1er janvier 2019 (ici), 8 au 1er janvier 2020 (ici) :

• SM du SCOT Bresse-Val de Saône (ici)
• Syndicat des rivières Dombes - Chalaronne - Bords de Saône (ici)
• SM de traitement des déchets ménagers et assimilés (ORGANOM) (ici)
• SM intercommunal de destruction des ordures ménagères Veyle Saône (ici)
• Syndicat d'eau potable Bresse Dombes Saône (ici)
• SM Veyle vivante (ici)
• Syndicat d'eau potable Saône Veyle Reyssouze (ici)
• SIVU de distribution d'eau Veyle - Reyssouze - Vieux Jonc (ici)

Pour les deux derniers syndicats (eau potable), la commune était adhérente directe en 2019. En 2020, c’est la communauté de communes qui est adhérente directe (et par voie de conséquence la commune, mais c’est bien la CC qui est en contact avec les syndicats et pas la commune). Et c'est la tendance de fond : une intégration communautaire toujours plus avancée, à savoir un regroupement de tous les services au niveau de l'EPCI à FP qui lui-même fait appel à des syndicats ou gère le service en régie. Dans le cas d'espèce, le transfert des deux syndicats à la CC résulte de la loi NOTRe qui imposait un transfert obligatoire aux communautés de communes et d'agglomération des compétences eau et assainissement au 1er janvier 2020 (ici pour ceux que cela intéresse).

Pour ne pas se perdre dans un texte sans fin (et difficilement compréhensible), je propose de ne conserver que la mention de la communauté de communes (avec éventuellement des éléments d’historique), le SIEA (sans historique) et les syndicats dont la CC est membre, en précisant bien « au 1er janvier 2020 », et sans les historiques.

L’idéal est, selon mon point de vue, de ne pas citer dans cette section lesdits syndicats (et de se cantonner au strict nécessaire à savoir la CC et dire simplement qu’il y a « d’autres syndicats » et de détailler dans des domaines thématiques au sein d’une section « équipements et services », mais ce n’est pas l’option de plan qui a été retenue.Roland45 (discuter) 11 mai 2020 à 18:29 (CEST)

 Roland45 :, je suis d'accord avec cette observation. J'avais introduit certaines intercommunalités car je pensais qu'il était important d'avoir une idée des compétences qui n'étaient pas du ressort de la commune. Maintenant, je me dis qu'il est vrai qu'avec la multiplicité de structures intercommunales, le meilleur serait de se cantonner au strict minimum en mentionnant la CC de la Veyle et le SIEA tout en citant les structures dont est membre la CC de la Veyle. Concernant une section « équipements et services », je sais pas si ce serait l'idéal ici. Serait-il plutôt judicieux de parler de certaines intercommunalités et de leur rôle dans les sections qui lui sont liées ? : SMIDOM dans la gestion des déchets, SCOT dans les politiques d'aménagement, Syndicat d'eau potable Saône Veyle Reyssouze pour la gestion de l'eau (l'autre étant cantonné au territoire de l'ancienne CC des Bords de Veyle). Si cette opinion est partagée, je tâcherai de faire les modifications. Chabe01 (discuter) 11 mai 2020 à 18:48 (CEST)

 Roland45 : J'ai oublié de dire que ce pourrait intéressant de faire un bref historique autour de l'intercommunalité citée car elle donne un aperçu de l'historique des politiques menées. Par exemple, l'historique de Veyle Vivante dans une section de la politique environnementale peut donner une idée de l'évolution des politiques. De plus, bien que la CC de la Veyle appartiennent à différentes structures intercommunales, ces dernières n'incluent pas Saint-Cyr dans leur territoire : ORGANOM (voir Carte ORGANOM 2019), SIVU Veyle - Reyssouze - Vieux Jonc (voir Carte du territoire), Syndicat d'eau potable Bresse Dombes Saône (voir Présentation du syndicat. Comment gérer ces cas ? Les omet-on ou pas ? Chabe01 (discuter) 11 mai 2020 à 19:04 (CEST)

Pour le périmètre, seul Banatic fait foi. Les sites des intercos sont souvent obsolètes sur cet aspect (par exemple l'image de l'Organom que tu cites se réfère à 2019, nous sommes en 2020, pour les syndicats d'eau, même topo, c'est désormais la comcom qui est le donneur d'ordre). De sorte que la liste que tu donnes au 1er jan 2020 est incomplète : il n'y a pas 4 structures, mais 8 dont la comcom est membre (voir les liens Banatic donnés).

Pour les descriptifs des actions des intercos, ils ont leur place à l'endroit où les services/politiques sont exposés (ex la frayère du SM Veyle vivante dans le volet hydrographie).Roland45 (discuter) 11 mai 2020 à 20:45 (CEST)

Section Hydrographie
Puisqu'on parle de la CC Veyle vivante, j'ai regardé un peu la section hydrographie. Il y a quelques inexactitudes :

• « Le Menthon a plusieurs affluents dont le Bief de Menthon qui passe à l'est de Saint-Cyr » Non. Le Menthon n'a qu'un seul affluent, le bief de Cheval-Queue (voir ici, onglet affluents), et un sous-affluent, le bief de Menthon. Alors certes si on regarde le Géoportail, la section de cours d'eau se raccordant sur le Menthon porte bien le nom de « bief de Menthon ». On rencontre parfois ce genre d'anomalie pour les petits cours d'eau avec plusieurs dénominations pour un même tronçon selon les supports cartographiques, mais c'est BD Carthage (visualisée au travers du système d'information sur l'eau Sandre) qui est le référentiel national en matière d'hydrographie. Le bief de Menthon, selon le Sandre, est un affluent du bief de Cheval-Queue et donc un sous-affluent du Menthon ;
• « Les deux cours d'eau confluent au sein de la commune au nord du lieu-dit Arringes » sur Geoportail, je lis plutôt Aringe, et la confluence réelle est au droit de la mare Moiroux (ici;
• « Prenant sa source à Polliat, … » NON Le Menthon prend sa source dans la commune de Confrançon (voir ici), c'est le bief de Menthon qui prend sa source à Polliat (ici ;
• « Contrairement aux deux cours d'eau précédemment cités, le Montépin n'appartient pas au bassin versant de la Veyle » Autant préciser qu'il se jette dans La Grande Loëze et appartient donc au bassin versant de ce cours d'eau (ici)
  

Bon, tout cela est du détail. Mais il faut quand même être rigoureux dans ce que l'on écrit.Roland45 (discuter) 12 mai 2020 à 10:28 (CEST)

 Roland45 : J'ai apporté les modifications de la section Hydrographie. Certes, il est marqué Aringe sur Géoportail mais il vient d'être prouvé que la couche IGN comporte quelques anomalies (on voit avec le bief de Menthon). L'orthographe utilisée par la municipalité est Arringes (on voit que le nom d'Arringes est affiché quand on zoome (ici). Chabe01 (discuter) 12 mai 2020 à 16:02 (CEST)

OK.Roland45 (discuter) 12 mai 2020 à 16:34 (CEST)

Commentaires de Romuald 2

Bonjour et bravo pour ce bel article qui mérite tout à fait sa labellisation. Je me permets 2-3 remarques sur ce que j'ai pu croiser au cours de ma lecture :

• Je suis un peu surpris la présence du nom en bressan dès la première ligne de l'intro. J'avoue ne pas avoir suivi toutes les discussions qu'il aurait pu y avoir là-dessus mais je me demande si cette information est assez notable pour avoir sa place aussi tôt dans l'article.

• Dans la section « Géologie et relief », je me suis permis de rectifier la phrase « À l’oligocène et au miocène se forment les Alpes, phénomène géologique qui arc-boute le massif du Jura vers le lac bressan et plisse le fond du réservoir, donnant ce relief vallonné avec des dénivellations très faibles5. Une ouverture se créant au sud, le lac s’assèche puis disparaît pour laisser place à un sol humide et argileuxf 1. » qui n'était pas vraiment correcte (la Bresse doit son relief actuel à la mise ne place des cours d'eau actuels, et à la mise en place d'une série de terrasses alluviales).

• Dans « Morphologie urbaine » : l'italique est-il nécessaire dans les noms des hameaux (et un peu partout dans l'article en général, d'ailleurs) ?

Romuald 2 (d) le 8 mai 2020 à 19:26 (CEST)

Merci pour tout, surtout pour le temps passé à la lecture et l'ajout du parapgraphe. J'ai supprimé le noms en italique car il est vrai que cela n'apportait rien. Concernant, le nom en bressan en intro, je n'ai pas d'opinion là-dessus car on trouve de fois des noms locaux en intro (voir Annecy, Pers-Jussy, Forcalquier, Perpignan. Chabe01 (discuter) 9 mai 2020 à 15:12 (CEST) 

Pas de soucis, merci pour les compléments. Romuald 2 (d) le 11 mai 2020 à 00:21 (CEST)

Archive du vote précédent

Article rejeté.

• Bilan : 5 bon article, 4 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 55,6 % ≤ 66 %

Christophe95 (discuter) 9 juillet 2017 à 00:02 (CEST)

Proposé par : Chabe01 (discuter) 22 juin 2017 à 18:16 (CEST)

Remplacez ce texte par votre motivation.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article J'aime bien, mérite le label. Les illustrations sont superbes. --Maleine258 (discuter) 2 juillet 2017 à 22:56 (CEST)
3.  Bon article FR · ✉ 3 juillet 2017 à 18:25 (CEST)
4.  Bon article Quelques petites lourdeurs de style perfectionnables mais sujet bien conduit. Éligible à mon avis.GrandBout (discuter) 4 juillet 2017 à 09:44 (CEST)
5.  Bon article d'accord avec GrandBout CreativeC38^d|c|g 4 juillet 2017 à 17:04 (CEST)

Attendre

1.  Attendre Bonjour. Bravo pour cette heureuse initiative, j'ai moi-même depuis dix ans amené tant d'articles de communes au niveau BA et AdQ. J'ai commencé à corriger l'article, dommage qu'il n'ait pas été relu en détail avant d'être proposé à la labellisation. je vais poursuivre et faire de mon mieux. D'autres commentaires ci-dessous. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 4 juillet 2017 à 22:37 (CEST)
2.  Attendre Bonjour. Je partage entièrement le point de vue de AntonyB (d · c · b). Je ne suis pas d’accord en revanche sur les votes ne tenant aucun compte de la forme. De plus, si j’ai très rapidement effectué quelques corrections, c’était pour inciter l’auteur de l’article à revoir son texte. Il n’est pas normal que ce travail soit entièrement fait par des tiers, et que le principal intéressé attende sans se manifester. En ce qui me concerne, je ne retirerai ce vote négatif que lorsqu’il aura lui-même relu dans le détail. Dommage, je le répète, le fond est riche, mais en l’état, l’ensemble ne mérite pas le label. S’il était acquis, ce serait par pure complaisance et nuirait à la qualité de wikipédia. Cordialement, --RF sub tegmine fagi (discuter) 5 juillet 2017 à 23:22 (CEST)

   Merci Robert Ferrieux (d · c · b) de ton commentaire. Je me sens en effet bien seul depuis quelques jours. J'ai pourtant passé beaucoup d'heures à relire, corriger, compléter et améliorer cet article. Je ne me plains pas, j'ai l'habitude de le faire depuis dix ans pour les articles proposés à la labellisation. Par contre, c'est la première fois depuis dix ans que le proposant brille par son absence. Étonnant non ? Cordialement. AntonyB (discuter) 6 juillet 2017 à 10:04 (CEST)

3.  Attendre J'ajoute qu'il manque trop de sources. Même pour un BA, c'est trop peu. Sebring12Hrs (discuter) 6 juillet 2017 à 20:14 (CEST)
4.  Attendre manque de sources — Tφseria, ^{(discuter) z'êtes sur ?}, 7 juillet 2017 à 15:30 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de R. F.

Sur le fond, il n'y a que des compliments à faire. En revanche, le style laisse encore à désirer : multiples répétitions, gaucheries. Je me suis permis de faire quelques retouches jusqu'à === Anciens noms ===. Si elle ne sont pas approuvées, qu'on n'hésite pas à revenir à la version précédente. Je serai ravi d'apporter mon vote de soutien lorsque le reste de l'article aura été revu dans ce sens. Cordialement, --RF sub tegmine fagi (discuter) 3 juillet 2017 à 12:00 (CEST)

Remarques d'AntonyB

Quelques remarques au fil de l'eau, destinées à améliorer la rédaction.

• J'ai ajouté plusieurs points finals à la fin des références de sources, il serait bon de faire une relecture complète afin de corriger ces erreurs de typographie.
• De même, une relecture visant à corriger les fautes d'orthographe aurait été la bienvenue.
  • Par exemple, « Seconde Guerre mondiale » au lieu de « Seconde Guerre Mondiale », « l'autoroute A40 est située » et non pas « l'autoroute A40 est situé », « la dénomination officielle des rues » et non pas « la dénomination officielles des rues » …
  • Se souvenir également qu'un nom de lieu-dit/hameau/quartier qui commence par le/la/les ne prend jamais la majuscule à le/la/les : relire le cas n°9 des règles de base de typographie.
• Attention à ne pas forcer le format des images (utilisation de px) : merci de relire WP:IMG.
• Attention à ne pas utiliser des alias erronés, voire sans objet.
  • Par exemple, j'ai remplacé la commune accueille deux aires que sont l'[[Autoroute A40 (France)|aire des Planons]] et [[Autoroute A40 (France)|aire du Musée de la Bresse]] par la commune accueille deux aires que sont l'aire des Planons et l'aire du Musée de la Bresse. puisque l'article consacré à l'autoroute A40 ne donne pas d'informations détaillées sur ces deux aires. De même, j'ai remplace Le [[Menthon]] a plusieurs affluents dont le [[Menthon|Bief de Menthon]] par Le [[Menthon]] a plusieurs affluents dont le [[Menthon#Affluents|Bief de Menthon]].
  • J'ai retiré plusieurs wikiliens vers des années calendaires, ces alias n'ajoutant rien à la compréhension des phrases telles que rédigées. Par exemple, lorsqu'on lit En 2016, la municipalité commence à prendre part au dispositif voisins vigilants, le wikilien vers l'article résumant les grands événements internationaux qui se sont déroulés en 2016 n'apporte aucun complément, aucune explication, au dispositif voisins vigilants.
  • De même, j'ai remplacé par exemple à l'aéroport de [[Aéroport de Lyon-Saint-Exupéry|Lyon-Saint-Exupéry]] par à l'[[aéroport de Lyon-Saint-Exupéry]].
  • Attention de vérifier ce que voit le lecteur : lorsqu'on écrit l'aéroport de [[Aéroport international de Genève|Genève]], le lecteur lit l'aéroport de Genève alors qu'on est dans la sous-section relative aux aéroports et qu'il aurait fallu écrire l'[[Aéroport international de Genève|aéroport de Genève]].
• Le résumé introductif est — par définition même — un résumé de l'article. Il ne peut donc pas contenir de références aux sources utilisées, celles-ci doivent être citées dans le corps de l'article là où le sujet est traité.
• En français correct (indispensable au niveau BA), il convient d'éviter le hiatus et est. J'ai commencé à les supprimer, il faut poursuivre.
• Attention de ne pas oublier de remplir le champ consulté le=: c'est très important pour connaître la date à laquelle l'information a été validée pour la dernière fois.
• Un conseil : user et abuser de la page d'aide à la rédaction d'un article de commune de France :
  • cela permet de trouver des références à des sources sérieuses et d'éviter de rédiger des phrases en omettant d'en indiquer les sources ;
  • cela permet de profiter d'un sommaire type (à adapter le cas échéant) et d'éviter des erreurs de titres, telle l'utilisation de « Climatologie » au lieu de « Climat » : la climatologie étant la science de l'atmosphère (définition du Petit Larousse), donc hors sujet ici ;
  • cela permet de se rappeler que le « gentilé » est le « nom des habitants » et non pas le nom d'un habitant suivi de celui d'une habitante. Le gentilé de cette commune est donc — par définition — le mot Saint-Cyriens.
• Attention aux phrases lordes et alambiquées. J'ai par exemple remplacé Le transport aérien n'est pas présent à Saint-Cyr, les plateformes permettant l'emprunt de ce mode n'existant pas. par La commune ne dispose pas de plateformes aéroportuaires..
• Il est vivement recommandé de ne pas références des sites commerciaux, a fortiori pour des données démographiques. Je n'ai rien contre la société commerciale qui publie le site cité dans la sous-section « Situation de la commune dans la France », mais il serait préférable de référencer ces informations par le site de l'Insee, d'autant que le site cité ne donne aucune référence précise de ses sources, un comble !

J'ai été surpris de constater qu'aucun ouvrage, fut-ce une monographie locale, n'avait été publiée pour cette commune. En est-on sûr ???

Je poursuivrai la relecture et les corrections asap. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 5 juillet 2017 à 00:29 (CEST)

PS ; je viens de découvrir l'article Le Pin (Loire-Atlantique) écrit par un néophyte de ce genre d'article qui réussit un travail exceptionnel, directement au niveau ADQ ! Tu peux t'inspirer de son travail pour améliorer celui-ci. AntonyB (discuter) 5 juillet 2017 à 00:38 (CEST)

Je viens de poursuivre la relecture mais je ne pensais pas qu'il y aurait tant de corrections à apporter, et je n'ai guère le loisir de passer encore quelques heures sur cet article. J'ai commencé à relire la section Histoire, il conviendrait de la relire attentivement pour utilise le présent de narration là où cela convient.

Par ailleurs, j'ai l'impression que les différents relecteurs qui ont donné un avis sur la page de labellisation, ne connaissent pas quelques règles basiques de typographie française. Aussi je me permets d'en rappeler deux ci-dessous. Tout cela est pourtant expliqué en détail en de multiples endroits. Il est dommage que l'article n'ait pas été relu en regard des conseils d'aide à la validation rapide d'un article de commune de France.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 5 juillet 2017 à 09:10 (CEST)