Discussion:Sculptures des Sept Peuplements des Missions/Article de qualité

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon » au terme du second tour.

• Bilan : 4 pour, 1 bon article, 2 attendre, 6 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 57,1 % < 75 % mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 71,4 % ≥ 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 17 juin 2025 à 23:49 (CEST)

Article en second tour.

• Bilan : 4 pour, 0 bon article, 0 attendre, 7 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes  Article de qualité mais au moins 8 votes et (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 50 %

Gemini1980 oui ? non ? 4 juin 2025 à 00:07 (CEST)

Sculptures des Sept Peuples des Missions

Proposé par : — BimBe93 ^(discuter) 3 mai 2025 à 23:04 (CEST)

Bonjour à tous,

Développé dans le cadre du Wikiconcours de mars 2025, cet article traite des sculptures des Sept Peuples des Missions, un ensemble remarquable issu des réductions jésuites du sud du Brésil. Il a été relu par Daehan (d · c · b) que je remercie. Je suis bien entendu ouvert à toute remarque ou suggestion si besoin.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2.  Article de qualité beau travail. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 31 mai 2025 à 15:33 (CEST)
3.  Article de qualité Très bel article, bien construit. Aelxen ^{Équipe EBRC} 2 juin 2025 à 19:43 (CEST)
4.  Article de qualité bel article agréable à lire et bien illustré--Remy34 (discuter) 2 juin 2025 à 23:32 (CEST)

Bon article

1.  Bon article Bonjour, je pense que l'article est très bien avancé, mais qu'il y a effectivement des améliorations à apporter avant d'en faire un AdQ. En revanche, je pense qu'il est largement dans les clous pour un BA ; je me permets de proposer à l'Escogriffe et à Léna de voter pour un BA. — Daehan ^[p|d|d] 17 juin 2025 à 10:42 (CEST)

Attendre

1.  Attendre. Article à renommer et scinder, et quelques articles connexes à créer. Voir ci-dessous. --l'Escogriffe (✉) 10 juin 2025 à 17:11 (CEST)
2.  Attendre. D'accord avec Escogriffe. Léna (discuter) 11 juin 2025 à 15:10 (CEST)

   Pour répondre à @Daehan, je pense que l'article est trop déséquilibré pour être un BA, mais mon vote peut changer d'ici demain si le travail est entamé. Léna (discuter) 17 juin 2025 à 13:44 (CEST)

Neutre / autres

 Neutre Pour le quorum, en attendant une relecture complète. — Daehan ^[p|d|d] 2 juin 2025 à 18:23 (CEST)

1.  Neutre pour le quorum Goombiis (discuter) 2 juin 2025 à 18:27 (CEST)
2.  Neutre pour le quorum --Lorevdoreb (discuter) 2 juin 2025 à 18:46 (CEST)
3.  Neutre pour le quorum Adri08 (discuter) 2 juin 2025 à 19:30 (CEST)
4.  Neutre - pour le quorum - Lestoille (discuter) 2 juin 2025 à 20:00 (CEST)
5.  Neutre pour le quorum (8) - Daxipedia - 達克斯百科 (discuter) 2 juin 2025 à 22:12 (CEST)
6.  Neutre. Pour le quorum. Contenu très intéressant après une lecture en diagonale, relecture approfondie à suivre. — Baidax ^💬 3 juin 2025 à 01:06 (CEST)

Discussions

Remarques de Pierrette13

Bonjour, je commence à peine à lire, mais dès les premières lignes du RI, je trouve qu'on a du mal à comprendre de quoi il s'agit : « un des héritages les plus riches et significatifs de cette culture » quelle culture ? Cet article concerne-t-il une sculpture, laquelle ? Ou bien s'agit-il des activités de sculpture (le titre prête à confusion). La deuxième phrase embraye sur « Ce groupe de réductions jésuites » avec un lien qui indique que les réductions sont des missions jésuites, sans qu'on sache le lien entre les jésuites et la (les) sculpture(s). Par ailleurs, la sous-section "héritage" (postérité ?) mériterait d'être scindée entre positif et négatif. Les formulations comme "il convient de rappeler" ne conviennent pas. --Pierrette13 (discuter) 7 mai 2025 à 07:56 (CEST)

Bonjour Pierrette13 et merci pour vos remarques. Je viens d’effectuer quelques modifications en accord avec vos propositions et espère que le RI a désormais gagné en clarté. Je reste disponible au besoin. Cordialement, — BimBe93 ^(discuter) 8 mai 2025 à 01:31 (CEST)

Remarques du GrandEscogriffe

Bonjour,

Cet article me dérange car il me semble contenir un contre-sens dès son titre. Les pt:Sete Povos das Missões sont traduits par « Sept Peuples ». Or il n'y a pas sept peuples : les habitants indigènes sont tous des Guaranis, par assimilation culturelle si ce n'est par ascendance (es:Misiones Orientales mentionne un métissage de plusieurs groupes). Les Sete Povos, ce sont sept réductions (ou missions) jésuites autrement dit sept villages, petites villes, localités, etc. On est dans le sens secondaire du mot povo, équivalent à celui de pueblo en espagnol, mentionné sur pt:Povo et sur pt:wikt:povo. Les articles en portugais, en espagnol et en anglais sur les sept missions sont assez clairs.

L'équivalent français de cet article n'existe pas, ce qui est également un problème car il s'agit du sujet général dont les statues ne constituent qu'un aspect. Présenter l'article détaillé au label alors que l'article principal n'existe même pas me semble être une approche déséquilibrée qui entraîne le risque de mal comprendre le contexte (cf ci-dessus), et au minimum n'aide pas les lecteurs à s'y retrouver. Je pense qu'avant de labelliser cet article, il faut créer au moins Missions orientales, ainsi que deux autres articles connexes importants : José Brasanelli (es), le sculpteur le plus influent d'après l'article ; Musée Júlio de Castilhos (pt), où sont exposées la majorité des œuvres qui l'illustrent.

La section « Les Sept Peuples », qui ne traite pas du tout des sculptures, pourrait servir de base à l'article sur les sept missions (elle concerne même en partie les réductions jésuites en général). Elle souffre néanmoins d'un manque de neutralité, surtout son premier paragraphe et le début du second.

De manière générale, je trouve que l'article a trop tendance à interpréter d'abord et présenter les faits ensuite. Il ne traite son sujet concret/matériel (la collection de sculptures), qu'à partir paragraphe La collection conservée et ses caractéristiques, très bas dans l'article. Cela ne favorise ni la neutralité ni la compréhension.

Désolé ! --l'Escogriffe (✉) 10 juin 2025 à 17:09 (CEST)

J'appuie complètement ces remarques. Léna (discuter) 11 juin 2025 à 15:10 (CEST)

Bonjour GrandEscogriffe et Léna .

Merci pour vos conseils et relectures approfondies ; je prends bonne note de vos remarques. Pour des raisons personnelles, je ne peux malheureusement pas me pencher dès maintenant sur l'ensemble des modifications proposées. Toutefois, je ferai de mon mieux pour intégrer certains éléments en priorité avant la clôture du vote.

Quoi qu'il en soit, vos conseils me seront utiles pour continuer à améliorer l'article à long terme.

Cordialement, — BimBe93 ^(discuter) 11 juin 2025 à 17:16 (CEST)

Bonjour  GrandEscogriffe et Léna.

Au sujet de la première remarque, j'entends tout à fait la confusion possible autour de l’expression « Sept Peuples des Missions ». Je suis cependant tombé sur un article publié dans une revue du CNRS (Archives de sciences sociales des religions, Carlos Zéron, 2015) qui emploie précisément cette appellation. À mon sens, il s'agit donc bien d'une formulation attestée dans le champ académique francophone. Sous réserve d'un ajustement du RI pour clarifier le sens de cette dénomination, serait-il envisageable de conserver le titre actuel ? Merci par avance.

Cordialement, — BimBe93 ^(discuter) 17 juin 2025 à 20:15 (CEST)

@BimBe93 J'arrive après la bataille. La source que vous donnez peut légitimer le fait de continuer d'employer le terme « peuple », mais il faudrait effectivement impérativement préciser dès le RI, que ce mot « peuple » est un calque du portugais, et qu'il n'est pas employé dans le sens de « nation ». Tel quel, effectivement, avec une lecture rapide, on s'y trompe. Yelti (discuter) 24 juin 2025 à 17:42 (CEST)

Bonjour @BimBe93 et @Yelti, je suis d'accord : on peut garder ce titre si on clarifie la situation dans le RI. Une autre possibilité attestée en français serait « Sept peuplements » : voir l'article Pétry 2001 (pdf), fin de la deuxième page. l'Escogriffe (✉) 25 juin 2025 à 22:43 (CEST)

Belle trouvaille sourcée ! Sept peuplements, c'est vraiment pas mal, on retrouve la racine du mot portugais, et le sens est plus transparent, ne nécessite pas une aussi longue glose que « peuple » le ferait. Yelti (discuter) 25 juin 2025 à 22:53 (CEST)

Remarques de Léna

Je trouve que la section controverse ne devrait pas exister et être au contraire incorporée de manière fluide dans l'ensemble des développements. Le premier paragraphe peut appartenir à une section sur la conservation/diffusion/reconnaissance des oeuvres, tandis que la seconde devrait être avec le contexte. Léna (discuter) 11 juin 2025 à 15:10 (CEST)