Discussion:Solange Lavielle/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Solange Lavielle » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 18 janvier 2020 à 15:11 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 25 janvier 2020 à 15:11 (CET).
Important
- Copiez le lien *{{L|Solange Lavielle}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Solange Lavielle}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 11 janvier 2020 à 15:11 (CET)
Un article avec plusieurs demandes de restauration par divers comptes ; il est dans la zone grise de l'admissibilité. Les sources sont-elles suffisantes ? À la communauté de juger.
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 18 janvier 2020 à 15:11 (CET)
Raison : Consensus en conservation des avis exprimés
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Demandé par Setho-report (discuter) 9 janvier 2020 à 01:39 (CET)
Bonjour,
Je m'étonne de la suppression immédiate de l'article "Solange Lavielle" créée par l'utilisateur Qx8314 et supprimée par l'administrateur Supertoff.
Cette démarche de suppression sans passer par une page de débat d'admissibilité est en principe réservée aux cas où "la non-conformité aux critères d'admissibilité semble raisonnablement incontestable", ce qui est ici discutable, notamment en regard du critère "être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré", spécifique aux universitaires.
Serait il possible de rétablir cette page dans l'état où elle était avant sa suppression et de créer une page de débat d'admissibilité en bonne et due forme ?
Bonne soirée
- Bonjour Setho-report,
- Et pourquoi ne pas avoir fait ce qui vous a pourtant été expressément demandé lorsque vous avez créé cette demande de restauration, c'est-à-dire nous donner des liens vers des sources de qualité centrées sur le sujet, sur plusieurs années ?
Car de toute façon, l'article supprimée ne contenait rien de tel, dans aucune de ses versions, ce qui fait qu'une restauration n'aurait de toute façon pas réglé le problème. - Mais il est encore temps de nous fournir des liens vers de telles sources (= sources secondaires de qualité, sur plusieurs années, centrées sur le sujet et totalement indépendantes de lui, évidemment).
- Et pourquoi ne pas avoir fait ce qui vous a pourtant été expressément demandé lorsque vous avez créé cette demande de restauration, c'est-à-dire nous donner des liens vers des sources de qualité centrées sur le sujet, sur plusieurs années ?
- Cordialement. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 9 janvier 2020 à 11:34 (CET)
- Je comprends pas trop pourquoi cette page est jugée “suppression sans aucun doute” (c'est-à-dire sans qu'un bandeau soit apposé, qu'une discussion ait lieu) quand 1. des pages d'un profile tout à fait similaire existent (https://fr.wikipedia.org/wiki/Ulrich_Bockelmann), 2. une page d'un profil tout à fait similaire a été votée "notable" à l'unanimité : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Serge_Birman/Suppression
- Les sources et arguments proposés sont :
- - auteur de référence dans son domaine (chimie des peptides), avec plus de 5000 citations de ses travaux
- - participations à des journées au Collège de France (https://www.college-de-france.fr/media/lettre-du-college-de-france/UPL3111988579883868772_CDF_L03_Interieur.pdf) puisque c'est l'argument qui a été retenu pour établir la notoriété de https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Serge_Birman/Suppression
- - membre du Conseil scientifique de l'institut de Chimie du CNRS (https://jorfsearch.steinertriples.fr/name/Solange%20Lavielle)
- - membre du jury de l'Institut universitaire de France, sélectif puisque ne contient que 30 scientifiques toutes disciplines confondues (https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000000228749)
- Pour écrire la biographie d'une personne, il faut des sources nationales sur cette personne, qui donnent ses grandes dates (naissance, éducation, publications par exemple), qui analysent son travail et bien sûr qui ne proviennent pas de cette personne elle-même (interviews, compte FB, twitter ou site perso) ou d'organismes ayant intérêt financier à la promotion de cette personne (éditeur par exemple). De plus, les critères pour les scientifiques et universitaires (relisez-les) sont très stricts et très strictement appliqués. Il va donc vous falloir proposer de très solides biographies parues au niveau national. Merci, Ο Κολυμβητής (You know my name) 9 janvier 2020 à 15:33 (CET)
- “très stricts et très strictement appliqués”, visiblement y'a 2 poids 2 mesures. Il semble que pour la page citée ci-dessus, un débat sur son admissibilité a reposé principalement sur le fait que le sujet était notable car avait fait une intervention une fois dans un colloque du Collège de France : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Serge_Birman/Suppression Et cette page n'est pas une exception, on trouve des tonnes de pages sans aucune “source nationale” : https://fr.wikipedia.org/wiki/Ulrich_Bockelmann https://fr.wikipedia.org/wiki/Andrzej_Krzywicki https://fr.wikipedia.org/wiki/Krzysztof_Gawędzki https://fr.wikipedia.org/wiki/Christian_Glattli https://fr.wikipedia.org/wiki/Richard_Kerner https://fr.wikipedia.org/wiki/Didier_Fraix-Burnet Celles-ci ne sont pas supprimées, ni même sujettes à une discussion. Ce sont des hommes.
- Venir à plusieurs (plusieurs pseudos en tous cas), à quelques minutes d'intervalle, pour réclamer la restauration de cette page, n'apporter comme arguments que le bien connu il y en a d'autres.. n'incite pas vraiment à se pencher sur cette requête avec célérité... -- Theoliane (discuter) 9 janvier 2020 à 16:08 (CET)
- Si je n'étais pas censé venir ajouter de commentaires sous la requête (qui n'est pas la mienne), je m'en excuse, je ne le savais pas. Mon dernier message répondait simple à la phrase “[les critères] sont très stricts et très strictement appliqués” : je montre par l'exemple que non, les critères ne sont visiblement pas très strictement appliqués. Et je rajouterai que les biais de genre sont largement présents.
- Par ailleurs, je note non seulement l'existence de ces pages, mais également d'autres pages équivalentes sur lesquelles ont eu lieu des débats d'admissibilité qui se sont soldés par un résultat contraire aux règles. Qx8314 (discuter) 9 janvier 2020 à 16:37 (CET)
- Hmmm.... Décidément, Qx8314, il est grand temps de lire attentivement WP:PIKACHU ! Car la pire façon de « démontrer » la notoriété d'un sujet, c'est bien de se référer à des articles qui sont eux-mêmes « dans la zone grise » et pourraient donc parfaitement être un jour supprimés eux-mêmes.
Quant à soutenir - comme je l'ai vu plus haut - qu'« une page d'un profil tout à fait similaire a été votée "notable" à l'unanimité : Discussion:Serge Birman/Suppression », c'est vraiment avoir des problèmes de lecture ou de vue si considérables que je me demande si cette discussion a vraiment un sens : s'appuyer sur l'exemple d'une page conservée d'extrême justesse et donc toujours dans la zone grise va plutôt nous convaincre que la notoriété du sujet dont nous parlons est probablement encore plus limite, faute d'arguments et de sources secondaires centrées spécifiques. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 9 janvier 2020 à 17:30 (CET)
- Hmmm.... Décidément, Qx8314, il est grand temps de lire attentivement WP:PIKACHU ! Car la pire façon de « démontrer » la notoriété d'un sujet, c'est bien de se référer à des articles qui sont eux-mêmes « dans la zone grise » et pourraient donc parfaitement être un jour supprimés eux-mêmes.
- Venir à plusieurs (plusieurs pseudos en tous cas), à quelques minutes d'intervalle, pour réclamer la restauration de cette page, n'apporter comme arguments que le bien connu il y en a d'autres.. n'incite pas vraiment à se pencher sur cette requête avec célérité... -- Theoliane (discuter) 9 janvier 2020 à 16:08 (CET)
- “très stricts et très strictement appliqués”, visiblement y'a 2 poids 2 mesures. Il semble que pour la page citée ci-dessus, un débat sur son admissibilité a reposé principalement sur le fait que le sujet était notable car avait fait une intervention une fois dans un colloque du Collège de France : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Serge_Birman/Suppression Et cette page n'est pas une exception, on trouve des tonnes de pages sans aucune “source nationale” : https://fr.wikipedia.org/wiki/Ulrich_Bockelmann https://fr.wikipedia.org/wiki/Andrzej_Krzywicki https://fr.wikipedia.org/wiki/Krzysztof_Gawędzki https://fr.wikipedia.org/wiki/Christian_Glattli https://fr.wikipedia.org/wiki/Richard_Kerner https://fr.wikipedia.org/wiki/Didier_Fraix-Burnet Celles-ci ne sont pas supprimées, ni même sujettes à une discussion. Ce sont des hommes.
- Pour écrire la biographie d'une personne, il faut des sources nationales sur cette personne, qui donnent ses grandes dates (naissance, éducation, publications par exemple), qui analysent son travail et bien sûr qui ne proviennent pas de cette personne elle-même (interviews, compte FB, twitter ou site perso) ou d'organismes ayant intérêt financier à la promotion de cette personne (éditeur par exemple). De plus, les critères pour les scientifiques et universitaires (relisez-les) sont très stricts et très strictement appliqués. Il va donc vous falloir proposer de très solides biographies parues au niveau national. Merci, Ο Κολυμβητής (You know my name) 9 janvier 2020 à 15:33 (CET)
- ┌─────────────────────────────────────────────────┘
C'est la première fois que je vois ici l'argument du genre. Je dois avouer ma culpabilité : je n'ai pas regardé le nom (et donc le genre) de la personne sujet de l'article. Je me suis contenté de regarder si parmi les sources on avait une vraie biographie. Oups, désolé. - Plus sérieusement, puisque cette question du gender gap est posée, et probablement avec raison, il me semble logique de faire appel aux spécialistes. Je notifie donc
Projet:Les sans pagEs. Ο Κολυμβητής (You know my name) 10 janvier 2020 à 15:43 (CET)
- Je me souviens avoir lu quelque part que ses travaux et ceux de Gérard Chassaing étaient considérés pionniers dans le domaine de la synthèse peptidique en France (elle a d'ailleurs longtemps siégé à l'European Peptides Council), mais j'ai été incapable de retrouver la source. Et comme c'est loin d'être ma spécialité... Je souhaite seulement signaler au passage deux points :
- en 1989, elle a reçu le prix Claude Berthault de l'Institut de France pour « ses travaux sur la synthèse de peptides » (source), un prix, entre autres, « décerné comme récompenses à des œuvres (...) scientifiques qui pourraient accroître le renom de la nation française » (description) et dans ce cas précis, remis sur recommandation de l'Académie des sciences. Cela dit, j'ignore la valeur/reconnaissance de ce prix dans le milieu scientifique.
- en source complémentaire, l'UPMC lui a consacré en 2011 l'un de ses Portraits de femme en chimie (capsule vidéo). Je présume que si elle est proposée en exemple, c'est qu'elle a eu une carrière scientifique qui se démarque...
- Solange Lavielle me semble un cas tombant dans la « zone grise » et j'aurais tendance à l'envoyer en demande de restauration par vote. BeatrixBelibaste (discuter) 10 janvier 2020 à 18:57 (CET)
- Je me souviens avoir lu quelque part que ses travaux et ceux de Gérard Chassaing étaient considérés pionniers dans le domaine de la synthèse peptidique en France (elle a d'ailleurs longtemps siégé à l'European Peptides Council), mais j'ai été incapable de retrouver la source. Et comme c'est loin d'être ma spécialité... Je souhaite seulement signaler au passage deux points :
Demandé par Omegamanual (discuter) 9 janvier 2020 à 08:39 (CET)
Cette universitaire a largement les contributions visibles de tout le monde qui méritent une page bien plus que bien des amuseurs soi disant scientifiques.
- Euh... On attend le troisième ? Vous êtes combien ? -- Theoliane (discuter) 9 janvier 2020 à 08:56 (CET)
- Est-ce que ça ne prouve pas justement qu'il y a débat, quel que soit le résultat de la discussion ? Et que donc la suppression sans discussion devrait être annulée ? Qx8314 (discuter) 9 janvier 2020 à 10:17 (CET)
- Bonjour
megamanual et Qx8314 :
- Demande close en refus :
- Doublon de la précédente requête.
- Aucune source susceptible de répondre aux critères de notoriété demandés ici, ni dans cette demande, ni même dans l'article (sources primaires et/ou non centrées sur le sujet).
- Quant à la toute dernière version créée par encore un autre contributeur, Blaise Vignon, euh
?...
- Désolé. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 9 janvier 2020 à 11:25 (CET)
- Bonjour Azurfrog,
- mon objectif était modeste, je cherchais juste à récupérer le contenu créé originellement par Qx8314 puis supprimé sans discussion. Je pensais que le commentaire attaché à ma soummission rendait mon intention claire
- J'avoue être surpris que
- * mon intention ne soit pas claire pour vous
- * ce soit impossible -- Blaise
- Bonjour Blaise Vignon,
- Ah mais, récupérer le texte serait tout à fait possible !
Mais pour le publier ici en préparant le débat communautaire d'admissibilité qui s'ensuivrait, il faut d'abord produire les sources secondaires indépendantes et centrées sur la personne (sur plusieurs années) susceptibles de démontrer que le sujet présente la « notoriété » demandée.
C'est la recommandation formelle faite à toute personne ouvrant une demande de restauration, et qui n'a pas été suivie ici ; et c'est pourquoi ça bloque. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 9 janvier 2020 à 12:23 (CET)- Merci Azurfrog . D'accord, donc pas de récupération du texte possible sans restauration? -- Blaise
- Bonjour. ce n'est pas ce qu'il a écrit : la récupération du texte est possible mais il n'est pas possible de le publier dans l'espace encyclopédique sans source. D'ailleurs, il est disponible ici : Utilisateur:Qx8314/Solange Lavielle. 'toff [discut.] 10 janvier 2020 à 07:15 (CET)
- Merci Azurfrog . D'accord, donc pas de récupération du texte possible sans restauration? -- Blaise
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierPlutôt conserver, pour le prix de l'Académie des sciences, et pour la direction d'un laboratoire important. On apprécierait cependant davantage d'éléments attestant sa notoriété scientifique. NAH, le 11 janvier 2020 à 19:25 (CET).
Conserver vu les 212 articles qu'elle a écrits ou auxquels elle a collaboré, ces 47 autres publications auxquelles elle a participé (avec sans doute des recoupements entre les deux, mais je n'ai pas encore vérifié), les12 thèses qu'elle a dirigées. En tant qu'auteur, c'est largement suffisant pour une conservation. --Laurent Jerry (discuter) 11 janvier 2020 à 20:27 (CET)
Plutôt conserver Les sources sont disons ... quasiment inexistantes. Cependant ce prix de l'Académie des sciences devrait sauver la mise. Celui-ci a quand même plus de valeur que la Légion d'honneur remise à presque n'importe quel sous-préfet car sous-préfet. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 12 janvier 2020 à 00:51 (CET)
Conserver car considérée comme un auteur de référence dans le domaine des peptides, attesté par sa production scientifique importante (nombre d'articles, citations), le prix, et la direction d'un laboratoire important. Qx8314 (discuter) 12 janvier 2020 à 14:06 (CET)
Conserver idem ci-dessus --Arrakis (discuter) 12 janvier 2020 à 14:53 (CET)
Conserver prix prix Claude Berthault de l'Institut de France en 1989, l'UPMC lui a également dédié un de ses Portraits de femme en chimie mettant en avant ses accomplissements scientifiques et en en faisant donc un "exemple". — Nattes à chat [chat] 15 janvier 2020 à 08:53 (CET)
Conserver idem ci-dessus. —
IBG2018 discussion 15 janvier 2020 à 20:51 (CET)
Supprimer
modifierSupprimer Ne répond pas aux critères généraux d'admissibilité de Wikipedia. Aigurland (discuter) 11 janvier 2020 à 16:09 (CET)
Fusionner
modifierNeutre
modifierAvis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :