Discussion:Suzanne Millerioux/Admissibilité

En savoir plus sur cette page

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « Suzanne Millerioux » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 22 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 29 avril.

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Suzanne Millerioux}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Suzanne Millerioux}} sur leur page de discussion.

Suzanne Millerioux modifier

Dernier commentaire : il y a 7 ans52 commentaires29 participants à la discussion

Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 14 avril 2017 à 11:08 (CEST)Répondre

Une demande de restauration très discutée. Le débat est déplacé ici.

Conclusion

Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 22 avril 2017 à 01:44 (CEST)Répondre
Raison : Consensus pour la conservation

Discussions modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

DRP discutée

Demandé par Mario93 (discuter) 8 avril 2017 à 11:18 (CEST)Répondre

Bonjour. Suzanne Millerioux est admissible car elle est dans le Bénézit.

La seule présence dans le Benezit ne donne en aucun cas une admissibilité systématique. Matpib (discuter) 8 avril 2017 à 14:13 (CEST)Répondre

En général si, il est reconnu comme un ouvrage de référence (WP:NPER) et implique généralement l’existence d’autres sources (pas forcément évidentes à trouver pour des artistes ayant eu leur carrière il y a quelques décennies [1]) ; et contrairement à d’autres dictionnaires comme Le Delarge ou Le Piron, il n’a pas été étendu à une expansion sans filtre en ligne (même si une version numérique existe maintenant suite au rachat par le groupe Oxford University Press). — schlum ^{=^.^=} 8 avril 2017 à 15:46 (CEST)Répondre

D'accord avec schlum : la présence dans le Bénézit est généralement suffisant pour démontrer l'admissibilité, sauf si cette seule source est insuffisante pour permettre la vérifiabilité de l'article. Or les affirmations de l'article supprimé sont extrêmement mal sourcées (par exemple les récompenses obtenues, ou encore la biographie... ce qui fait beaucoup), et beaucoup de ces informations ne semblent pas se retrouver sur le Bénézit (en tout cas pas sans payer), ce qui constitue un point qui me gêne, tout comme Matpib.
D'autres sources secondaires me semblent donc souhaitables, sinon indispensables. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 8 avril 2017 à 16:18 (CEST)Répondre

Il y a une immense différence entre les avis de schlum et d'azurfrog et la requête de Mario93, les deux premiers parlent d'une admissibilité généralement validée par la présence dans le Benezit. Mario93 lui délivre une évidence.

Je rappelle que l'année dernière une PàS a été conclue en suppression pour une personnalité étant dans le Benezit et un article ne reposant que sur cette entrée liminaire (quelques petites lignes).

Alors oui le Benezit est une base mais elle ne se suffit absolument pas à elle même. Matpib (discuter) 8 avril 2017 à 16:46 (CEST)Répondre

Matpib, Schlum, Azurfrog, Daehan, Flopinot2012 et Kirtap : en 2014 il y avait un consensus sur le Bénézit et d'autres ouvrages [2] Mario93 (discuter) 9 avril 2017 à 23:02 (CEST)Répondre

un consensus de trois personnes entre elles ? peu flatteur... Matpib (discuter) 10 avril 2017 à 09:49 (CEST)Répondre

Bonjour Matpib

, il n'y a pas que cette discussion, voir les nombreuses PàS où il y a unanimité ou quasi unanimité au sujet du Bénézit [3], [4], [5], [6] etc ... Mario93 (discuter) 10 avril 2017 à 14:36 (CEST)Répondre

Si je peux me permettre, le Bénézit est certes un ouvrage de référence, mais quand l’article ne dépasse pas les 3 lignes dans ce dictionnaire, je ne vois pas comment on arrive à déterminer la notoriété encyclopédique de la personne. Il faut au moins une autre source qui confirme que cette personne mérite un article. Baguy (discuter) 10 avril 2017 à 22:12 (CEST)Répondre

Dans la La Revue moderne des arts et de la vie,1980, p13 sur Google book. --LaMèreVeille (discuter) 11 avril 2017 à 00:34 (CEST)Répondre

Bonjour Baguy

. Pourquoi faire des différences sur la base des tailles des notices dans les ouvrages de référence ? Par exemple, pour Eugène Torquet il n'y a qu'une seule ligne alors qu'il a le prix Goncourt [7], cela ne signifie pas qu'il est trois fois moins admissible que René Maran [8]. Mario93 (discuter) 11 avril 2017 à 16:45 (CEST)Répondre

Mario93 Sur Wikipédia, l'admissibilité se démontre par les sources (les s en gras c'est volontaire). Est-ce si difficile d'amener une source (autre que le Benezit) secondaire centrée pour justifier d'une notoriété ? Floflo62 (d) 11 avril 2017 à 16:57 (CEST)Répondre

Bonjour Floflo62

, le Bénézit seul est suffisant, voir les précédentes discussions de PàS Mario93 (discuter) 11 avril 2017 à 17:19 (CEST)Répondre

Floflo62 : en tout on a donc trois sources La Revue moderne des arts et de la vie 1978, La Revue moderne des arts et de la vie 1980 + Bénézit 2006. Mario93 (discuter) 11 avril 2017 à 17:29 (CEST)Répondre

Mario93 « le Bénézit seul est suffisant » : il a déjà été démontré et rappelé que non ici et tu répètes cette erreur en connaissance de cause, je n'apprécie guère cette méthode. Pour les autres liens, il faut démontrer que ces articles sont centrés sur la personne et que ça n'est pas simplement une citation, ce qui dans ce cas-là fait que les critères ne sont pas respectés. Floflo62 (d) 11 avril 2017 à 18:40 (CEST)Répondre

ce sont des extraits, j'ai trouvé le début [9] Mario93 (discuter) 11 avril 2017 à 18:57 (CEST)Répondre

tout n'est pas sur internet, il y a des sources vérifiables qui peuvent être consultées en entier dans les documents imprimés. Mario93 (discuter) 11 avril 2017 à 19:01 (CEST)Répondre

OK, on déplace le débat en consultation communautaire. Ο Κολυμβητής (You know my name) 14 avril 2017 à 11:08 (CEST)Répondre

Avis modifier

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Suzanne Millerioux » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés ».
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver modifier

Je ne comprends toujours pas le débat sur cet article. J'ai fournis des références précises sur les informations fournies.--Jpiel (discuter) 14 avril 2017 à 11:39 (CEST)Répondre
Dans un ouvrage de référence. NAH, le 14 avril 2017 à 14:07 (CEST).Répondre
Conserver dans la La Revue moderne des arts et de la vie 1978, 1980 + Bénézit 2006 Mario93 (discuter) 14 avril 2017 à 14:49 (CEST)Répondre
Conserver Le Bénézit me suffit. --Aristote2 (discuter) 15 avril 2017 à 13:05 (CEST)Répondre
Conserver Assez de sources.LaMèreVeille (discuter) 15 avril 2017 à 17:31 (CEST)Répondre
Conserver Le Bénézit me suffit egalement --nicoleon (discuter) 15 avril 2017 à 21:42 (CEST)Répondre
Conserver C'est l'exception qui confirme la règle. AVS (discuter) 17 avril 2017 à 07:06 (CEST)Répondre
Plutôt conserver Le Bénézit reste un ouvrage de référence, et implique généralement l’existence d’autres sources (quelques une ont déjà été relevées). — ℳcLush ^{=^.^=} 18 avril 2017 à 02:57 (CEST)Répondre
Conserver Comme d'habitude, le Benezit me suffit. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 18 avril 2017 à 05:01 (CEST)Répondre

Supprimer modifier

Supprimer Une seule source centrée a été avancée, une mention dans un article centré sur autre chose ne suffit pas. J'ai demandé des sources secondaires centrées, la réponse que j'ai eue n'en contenait pas, ce qui revient à admettre que cette page n'est pas admissible. Floflo62 (d) 14 avril 2017 à 18:06 (CEST)Répondre
Le problème est qu'elle a arrêté de peindre avant qu'Internet ne se démocratise (elle a arrêté à la fin des années 90 il me semble). Trouver des références en ligne est donc difficile. Trouver des références dans les musées et villes citées est également complexe puisque les archives d'alors n'ont pas été numérisées.--Jpiel (discuter) 18 avril 2017 à 10:45 (CEST)Répondre

Fusionner modifier

Neutre modifier

Comme toujours, Ο Κολυμβητής (You know my name) 14 avril 2017 à 11:08 (CEST)Répondre
Neutre à tendance Conserver il y a quand même des sources d'un bon niveau, même si elles ne sont pas centrées Michel421 (d) 14 avril 2017 à 21:18 (CEST)Répondre
Tellement à jour ce Bénézit que son décès n'y est toujours pas indiqué 7 ans après... Un historien (discuter) 14 avril 2017 à 22:24 (CEST)Répondre
Bonjour Un historien , elle est morte en 2009, donc l'information ne peut pas figurer dans l'édition de 2006 du Bénézit. 2011 correspond à l'année de mise en ligne de la notice. Une mise en ligne n'implique pas systématiquement une mise à jour. Mario93 (discuter) 15 avril 2017 à 18:29 (CEST)Répondre
Oui c'est ce que j'avais compris mais pour un dictionnaire mis en ligne ça ne fait pas très sérieux. Et par ailleurs la notice est vraiment rachitique (j'ai accès à la version "complète"). Un historien (discuter) 16 avril 2017 à 00:23 (CEST)Répondre

Avis non décomptés modifier

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

débat de 2014

Proposé par : Enrevseluj (discuter) 26 janvier 2014 à 13:00 (CET)Répondre

Cette demande de débat est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité à vérifier est posé sur cet article depuis janvier 2013 et il est dommage de garder :

des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation, de suppression ou de fusion sont prises à la suite de discussions dans le cadre des débats d'admissibilité. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé, supprimé, ou fusionné ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Pour être admissible, il est suffisant que l’artiste :

soit représenté dans des collections reconnues (musée) ;
ait réalisé au moins deux expositions personnelles, critiquées ou présentées par des médias nationaux (télévision, presse…).

Conclusion

Suppression traitée par Ghoster ^{(¬ - ¬)} 11 février 2014 à 00:30 (CET)Répondre

Raison : Bien que 7 contributeurs soient intervenus depuis la pose du bandeau il y a un an, les ajouts n'ont apporté aucune source supplémentaire. L'admissibilité n'a pas été clairement démontrée. Consensus penchant pour la suppression.