Discussion:Thinkerview/Admissibilité

U Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Thinkerview » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 12 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 19 décembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Thinkerview}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Thinkerview}} sur leur page de discussion.

Thinkerview

Proposé par : — tyseria, le 4 décembre 2021 à 18:44 (CET)

Un bandeau d'admissibilité apposé en octobre : « Les seules sources secondaires centrées datent de 2019. »

Bandeau supprimé deux fois en décembre.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Michel421 (discuter) 19 décembre 2021 à 14:52 (CET)

Raison : consensus

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Bonjour @Tan Khaerr et @Effco, pour faire avancer le débat, pourriez-vous préciser les références sur lesquelles vous basez votre argument en faveur de la conservation ? (ça devrait être une base) — tyseria, le 4 décembre 2021 à 20:41 (CET)

Bonjour  Tyseria :, ces références sont utilisées comme sources dans l'article, tous simplement. Tan Khaerr (discuter) 4 décembre 2021 à 21:56 (CET)

Bonjour @Tyseria. Pourrais-tu fournir un lien vers la discussion de suppression précédente qui est évoquée ci-dessous? SashiRolls (discuter) 4 décembre 2021 à 21:11 (CET)

Bonjour SashiRolls : elle est en-dessous de la discussion actuelle. (C'est ce qui se fait toujours lorsqu'on recommence une PàS.) — tyseria, le 4 décembre 2021 à 21:15 (CET)

Merci, je cherchais dans sa place habituelle sur en.wp, mea culpa. J'ai d'ailleurs oublié un candidat à la présidentielle 2022 (Montebourg), ce qui, avec Philippe de Villiers, fait 4 des invités de l'émission qui ont brigué la présidence de Planet France. :) SashiRolls (discuter) 4 décembre 2021 à 21:42 (CET)

Ajoutez Nicolas Dupont-Aignan, François Asselineau, et çà fait 6, pour une élection présidentielle.Sulpyensid (discuter) 5 décembre 2021 à 04:08 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Thinkerview » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Pas mal de sources centrées et critiques. Tan Khaerr (discuter) 4 décembre 2021 à 19:05 (CET)
2.  Conserver On comprend l'agacement : le bandeau supprimé, ça se fait pas. Mais supprimer l'article ? Ca s'appelle jeter le bébé avec l'eau du bain, non ? Une sanction disciplinaire, brrrr... Ca serait incompréhensible pour les gens qui consultent. Sur le fond, clairement c'est important que les média comme Thinkerview aient un article Wikipedia qui fasse la part des choses, qui fournissent des informations, c'est la diversité des points de vue. Aussi pour les plus récents, Blast et tout. Meilleures pensées positives à toutes & tous --Sasha7272 (discuter) 4 décembre 2021 à 19:47 (CET)
3.  Conserver D'accord avec Tan Khaerr et Sasha7272. L'article EST sourcé, mais effectivement elles datent un peu. Et alors ? Va-t-on supprimer C'est Pas Sorcier parce que les sources de l'article datent de plus de X années ? --Effco (discuter) 4 décembre 2021 à 20:21 (CET)

   Note : Effco, je crois que le motif souligne le fait que ces sources datent toutes de la même année (et non leur ancienneté), alors que les critères d'admissibilité demandent souvent des sources espacées sur deux ans afin de montrer que la notoriété est pérenne. --Arroser (râler ou discuter ?) 4 décembre 2021 à 21:46 (CET)

4.  Conserver Thinkerview ayant interviewé des gens d'une certaine carrure (magistrats, éditeurs, banquiers, whistleblowers, jésuites, etc.), ainsi que deux trois des candidats à la présidentielle de 2022, une silence des médias à son égard serait effectivement assez bruyante. En essayant de voir ce qu'il en était, j'ai trouvé une recommandation pour usage à l'école sur culture.gouv.fr, et deux articles par un chercheur assez prolifique (je ne me porte pas garant de la qualité des articles...) ainsi qu'une mention d'il y a 3 jours en Ouest France (fact-checking Zemmour §). -- SashiRolls (discuter) 4 décembre 2021 à 20:34 (CET)
   • Mathilde Hutin (Délégation générale à la langue française et aux langues de France, Ministère de la Culture), "Youtube à L'école", §
   • Christophe Premat (2020), "Hacktivism and Alternative Journalism: The Case of the French YouTube Channel Thinkerview", chapitre d'encyclopédie, IGI Global; §
   • Christophe Premat (2019), "Rediscovering a journalistic ethos with the YouTube channel Thinkerview", Etudes digitales, 2019 - 1, n°7. §
5.  Conserver, évidemment. Pas changé d'avis depuis la dernière fois. C'est bizarre de vouloir supprimer cette page à tout bout de champ. --Dil (discuter) 4 décembre 2021 à 23:00 (CET)
6.  Conserver Relancer ce débat est quand même inutile. Surtout que depuis, la chaine a gagné en audience.--Polystyren12 (discuter) 5 décembre 2021 à 10:55 (CET)
7.  Conserver Le clan "suppressioniste" veut se faire un tableau de chasse ??? je m'y oppose... C'est vraiment pas sérieux... Chercher à améliorer est LA Solution... Guy6631 (discuter) 5 décembre 2021 à 11:10 (CET)*

    Guy6631 : Merci d'éviter des attaques plus que limite (cf. « Le clan "suppressioniste" veut se faire un tableau de chasse ??? ») Si vous avez le sentiment qu'il existe un clan « suppressioniste » (sic), faites une RA, et si vous estimez que « améliorer est LA Solution... » (sic), WP:NPH, c'est la solution plutôt que de lancer des attaques personnelles, --Pierrette13 (discuter) 8 décembre 2021 à 06:22 (CET)

   Je ne sais pas si c'est un clan, en tous cas la catégorie existe... https://fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A9gorie:Utilisateur_suppressionniste Effco (discuter) 8 décembre 2021 à 17:45 (CET)

   La notoriété et le "sourçage" de Les râleurs font leur beurre ne vous pose pas de problèmes ??? Ce n'est pas de l'humour

    Pierrette13 : La notoriété et le "sourçage" de l'article Les râleurs font leur beurre ne vous pose pas de problèmes ??? Ce n'est pas de l'humour... Des articles dans WP à améliorer il y en a une hyper majorité !!! Sinon ils seraient tous > à Bon Article : n'est ce pas ???...Guy6631 (discuter) 10 décembre 2021 à 05:54 (CET)

8.  Conserver Cette page est sourcée, l'article respecte les sources. Effectivement, améliorer au lieu de retirer est la la solution. De plus, je lui trouve une utilité, d'autant que régulièrement, sur les pages de personnalités, leurs interviews pour cette chaîne, ont ajoutées sans contexte [1]. M.A. Martin (discuter) 5 décembre 2021 à 11:48 (CET)
9.  Conserver Thinkerview jouit d'une grande notoriété dans le débat public français, l'article a clairement sa place sur WP Ywats0ns (discuter) 8 décembre 2021 à 13:36 (CET)
10.  Conserver. Page sourcée et site YouTube de Thinkerview notable, notoire et ayant une forte audience. Abaca (discuter) 11 décembre 2021 à 00:19 (CET)
11.  Conserver Sources centrées, comme Le Monde et audience notable. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 décembre 2021 à 18:43 (CET)
12.  Conserver : En accord avec les avis précédents. Le doute raisonnable n'est plus permis quant à la notoriété de ce média, au vu de ses invités et de son audience. Cerise sur le gâteau, les sources, quoique principalement concentrées sur la période 2018-2019, sont plus que satisfaisantes en nombre, qualité et diversité. --JzK (discuter) 16 décembre 2021 à 19:13 (CET)
13.  Conserver chaîne internet suffisamment soirée. --Bastien Sens-Méyé 19 décembre 2021 à 10:16 (CET)

    Serait-il possible d'expliquer davantage la raisonnement ici? Est-ce une distinction entre le nocturnalisme et le journalisme? SashiRolls (discuter) 19 décembre 2021 à 13:28 (CET)

    Non. J'ai juste oublié mes gouttes ce matin. Plus sérieusement, mon téléphone avec lequel j'ai posté ce message ce matin a un correcteur orth intégré. Je voulais écrire "sourcée" . --Bastien Sens-Méyé 19 décembre 2021 à 14:05 (CET)

14.  Conserver 890 k abonnés sur la chaine , des millions de vues .. que faut il de plus ? une PàS inutile ..--Nicoleon (discuter) 19 décembre 2021 à 14:32 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Je n'ai pas changé d'avis depuis le dernier débat de suppression, --Pierrette13 (discuter) 4 décembre 2021 à 19:03 (CET)
2.  Supprimer Pour une seule raison, on ne sait rien de cette chaîne confidentielle, ni de son créateur, ni de sa ligne éditoriale. qui a fait l'objet d'une polémique avortée autour d'un potentiel engagement dans des milieux complôtistes d'extfrême droite qui aurait mérité depuis longtemps un travail approfondi.Sulpyensid (discuter) 5 décembre 2021 à 04:15 (CET)

   Oui et non. Cf. Manon Fossat, 3 nov 2021, "Pourquoi certains journalistes choisissent-ils de se financer grâce au crowdfunding", Europe 1, §, extrait: "Tipeee est l'outil que ThinkerView utilise et il ne vit que de ses donateurs. Tout le mérite lui revient et il collecte aujourd'hui un peu plus de 20.00 euros par mois".) Malheureusement, il n'est pas clair ce que veut dire ce chiffre. 20.000€? 20€?  :) SashiRolls (discuter) 5 décembre 2021 à 09:37 (CET)

   D'autant plus que Tippeee a été épinlgé par Complêment d'enquète à ce sujet.Sulpyensid (discuter) 5 décembre 2021 à 13:46 (CET)

3.  Supprimer Toutes les sources centrées, datent de 2019, rien après, donc pas de recul et pas espacées sur deux ans. Kirtap^{mémé sage} 7 décembre 2021 à 13:58 (CET)

   2018, 2019, 2020 et 2021. Voir ci-dessus et dans la bibliographie de l'entrée. SashiRolls (discuter) 7 décembre 2021 à 16:01 (CET)

Neutre

1.  Neutre — Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 4 décembre 2021 à 19:21 (CET)
2.  Neutre  Guy6631 :..... Ce n'est plus un clan, c'est une armée !!! [2] et une deuxième [3] .... -- Lomita (discuter) 10 décembre 2021 à 13:55 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Thinkerview » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 5 octobre 2018 à 01:45 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 12 octobre 2018 à 01:45 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Thinkerview}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Thinkerview}} sur leur page de discussion.

ThinkerView

Proposé par : Chris a liege (discuter) 28 septembre 2018 à 01:45 (CEST)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : WP:CAA - Où sont les sources centrées sur la durée pouvant prouver l'admissibilité de cet article ?

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 12 octobre 2018 à 07:57 (CEST)

Raison : Absence de consensus, divergence sur l'appréciation des sources

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Thinkerview » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver notable en tant que chaîne YouTube. Incognito668 (discuter) 11 octobre 2018 à 11:59 (CEST)
2.  Conserver Avec beaucoup d'hésitations, vu que sur les références données c'est plutot la foire. Certaines semblent quand même en être, telle Mangas, politique et psychiatrie : 5 chaînes YouTube à suivre en décembre - Pop culture - Numerama ou Thinkerview : ploutocratie américaine et géopolitique moyen-orientale, mais ça reste très difficile. Vote positif plutot au bénéfice du doute. --Touam (discuter) 12 octobre 2018 à 05:40 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer : Aucune source prouvant une couverture nationale et durable, seul Agoravox retourne des résultats (des reprises des vidéos, uniquement), ce qui n'est pas vraiment une "couverture significative". Vacnor (パリ・コミューン) 11 octobre 2018 à 12:40 (CEST)
2.  Supprimer pas de sources critiques, le texte est uniquement descriptif et autosourcé : j'aimerais bien avoir des infos sur l'idéologie de l'association, le nombre de clics sur les productions de cette association ne donne aucun renseignement sur l'idéologie, le crédit dont bénéficient les informations, la liste des personnes interviewées en 2017 montre un intérêt pour les questions numériques, mais la liste suivant indique la présence de Cédric Villani dont ce n'est pas la spécialité, bref, fouillis d'informations pas approfondies (c'est quoi "proche du milieu hacker" ?) et peu d'intérêt informatif en fait, --Pierrette13 (discuter) 12 octobre 2018 à 07:18 (CEST)

Neutre

1.  Neutre --Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 6 octobre 2018 à 00:59 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :