Discussion:Travailler plus pour gagner plus/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Travailler plus pour gagner plus » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Travailler plus pour gagner plus}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Travailler plus pour gagner plus}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Travailler plus pour gagner plus

Proposé par : Bosay (d) 8 mai 2012 à 21:52 (CEST)

Article non bien sourcé, du même type que : « Moi président de la République… » ou « Vous n'avez pas le monopole du cœur ». Les articles sur les petites phrases (et slogan), à moins d'avoir fait l'objet de très nombreux ouvrages de références (et donc d'avoir eu un impact plus que conséquent sur quelque autre événement majeur que ce soit) - ce qui n'est manifestement pas le cas -, sont à rapprocher d'article faisant l'analyse d'une campagne menée de manière dont ce groupe de mot (commencé par une majuscule, terminée par un point) est particulièrement symbolique.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Kyro ^{me parler} le 15 mai 2012 à 23:26 (CEST)

Raison : admissible

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

• Je n’ai pas d’avis définitif, mais au vu du précédent « It’s the economy, stupid » (sur la version anglophone certes, mais tout de même), je pense que le fait que ce slogan sarkozien ait été repris dans la culture populaire et parodié le met à peu près au même niveau ; je pencherais donc plutôt pour la conservation, mais je préfère attendre d’autres avis. — SniperMaské (d) 9 mai 2012 à 00:16 (CEST)

Il serait bon de ne pas oublier, lorsqu'on lance un débat de suppression, d'insérer les liens qui y conduisent dans WP:PàS... Hégésippe | ±Θ± 9 mai 2012 à 00:25 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conservation immédiate slogan très connu. Mais qui savait qu'il s'agissait d'un slogan du président du MEDEF ?--pixeltoo (discuter) 8 mai 2012 à 23:08 (CEST)
2.  Conservation immédiate Raison invoquée totalement arbitraire : il n'y a pas de CAA sur les "petites phrases". Donc l'admissibilité doit être démontrée via les sources. Qu'est-ce qu'une bonne source ? C'est déjà expliqué sur WP:Sources, et cela ne correspond pas à la définition utilisée par le proposant. Pour l'utilisation des sources de presses, voir Wikipédia:Usage raisonné des sources de presse. Donc la proposition est complètement hors contexte, et l'expression d'un point de vue.--SammyDay (d) 8 mai 2012 à 23:55 (CEST)
3.  Conserver A la rigueur, une redirection vers l'article de la campagne serait acceptable si les informations importantes contenues dans cette notice étaient reprises. Ce slogan, à mon sens, est crucial dans la campagne de 2007 et comprendre sa généalogie est tout aussi important. -Rodrigues- (d) 9 mai 2012 à 01:47 (CEST)
4.  Conserver Un des piliers de la campagne 2007 --Yelkrokoyade (d) 9 mai 2012 à 06:34 (CEST)
5.  Conserver. Notoriété okay. Sources okay. Intérêt évident. Pourquoi charger l’article principal avec ça, alors qu’on peut avoir ce petit article bien clair ? --Wikinade (d) 9 mai 2012 à 08:24 (CEST)
6.  Conserver Bien d'accord avec les arguments proposés, la notoriété est clairement établie. Sebleouf (d) 9 mai 2012 à 09:42 (CEST)
7.  Conserver Bonjour. Pour les mêmes raisons, cet article est indubitablement encyclopédique. Cordialement. AntonyB (d) 9 mai 2012 à 11:19 (CEST)
8.  Conserver : par évidence. GabrieL (d) 9 mai 2012 à 11:32 (CEST)
9.  Conservation immédiate. Au vu des arguments de mes prédecesseurs.--Lefringant (d) 9 mai 2012 à 12:03 (CEST)
10.  Conservation immédiate PàS farfelue au vu des sources, de la notoriété, et du passage à la postérité. --Koui² (d) 9 mai 2012 à 12:33 (CEST)
11.  Conserver Notoriété évidente. --Tracouti (d) 9 mai 2012 à 13:43 (CEST)
12.  Conserver : idem --Berdea (d) 9 mai 2012 à 14:31 (CEST)
13.  Conservation immédiate, nombreuses références possibles. Quoique (d) 9 mai 2012 à 18:58 (CEST)
14.  Conserver Quelle perte de temps pour toutes les personnes qui ont répondu ! Que pourrait on faire pour éviter cela ?Michel1961 (d) 10 mai 2012 à 11:00 (CEST)
15.  Conserver Nombreuses sources extérieures et sérieuses propre au travail encyclopédique, en plus des analyses actuelles et à venir, cet article d'histoire politique sera utile aux générations futures quand elles ne comprendront plus à quoi cette phrase fait référence. --Critias ^[Aïe] 10 mai 2012 à 20:36 (CEST)
16.  Conserver Plus que notable. — Arkanosis ^✉ 12 mai 2012 à 17:27 (CEST)
17.  Conserver Oui Birillo (d) 12 mai 2012 à 19:11 (CEST)
18.  Conservation immédiate Les sources sont très nombreuses, la notoriété est avérée. --Guil2027 (d) 13 mai 2012 à 12:13 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer proposant--Bosay (d) 8 mai 2012 à 21:52 (CEST)
2.  Supprimer - et transférer la citation dans Wikiquote, laquelle doit servir de source pour créer du contenu dans WP + fusionner les commentaires dans l'article principal... (#!genium ✉) 9 mai 2012 à 09:22 (CEST)
3. Suppression immédiate Si seulement il y avait quelque chose à dire. Mais là non seulement j'étais partagé sur l'existence même de l'article, mais en plus cet article est vide et il n'y a pas grand chose à dire dessus... Donc à supprimer et à fusionner avec la page qui parle de la campagne de Nicolas Sarkozy en 2007. --jck (d) 12 mai 2012 à 23:02 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :