Discussion:Vague d'incendies criminels à Grenoble/Article de qualité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.
Article rejeté au terme du premier tour.
- Bilan : 2 pour, 4 bon article, 13 attendre, 1 autre(s) vote(s).
- Commentaire : (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 31,6 % ≤ 50 %
Proposé par : Milky2 (discuter) 21 décembre 2019 à 17:03 (CET)
Bonjour. En tant que principal contributeur de cet article, je propose sa labellisation comme article de qualité. Il est court (32ko) mais bien sourcé (55) et sort de l'ordinaire. Je pense que cette sortie de l'ordinaire ne pénalisera pas le vote car j'ai fait en sorte de respecter les critères de l'encyclopédie. La bibliographie est évidemment inexistante car il relate des faits d'une actualité assez récente dans l'agglomération grenobloise et le caractère exceptionnel des faits m'a incité à l'écrire. Afin qu'il soit complet (critère de qualité oblige), j'ai cité les incendies volontaires non revendiqués par les anarchistes car finalement l'article se nomme vague d'incendies criminels à Grenoble. Bonne lecture et bon vote.
- Bonjour Milky2. Il faudrait peut-être penser à actualiser, non ? --JPC des questions ? 16 janvier 2020 à 21:48 (CET)
- Salut JPC, cela a été fait il y a quatre jours par Buisson. Milky2 (discuter) 17 janvier 2020 à 14:49 (CET)
Votes
modifierFormat : Motivation, signature.
Article de qualité
modifierArticle de qualité proposant. Milky2 (discuter) 21 décembre 2019 à 17:07 (CET)
Article de qualité Mike the song remains the same 22 décembre 2019 à 11:06 (CET)
Bon article
modifierBon article pour le respect des critères et le travail fourni, mais l'absence de recul met selon moi en péril le haut niveau exigé pour le label AdQ, tant qu'il n'y a pas d'étude approfondie. Sur le fond j'irais même jusqu'à
Attendre car les faits sont très récents et l'article changera totalement le jour, s'il arrive, où on apprendra que les coupables sont des anarchistes ou des militants d'extrême droite, ou encore des espions sino-chypriotes...--Cbyd (discuter) 29 décembre 2019 à 13:33 (CET)
Bon article Idem Cbyd. Housseton (discuter) 29 décembre 2019 à 14:46 (CET)
Bon article le sujet d'accord avec Cbyd. (Emmanuel75 (discuter) 1 janvier 2020 à 00:16 (CET))
Bon article Idem Cbyd. Challwa (discuter) 2 janvier 2020 à 14:55 (CET)
Attendre
modifierAttendre L'article est basé sur des sources journalistiques éparses, sans aucune analyse de fond (ce qui explique pourquoi un commentaire comme « [...] provoquant l'inquiétude de la population » trainait encore !). Le sujet est instable puisqu'on parle d'une vague toujours en cours, et il n'est ni analysé ni contextualisé, que ce soit dans l'histoire de Grenoble ou dans celle des mouvements militants en question. De plus, la {{Liste de vérification}} devrait être utilisée pour corriger les erreurs de forme. Skull33 (discuter) 22 décembre 2019 à 10:58 (CET)
Attendre Daccord avec Skull, cet article n'est là que depuis un mois, je pense qu'il faudrait prendre un peu de recul, surtout quand ça concerne la labellisation d'un article d'actualité, minimum 1 an ou 2 ans. Bravo néanmoins pour le travail ! -- Nemo Discuter 22 décembre 2019 à 14:14 (CET)
Attendre article toujours d’actualité, pas de sources de synthèse, absence de sections indispensables pour une labellisation (traitant du contexte et des conséquences, notamment). Cheep (✉) 29 décembre 2019 à 15:20 (CET)̈
Attendre en parfait accord avec les 3 avis précédents --Bibliorock (discuter) 29 décembre 2019 à 19:33 (CET)
Attendre Très surprise (pour le dire poliment...) que cet article d'actualité, au sens strict, et non analysé, si récent, non vraiment circonscrit à une période, donc tjs d' "actualité" de fait... soit proposé en AdQ, sur un site encyclopédique... Que se passe-t-il = WP:P ??!! --Fougere du nord (discuter) 31 décembre 2019 à 12:05 (CET)
Attendre article d'actualité sans analyse ni source proposant un peu de recul. SRLVR (discuter) 31 décembre 2019 à 23:26 (CET)
Attendre : Article prématuré. -- Adri08 (discuter) 2 janvier 2020 à 14:31 (CET)
Attendre En parfait accord avec les avis précédents : article basé sur des sources journalistiques éparses, sur un sujet toujours d'actualité, sans sources de synthèse ni analyse et contextualisation ... donc prématuré pour le label --Montchenu (discuter) 2 janvier 2020 à 17:26 (CET)
Attendre Pour toutes les raisons exprimées plus haut. └Cebeuq┘┌discuter┐ 5 janvier 2020 à 17:42 (CET)
Attendre Indépendamment de l'article en lui-même, le sujet est beaucoup trop récent pour permettre une analyse de fond. On a là un résumé de faits, certes détaillé et bien sourcé, mais sans recul. A suivre, histoire de reculer pour mieux sauter — Neef [Papoter] 6 janvier 2020 à 11:51 (CET)
Attendre L'article n'a rien de plus qui fait que l'on puisse l'évaluer AQ, il est sans doute trop récent.--Maleine258 (discuter) 6 janvier 2020 à 22:58 (CET)
Attendre L'article adopte un ton trop journalistique qui risque même de devenir manichéen (les pauvres grenoblois vs les terribles anarchistes pyromanes), rien que dans la façon dont les faits sont présentés. Il faut impérativement attendre des sources de synthèse réalisant une analyse, avec du recul (donc pas avant plusieurs années...). Skimel (discuter) 11 janvier 2020 à 03:41 (CET)
Contre Ce n'est même pas une question de recul. Si l'article relatait des faits de dix ans sous cette forme rédactionnelle il ne serait pas plus éligible comme AdQ. C'est une synthèse inédite sans aucune mise en perspective, ne reposant pas sur une source de référence et faisant la synthèse, et ne s’appuyant que sur des sources circonstancielles majoritairement de la presse régionale. Rien que d'associer différents incendies sans liens communs, disqualifie l'article. Ensuite l'absence de recul lié au caractère récent des faits et que les enquêtes sont en cours sans que l'on puisse savoir qui sont les auteurs, ne fait que rajouter à la non validité de cette proposition. Kirtapmémé sage 15 janvier 2020 à 12:21 (CET)
Neutre / autres
modifier- Je ne savais pas qu'il y avait un article sur ce sujet (et personnellement, l'idée ne me serait pas venue). J'avais bien quelques photos (local de France Bleu et du site EDF au lendemain des faits) et j'avais éventuellement pensé les ajouter dans l'article évoquant l'Histoire de Grenoble, mais je suis passé à autre chose. J'ai du mal à admettre l'existence d'un tel article mais j'ai peut-être tort. Quant à penser qu'il s'agirait d'un AdQ, là, vous m'en demandez trop, car même en s'appuyant sur des sources valables, je n'ai pas trop confiance envers les commentaires de presse rattachés à cet article, car ils sont souvent dans l'inflation journalistique.--JPC des questions ? 1 janvier 2020 à 11:19 (CET)
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.