Discussion Projet:Catholicisme
Travail sur le projet de catégorisation des évêques.
Bonjour, la discussion continue sur cette page Discussion Projet:Catholicisme/Catégories évêques
- Arch. projet 2005-2013
- Arch. portail 2007-2012
- Archive 1
- Archive 2
- Archive 3
- Archive 4
- Archive 5
- Archive 6
- Archive 7
- Archive 8
- Archive 9
- Archive 10
- Archive 11
- Archive 12
- Archive 13
- Archive 14
- Archive 15
- Archive 16
- Archive 17
- Archive 18
- Archive 19
- Archive 20
- Archive 21
- Archive 22
- Archive 23
- Archive 24
Redondance de {{succession}} avec l'infobox des prélats ?
modifierBonjour,
Suite à échange avec Cdccic au sujet de la page Jean Ménard (évêque) (ce diff), je m'interroge concernant l'utilisation du {{succession}}.
À mon sens, l'ajout de la boîte "succession" (ou "dynastie") est redondant avec l'infobox qui indique exactement les mêmes informations en début d'article. En ce sens, j'ai plutôt tendance à les supprimer qu'à les ajouter - tant que l'information est correctement présentée. Un avis ?
Y a-t-il déjà eu un échange précédent sur ce sujet ?
Kailingkaz (discuter) 14 mai 2024 à 09:41 (CEST)
- Bonjour,
- Je me permets une petite relance sur cette interrogation au cas où quelqu'un en saurait quelque chose ?
- Merci ! Kailingkaz (discuter) 1 juillet 2024 à 09:21 (CEST)
L'admissibilité de l'article sur « Le Curé d'Ars et sa passion » est débattue
modifier
Bonjour,
L’article « Le Curé d'Ars et sa passion (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Curé d'Ars et sa passion/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Željko Majić » est débattue
modifier
Bonjour,
L’article « Željko Majić » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Željko Majić/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Marcel Neusch » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Marcel Neusch » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marcel Neusch/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Église Saint-Pierre-et-Saint-Paul d'Izé
modifierUne anecdote fondée sur l'article Église Saint-Pierre-et-Saint-Paul d'Izé a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 07 juillet 2024 à 19:46, sans bot flag)
L'admissibilité de l'article « Séminaire international Saint-Pierre » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Séminaire international Saint-Pierre » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Séminaire international Saint-Pierre/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Église Saint-Théodore de Marseille
modifierUne anecdote fondée sur l'article Église Saint-Théodore de Marseille a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 19 juillet 2024 à 11:46, sans bot flag)
L'admissibilité de l'article « André Cruiziat » est débattue
modifierBonjour,
L’article « André Cruiziat » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:André Cruiziat/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Les articles Petites sœurs dominicaines et Sœurs de la charité dominicaines de la Présentation sont proposés à la fusion
modifier
Bonjour,
Les articles « Petites sœurs dominicaines » et « Sœurs de la charité dominicaines de la Présentation » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Petites sœurs dominicaines et Sœurs de la charité dominicaines de la Présentation.
Les Petites sœurs dominicaines ont fusionné avec les Sœurs de la charité dominicaines de la Présentation en 2021. J'ai mis l'histoire des 1res dans le chapitre « fusion » des sœurs de la charité dominicaines de la Présentation. La page Petites sœurs dominicaines n'a donc plus lieu d'exister. --Majella1851 (discuter) 25 juillet 2024 à 13:08 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Jean Foillard » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Jean Foillard » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean Foillard/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Gilbert Giraud » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Gilbert Giraud » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gilbert Giraud/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Michel Rigal » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Michel Rigal » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Michel Rigal/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Section spiritualité de l'article François Gaschon
modifierBonjour ! J'ai commencé à me lancer dans la description de la spiritualité de François Gaschon, prêtre missionnaire en Auvergne au XVIIIe siècle. Pouvez-vous me donner votre avis? Je n'ai pas encore relu mes contributions, je me concentre pour l'instant sur le fond, en m'appuyant sur le livre d'Henri Pourrat. Merci! FrGhM (discuter) 10 août 2024 à 15:24 (CEST)
- Bonsoir @FrGhM. C'est bien Henri Pourrat. Peut-être une source du XIXeme siècle avec des témoins oculaires serait pertinente en plus. Les amis du père Gaschon tiennent à jour une Bibliographie [1]. La biographie écrite par l'Abbé Grivel est disponible sur Gallica (BNF). [2]. Xav [talk-talk] 11 août 2024 à 22:11 (CEST)
- Merci, @Xavier Sylvestre pour votre retour. Henri Pourrat, dans l'exorciste, met en garde contre les premières biographies (p. 97 et autre) : l'une est une copie d'une Vie de st François Régis. Une autre est un document destiné à la piété des fidèles, sans grand soucis historique, ... D'après ce que j'ai lu, la seule biographie ancienne qui ait la faveur d'Henri Pourrat est celle écrite par le p. Gouttefangeas. FrGhM (discuter) 12 août 2024 à 13:28 (CEST)
- précision : l'autre page de l'Exorciste qui aborde les sources est la page 17. Il est dit que la Vie du p. Daubenton est une copie de la Vie de saint François Régis. FrGhM (discuter) 12 août 2024 à 16:56 (CEST)
- Merci, @Xavier Sylvestre pour votre retour. Henri Pourrat, dans l'exorciste, met en garde contre les premières biographies (p. 97 et autre) : l'une est une copie d'une Vie de st François Régis. Une autre est un document destiné à la piété des fidèles, sans grand soucis historique, ... D'après ce que j'ai lu, la seule biographie ancienne qui ait la faveur d'Henri Pourrat est celle écrite par le p. Gouttefangeas. FrGhM (discuter) 12 août 2024 à 13:28 (CEST)
Chapelet de la Miséricorde Divine
modifierVoir la discussion Wikipédia:Demande_de_restauration_de_page#Chapelet_de_la_Miséricorde_Divine, qui concerne aussi de manière générale les articles spécifiques liés à (Sainte) Faustine Kowalska. --Xav [talk-talk] 11 août 2024 à 22:00 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Tymon Tytus Chmielecki » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Tymon Tytus Chmielecki » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Tymon Tytus Chmielecki/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Patrick Webster » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Patrick Webster » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Patrick Webster/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Auguste Bessonies » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Auguste Bessonies (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Auguste Bessonies/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Les articles Visite canonique et Visiteur apostolique sont proposés à la fusion
modifierBonjour,
Les articles « Visite canonique » et « Visiteur apostolique » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Visite canonique et Visiteur apostolique.
L'admissibilité de l'article « André Claparède » est débattue
modifierBonjour,
L’article « André Claparède » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:André Claparède/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
De l'usage du Mgr ecclésiastique
modifierBonjour 
Jules*, Hyméros, Durifon et Claude villetaneuse,
J'ai vu passer vos révocations de cette nuit et ce matin sur les divers ajouts de « auquel il est également fait référence en tant que Mgr … » par des IP sur des pages de différents prélats - merci pour la rapidité ! Sur le principe, j'aurais fait exactement la même chose, en vertu de la prise de décision sur l'usage du Mgr ecclésiastique, mais je viens de relire précisément la prise de décision, et la proposition 2, retenue, indique Il reste également autorisé de faire mention du titre […] dans la première ligne du résumé introductif pour rappeler l'usage (ex. : « Untel, auquel il est également fait référence en tant que Mgr Untel », etc.). - formellement, c'est précisément l'ajout qu'a fait cette IP (ou plutôt ces IP, mais c'est très certainement le même contributeur derrière).
Du coup, quid ? Kailingkaz (discuter) 23 août 2024 à 11:38 (CEST)
- Hello ! Merci pour la vérification. En conséquence nos reverts sont incorrectement motivés. Je reste dubitatif, cela dit, car avant de reverter je suis allé voir l'article François (pape), où j'ai constaté l'absence d'usage, dans le RI, de la formule « pape François ». Il me semble que préciser pour chaque évêque « auquel il est également fait référence en tant que Mgr … » est assez lourd et franchement dispensable. Mais ça n'engage que moi. Amicalement, — Jules* discuter 23 août 2024 à 12:37 (CEST)
- Bonjour Kailingkaz
. - Je n'étais pas conscient de la subtilité que vous rappelez, mais, en ce qui concerne mes reverts sur Saint-Cloud, elles concernaient une mention de Matthieu Rougé dans une section Histoire, pas l'article de ce prélat. Donc, ma modification ne concernait pas l'exception que vous rappelez
. - Cordialement Claude villetaneuse (discuter) 23 août 2024 à 12:44 (CEST)
- @Claude villetaneuse : Je ne connaissais pas cette subtilité non plus :) Je l'ai découverte par hasard ce jour. (mais l'une de vos modifications diff portait bien là-dessus ;))
- @Jules* : je suis d'accord. Cela alourdit inutilement le RI. Pas sûr que cela vaille la peine de faire une prise de décision pour ces quelques mots, mais comment motiver des reverts si l'IP s'y remet ? Préciser alourdit inutilement le RI ? Kailingkaz (discuter) 23 août 2024 à 12:54 (CEST)
- C'est un contournement de la décision. Il existe une zone "titre honorifique" dans les infobox. Il suffit de l'utiliser sans avoir à alourdir RI.
- Je serai d'avis, lors du revert, de remplir cette zone au passage.
- Vous en pensez quoi ? Hyméros --}-≽ ♥ 23 août 2024 à 12:58 (CEST)
- @Hyméros : sauf erreur, ce sont uniquement les {{Infobox Biographie2}} qui contiennent cela, pas les {{Infobox Prélat catholique}} plus fréquemment utilisées pour les prélats. (et à titre personnel, je trouve que cela alourdit l'infobox inutilement - dans une infobox ou dans un RI de président de la République, on ne met pas Son Excellence M. Emmanuel Macron non plus...) Kailingkaz (discuter) 23 août 2024 à 13:14 (CEST)
- @Kailingkaz : pas besoin de PDD (la PDD dit seulement que la mention dans le RI n'est pas interdite, elle ne dit pas qu'elle est nécessaire, opportune ou recommandée), il suffit d'un consensus ici-même, c'est le fonctionnement normal de WP
. J'ai convié l'IP à la discussion et lui ai demandé de cesser ses ajouts le temps de celle-ci : Discussion utilisateur:2A02:842B:E5B:4C01:C1F3:83A5:8DA6:4BBF#Monseigneur. — Jules* discuter 23 août 2024 à 14:35 (CEST)
- @Jules* : parfait, merci :)
- On verra si la discussion porte ses fruits ! (en espérant que l'IP ne change pas, car c'est déjà la 3e ou 4e…) Kailingkaz (discuter) 23 août 2024 à 14:44 (CEST)
- De toute façon, c'est simple. Le RI se doit de ne reprendre que des infos présentes dans l'article. Ce n'est pas le cas dans la grande majorité des cas.
- L'ajout d'une sous-section Titres ne me choquerai pas, comme c'est le cas pour, justement, pour les présidents, rois et autres. Il y a bien, très souvent, une section pour le blason et devise.
- C'est là que doit se placer le Mgr. Titre, qui suivant les consignes de François, ne doit plus s'appliquer qu'aux évêques et archevêques. Et, portant... j'ai corrigé récemment des pages d'abbés qui se donnent du monseigneur. Hyméros --}-≽ ♥ 23 août 2024 à 15:26 (CEST)
- @Hyméros : c'est du détail et pas le sujet de la discussion mais la décision de François n'est pas rétroactive, et en plus certains prêtres peuvent encore devenir chapelain de Sa Sainteté - cf. N.S., « Le pape restreint l’attribution du titre de chapelain de Sa Sainteté », La Croix, (lire en ligne, consulté le ) :
Kailingkaz (discuter) 23 août 2024 à 15:35 (CEST)« [...] le titre de chapelain de Sa Sainteté sera désormais réservé aux prêtres séculiers méritants, âgés de plus de 65 ans, tandis que les deux autres titres honorifiques ne pourront plus être demandés par les évêques pour leurs prêtres. La décision du pape n’est toutefois pas rétroactive et les titres déjà accordés restent attachés à leurs titulaires. »
- Oui pour l'attribution du titre, mais son intégration dans les symboles des évêques n'est pas un détail (au même titre que le blason, la devise ou même la crosse), c'est logique et simplifierait le débat, àmha. Reste les règles du RI qui se doivent d'être respectées, je ne vois pas de raison pour les contourner. Hyméros --}-≽ ♥ 24 août 2024 à 00:24 (CEST)
- @Hyméros : c'est du détail et pas le sujet de la discussion mais la décision de François n'est pas rétroactive, et en plus certains prêtres peuvent encore devenir chapelain de Sa Sainteté - cf. N.S., « Le pape restreint l’attribution du titre de chapelain de Sa Sainteté », La Croix, (lire en ligne, consulté le ) :
- @Kailingkaz : pas besoin de PDD (la PDD dit seulement que la mention dans le RI n'est pas interdite, elle ne dit pas qu'elle est nécessaire, opportune ou recommandée), il suffit d'un consensus ici-même, c'est le fonctionnement normal de WP
- @Hyméros : sauf erreur, ce sont uniquement les {{Infobox Biographie2}} qui contiennent cela, pas les {{Infobox Prélat catholique}} plus fréquemment utilisées pour les prélats. (et à titre personnel, je trouve que cela alourdit l'infobox inutilement - dans une infobox ou dans un RI de président de la République, on ne met pas Son Excellence M. Emmanuel Macron non plus...) Kailingkaz (discuter) 23 août 2024 à 13:14 (CEST)
- Bonjour Kailingkaz
L'admissibilité de l'article « Affaire sœur Gabrielle » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Affaire sœur Gabrielle » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Affaire sœur Gabrielle/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.