Discussion Projet:Édition numérique
 Tâches à accomplir pour Projet:Édition numérique |
modifier • suivre • rafraîchir • aide | |
| ||
Vous trouverez ici les anciennes discussions: Les Archives
(!) Tâches et mode de fonctionnement
modifier
Ne pas archiver.J'ai ajouté dans la liste des choses « À faire », quelques entrées proposées dans la discussion de portail.
J'ai créé une section rassemblant les « articles connexes » (« sélection d'articles ») que le portail devrait recenser. Il serait intéressant qu'on mentionne, lorsque l'on ajoute un hyperlien à cette liste, les diverses modifications à faire pour chacun des articles. Par exemple, l'article sur les Système de gestion des contenus semblent plutôt mal en point.
Si vous désirez vous acquitter de certaines tâches proposées, veuillez l'inscrire à côté de l'entrée (sur la page « Projet » et signifier à tous lorsque les modifications seront faites. Ainsi, nous pourrons mieux appréhender la nature du travail effectué et cerner les besoins subséquents. Êtes-vous d'accord avec ce mode de fonctionnement ? --EminYou (discuter) 24 janvier 2017 à 02:39 (CET)
- Je crois que c'est un bon mode de fonctionnement. Classer les articles selon des catégories (fondements théoriques, par exemple) comme tu l'as déjà fait nous permettra aussi de comprendre comment structurer notre portail et comment ordonner nos contenus. Roche4 (discuter) 24 janvier 2017 à 03:20 (CET)
- Ta liste d'articles est super, ça nous fait un plan de match pour commencer! Jane Bingley (discuter) 25 janvier 2017 à 00:42 (CET)
Je me demandais si l'on devait se donner des tâches précises pour le début. Dites-moi si c'est une idée potable. Mais je crois qu'il serait plus simple de dire sur quoi l'on se sent apte à travailler pour le moment (exemple: un tel prend un article à retravailler) pour ne pas s'égarer et tous faire la même chose. Il est certain que tout le monde peut mettre son nez partout. Je demande ça pour savoir si vous vouliez travailler ensemble en avançant différentes parties en même temps. --Andreasas1993 (discuter) 28 janvier 2017 à 02:45 (CET)
- C'est une idée plus que potable! Comme l'avait suggéré EminYou, nous pourrions nous les attribuer en signant à côté de celui dont on s'occupe. Il faudrait évidemment faire des lectures et des recherches pour bien connaître le sujet dont nous parlons et ainsi éviter les généralités. Nous pourrions créer un sujet sur cette page de discussion pour chacun des articles et signaler aux autres lorsque nous serons à bout de souffle. Un autre collaborateur pourrait alors prendre notre relève et ajouter ce qui manque (et ainsi de suite jusqu'à ce que nous ayons un article de qualité). Jane Bingley (discuter) 29 janvier 2017 à 21:45 (CET)
- Votre mode de fonctionnement semble tout à fait propice à un exercice de groupe comme celui-ci, afin d'éviter la confusion et le travail en double! Dans votre lignée de s'approprier des tâches dès maintenant pour avancer à un bon rythme, je me suis proposer pour améliorer la page "Livre numérique". J'ai inscrit mon nom à côté de l'article dans les tâches à faire, mais je voulais tout de même vous consulter pour faire certain que personne n'avait déjà commencé ou prévu de faire la même chose. Si tel est le cas, n'hésitez pas à me le dire!--MarieEveT (discuter) 30 janvier 2017 à 03:13 (CET)
- J'ai inscrit mon nom pour complèter la liste des maisons d'édition numérique. Je ne tenais qu'à vous informer que j'allais travailler sur cette page dans les prochaines semaines. Si quelqu'un veut se joindre à moi, vous n'avez qu'à m'écrire. --Andreasas1993 (discuter) 30 janvier 2017 à 23:28 (CET)
- Votre mode de fonctionnement semble tout à fait propice à un exercice de groupe comme celui-ci, afin d'éviter la confusion et le travail en double! Dans votre lignée de s'approprier des tâches dès maintenant pour avancer à un bon rythme, je me suis proposer pour améliorer la page "Livre numérique". J'ai inscrit mon nom à côté de l'article dans les tâches à faire, mais je voulais tout de même vous consulter pour faire certain que personne n'avait déjà commencé ou prévu de faire la même chose. Si tel est le cas, n'hésitez pas à me le dire!--MarieEveT (discuter) 30 janvier 2017 à 03:13 (CET)
Bonsoir, je suis en train de faire des recherches sur les maisons d'édition francophones numériques et je me demandais s'il fallait que je marque toutes les maisons d'édition (littéraires /scolaires/professionnelles) ou simplement écrire celles qui sont littéraires. Et aussi en ce qui concerne les sources, si je les prends d'un site puis-je que mettre le site une fois en référence ou bien je dois le mettre à chaque maison d'édition trouvée? Merci --Andreasas1993 (discuter) 3 février 2017 à 03:04 (CET)
- Pour ma part, je te dirais de lister toutes les maisons d'édition si possible, et de les classifier en trois listes selon leur catégorie, pour que ce soit réellement complet. Pour ce qui est des sources, je dirais que mieux vaut toute les indiquer pour être certain, puisque tu risques d'utiliser plus d'un site web et que ce soit clair d'où les informations proviennent. Quand tu cites une source il y a moyen, lorsque ce n'est pas la première fois, de choisir «réutiliser la source» ce qui va rendre la référence moins lourde (un genre de ibid)! Archibald Riverdale (discuter) 3 février 2017 à 15:00 (CET)
Je tente de contribuer aux tâches du projet qui consistent à délister/rédiger certains articles. Je me suis concentrée jusqu'à présent sur les articles EPUB (format) et Amazon Kindle. J'aimerais toutefois qu'un.e participant.e contre-vérifie mes contributions afin de savoir si le travail de délistage/rédaction est terminé pour ces articles avant de retirer ces tâches du Projet. J'ai notamment choisi de laisser certaines informations dans l'article Amazon Kindle sous forme de liste par souci de lisibilité (comme l'énumération des versions matérielle ou encore des formats supportés), car je crois que la rédaction de certaines sections n'est peut-être pas nécessaire. À vous de me dire ce que vous en pensez. Cha.Moffet (discuter) 9 octobre 2018 à 18:19 (CET)
- Il me semble que les deux articles EPUB (format) et Amazon Kindle méritent encore du travail. Il y a encore beaucoup de listes dans les deux et surtout, il y a beaucoup de repétitions (les "caractéristiques de l'epub sont listées plusieurs fois, par exemple). Je propose de ne pas effacer les tâches pour le moment--Enrico malatesta (discuter) 2 novembre 2018 à 13:39 (CET)
Portail laissé en friche / Invitation à la collaboration
modifier Ne pas archiver.Bonjour à tout ceux qui ont cru bon d'ajouter la page de Discussion du Portail:Édition numérique à leur liste de suivi!
Comme vous avez pu le constater, le Portail:Édition numérique s'est développé à une vitesse phénoménale...avant d'être délaissé par ses créateurs et contributeurs en avril dernier. S'il est vrai qu'il est intéressant et fonctionnel, je suis certaine qu'il peut encore être amélioré, ne serait-ce que par l'ajout de nouveaux articles, l'évaluation des articles qui le composent déjà ou l'attribution de nouvelles tâches. J'ai fait un petit ménage en relocalisant les vieilles discussions terminées vers la page d'archives et j'ai retiré les assignations des collaborateurs à certaines pages laissées sur la page du Projet:Édition numérique (l'historique de ces dernières a prouvé que la mention «Amélioration en cours» était désuète!).
Je vous invite donc à retourner à vos claviers, à apporter des modifications, à démarrer de nouvelles discussions et à retirer les pages qui auront été travaillées de la page du projet.
Chop chop (en)! --Jane Bingley (discuter) 27 septembre 2017 à 22:39 (CEST)
- L'évaluation du projet Édition numérique est désormais en place. A vos claviers. Cordialement. --JuanManuel Ascari (discuter) 12 mai 2024 à 15:50 (CEST)
- Malheureusement, il est vrai que les pages de ce portail ont été délaissées depuis plusieurs années. Quelles seraient les étapes à suivre pour l'améliorer? Commencer par les pages les plus populaires ou celles qui forment la base de sa thématique tel que vu dans les maisons d'enseignement? Des idées? YvesGelinas (discuter) 4 décembre 2025 à 11:37 (CET)
- Bonjour YvesGelinas
celles qui forment la base de sa thématique ou celles d'importance maximum. JuanManuel Ascari (discuter) 4 décembre 2025 à 12:21 (CET)
- Je te remercie pour ta réponse Juan! Vu le temps que demande une mise à jour en profondeur pour une seule page si on ne se limite pas seulement aux corrections mineures (orthographe et ponctuation), il est nécessaire en effet d'effectuer des choix. Je regarderai un peu plus l'ensemble du projet au cours des vacances de Noël. Cordialement. YvesGelinas (discuter) 9 décembre 2025 à 03:01 (CET)
- Bonjour YvesGelinas
- Malheureusement, il est vrai que les pages de ce portail ont été délaissées depuis plusieurs années. Quelles seraient les étapes à suivre pour l'améliorer? Commencer par les pages les plus populaires ou celles qui forment la base de sa thématique tel que vu dans les maisons d'enseignement? Des idées? YvesGelinas (discuter) 4 décembre 2025 à 11:37 (CET)
Les articles Réseau social mobile , Média social et Réseautage social sont proposés à la fusion
modifier |
Bonjour,
Les articles « Réseau social mobile , Média social » et « Réseautage social » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Réseau social mobile et Média social et Réseautage social. Message déposé par Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité le 6 novembre 2023 à 15:10 (CET) |
L'admissibilité de l'article « Everipedia » est débattue
modifier
Bonjour,
L’article « Everipedia (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Everipedia/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Les articles Génération C et Enfant du numérique sont proposés à la fusion
modifierBonjour,
Les articles « Génération C » et « Enfant du numérique » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Génération C et Enfant du numérique.
Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 13 décembre 2023 à 21:15 (CET)
Bonjour,
L’article « CFDICT (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:CFDICT/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Encyclopaedia Metallum » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Encyclopaedia Metallum » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Encyclopaedia Metallum/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Encyclopédie Hachette Multimédia » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Encyclopédie Hachette Multimédia » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Encyclopédie Hachette Multimédia/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour,
L’article « GNUPedia » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:GNUPedia/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 2 avril 2024 à 19:30 (CEST)
Bonjour,
L’article « Mir@bel » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mir@bel/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour,
L’article « WikiShia (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:WikiShia/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Publication dynamique » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Publication dynamique » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Publication dynamique/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « IMS Global Learning Consortium » est débattue
modifierBonjour,
L’article « IMS Global Learning Consortium » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:IMS Global Learning Consortium/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Les articles Identité numérique et Identité juridique numérique sont proposés à la fusion
modifierBonjour,
Les articles « Identité numérique » et « Identité juridique numérique » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Identité numérique et Identité juridique numérique.
Une anecdote fondée sur l'article Amazon a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 09 avril 2025 à 11:17, sans bot flag)
Bonjour,
L’article « CDATA (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:CDATA/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.