Discussion Projet:Communes de France/Archive 21

Dernier commentaire : il y a 14 ans par Cyrilb1881 dans le sujet Départements et numéros
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Portail de qualité
  • Bon portail
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Ordre dans la liste des maires successifs

modifier

Bonjour. Je voudrais savoir comment range-t-on par ordre chronologique les lignes dans le tableau des maires d'une commune; est-ce comme un CV, avec le plus récent en premier, ou bien dans le sens descendant, comme une liste (car j'ai trouvé les deux...). Merci d'avance. Cdlt, Jack ma ►discuter 31 octobre 2009 à 09:56 (CET)Répondre

le plus vieux en haut et le plus récent en bas avec ce modèle de tableau [1]--Obscurs (d) 31 octobre 2009 à 10:35 (CET)Répondre
Tu avais déjà la réponse dans ta question : « par ordre chronologique ». Donc du plus vieux au plus récent.--Cyrilb1881 (d) 31 octobre 2009 à 11:24 (CET)Répondre
Merci Émoticône je m'en doutais, mais je voulais avoir confirmation, vu le nombre de communes que j'ai rencontré dans l'ordre inverse (Charente), présenté en quelque sorte comme le CV de la commune Émoticône sourire. Je rectifie comme je peux, mais peut-être un robot pourrait le faire. Jack ma ►discuter 31 octobre 2009 à 11:52 (CET)Répondre
Le mot successif indique bien l'ordre chronologique, du plus ancien au plus récent. Père Igor (d) 31 octobre 2009 à 12:11 (CET)Répondre
Travaillant depuis plusieurs années au sein du Projet:Communes de France sur les articles de nos chères communes, je tiens à préciser que la réponse à la question posée n'est pas si évidente qu'elle n'y parait. Cette question est en effet l'objet de débats réguliers, le dernier (à ma connaissance) étant celui qui nous a animés ici en avril 2008. Je viens d'en relire les commentaires, et je crois pouvoir dire que la « hache de guerre » a été enterrée depuis ce débat, tous les articles labellisés BA ou ADQ depuis cette période ont la liste dans l'ordre chronologique (ce qui n'était pas le cas avant). Cordialement. AntonyB (d) 31 octobre 2009 à 16:50 (CET)Répondre
La moindre des choses, quand on présente un tableau au lecteur, c’est de lui donner un titre en rapport avec le contenu. Si le tableau présente les maires dans l’ordre antéchronologique, le titre devrait être Liste des maires précessifs. Mais le mot n’existe pas en français. Épiméthée (d) 10 novembre 2009 à 18:34 (CET)Répondre
Si l'on écrit maires successifs, comme dans le titre de cette section de discussion, cela se réfère au fait qu'ils se sont succédés dans le temps, et ne présume en rien de l'ordre chronologique ou antéchronologique de leur présentation. Pour précessif, si, il semble bien que ce soit un terme français, mais qui n'a rien à voir, se référant au mouvement de précession de la Terre (rotation conique). Émoticône Carfois (d) 10 novembre 2009 à 20:31 (CET)Répondre

désébauche

modifier

Bonjour à tous, j'ai remarqué qu'un grand nombre d'articles sont considérés comme "fait" alors qu'ils ne sont pas passés au vote de désébauche. Qu'est-ce qu'on fait ? --Obscurs (d) 1 novembre 2009 à 00:27 (CET)Répondre

Il y plusieurs cas de figures et quoi qu'il en soit c'est du cas par cas... tout d'abord la question qu'il faut se poser : l'article, s'il avait du passer par le vote, aurait-il obtenu le droit à la désébauche ? si la réponse est oui, alors pas la peine de faire quoi que ce soit. Si la réponse est peut-être, il est alors bon de bien vérifier, mais en pensant à bien tout regarder notamment sur l'historique des désébauches car il est possible que certains votes ne sois pas archivés. Il faut aussi penser que certains article ont peut-être été désébauchés avant que la page de vote et le projet ne soit effectif, ainsi que le fait que les critères et les demandes ont beaucoup évoluées dernièrement. Si la réponse est clairement non, soit tu essayes de la compléter toi-même, soit tu contactes des personnes susceptibles de le retravailler... --Ampon (d) 1 novembre 2009 à 00:46 (CET)Répondre
Donc les articles que je vous est signalé ne serons pas présenté au vote, si j'ai bien compris--Obscurs (d) 1 novembre 2009 à 00:59 (CET)Répondre
Drôle de question ??? S'ils n'ont pas de raisons d'être remis en cause, quel intérêt d'encombrer nos pages ? et, comme je te l'ai précisé directement sur ta page de discussion, si l'un des articles en question doit avoir son avancement remis en cause, il n'y a pas de raison que cela ne soit pas étudié... cependant je pense qu'il faut prévenir les contributeurs de l'article plutôt que de faire une régression qui pourrait être considérée comme une agression. Je n'avais pas terminé mon explication du message précédent pensant que cela été évident, mais bien entendu si la réponse est non ou peut-être et qu'aucun travail n'est fait dans un délai raisonnable, il est bien évident que c'est un retour à l'ébauche. Je rappelle cependant au passage que ce vote n'a qu'une valeur consultative, il n'est donc pas obligatoire d'y repasser si l'avancement de l'article est suffisant... par contre, le faire valider limite justement les risques de retours en arrière ! --Ampon (d) 1 novembre 2009 à 01:28 (CET)Répondre

Vicaires et communes

modifier

Bonsoir. Sur Razac-sur-l'Isle, l'IP 90.55.70.167 vient d' ajouter à la liste des curés, celle des vicaires. C'est la première fois que je vois ça. Est-ce que cela a un intérêt ou doit-on nettoyer ? Père Igor (d) 2 novembre 2009 à 21:22 (CET)Répondre

Au cas où, pour parer au plus pressé, j'ai créé un article détaillé. Cela permet de supprimer cette liste de l'article principal, tout en conservant l'information au cas où elle se révélerait utile. À suivre donc. Cordialement. AntonyB (d) 2 novembre 2009 à 21:39 (CET)Répondre
Pris de passion pour ton village (tout du moins celui pour lequel tu as pris des photos), j'ai amélioré l'article. J'espère que cela te conviendra ! Cordialement AntonyB (d) 2 novembre 2009 à 22:37 (CET)Répondre
Aucun intérêt : les curés comme les instituteurs sont des fonctionnaires de la commune ; les vicaires sont assimilables aux assistantes de maternelle ou aux secrétaires de mairie. À supprimer. Épiméthée (d) 2 novembre 2009 à 22:44 (CET)Répondre
Désolé, mais malgré toute l'estime que j'ai pour tes contributions, je ne peux pas laisser passer cette phrase ! Un curé de paroisse n'est pas un fonctionnaire. Un fonctionnaire est un agent de l'État qui travaille dans la fonction publique et qui est payé par le contribuable français. En France (hormis le régime concordataire de l'Alsace-Lorraine), les prêtres ne sont pas des agents de l'État, ils ne travaillent pas dans la fonction publique et ils ne sont pas payés par le contribuable français. Dont acte. Cordialement. AntonyB (d) 2 novembre 2009 à 22:58 (CET)Répondre
Désolé, mais, en France, la loi définit 3 types de fonctionnaires : ceux de l'État, les territoriaux (communes, intercommunalités, départements, régions...) et les hospitaliers. Par contre, effectivement, sauf en Alsace-Moselle, soumis au régime concordataire, les curés, pasteurs et rabions ne sont plus des fonctionnaires de l'État - Voir Fonction publique française --Claude villetaneuse (d) 3 novembre 2009 à 07:17 (CET)Répondre
Mais ils sont logés par le contribuable ce qui n'est pas le cas des officiants des autres religions--Rosier (d) 2 novembre 2009 à 23:06 (CET)Répondre
Soyons factuels : en région parisienne où j'habite, les prêtres sont logés (de façon presque toujours très spartiate) dans des presbytères entièrement financés par les fidèles. Pas un sou des contribuables ne vient les aider. En 1905, une loi a permis à l'État français de s'approprier pour « O franc » l'ensemble des bâtiments voués au culte : églises, synagogues, temples et cathédrales. Tous ces bâtiments doivent donc être entretenus aujourd'hui par le contribuable, mais cela ne concerne pas les presbytères ni les revenus des prêtres. Je précise que la fameuse loi de 1905 dispose dans son article 2 : « La République ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte [...] » Cela dit, nous sortons ici du sujet !. Cordialement. AntonyB (d) 2 novembre 2009 à 23:29 (CET)Répondre
C'est faux ! La loi de 1905 prévoyait que les bâtiments cultuels seraient remis à des associations cultuelles créées à cet effet (art 4), sauf pour les bâtiments appartenant antérieurement à l'État, qui lui reviennent (art 5 - voir [2]). Si les autres religions l'acceptèrent assez aisément, les catholiques refusèrent le dispositif, et il fallut donc remanier la loi de 1905 par celle du 13 avril 1908, qui attribuait la propriété des lieux de cultes non réclamés par des associations cultuelles aux communes (nouvel article 9 de la loi de 1905 (voir le texte à [3]). Par ailleurs, outre l'aspect symbolique, absolument essentiel à l'époque, il faut noter qu'une église n'est normalement pas un lieu productif de revenu, mais un bâtiment dont l'entretien est coûteux, surtout lorsqu'il est très ancien, comme de nombreuses églises médiévales. En bon français, la municipalisation des bâtiments des églises opérée par la loi du 13 avril 1908 transfère la charge de cet entretien de la communauté des fidèles à celle des contribuables, et compris ceux qui ont une autre religion ou qui n'en ont aucune ...
Pour revenir au sujet, j'ai un certain nombre de réserves à mentionner le nom des curés d'une église dans l'article dédié à une commune, mais je pense que la liste des vicaires et autres bedeaux est hors sujet dans de tels articles --Claude villetaneuse (d) 3 novembre 2009 à 07:17 (CET)Répondre
@ AntonyB : désolé. Je n'avais pas lu la liste avant de réagir. En général, on ne trouve que les curés concordataires dans ce genre de listes, qui étaient effectivement des fonctionnaires (pas forcément dans le détail, mais leurs salaires étaient versés sur la caisse du ministère de l’Intérieur).
Pour argumenter : les bedeaux et vicaires sont équivalents comme niveau aux cantonniers et secrétaires de mairie. On ne fera jamais, je l’espère, une liste de ces fonctionnaires. Depuis 1905, il arrive sous l’Ancien Régime.
Il arrive que quelquefois, les curés soient les seigneurs du village, et que leur fonction ait une importance autre que religieuse (sur plusieurs curés successifs) ; dans ce cas-là, on pourrait garder, sinon quel intérêt ? Nous ne sommes pas une base d’archives. Épiméthée (d) 3 novembre 2009 à 07:38 (CET)Répondre
Dernière remarque : en 1905, les églises appartenaient déjà à l’État, puisque soit il les avait construites depuis 1801, soit elles avaient été déclarées Bien nationale en 1790, par les bourgeois qui faisaient la Révolution. En 1905, la loi permettait à l’Église de récupérer la propriété (et l’entretien) des églises, privilège qu’elle a préféré décliner, ce qui nous vaut actuellement de les visiter gratuitement.
Ce type de liste renforce l'idée de la possibilité de créer, à part des articles de communes « républicaines » des articles de paroisses…--Cyrilb1881 (d) 3 novembre 2009 à 11:10 (CET)Répondre
Mouaif, je demande à voir un exemple. Juste pour voir la qualité des sources et si celles-ci permettent de généraliser, ne serait-ce qu’au niveau d’un département. Il existe des dictionnaires ecclésiastiques historiques, souvent très vieux une édition de dictionnaires de géographie ecclésiastique publiés par l’EHESS pour une vingtaine de départements. Mais l’histoire de France inclut des morceaux d’histoire ecclésiastique, je ne vois pas trop pourquoi les séparer pour des communes de moins de 2000 habitants ? Épiméthée (d) 3 novembre 2009 à 17:19 (CET)Répondre
Bon, pour une commune de 2000 habitants, on peut penser qu'il n'y avait qu'une seule paroisse (quoique ?). Mais, honnêtement, à part cette fameuse liste de curés, que va-t-on mettre dans l'article ? Pour la plupart des églises, qui ne sont décrites que par 2 à 3 lignes dans la section "patrimoine" de la commune, on ne pourra pas vraiment faire mieux dans l'article sur la paroisse concernée. Et ensuite ? La date des processions ? Bref, septique, je suis, sur l'intérêt encyclopédique de tels articles... --Claude villetaneuse (d) 3 novembre 2009 à 19:29 (CET)Répondre

Revenu fiscal médian par ménage

modifier

En réponse aux questions qui m'ont été posées à la suite de la création des pages relatives au revenu fiscal médian par ménage:

  • ces pages existent, elles sont accessibles par l'article principal : Revenu fiscal par ménage en France
  • pour mettre à jour un article de commune, le plus simple est de procéder comme suit :
    • 1) cliquer sur l'article principal : Revenu fiscal par ménage en France
    • 2) cliquer sur la page concernée par le département de la commune
    • 3) rechercher dans cette page la commune à laquelle on s'intéresse
    • 4) lire les informations « rang » et « revenu »
    • 5) aller dans la page de l'article de la commune, paragraphe « Revenus de la population et fiscalité » (c'est souvent le premier paragraphe du chapitre « Économie »)
    • 6) ajouter le texte ci-dessous en remplaçant le montant du revenu, le nom de la commune, le rang.

Le [[Revenu fiscal par ménage en France|revenu fiscal médian par ménage]] était en 2006 de {{unité|16474|€}}, ce qui place Razac-sur-l'Isle au {{formatnum:13175}}{{ème}} rang parmi les {{formatnum:30687}} communes de plus de 50 ménages en métropole<ref > {{Lien web |url=http://www.statistiques-locales.insee.fr/esl/baseTelechProduit.asp?strProd=1632&IdSousTheme=&IdSource=2&NomThemeOuSource=Insee+-+Recensement+de+la+population+1999 |titre= CC-Résumé statistique/com,dep,zone empl |site= site de l'INSEE |consulté le= 9 septembre 2009 }} </ref>.

Ce qui donne : Le revenu fiscal médian par ménage était en 2006 de 16 474 , ce qui place Razac-sur-l'Isle au 13 175e rang parmi les 30 687 communes de plus de 50 ménages en métropole[1].

  1. « CC-Résumé statistique/com,dep,zone empl », sur site de l'INSEE (consulté le )

Prévisualiser ... et publier. C'est facile ! Cordialement AntonyB (d) 3 novembre 2009 à 17:38 (CET)Répondre

Très bien. je me suis servi de ton travail dans l'article Yvelines ici et je ne savais pas trop comment le sourcer, maintenant c'est fait. . Spedona (d) 10 novembre 2009 à 00:04 (CET)Répondre

Aire-sur-la-Lys

modifier

Bonjour à tous,

Je viens de proposer l'article Aire-sur-la-Lys au label « bon article ». Merci de donner votre avis sur la page correspondante.

Cdt,

Benji m'écrire 5 novembre 2009 à 11:41 (CET)Répondre

Petit bonjour du Projet:Articles sans catégories

modifier

Bonjour,

En me baladant sur Spécial:Pages_non_catégorisées, je suis tombée sur l'article Abrégé de dépannage administratif qui a des liens évidents avec Association des maires ruraux de France. Je me suis demandée si ces articles ne pourraient pas être rattachés à votre projet. Merci ! --Anneyh (d) 5 novembre 2009 à 19:45 (CET)Répondre

Les noms de maires discutés sur le bistro

modifier

Il y a un sujet discuté aujourd'hui sur le bistro : Wikipédia:Le Bistro#nom des maires. Il est question de l'écriture des noms de maire. ça peut être intéressant pour nous. amicalement--Wikialine (d) 7 novembre 2009 à 16:13 (CET)Répondre

Pour information : le bot d'Alphos

modifier

Pour information, je vous signale le travail en cours, réalisé par le bot d'Alphos qui fait un inventaire des paragraphes « Personnalités » dans les articles de communes de France. Cordialement AntonyB (d) 7 novembre 2009 à 22:28 (CET)Répondre

Émoticône Pour sourire  : une information intéressante sur une personnalité inconnue de tous ! AntonyB (d) 7 novembre 2009 à 23:39 (CET)Répondre
Je l’ai supprimé, absent de la liste des sénateurs de la IIIe, en espérant avoir bien fait. Épiméthée (d) 8 novembre 2009 à 13:06 (CET)Répondre
En fait ce n'est pas tout à fait exact. Le bot ne recense que ceux qui n'ont pas d'article, ou dont l'article est court (moins de 300 caractères).
Faites-moi signe si vous voulez que je le relance un de ces jours, les données datent un peu ^^' Alphos [me pourrir la vie] 20 novembre 2009 à 07:30 (CET)Répondre

réébauchage

modifier

J’ai rétabli le bandeau ébauche sur Laval (Mayenne). La discussion est réouverte. Épiméthée (d) 9 novembre 2009 à 18:58 (CET)Répondre

Je profite de ce titre pour poser une petite question. J'ai commencé à mettre à jour l'évaluation de l'avancement des communes du Bas-Rhin et j'ai déjà trouvé plusieurs articles désébauchés qui ne me semble pas respecter les critères établis. Globalement, on trouve les cas suivants :
  1. article manifestement à l'état d'ébauche où le bandeau a été retiré à la hâte ;
  2. article désébauché après vote en bonne et due forme mais il y a plusieurs années lorsque les critères étaient peut-être plus légers ;
  3. article dont les critères ne sont pas complètement respectés et qui n'ont pas été soumis au vote de désébauchage. La partie « Économie » est souvent celle qui fait défaut dans ces cas-là (à mon avis cela est dûe au fait qu'elle n'a pas été ajoutée lors de la création automatique de l'article il y a quelques années, contrairement aux autres sections… Peut-être un bot devrait la rajouter pour inciter les contributeurs à la remplir).
Voilà ma question : que faire dans ce genre de cas ? J'ai croisé une discussion sur ce sujet il y a quelques jours mais je ne retrouve plus le lien… -- Tzeentch 9 novembre 2009 à 22:11 (CET)Répondre
Pourquoi ne pas créer une page de vote réébauchage dans le style contestation de BA ou AdQ? Bserin (Bar des Ailes) 9 novembre 2009 à 22:15 (CET)Répondre
Trop long. Il y a sûrement des centaines, voire des milliers de communes dans ce cas. Si pas de partie Économie, le verdict est clair, et jusqu’à maintenant, tout le monde est d’accord => ébauche. C’est un critère éliminatoire, donc un wikipédien seul est assez grand pour mettre le bandeau. Épiméthée (d) 9 novembre 2009 à 22:27 (CET)Répondre
D'accord avec cela, trop de votes tuera la participation... En cas débauche manifeste, je vois deux cas : le premier, désébauche sauvage manifestement sans justification (manque beaucoup trop) dans ce cas c'est retour du bandeau et n(importe qui peut le faire. Le deuxième cas, il manque quelques petites choses (style une toute petite commune dont Histoire n'a qu'une ligne et vie locale n'existe pas) pour en faire un vrai BD, ce qui peut arriver si la désébauche est ancienne les critères ayant subit une réelle évolution vers le haut ces derniers temps. Dans ce cas il faut essayer soit de compléter, soit de contacter ceux qui pourraient le faire (type les membres d'un projet connexe de géographie ou l'auteur principal de l'article) tout en suivant la page en question le temps que cela bouge (mais si rien n'est fait en une semaine, retour du bandeau). On pourrait d'ailleurs peut-être créer une page modèle qui dirait « cet article ne rempli pas les conditions requises pour ne plus être considéré comme une ébauche. En cas de non évolution d'ici une semaine, un bandeau d'ébauche sera remis sur celui-ci » (ou un truc dans le genre) et serait mis en page de discussion de l'article ne question.
Je dis cela car c'est assez frustrant de voir se repointer le bandeau en haut de l'article... et l'on arrive à de biens meilleures choses en essayant de les avoir par la diplomatie ! Émoticône --Ampon (d) 9 novembre 2009 à 23:41 (CET)Répondre

Suggestion iconoclaste : ranger aux archives la page Projet:Communes de France/Critères et considérer que les articles se traitent individuellement, au cas par cas, comme à peu près dans tous les champs du savoir sur Wikipédia. Je sais ne pas être le seul qui préfèrerais ça (j'ai déjà vu des gens au Bistro critiquer la gestion des ébauches par ce projet), ne considère pas ça comme très important, mais signale quand même puisqu'on en parle mon opinion discordante. Touriste (d) 10 novembre 2009 à 00:03 (CET)Répondre

+1 pour Touriste (Ouf ! J'ai cru que j'étais encore tout seul contre le courant Émoticône sourire !) ---- Ikmo-ned (discuter avec) 10 novembre 2009 à 00:26 (CET)Répondre
Cela pourrait se faire si elle était réellement en cause, mais c'est un faux problème car comme je le répète régulièrement, cette page n'est là que pour aider/guider, à titre indicatif, car au final seul les votes comptent... et franchement, sauf dans quelques rares cas (communes sans habitant, etc.), la page est relativement proche de ce qui est demandé systématiquement par la majorité. --Ampon (d) 10 novembre 2009 à 09:55 (CET)Répondre
+ 1 (Ouf, pour une fois j'abonde dans un sens majoritaire Émoticône). Les critères servent de guide et c'est plus une aide qu'une queconque contrainte. Même si certains (au Bistro ?) pensent le contraire. --JPS68 (d) 10 novembre 2009 à 10:45 (CET)Répondre

grosset guy

modifier

mon pere guy grosset participa avant 1960 a la création du quatier rue de la cabottiere ou chabottiére qui se trouve a la sortie de brionne route de nassandres il fut élu maire , mais cela ne compta pas pour la bonne raison qu'il ne c'etait pas présenter mais il était connu a brionne pour l'organisation de bals et matchs de boxe — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 87.91.211.250 (discuter) 10 novembre 2009 à 12:00 (CET) (utilisateur situé à Aix-en-Provence)Répondre

Émoticône --JPS68 (d) 10 novembre 2009 à 12:32 (CET)Répondre

Aux membres du projet

modifier

Depuis le temps que je travaille sur les articles de communes, j'ai amassé un certain nombre d'informations relatives aux débats, discussions, PDD, sondages, règles et recommandations. Beaucoup de ces informations en vieillissant ne sont plus d'actualité, car - bien heureusement pour nous - le bon sens triomphe souvent et, par exemple, on ne discute plus du choix de l'Infobox. Il appert toutefois que de nombreuses questions reviennent sur des sujets déjà débattus mais dont il est difficile de retrouver les conclusions. J'en garde les références afin d'en faire état le cas échéant, lorsqu'un néophyte vient poser une question. Ces informations me semblant d'intérêt général, je me propose de les partager ici. Il existe bien quelques pages prototypes (cf. notamment les liens en haut à droite de cette page), mais rien à jour. Aussi je propose de créer une page dont on garderait le lien sur cette PDD. Qu'en pensez-vous ?

Pour info, ma page perso contient actuellement les informations suivantes :

J’ai retiré toutes les discussions passées, concernant :

PDD archivée Date Discussion sur les listes de maires et conseillers municipaux
Archive 8 10 mars 2007 Liste des maires V2
Archive 11 13 décembre 2007 Liste des membres du conseil municipal
Archive 13 13 avril 2008 Vote sur l’ordre dans la liste des maires
Archive 13 19 avril 2008 Recommandation pour les listes des conseillers municipaux : on ne cite que le maire
page spécifique 12 avril au 7 mai 2008 Vote sur l'ordre de classement des personnalités (maires ou autre) au sein des articles sur les communes françaises
Archive 14 5 juillet 2008 Modèle de liste de maires
Archive 15 1 octobre 2008 Problème récurrent : faire figurer tous les mandats d'un maire ou les additionner
PDD archivée Date Discussions sur les noms de communes en dialecte local
Archive 8 28 juin 2007 Noms des communes en dialecte local
Archive 11 21 octobre 2007 Nom de la ville dans la langue locale
Archive 11 5 janvier 2008 Nom de la ville dans le dialecte local
Archive 16 9 décembre 2008 Données sur la langue bretonne dans les communes de Bretagne
Archive 18 10 août 2009 Nom de la commune en langue régionale dans l’introduction ?
PDD archivée Date Discussions sur la structure d'un article de commune
Archive 9 22 août 2007 Plan d’un article de commune
Archive 11 29 janvier 2008 Plan d'un article de commune
PDD en cours 27 février au 11 avril 2009 Débats sur la structure d'un article de commune
PDD archivée Date Discussions diverses
Archive 8 7 juin 2007 Critères pour décider de l’importance d’un article de commune
Archive 9 25 juillet 2007 Contenu du chapitre « Géographie urbaine »
Archive 9 29 juillet 2007 Recommandation sur la suppression du logo du parti politique dans l’Infobox
Archive 11 28 octobre 2007 Articles sur les quartiers  : quand se justifient-ils ?
Archive 11 14 novembre 2007 Photos panoramiques
Archive 11 30 décembre 2007 Admissibilité des hameaux
Archive 11 30 décembre 2007 Recommandation pour ne pas utiliser le modèle « Localisation ville »
Archive 12 4 avril 2008 Carte de géolocalisation des jumelages
Archive 13 16 avril 2008 Conserver ou supprimer le chapitre « Vie militaire » ?
Archive 13 24 avril 2008 Pas de référencement dans l’introduction d’un article de communes (sauf exception)
Archive 13 4 mai 2008 Recommandation gentilé v/s Habitants/Habitantes : on utilise le neutre (= genre masculin) (sauf exception)
Archive 13 9 mai 2008 Présentation des résultats des élections sur les communes
Archive 14 16 juillet 2008 Drapeaux des régions et départements
Archive 15 11 novembre 2008 Photo de l’hôtel de ville dans l’Infobox ?
Archive 16 21 novembre 2008 Drapeaux des régions et départements
Archive 16 6 décembre 2008 Articles sur les quartiers
Archive 16 16 janvier 2009 Différents problèmes liés aux recensements INSEE des cantons
Archive 16 25 février 2009 Pertinence du champ code Insee
Archive 16 3 avril 2008 liste des noms inscrits sur le monument aux morts
Archive 16 16 mai 2009 Informations des liens périmés IGN (historique des discussions)
Archive 17 28 juillet 2009 Fusion des modèles Localisation ville et Communes limitrophes ?
Archive 17 4 août 2009 Slogan des villes à ajouter ?
Archive 19 28 août 2009 Critères d’admissibilité pour les hameaux français
Archive 19 7 septembre 2009 Numéro du département
Archive 19 14 septembre 2009 Help ! Besoin d'éclaircissements sur les superficies des communes
Archive 19 19 septembre 2009 Nettoyage des liens IGN périmés
Archive 19 20 septembre 2009 Villes et villages fleuris
Archive 20 1 octobre 2009 Label Ville Internet
Archive 20 12 octobre 2009 Cas des anciennes communes
Archive 20 15 octobre 2009 Règle d'apposition des bandeaux de portail de province historique

Cordialement. AntonyB (d) 11 novembre 2009 à 18:57 (CET)Répondre

Émoticône Certaines je ne m'en souvenais même plus…--Cyrilb1881 (d) 11 novembre 2009 à 19:08 (CET)Répondre
Merci pour ce "tableau-document" qui peut faire gagner bien du temps ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 13 novembre 2009 à 06:37 (CET)Répondre

Différend

modifier

bonjour

est-ce quelqu'un pourrait arbitrer le différend qui « m'oppose » à 212.51.183.24 (d · c · b) sur les modifs suivantes et la discussion : qui a suivi ; après tout je me trompe peut-être ; merci par avance

JLM (d) 12 novembre 2009 à 16:31 (CET)Répondre

D'accord avec toi concernant l'ajout sur quatorze article du lien externe vers Bourge-Plus, c'est du spam. Par contre, l'information des délégués désignés pour siéger au conseil communautaire me semble une information potentiellement pertinente dans un article de communes, mais difficile à tenir à jour. Encore que je préfère simplement mentionner le nombre de conseillers par commune sur l'article de l'intercommunalité seule, les noms n'étant pas très importants mais le « taux de représentation » oui. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 12 novembre 2009 à 16:47 (CET)Répondre
Je plussoie tout à fait. Personnellement je pense que les noms des délégués ne sont pas une information encyclopédique. Si le lecteur désire connaître ces noms un jour donné, il ira les chercher sur le site du conseil communautaire, qui à coup sûr sera plus à jour que WP dont ce n'est pas l'objet de tenir à jour (au jour le jour) ce type d'information.
Pour information, je rappelle que nous avons recommandé (cf. la référence dans le tableau ci-dessus) de ne pas mentionner dans les articles les noms de conseillers municipaux. Cordialement. AntonyB (d) 12 novembre 2009 à 16:57 (CET)Répondre
+1 pour les liens, mais vu la PdD de l’IP, ça me semble clair.
Et +1 pour les listes de conseillers, municipaux ou communautaires : ce sont des listes d’anonymes, que rien ne justifie. Et ce même pour des villes comme Paris : la plupart sont et resteront d’illustres inconnus. Épiméthée (d) 12 novembre 2009 à 17:29 (CET)Répondre
merci pour ces précisions ; cordialement ; JLM (d) 12 novembre 2009 à 18:30 (CET)Répondre

OK je crois que je vais jeter l'éponge pour les élus il faudra effectivement que les internautes surfent et aillent sur notre site pour trouver l'information je suis formellement opposé pour les mêmes raisons que vous argumentez à ce que l'on cite le nombre d'élus celui-ci pouvant varier suivant la population (INSEE) des communes et tant pis pour les communes sans site internet dont nous hébergeons la page — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 212.51.183.24 (discuter) (utilisateur RMI Informatique à Nancy) le 12 novembre 2009 à 18:52 CET

Modèles Démographie2 et Pyramide des âges 2

modifier

Bonjour,

Le paramètre charte du modèle {{ÉluDébut}} qu'a ajouté Wikialine (d · c) semblant rassembler les avis positifs, et dans un soucis d'homogénéité, je me suis permis de le rajouter aussi (avec les mêmes codes de couleur) dans le modèle {{Démographie2}} (voir exemples ci-dessous). La couleur par défaut est celle des communes (vert) à moins que des couleurs ne soient explicitement définies. La modification n'est donc pas trop intrusive mais comme la plupart des utilisations du modèle définissent explicitement ces couleurs, le changement ne doit pas être très visible pour le moment.

{{Démographie2
 | charte             = arrondissement
 | titre              = Évolution démographique de l’arrondissement d’Étampes
 | largeur-tableau    = 60%
 | colonnes           = 6
 | flottant           = non
 | 1968 |{{formatnum:66528}} |1975 |{{formatnum:87573}} |1982 |{{formatnum:99316}} |1990 |{{formatnum:116331}} |1999 |{{formatnum:125148}} |2006 |{{formatnum:133496}}
}}

donne :

Modèle:Démographie2

avec charte = canton, ça donne :

Modèle:Démographie2

et avec charte = commune ou charte = , on obtient :

Modèle:Démographie2

J'aimerais faire de même avec le modèle {{Pyramide des âges 2}} mais les couleurs de la charte sont pour la plupart trop claires pour un rendu correct des barres (voir ci-dessous pour les communes).

commune ou défaut
Pyramide des âges en 2006 en nombre d'individus.
HommesClasse d’âgeFemmes
95 à plus
46 
75 à 94
86 
146 
60 à 74
192 
304 
45 à 59
269 
323 
30 à 44
344 
215 
15 à 29
206 
263 
0 à 14
265 
intercommunalité
Pyramide des âges en 1999 en nombre d'individus.
HommesClasse d’âgeFemmes
95 à plus
36 
75 à 94
70 
152 
60 à 74
188 
252 
45 à 59
213 
327 
30 à 44
336 
215 
15 à 29
214 
235 
0 à 14
236 
canton
Pyramide des âges en 1999 en nombre d'individus.
HommesClasse d’âgeFemmes
95 à plus
36 
75 à 94
70 
152 
60 à 74
188 
252 
45 à 59
213 
327 
30 à 44
336 
215 
15 à 29
214 
235 
0 à 14
236 
arrondissement
Pyramide des âges en 2006 en nombre d'individus.
HommesClasse d’âgeFemmes
95 à plus
46 
75 à 94
86 
146 
60 à 74
192 
304 
45 à 59
269 
323 
30 à 44
344 
215 
15 à 29
206 
263 
0 à 14
265 
département
Pyramide des âges en 1999 en nombre d'individus.
HommesClasse d’âgeFemmes
95 à plus
36 
75 à 94
70 
152 
60 à 74
188 
252 
45 à 59
213 
327 
30 à 44
336 
215 
15 à 29
214 
235 
0 à 14
236 
région
Pyramide des âges en 1999 en nombre d'individus.
HommesClasse d’âgeFemmes
95 à plus
36 
75 à 94
70 
152 
60 à 74
188 
252 
45 à 59
213 
327 
30 à 44
336 
215 
15 à 29
214 
235 
0 à 14
236 

Quelqu'un a-t-il une idée pour améliorer le rendu ? -- Tzeentch 17 novembre 2009 à 21:48 (CET)Répondre

Pour les couleurs de graphiques, il est préférable de choisir des couleurs légèrement plus foncée ou plus forte comme on dit. Par exemple pour le vert la couleur qui s'y prête bien est le #B2E5B2. amicalement--Wikialine (d) 18 novembre 2009 à 00:54 (CET)Répondre
Pour le modèle élu le paramètre arrondissement n'est pas pertinent. L'arrondissement est uniquement une division administrative de l'Etat, il n'y a pas d'élu d'arrondissement. Tella bavarder 18 novembre 2009 à 14:35 (CET)Répondre
IL s'agit là d'un mauvais intitulé servant aux circonscriptions législatives.--Cyrilb1881 (d) 18 novembre 2009 à 14:52 (CET)Répondre
Cet ajout de charte est une bonne idée. Bravo pour l'initiative et la réalisation! +1 avec Wikialine concernant les couleurs en plus foncées sur les pyramides des âges, c'est fortement recommandé pour des questions d'accessibilité (contraste, voir normes d'accessibilité sur les couleurs) ainsi que cela avait été expliqué par Lgd lors des discussions sur les diagrammes démographiques. -- Carfois (d) 18 novembre 2009 à 22:58 (CET)Répondre
Voilà un essai avec des couleurs plus contrastées. Je n'ai pas mesuré de ratio (ne peux pas installer le logiciel et flême de faire le calcul à la main) mais ça a l'air mieux. J'ai modifié la luminosité et la saturation des couleurs de départ sans toucher à la teinte. J'espère que l'aspect des couleurs n'est pas trop dénaturé. J'attends vos avis ou propositions avant de faire la modification sur le modèle. -- Tzeentch 20 novembre 2009 à 21:49 (CET)Répondre
✔️ Modifications mises en place. On peut désormais ajouter le paramètre charte également pour les pyramides (le comportement par défaut reste inchangé). J'ai, au passage, mis en place un modèle permettant de choisir une couleur parmis celle de la charte : {{Charte de couleur}}. {{Démographie2}} et {{Pyramide des âges 2}} utilise ce modèle pour que la mise à jour de la charte et sa maintenance soit plus simple. J'ai fait la demande pour que le modèle {{ÉluDébut}} l'utilise aussi (voir la page de discussion). -- Tzeentch 25 novembre 2009 à 22:14 (CET)Répondre

Transcription phonétique des noms de communes

modifier

Bonjour, je voudrais savoir comment certains d'entre vous procèdent pour la traduction phonétique des noms de communes. Peut être qu'il existe des modèles automatiques qui s'en charge pour gagner du temps ou des sites intéressant. amicalement--Wikialine (d) 18 novembre 2009 à 02:34 (CET)Répondre

Je ne sais pas s'il existe un modèle exprès, je ne connais que le modèle {{MSAPI|}} qui permet le respect de l'alphabet particulier. Pour ma part, je transcris seul parce que je connais assez l'alphabet phonétique. Ici et tu as déjà des tableaux de correspondance pour les sons de base. Autre chose, nos collègues du Wiktionnaire ont déjà créé et renseigné avec cette information la plupart des articles des communes de France, un exemple sur l'une des villes que tu avais traité : Annecy. Mais j'y ai repéré quelques erreurs. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 18 novembre 2009 à 12:04 (CET)Répondre
La page sur la prononciation du français de Wiktionnary, justement, aide bien à trouver les symboles API de prononciation. Après, il suffit de copier tout ça en paramètre de {{API}} ou {{MSAPI}} (il semblerait qu'il faille aussi mettre des points entre les syllabes, exemple : /wi.ki.a.lin/). -- Tzeentch 20 novembre 2009 à 22:01 (CET)Répondre
Ok merci pour vos précisions, j'ai ajouté pour annecy le modèle {{API}} car ça me semblait plus simple en prenant exemple sur le lien mis ici par Cyril. Mais donc si j'ai bien compris, on a le choix entre 2 modèles que sont {{API}} et {{MSAPI}}. Si c'est le cas, ne faudrait-il pas en généraliser qu'un seul afin d'harmoniser encore un peu plus nos articles et tout particulièrement l'introduction. J'avoue être totalement novice dans ce domaine. Mais ça semble être un aspect intéressant à étudier. Voir quelle recommandation notre projet pourrait faire à ce niveau là. amicalement--Wikialine (d) 20 novembre 2009 à 23:34 (CET)Répondre
L'avantage du modèle MSAPI est qu'il permet un renvoie caractère par caractère vers chaque page appropriée, plutôt qu'un renvoie vers la page générique de l'ensemble des symboles phonétiques du simple modèle API. MSAPI est préférable tant les symboles peuvent parfois être différents et peu explicites (exemple la lettre et le son français « u » qui s'écrit en phonétique « y » pouvant paraître déroutant). Quant à faire une recommandation ou autre, ce n'est pas nécessaire il me semble, chacun l'ajoutera ou non selon les besoins. Certains noms de communes sont (il me semble) tellement évidents qu'il n'est pas nécessaire d'ajouter la transcription phonétique.--Cyrilb1881 (d) 22 novembre 2009 à 12:43 (CET)Répondre
Je suis plutôt d'accord sur l'utilisation du modèle qui fait un renvoi symbole par symbole. Par contre, je suis allé voir un peu les différents liens concernant l'alphabet phonétique et la question qui se pose si on veut harmoniser est : « est-ce qu'on utilise la phonétique ou la phonologie du nom de la commune ? ». D'après ce que j'ai pu comprendre :
  • l'utilisation de la phonologie (entre barres obliques / /) est plus simple car on indique uniquement les phonèmes sans préciser les variantes de prononciation (en gros un parisien et un marseillais prononce les mêmes phonèmes mais pas tout à fait de la même façon). L'avantage c'est donc qu'on n'a pas besoin par exemple de savoir si le « r » est plutôt roulé, grasseyé ou normal. L'inconvénient c'est que la notation devient relative à une langue (d'un autre côté wikifr est lu par ceux qui lise ou parle le français ?!). Autre inconvénient : je n'ai pas trouvé de modèle avec renvoi symbole par symbole pour l'inscription phonologique (il faut donc le créer ou se rabattre sur {{API}} ou {{MAPI}}).
  • l'utilisation de la phonétique (entre crochets [ ]) aura par contre l'avantage d'être parfaitement utilisable par n'importe qui parlant n'importe quelle langue. Le modèle {{MSAPI}} conviendrait. L'inconvéniant, c'est que pour chaque article il faudrait préciser la phonétique du nom de commune selon qu'on a plutôt l'accent parisien, marseillais, québecois, belge… ou en choisir un par défaut (ça me paraît source de discussions, sans compter les variantes dont on pourra difficilement percevoir les différences). L'alphabet à maîtriser est également plus important.
Personnellement, je pencherais plutôt pour la phonologie (sous réserve que j'ai compris ce que j'ai lu sur l'alphabet phonétique Émoticône). -- Tzeentch 25 novembre 2009 à 20:28 (CET)Répondre
Petite précision : Wiktionnary utilise la prononciation phonologique. -- Tzeentch 25 novembre 2009 à 20:33 (CET)Répondre
Pour ma part, j'utilisai au début la phonologie mais je suis passé à la phonétique. Et j'applique (plus ou moins) la prononciation « locale », sachant tout de même que les noms en français varient peu finalement dans leur prononciation quelque soit la région, à l'inverse des noms en langue locale. Et comme je traite majoritairement des communes franciliennes, le problème de prononciation ne se pose plus Émoticône.--Cyrilb1881 (d) 25 novembre 2009 à 20:50 (CET)Répondre

Ferques article à corriger

modifier

Salut à tous, je suis tombée cette semaine sur cet article de la commune de Ferques, dans le Pas de Calais, avec un bon tri à faire entre l'encyclopédique et le non-encyclopédique (à mon avis, cf discussion ; j'avais déjà supprimé le paragraphe histoire il y a quelques mois). J'ai déjà essayé de corriger certaines choses mais je suis sûre que vous apporterez aussi des améliorations pour redonner à cet article sa place en ébauche dans l'encyclopédie. Et n'hésitez pas si vous trouvez que j'ai trop ou pas assez fait, j'ai juste fait quelques corrections ce soir vite fait, mais c'est l'heure de dormir. Merci! --Mélanie Huguet (d) 20 novembre 2009 à 00:45 (CET)Répondre

✔️. Voilà, j'ai fait quelques améliorations de forme. Reste à compléter le fond ... mais je ne suis pas du coin ! Cordialement AntonyB (d) 20 novembre 2009 à 11:23 (CET)Répondre

Châlus de nouveau au vote

modifier

Pour votre information, l'article Châlus qui avait obtenu le label BA le 27 juin 2009 est maintenant proposé au vote pour le label ADQ. Cordialement. AntonyB (d) 20 novembre 2009 à 23:51 (CET)Répondre

Modèle Élu actuel

modifier

Je vois le modèle {{élu actuel}} proliférer sur les listes de maires. Je trouve son utilisation particulièrement inadaptée pour les listes de maires. En effet, Wikipédia est consultée pour ses informations toujours d’actualité et mises à jour. Or, ici, nous sommes bien placés pour savoir que ces listes de maires ne sont pas mises à jour régulièrement ; d’ailleurs, les communes actualisées plafonnent à 70 %, un an et demi après les élections, voir ici. Donc, ce modèle fournit, parfois, une information fausse ; le plus souvent, une information non-vérifiée, mais juste. Les deux étant mauvais, sur l’encyclopédie. Pour qu’il reste juste, il faudrait vérifier 37000 articles soit quotidiennement, soit au moins mensuellement, alors que les sources manquent parfois. AMHA, quelque chose de factuel et de "juste une fois pour toutes", comme élu en 2008, est préférable. Les fichiers préfectures, quand ils existent, sont mis à jour régulièrement. Un lien vers ce type de source permet au lecteur de vérifier si le "élu en 2008" est toujours en poste. Épiméthée (d) 22 novembre 2009 à 23:15 (CET)Répondre

Je suis sensible à ton commentaire, précision faite que cette information est généralement celle qui figure dans l'Infobox. Cela dit, ce n'est pas toujours le cas. J'ai eu l'occasion de rencontrer de nombreuses communes où les deux informations étaient contradictoires. Personnellement, je préférerais voir le nom du maire actuel uniquement dans l'Infobox, la liste dans le corps de l'article ne comportant que ses prédécesseurs. Le fait que le nom du maire actuel soit à deux endroits ne peut qu'ajouter à la confusion. AntonyB (d) 22 novembre 2009 à 23:45 (CET)Répondre
Pas d'accord avec toi. La liste dans le corps de l'article s'appelant « liste des maires successifs » ne peut pas oublier le dernier en date (surtout que dans de nombreux cas, il est en place depuis une dizaine ou une vingtaine d'années). Ou alors, il faut que cette liste s'appelle « liste des anciens maires ». Personnellement, chaque fois que je reprends une commune, je vérifie le nom du maire et je précise la mention « réélu en 2008 » si besoin de façon à permettre les vérifications (voir par exemple Neuville-de-Poitou). Père Igor (d) 23 novembre 2009 à 12:08 (CET)Répondre
Je partage l'avis et la pratique de Père Igor. Le nom du maire porté à la fois dans l'infobox et dans la liste des maires permet de faire un premier contrôle de l'exactitude de l'information, ce qui me permet, en cas de doute, de faire une recherche sur internet et/ou le site de la préfecture. Et je mentionne, lorsqu'il y a lieu, "réélu pour le mandat 2008-2014" dans la colonne "qualité" (faute de mieux) : voir par exemple Aumâtre ou Conty --Claude villetaneuse (d) 23 novembre 2009 à 13:16 (CET)Répondre
Votre avis commun ne me gène pas, pour autant qu'effectivement l'auteur de ces informations les ai vérifiées au préalable. Par ailleurs, question de principe pour moi, il faut éviter de recopier la même information à deux endroits différents, car c'est toujours une source de confusion ; c'est un principe de base dans la documentation encyclopédique (c'est mon métier). Cordialement. AntonyB (d) 23 novembre 2009 à 14:59 (CET)Répondre
Dès l'instant où il fut décidé de coller une infobox sur chaque article de commune, et l'infobox étant un résumé très synthétique de la commune, il y est logique d'y trouver le nom du maire actuel. Les maires dans leur ensemble étant développés (parfois succinctement) dans le corps de l'article, il est tout aussi logique d'y retrouver l'élu actuel. Père Igor (d) 23 novembre 2009 à 15:14 (CET)Répondre
En effet, l'infobox est un résumé, et en effet, on évite de dupliquer certaines informations. Reste à savoir lesquelles. Par exemple, le site Web de la commune, ou le gentilé, comme leur emplacement existe dans l'infobox v2, j'aurais tendance à ne les mettre que là (d'autant plus que le site Web peut évoluer), de même la population, inutile de répéter dans le corps de l'article (Géographie), sauf justement dans le tableau réservé à cet effet. De même, le maire est dans un tableau, donc pour moi exception à cette règle de non-répétition. Donc pour résumer, dernier maire comme dernier chiffre de population sont à dupliquer dans l'infobox, car dans des tableaux (listes) qui se doivent d'être complets (qui sont aussi des synthèses). J'espère ne pas être trop confus Émoticône sourire... Jack ma ►discuter 23 novembre 2009 à 16:58 (CET)Répondre
Tout le monde est du même avis, nous employons le mot « dupliquer », car nous avons bien compris l'importance de la cohérence entre les différentes informations. Le problème, c'est que de nombreux wikipédiens, beaucoup moins avertis que nous - et je leur pardonne bien volontiers - viennent très exceptionnellement mettre à jour des articles, et « oublient » de dupliquer, ils ne mettent à jour qu'à un seul endroit; d'où les difficultés rencontrées. Cordialement. AntonyB (d) 23 novembre 2009 à 17:05 (CET)Répondre
Juste un exemple parmi d'autres du risque à dupliquer inutilement les informations dans l'infobox deux gentilés radicalement différents pour une même commune (intro et infobox). Gentilés, sites web, logos, blasons sont inutiles et redondant dans les infobox.--Cyrilb1881 (d) 23 novembre 2009 à 18:39 (CET)Répondre
Bonjour Cyril. Attention toutefois de ne pas pousser le raisonnement trop loin, cela pourrait remettre en cause la présence même de l'Infobox. Je n'ai jamais rencontré d'articles où les informations relatives aux blasons ou aux url de sites web n'étaient pas cohérentes entre l'Infobox et l'article lui-même, par contre je ne compte plus les articles où les informations relatives à la population (nombre d'habitants) ou les altitudes sont différentes entre l'Infobox et l'article. Dupliquer, ça veut dire copier, reproduire. Dupliquer, ce n'est pas un problème. Le problème justement c'est quand les informations ne sont pas dupliquées. Mais arrêtons là, je pense que nous sommes tous d'accord. Peut-être faudrait-il envisager une duplication automatique plutôt que de la laisser aux bons soins du rédacteur ? Cordialement. AntonyB (d) 23 novembre 2009 à 19:18 (CET)Répondre
Pour pousser le raisonnement à l’absurde, on peut supprimer l’intro, qui « duplique » des informations déjà présentes ailleurs. L’infobox, généralisée sur de nombreux types d’articles, a son utilité : un lecteur ayant l’habitude de ces articles repère au premier coup d’œil ces infos, choisies pour cette raison, et qui se retrouveraient à des endroits très différents d’un article à l’autre. Épiméthée (d) 23 novembre 2009 à 21:38 (CET)Répondre
Bien d'accord avec toi, mais cet avis n'est pas partagé par tous. Je précise : d'accord si les informations sont correctement dupliquées, ce qui n'est malheureusement pas toujours le cas, loin de là s'en faut : cf. l'exemple donné ci-dessus qui est impressionnant ! Cordialement. AntonyB (d) 23 novembre 2009 à 22:43 (CET)Répondre
Je ne suis pas choqué du tout que des infos soient dupliquées entre l'infobox et l'article, de même qu'entre l'intro et le corps de l'article. L'infobox et l'intro ont des fonctions de résumé/fiche synthétique/aperçu qui sont parfaitement compatibles avec une répétition dans le corps de l'article.
Concernant l'exemple ci-dessus de Saint-Martin-de-Lansuscle, je pense qu'il s'agissait simplement d'une erreur de copié-collé lors de la création de l'infobox dans cette commune, car le gentilé en infobox, "Calbertois", était tout simplement celui de la commune voisine. J'ai déjà corrigé aussi ce type d'erreur, où par exemple les coordonnées géographiques dans l'infobox étaient celles d'une autre commune. Ce genre d'erreur n'a rien à voir avec la duplication dans l'article, et d'ailleurs au contraire le fait que l'info soit aussi dans l'article permet en l'occurrence de détecter et corriger plus facilement l'erreur.
Pour revenir au sujet de départ, le modèle "élu actuel" me parait tout à fait adapté à Wikipédia. Toutes les infos ne sont certes pas mises à jour en temps réel mais c'est ainsi dans toutes les encyclopédies et il ne faut pas pour autant, à mon avis, bannir l'utilisation des mots "actuel", "actuellement", aujourd'hui", etc. dans Wikipédia. On pourrait cependant mettre un renvoi vers une note pour l'élu actuel qui préciserait "à la date du 24 novembre 2009", par exemple, de même que pour les sources on met souvent "consulté le ...". -- Carfois (d) 24 novembre 2009 à 02:16 (CET)Répondre
Même type d'avis que Carfois, tant pour les intros/infobox que pour le modèle Élu actuel. Pour ce dernier, j'ai commencé à m'en servir quand je me suis aperçu que les options de la case fin partaient un peu dans tous les sens. L'avantage d'un modèle, c'est qu'il harmonise, et l'on passe en principe par une page de discussion pour le modifier. C'est d'ailleurs possible de l'aménager pour aller (un peu) dans ton sens, Épiméthée : il suffirait de réactiver le paramètre fin, de conserver l'affichage de la flèche et l'italique afin d'appuyer le contexte particulier de cette ligne (la période est en cours) et, au lieu d'afficher 2008, afficher la fin prévue du mandat (2014 actuellement). On pourrait alors afficher une note que l'on pourrait servir par exemple par <ref>Réélection 2008 : http...</ref>, ou ce que l'on jugerait bon. Ainsi, en 2015, on s'apercevrait à la lecture que la page n'est pas actualisée. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 25 novembre 2009 à 00:53 (CET)Répondre

Commune et Téléthon

modifier

Pour information, dans le cadre du Téléthon, une question concernant la commune de Lanvénégen est posée dans le Bistro du jour. Père Igor (d) 23 novembre 2009 à 22:06 (CET)Répondre

Arcangues et Henri d'Orléans (1933-)

modifier

Cf. Discussion:Arcangues#Personnalités liées à la commune : un contributeur, Cyril-83 (d · c · b), estime — comme il en a parfaitement le droit, même si l'on n'est pas obligé de partager son avis — que l'actuel « comte de Paris » serait une personnalité « liée à la commune », du fait de son récent mariage religieux (26 septembre 2009, presque 25 ans après le mariage civil intervenu à Bordeaux) avec Micaela Cousiño y Quiñones de León.

Tout le monde, cependant, ne semble pas d'accord avec cette interprétation de ce à quoi servirait la section « Personnalités liées à la commune ». Certains se sont exprimés de façon mesurée, tandis que le plus problématique semble être une personne sous adresse IP qui, sans la moindre discussion, efface à répétition la mention du comte de Paris dans l'article, mais aussi, dans la page de discussion, la section ayant trait à ce sujet.

Pour tenter de calmer le jeu, j'ai semi-protégé pour trois mois l'article ausi bien que la page de discussion, en espérant que désormais, d'autres avis seront exprimés, quel que soit le sens de ces avis. En premier lieu, il m'avait semblé que les participants du Projet:Pyrénées-Atlantiques étaient les premiers concernés, sur la façon dont il conviendrait de jauger les liens de telle ou telle personnalité avec telle ou telle commune. Mais, à la réflexion, il me semble nécessaire d'élargir ce débat, puisqu'il n'est pas spécifique aux communes du département des Pyrénées-Atlantiques.

Vos avis divers pourraient constituer une bonne base de départ pour la réflexion, sachant que Cyril-83 réclame une « médiation » dans cette affaire. Hégésippe | ±Θ± 25 novembre 2009 à 21:50 (CET)Répondre

Cher Hégésippe, merci de lancer ce débat. Tes phrases sont fort élégamment rédigées ... comme toujours ! Sauf erreur de ma part, ce sujet n'a pas été abordé ici depuis 2 ans (je dis 2 ans car j'ai relu tout ce qui a été écrit sur les PDD de communes depuis 2 ans et j'en fais la liste : cf. ci-dessus). Cela dit, la question m'a été posée plus d'une fois. Àmha, je pense que pour dire qu'une personnalité est liée à une commune, il faut qu'elle y ait laissé une marque, quelle que soit cette marque. Par exemple, le fait qu'un homme politique ou un chanteur soit né dans la commune X, mais dont personne ne sait qu'il est né dans cette commune, n'est pas pour moi une personnalité de cette commune. De même les longues (beaucoup trop longues !!!) listes d'habitants (voir ici par exemple) me semblent tout à fait hors du sujet.
Enfin, on sous-entend généralement qu'une personnalité est une personne dont un article lui est dédié dans notre merveilleuse encyclopédie. Cet avis n'est pas partagé par tous, mais très majoritairement je pense. Cordialement. AntonyB (d) 25 novembre 2009 à 22:12 (CET)Répondre
En l'occurrence, Henri d'Orléans a signé le registre paroissial lors de son mariage, il a donc laissé « une marque »Émoticône.--Cyrilb1881 (d) 25 novembre 2009 à 22:23 (CET)Répondre
Contrairement à AntonyB, je pense qu'une personnalité (concept à préciser) née ou décédée sur une commune lui est liée, ainsi que si elle y a passé un temps certain. Par contre, quelqu'un qui n'y passe qu'exceptionnellement ne devrait, à mon avis, pas y figurer. Ou alors, il faudrait ajouter à Rambouillet la liste de tous les chefs d'État ou de gouvernement qui y sont défilé, à la modeste commune d'Huez que je découvre aujourd'hui, tous les cyclistes de renom qui ont gravi les pentes de l'Alpe d'Huez, d'ajouter à Paris les sportifs olympiques de 1900 et 1924, et rajouter le nom de notre président actuel comme personnalité liée à toutes les communes où il est intervenu, ne serait-ce que depuis deux ans et demi, ce qui doit en faire déjà un bon paquet (je ne l'ai pas vu sur Gandrange, même s'il est nommé dans la partie historique). Père Igor (d) 25 novembre 2009 à 23:21 (CET)Répondre
Je suis bien sûr du même avis que Père Igor dans son dernier commentaire. Le bon sens à mon avis reste un bon indicateur pour décider ou non du fait que la personne est « liée » ou non à la commune. Ainsi pour Antony, j'ai conservé une quinzaine de noms dans la liste principale : il s'agit de personnes dont tout le monde ici à Antony connaît les noms, soit parce que des rues portent leur noms, soit parce qu'ils habitent ici ou y ont encore leur famille. Par contre, j'ai retiré de la liste principale (et je les ai reportées dans un article détaillé) des personnes qui, par exemple, se trouvent être nées à Antony parce qu'il y a une maternité mais que personne n'a jamais vu ici, même si ce sont des personnes bien connues comme Élie Semoun, Jules-Édouard Moustic ou Agnès Jaoui. Et cela sera d'autant plus vrai dans quelques années, maintenant que toutes les maternités ont disparu les une s après les autres dans toute la région pour fusionner dans un seul établissement hospitalier à Antony. La situation est la même pour Neuilly-sur-Seine qui dispose d'un grand nombre de maternités. Je ne vois pas en quoi le fait d'être né à Neuilly-sur-Seine fait que l'on soit lié à cette commune si l'on y a passé que les 3 premiers jours de sa vie. Cordialement AntonyB (d) 25 novembre 2009 à 23:57 (CET)Répondre
Le bon sens, en effet, doit prévaloir, mais surtout pas l'obstination. On navigue sur de l'arbitraire. Je me souviens avoir vu apparaitre une championne naissante d'un sport marginal par une IP. Un appel au moteur de recherche ne m'ayant franchement pas convaincu, j'ai délicatement reverté en explicant... Je me suis fait objecté par un contributeur expérimenté que ça ne suffisait pas pour justifier le revert. Quelques mois plus tard, une autre IP a retiré l'apport et il n'est plus réapparu. Le temps peut aussi arbitrer. S'il n'y a pas vandalisme ou spam, on n'est pas dans l'erreur. De même, le passage d'un président de la République dans une ville de 50 000 habitants n'y aura pas le même impact que dans une commune de 300. Pour une commune de 3 000 habitants un prétendant au trône (même virtuel) qui vient en cérémonie, oui, bon, pourquoi pas... Il y aurait 20 noms dans la liste, il faudrait sans doute faire un sérieux tri, mais là, moi je me contenterais de voir comment ça évolue. Par contre, si une opinion est manifestement minoritaire, la sagesse impose de s'incliner. Voir également si le contributeur apporte du spam idéologique, si les contributions vont toujours vers ce genre de personnalité, mais là on sort du projet... Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 26 novembre 2009 à 01:10 (CET)Répondre
Je plussoie tout à fait à ce dernier commentaire, l'appel au « bon sens » que j'avais proposé et tel qu'expliqué par ---- Ikmo-ned me semble plein de sagesse. Cordialement. AntonyB (d) 26 novembre 2009 à 07:35 (CET)Répondre
Hier, j’aurais répondu que les deux évènements les plus marquants de la vie d’une personne sont sa naissance et sa mort, donc les personnes nées ou mortes dans une commune y sont liées. Mais les exemples des maternités (et bientôt des maisons de retraite) me font ajouter un correctif : disons, jusqu’en 1950. Le contexte pour moi est différent, je travaille sur des communes rurales où les personnalités qui y sont nées y ont grandi le plus souvent, et souvent ça date de l’Ancien Régime. Épiméthée (d) 26 novembre 2009 à 07:37 (CET)Répondre

{{Pyramide des âges 2}}

modifier

Bonsoir,
En l'absence de réponse sur la PDD du modèle (question posée le 29 octobre 2009), je pose ma question sur le projet : La pyramide des âges de cette ville comporte une anomalie : la première valeur de la colonne des hommes n'est pas en place. Il semble selon A2 (d · c · b) à qui j'avais déjà posé cette même question, que le problème est dû au modèle. Y a-t-il moyen de remédier à ce problème ?
Merci de votre réponse. Cordialement doc103 (d) 26 novembre 2009 à 18:30 (CET)Répondre

C'est un bug d'affichage du modèle. Je viens d'apporter quelques éclaircissements dans la pdd du modèle, mais je n'ai pas la solution. Il faudrait quelqu'un qui maîtrise bien html, dont je n'ai personnellement pas une connaissance suffisamment approfondie. -- Carfois (d) 27 novembre 2009 à 02:02 (CET)Répondre
Peut-être un début de solution sur la page de discussion du modèle… -- Tzeentch 27 novembre 2009 à 17:18 (CET)Répondre
J'ai repris ce début de solution proposé par Tzeentch et j'ai modifié en conscéquence le sous modèle : {{Pyramide des âges 2/Ligne de pyramide des âges}}. A présent ça semble fonctionner. Mais bon il faut encore faire quelques tests avec différents navivagteurs pour vérifier que tous le monde voit la même chose. Pour reprendre l'exemple émis dans cette discussion le résultat semble convenir voir sur Neufchâteau (Vosges)#Démographie. amicalement--Wikialine (d) 27 novembre 2009 à 21:56 (CET)Répondre
Cela m'a l'air tout à fait bien maintenant (testé avec Firefox, Iceweasel & IE). Merci. -- Carfois (d) 27 novembre 2009 à 22:40 (CET)Répondre
J'en profite dans la foulé pour fusionner les modèles Modèle:Pyramide des âges et Modèle:Pyramide des âges 2. Le premier n'étant plus du tout utilisé sur aucun article. Afin de respecter les conventions de nommage des modèles, cette fusion est préférable. Je viens de faire une demande de fusion d'historique à l'administrateur Litlok. amicalement--Wikialine (d) 27 novembre 2009 à 23:02 (CET)Répondre

Coloration automatique de cartes

modifier

Bonsoir, je wiki-débreak ! (c'est fou ce qu'on peut inventer comme néologismes ici !)

J'ai un projet en tête, appliqué au département cher à mon cœur, mais qui peut concerner potentiellement toutes les communes de France. Je l'explique en gros par cette demande. Ca vous parait intéressant de colorer ainsi automatiquement des cartes en prenant des données issues, par exemple, de l'Insee ? — Droop [blabla] 26 novembre 2009 à 19:31 (CET)Répondre

Pas compris ce que tu voulais faire… Sinon, autre sujet approchant, où en est le projet de renseignement automatique de données démographiques dans les articles ? Janvier approche et avec lui les nouvelles données 2007. Vu qu'on a déjà pas fini de renseigner 2006…--Cyrilb1881 (d) 27 novembre 2009 à 13:13 (CET)Répondre
Le verbe déouiquibraiquer serait mieux : ça f'rait plussss français Sourire. Hégésippe | ±Θ± 27 novembre 2009 à 17:42 (CET)Répondre
En gros, Cyrilb1881, je donne à manger au robot une liste de densité de population des 472 communes de Charente-Maritime et il colorie automatiquement la carte en fonction de la légende de couleurs que je lui aurai aussi donné à manger. Autre exemple possible : je lui donne une liste de communes d'une communauté de communes et le robot colorie l'ensemble de ces communes automatiquement de la couleur que je lui aurai indiqué. Mon copain Yannig se propose aussi de faire tourner ce robot pour la mise à jour des infoboxes (populations, maire) également, c'est pas compliqué. Je ferai des tests sur "mon" département avant de vous le proposer si vous souhaitez ! — Droop [blabla] 27 novembre 2009 à 19:04 (CET)Répondre
Juste pour montrer la puissance d'un robot pour notre projet : ce genre de liste a été créée en moins d'une heure par le robot de Yannig alors qu'il aurait fallut... euh... quelques jours à la main ! (si d'ailleurs çà intéresse certains pour d'autres départements...) — Droop [blabla] 27 novembre 2009 à 19:10 (CET)Répondre
D'accord, donc c'est la suite de ce que tu exposais il y a quelques mois et pour je posais aujourd'hui la question de l'avancementÉmoticône. Aujourd'hui je me suis tout fait à la main mais évidemment, si on peut réaliser ça plus facilement.--Cyrilb1881 (d) 27 novembre 2009 à 19:37 (CET)Répondre
ça me semble intéressant, par contre il est impératif de collaborer avec les participants du projet carthographie dont Sting notamment. Actuellement il y a un gros effort de fait pour l'harmonisation des codes couleurs des cartes. Il important de soutenir cette dynamique actuelle. S'agissant du robot, il serait souhaitable que Yannig rédige on sous page sur notre projet CDF pour expliquer comment ça fonctionne. Le problème de ce genre d'initiative repose pas mal sur les épaules d'une seule personne. Donc c'est toujours mieux de prévoir une page qui puisse permettre de pallier à ce risque et d'expliquer au nouveau en quoi ça consiste. En tout cas, pas d'objections l'idée semble bonne Droop. amicalement--Wikialine (d) 27 novembre 2009 à 21:06 (CET)Répondre
Je suis tout à fait conscient de la responsabilité énorme pesant sur une seule personne (ou un seul robot) et c'est d'ailleurs dans cet esprit :
  • que je tâte le terrain pour la deuxième fois pour alerter le projet et recueillir un consensus sur le but à atteindre
  • que je dis que dans un premier temps cela ne sera testé qu'à l'échelle d'un seul département
  • que je suis en étroite collaboration avec Yannig sur ce sujet (lui n'y connaissant rien en données communales et moi n'y connaissant rien en informatique, pour caricaturer)
  • que bien sûr je compte respecter les codes cartographiques en vigueur (et de toutes façons, une couleur décrétée par un robot peut être défaite ou modifiée par le même robot)
  • que je vais, comme tu l'as pertinemment souligné, de ce pas suggérer à Yannig de créer une page où il vous présentera l'avancement de ses travaux bien mieux que je ne pourrai le faire ! — Droop [blabla] 27 novembre 2009 à 22:56 (CET)Répondre
Pour aussi, du moment que les données venant dans le tableau n’aient pas été extraites automatiquement, ce qui nous placerait mal face au droit des bases de données. Épiméthée (d) 27 novembre 2009 à 23:50 (CET)Répondre
L'extraction de donnée même automatique peut être éventuellement envisageable. Tout dépend de l'endroit où les données sont collectées. Pour l'INSEE par exemple certains disent que l'on peut d'autres ont des doutes. Jusqu'à présent on le fait manuellement que ce soit pour les données de l'INSEE ou celle de cassini... Le résultat est le même en définitive. Il srait intéressant pour notre projet d'éclaircir cet aspect juridique une fois pour toute. On pourrait même envisager de se simplifier la vie en contactant directement les site internet qui nous intéresse pour recevoir leur autorisation. On écarte ainsi tous les doutes possibles et on est à l'abris juridiquement parlant. En tout cas l'idée de Droop me semble très intéressante, j'ai hate de voir les premiers essais. Si ça marche ça va nous ouvrire pas mal de nouvelles possibilités à l'avenir. amicalement--Wikialine (d) 28 novembre 2009 à 01:27 (CET)Répondre
L'extraction de données peut aussi se faire indirectement via les données présentes sur les articles de Wikipédia eux-mêmes. Inconvénient : on n'est pas à l'abri que ces données soient parfois fausses ! C'est en tout cas ce que l'on avait fait avec la liste des communes de Charente-Maritime, qui est un département relativement bien suivi, donc le risque de données fausses était minime (et d'ailleurs inexistante avec le recul) — Droop [blabla] 28 novembre 2009 à 10:35 (CET)Répondre

Départements et numéros

modifier

Bonjour. Je m'apprête à faire une demande pour rajouter le numéro de département dans l'infobox Département français, dans un champ à part, pas dans le titre. Y a-t-il des objections ? Je pensais à un libellé du style: "Numéro de département", en première ligne, avant la région (voir par exemple le Wikipédia anglais). Jack ma ►discuter 27 novembre 2009 à 14:16 (CET)Répondre

Pas d'objection à ajouter cette mention, mais pas en première ligne. Restons cohérent avec les autres infobox des autres entités administratives françaises, sa place est en seconde position, après Région. Pour l'intitulé, moi j'indiquerai : « Code Insee et postal » puisque d'autres codes sont aussi attribués aux départements mais n'apparaîtront pas (NUTS3 et ISO 3166-2). Et puisque tu demandes une modification de l'infobox, il manque en première position le champ « Pays » qui sera pour tous France (sans drapeau), champ déjà présent sur les infobox de communes, canton, arrondissements, circonscriptions et intercommunalités (ce qui placera le numéro départemental en 3ème position).--Cyrilb1881 (d) 27 novembre 2009 à 14:26 (CET)Répondre
L'appellation la plus logique devrait être Code officiel géographique mais c'est peut-âtre un peu long pour une Infobox ? Père Igor (d) 27 novembre 2009 à 14:37 (CET)Répondre
Personnellement, je n'en vois guère l'utilité ... cela va faire redondance, car l'infobox contient déjà le n° Insee et le code postal ... et comme chacun sait, ils commencent l'un et l'autre par ce n° de département.
Cela dit, s'il faut vraiment faire apparaître ce n°, spécialement, vraiment aucune raison de créer un "champ à part" ! Il suffit largement de l'ajouter entre parenthèses derrière le nom même du département. - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 27 novembre 2009 à 16:58 (CET)Répondre
Émoticône non, surcharge. Le code départemental n'a strictement rien à voir avec le nom du département, il n'a rien à faire dans ce champ là. Nous n'acceptons pas plus le code postal d'une commune ou son nom en langue étrangère à côté du nom officiel dans l'infobox, pas de raison de dévier pour le département. Quant à l'argument « surcharge » de l'infobox, celle du département est au contraire la plus courte de toutes celles d'administration territoriales, ça ne fera pas de mal…--Cyrilb1881 (d) 27 novembre 2009 à 17:05 (CET)Répondre
C'est une excellente initiative! Il me paraît important de rajouter ce code dans l'infobox où il manque depuis qu'il a été retiré du champ de nom. A mon avis, il pourrait être intitulé dans l'infobox tout simplement « code officiel » ou « numéro officiel », avec un lien vers Département français#Codification (ou bien vers Code officiel géographique). -- Carfois (d) 27 novembre 2009 à 17:40 (CET)Répondre
Je pense aussi que ce code est important, et j'hésite pour reculer sa place en 3ème position; ce n'est pas comparable à une infobox de commune. Je le mettrais en 1ère position. Je suis tenté par l'appellation "Code Insee" (pour simplifier), mais "Numéro de département" paraît plus parlant (ou plus simplement "Numéro", avec lien vers Code officiel géographique), même pour un étranger et même si ce n'est plus un nombre, voir par exemple en:Haute-Corse ou es:Haute-Corse. Jack ma ►discuter 27 novembre 2009 à 17:53 (CET)Répondre
Ce n'est pas le seul numéro attribué au département, donc on ne peut pas mettre cet intitulé. Et il faut garder une cohérence avec les autres infobox administratives françaises de la WP francophone.--Cyrilb1881 (d) 27 novembre 2009 à 18:00 (CET)Répondre
+1 avec Cyrilb1881. amicalement--Wikialine (d) 27 novembre 2009 à 21:00 (CET)Répondre
Avant de donner un avis, quels sont les autres numéros attribués aux départements ? Épiméthée (d) 27 novembre 2009 à 23:47 (CET)Répondre
Je l'ai mentionné dans ma première réponse. Outre le Code Insee (simplifié) et le Code postal (souvent le même), de ce que je connais aujourd'hui les départements français se voient aussi attribuer un code NUTS3 par Eurostat et un code ISO 3166-2 par l'OIN (cette liste n'étant pas exhaustive).
Pour exemple, la Corse du Sud reçoit le code Insee complet 94-2A (9 pour la Zone Méditerranée, 4 pour la Région Corse et 2A pour la Corse du Sud), le code Postal 20, le code NUTS3 FR831 et le code ISO 3166-2 FR-2A. Puisque je doute que l'on présente tous ces codes en infobox, la mention « Code Insee et postal » me semble préférable. Et dans un souci de cohérence avec les autres infobox administrative française sur WP:fr, il convient de placer ce code après les territoires de rattachement (Pays et Région), soit en troisième position.--Cyrilb1881 (d) 28 novembre 2009 à 00:21 (CET)Répondre
Je suis pour cet ajout, à nommer code insee puisque code officiel géographique est trop long. Tella bavarder 28 novembre 2009 à 03:36 (CET)Répondre
Je vais donc demander cet ajout, en 3ème position, mais avec "Code Insee", s'il n'y a plus d'objection. Ne perdons pas de vue qu'une infobox doit être avant tout claire et parlante. Pour le département de la Haute-Corse, on veut voir quelque part 2B (20 ne représente pas la Haute-Corse), et de façon générale ce "numéro de département" en assez bonne position, numéro visible sur tous les véhicules. Le pays est-il vraiment nécessaire (n'est-il pas redondant puisqu'on parle de "département français") ? Jack ma ►discuter 29 novembre 2009 à 09:06 (CET)Répondre
La Corse-du-Sud (2A) et la Haute-Corse (2B) sont les deux seules exceptions puisque La Poste continue à les englober sous le code unique 20. Père Igor (d) 29 novembre 2009 à 11:10 (CET)Répondre
Oui le pays est nécessaire, puisque nous sommes sur la WP francophone et pas française. Ce n'est pas évident pour tout le monde qu'il s'agit d'un département « français », d'autant que les introductions ne le précisent pas toujours explicitement. Par contre, inutile d'ajouter le drapeau, ça ce serait redondant. Préviens-nous lorsque la modification du modèle sera opérationnelle, qu'on se répartisse le travail pour modifier les 100 articlesÉmoticône.--Cyrilb1881 (d) 29 novembre 2009 à 12:01 (CET)Répondre
Oui, on est sur le WP francophone, mais le modèle à modifier s'appelle {{Infobox Département de France}}, comme dans {{Infobox Commune de France}} où il est inutile de mettre le pays; mais bon, je vais faire la demande, avec champ optionnel, si vide, on ne l'affiche pas. Jack ma ►discuter 29 novembre 2009 à 14:09 (CET)Répondre

✔️ J'ai fait la demande ici. Jack ma ►discuter 29 novembre 2009 à 14:39 (CET)Répondre

pas d'accord avec la mise en gras du champ code Insee, ça n'a aucun sens !--Cyrilb1881 (d) 29 novembre 2009 à 14:56 (CET)Répondre
Si, parce que ce numéro est important, ne fait que 2 caractères (ça équilibre), c'est pour le mettre un peu mieux en valeur. Si le nom du département apparaît en gras, celui-ci aussi, c'est son identifiant, le champ le plus important après le nom. Décidément, pourquoi le cacher ? Jack ma ►discuter 29 novembre 2009 à 17:43 (CET)Répondre
Faux et archifaux. Ça n'équilibre rien du tout, au contraire ce serait la seule information en gras, sans raison ; ça n'a pas la même importance que le nom et en tout cas pas plus que n'importe quelle autre champ de l'infobox et ce n'est qu'un identifiant parmi d'autres pour les départements. Aucune raison de mettre plus en valeur que les autres informations de l'infobox. Quand au « troll » de vouloir « cacher » l'information, ça devient ridicule. Une info présente dans l'intro et dans l'infobox n'est décidément pas cachée !--Cyrilb1881 (d) 29 novembre 2009 à 17:48 (CET)Répondre

✔️ fait, la mise en gras du champ Code Insee est possible manuellement au choix de l'utilisateur mais non imposée.--Cyrilb1881 (d) 29 novembre 2009 à 18:09 (CET)Répondre

Bon ok, merci pour ta rapidité. Après essai (sur l'Ain), le code est bien visible. Pour les infobox communales (pourtant Communes de France), c'est vrai que le pays apparaît dans la v2. Jack ma ►discuter 29 novembre 2009 à 18:20 (CET)Répondre
Pas d'accord pour que le champ soit optionnel, puisqu'on peut et qu'il faut le renseigner pour tous les départements. Je demande la suppression du caractère optionnel. Tella bavarder 30 novembre 2009 à 02:55 (CET)Répondre
Je plussoie. Peut-on se partager le boulot de remplissage ? Je veux bien faire les 25 premiers. Jack ma ►discuter 30 novembre 2009 à 09:16 (CET)Répondre
@Tella, pas d'inquiétude, ce qui est optionnel c'est la mise en gras manuelle, tous les départements seront dotés de leur code.
@Jack ma, j'ai prévu de passer cet après-midi sur tous les départements pour renseigner correctement les infobox. Je vois notamment que dans tes ajouts manquent aussi le champ circonscription législative (pourtant disponible depuis août dernier) et tu ajoutes le champ gentilé qui n'existe pas dans le modèle.--Cyrilb1881 (d) 30 novembre 2009 à 10:48 (CET)Répondre
Tu évoques les infobox communes v1 ? Oui, je sais, j'ai parfois ajouté gentilé (nomhab=) en étant conscient que ce champ n'existait pas, c'était pour faciliter l'éventuel passage en v2. Pour les départements, ce n'est pas moi qui ai ajouté de gentilé. Jack ma ►discuter 3 décembre 2009 à 14:05 (CET)Répondre
En fait plus qu'ajouter j'aurai dû écrire « laisser ». Mais je suis de toutes façons repasser sur tous les articles pour corriger.--Cyrilb1881 (d) 3 décembre 2009 à 14:25 (CET)Répondre

Autre chose, en regardant le rendu, je me pose la question de pourquoi séparer visuellement la préfecture des sous-préfectures par les champs Préfet et Président du CG. Les deux champs devrainet se suivre…--Cyrilb1881 (d) 30 novembre 2009 à 10:48 (CET)Répondre

✔️Tous les départements métropolitains sont faits à l'exception de Paris qui a une Infobox Communes de France. Les quatre départements d'outre-mer utilisant soit le modèle:Infobox Territoire ou le modèle:Tableau dom n'ont pas pu être mis à jour. Je reste sceptique sur l'appellation code Insee sur les départements corses renseignés avec 2A et 2B. Père Igor (d) 30 novembre 2009 à 12:08 (CET)Répondre
@Père Igor, pourquoi l'appellation "code Insee" serait-elle moins pertinente sur les départements corses que sur les autres? 2A et 2B sont en effet bien des numéros, ou codes, qui ont été attribués par l'Insee à ces départements lors de leur création (en 1976). -- Carfois (d) 30 novembre 2009 à 12:14 (CET)Répondre
Voir : « Création des départements 2A et 2B : La huitième édition [du code officiel géographique], qui donne la situation au 1er janvier 1978, fait désormais état de 96 départements métropolitains. En effet, la loi n° 75-356 du 15 mai 1975 a divisé l’ancien département de la Corse (qui portait le numéro 20) en deux nouveaux départements, la Corse-du-Sud et la Haute-Corse, respectivement codés 2A et 2B (A comme Ajaccio et B comme Bastia). Les codes à 3 chiffres des communes corses, qui sont réparties entre les deux nouveaux départements, demeurent inchangés. », Le Code officiel géographique, Courrier des statistiques n° 108, décembre 2003, p. 59, Gérard Lang, Insee. -- Carfois (d) 30 novembre 2009 à 12:25 (CET)Répondre
Merci Carfois pour l'explication. En un mot, je suis convaincu Émoticône. Père Igor (d) 30 novembre 2009 à 14:39 (CET)Répondre
@Cyrilb1881, je ne suis pas d'accord, il est plus logique que, comme c'est le cas actuellement, "Préfet" et "Président du conseil général" suivent "Préfecture", car ils concernent l'administration au niveau départemental. La liste des "sous-préfectures", qui sont les autres chef-lieux d'arrondissement, et concerne l'administration du département au niveau des arrondissements, a logiquement sa place après. -- Carfois (d) 30 novembre 2009 à 12:14 (CET)Répondre

Villars

modifier

Bonsoir. Que pensez-vous de cette modification, qui ajoute de la complexité dans la syntaxe d'une page d'homonymie, Villars. On laisse ou on reverte ? Père Igor (d) 27 novembre 2009 à 22:53 (CET)Répondre

Ça éclaircit en lecture, ça alourdit en édition... Épiméthée (d) 27 novembre 2009 à 23:48 (CET)Répondre
Vu dans Aide:Utilisation des tableaux : « Les tableaux ne doivent pas être utilisés uniquement pour la présentation. Si l'information que vous éditez n'est pas de nature tabulaire, elle ne devra alors pas être mise en tableau. Évitez d'utiliser les tableaux pour mettre une légende sous une illustration, ordonner un groupe de liens ou autres cas strictement visuels. Cela rend l'article trop difficile à éditer pour d'autres wikipédiens. ». Je pense que ça peut justifier un revert... ---- Ikmo-ned (discuter avec) 28 novembre 2009 à 00:54 (CET)Répondre
D'accord avec le retour en arrière.--Cyrilb1881 (d) 28 novembre 2009 à 11:46 (CET)Répondre
Les données de base sont bien de nature tabulaire puisque pour chaque ligne il y a deux ou trois colonnes (commune et département, ainsi que, pour les derniers tableaux, ancienne commune) donc la page d'aide citée plus haut ne me semble pas justifier un revert complet.
En revanche l'usage de tableaux imbriqués n'est pas terrible du tout et, pour le coup, est fait uniquement à des fins de présentations sans être justifié par la nature des données. A mon sens il faudrait donc simplement supprimer le premier niveau de tableau. -- Carfois (d) 28 novembre 2009 à 11:49 (CET)Répondre
Le caractère tabulaire est très minime par rapport à la complication qu'il apporte à l'édition. Autant je pense que négliger l'aspect graphique dans Wikipédia lui est néfaste pour l'attraction qu'il peut exercer sur nos jeunes amis, autant je pense que si l'on se laisse envahir par ce genre de trucs, WP risque de devenir une encyclo alimentée par des webmestres ou autres techniciens de l'informatique. On aura sûrement de beaux articles sur le Moving Picture Experts Group ou le BUS SCS, mais on finira par perdre pas mal de monde. Ici ce n'est vraiment pas indispensable. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 28 novembre 2009 à 21:01 (CET)Répondre
Une autre raison de reverter est de préserver une harmonisation entre les pages d'homonymie. Je n'en ai encore vu aucune comme ça. Ne compliquons pas sans nécessité les contributions. Tella bavarder 30 novembre 2009 à 02:47 (CET)Répondre
✔️ J'ai reverté la version avec tableau et je copie l'intégralité de cette discussion en page de discussion de l'article. Merci pour vos avis. Père Igor (d) 30 novembre 2009 à 10:40 (CET)Répondre

Neutralité ?

modifier

Bonjour. Doit-on laisser (ou modifier) 2 paragraphes qui ont été ajoutés à 17 communes du nord de la Charente, dans les chapitres Administration et Géographie ? Voir par exemple Montjean (Charente). Jack ma ►discuter 29 novembre 2009 à 08:55 (CET)Répondre

Bonjour. Le terme "saignée" est clairement non neutre. Dans un AdQ très développé, on pourrait discuter de la pertinence de ce paragraphe (qui n'est de toutes façons pas à sa place dans le chapître administration), mais en l'occurrence, je serai partisan de supprimer ce paragraphe et éventuellement de n'évoquer tout ceci que dans l'article consacré au Pays Ruffecois.— Droop [blabla] 29 novembre 2009 à 09:01 (CET)Répondre
Revenir à la page « Communes de France/Archive 21 ».