Discussion Wikipédia:Administrateur/CoffeeEngineer

Idéologies obscurantistes ?

Bonjour  CoffeeEngineer :

Pourriez-vous préciser ce que vous vous voulez dire en parlant d'« idéologies obscurantistes qui luttent contre la connaissance » ?

Cordialement, --Mathis B ^discuter, le 28 juillet 2024 à 15:56 (CEST)

Bonjour  Mathis_B :, Je parle de l'ajout de sources complotistes, conspirationnistes et de blogs d'édito. Je fais parfois des recherches de certains sites sur Wikipédia pour les repérer et les retirer des pages. J'ai ces exemples : , , , , , , , , . Il y en a d'autres. Est-ce que ma réponse vous satisfait ? CoffeeEngineer (discuter) 28 juillet 2024 à 20:31 (CEST)

Il y a aussi les cas de la page Donel Jack'sman que je trouve glaçants : , CoffeeEngineer (discuter) 28 juillet 2024 à 21:03 (CEST)

Candidature sollicitée

Bonjour @CoffeeEngineer. Pourquoi ne pas avoir indiqué que cette candidature vous a été suggérée par @Jules* en octobre dernier ? Pouvez-vous commenter votre réponse de l'époque : "qu'est-ce que cela m'apporterait ?" => Arpitan (discuter 28 juillet 2024 à 16:57 (CEST)

Bonjour @Arpitan, J'ai oublié. J'étais à l'époque harcelé par une soi-disant artiste appelée Craqdi, et je pense que c'était de l'incompréhension et de la frustration. Je ne savais pas non plus exactement ce qu'un administrateur pouvait faire. Ce n'était pas le bon moment. je reconnais un manque de tact de ma part. CoffeeEngineer (discuter) 28 juillet 2024 à 20:38 (CEST)

Aider avec les requêtes

Bonjour @CoffeeEngineer,

Vous écrivez, dans la section présentant votre motivation à manier le balai : « Je pourrais aider les autres contributeurs avec leurs requêtes. J’ai déjà participé à des requêtes par le passé. ».

Pourriez-vous donner des exemple des ces requêtes ?

Pour qu'on puisse mieux cerner votre profil : avez-vous déjà été impliqué dans un conflit ou dans la résolution d'un conflit (exemple pour l'éditorial et l'interpersonnel ?) ? Comptez-vous vous impliquer dans cet aspect des tâches des admins ? Et enfin, êtes-vous favorable à titre personnel à la scission des rôles des admins ?

Cordialement. Sherwood6 (discuter) 28 juillet 2024 à 17:08 (CEST)

Bonjour,

Oui, je peux donner ces exemples : , , , , , , , , , , .

J'ai déjà été impliqué dans des conflits plutôt que dans des résolutions. Je serai d'accord d'aider les admins pour les requêtes qui leur sont adressées. Pour la scission des rôles des admins, pourriez-vous svp préciser ? CoffeeEngineer (discuter) 28 juillet 2024 à 21:01 (CEST)

Aspects techniques (les outils proprement dits) <=> RA/BA de l'autre. Cf. « [le balai] représente aussi un « symbole », les admins étant perçus – à tort ou à raison – comme des « gardiens des principes » » de LD sur une autre page de candidature ce jour. Sherwood6 (discuter) 28 juillet 2024 à 22:05 (CEST)

Traitement des RA

Bonjour @CoffeeEngineer, pourriez-vous donner les compétences précises pour pouvoir traiter des RA avec justice, efficacité et bienveillance? En particulier, que pensez-vous des points suivants :

• Les admins n'ont pas souvent le temps de lire tous les échanges composant le contexte de la RA. Qu'en pensez-vous?
• Doit-on faire preuve d'objectivité et de neutralité envers les personnes concernées par la RA? Précisez comment? Pour vous, tous les wikipédistes doivent-ils être jugés de la même façon et avec les mêmes principes?

Merci beaucoup de vos réponses !--Dilwen (discuter) 31 juillet 2024 à 11:37 (CEST)

Bonjour Dilwenor46 , Pour les compétences précises, je dirais la patience, la clarté dans les demandes et les réponses, le calme, l'écoute, la fermeté et rester fidèle aux principes fondateur de Wikipédia. Une bonne mémoire pour se souvenir d'autres requêtes aide aussi.

• Les admins n'ont pas souvent le temps de lire tous les échanges composant le contexte de la RA. Qu'en pensez-vous?

Je pense que cela peut-être vrai surtout quand les échanges entre les deux camps sont tendus. Les admins doivent alors sonner la fin du débat pour demander de synthétiser.

• Doit-on faire preuve d'objectivité et de neutralité envers les personnes concernées par la RA? Précisez comment? Pour vous, tous les wikipédistes doivent-ils être jugés de la même façon et avec les mêmes principes?

Je pense qu'il faut faire preuve d'objectivité et de neutralité. Cependant, chaque contributeur doit être jugé selon ses actions, sa bonne volonté et ses contributions. Il ne serait pas bon qu'un système trop strict soit mis en place. Cela découragerait les nouveaux, ceux qui n'ont pas compris le fonctionnement de Wikipédia et ceux qui auraient des sources ou des idées à contre courant. Il faut cependant être vigilant envers les comportements de faux-semblants qui ont poussé un agenda sous prétexte d'améliorations. Tout est une question de mesure.

Dites-moi si mes réponses vous ont satisfait et si vous avez des questions. CoffeeEngineer (discuter) 31 juillet 2024 à 19:57 (CEST)

Oui, vos réponses sur ce sujet sont très claires et satisfaisantes, merci beaucoup d'avoir pris le temps. --Dilwen (discuter) 1 août 2024 à 21:25 (CEST)

Contributions rémunérées

Avez-vous déjà été rémunéré pour vos contributions? En tant qu'admin, si cela vous arrivait, dans l'avenir, d'être sollicité pour une rémunération, accepteriez-vous? Qu'en pensez-vous de manière générale?--Dilwen (discuter) 31 juillet 2024 à 11:37 (CEST)

je n'ai jamais été rémunéré pour mes contributions. En tant qu'admin, je n'accepterai pas, ni même en temps qu'utilisateur lambda. Je pense que c'est une faute morale qui désorganise l'encyclopédie et prend énormément de temps à être réparée (quoique moins que par le passé j'ai l'impression). CoffeeEngineer (discuter) 31 juillet 2024 à 20:06 (CEST)

Oui, entièrement d'accord avec vous.--Dilwen (discuter) 1 août 2024 à 21:25 (CEST)

Sources nauséabondes

Pourriez-vous citer des exemples de sources nauséabondes et les raisons pour lesquelles vous les considérez de cette manière? Merci !--Dilwen (discuter) 31 juillet 2024 à 11:42 (CEST)

Je répondrai à cette question plus tard. CoffeeEngineer (discuter) 31 juillet 2024 à 20:08 (CEST)

Je parle de sources complotistes, conspirationnistes, négationnistes, d’éditos, de liens vérolés, de détournements de source et commerciaux. J'ai retiré quelques sites en source d'articles qui faisaient clairement partie de ces catégories, dont un pas plus tard qu'hier . Sinon, il y a ces exemples , , , , , , , , ,, . CoffeeEngineer (discuter) 31 juillet 2024 à 23:58 (CEST)

Sur ce sujet des sources nauséabondes, je pense que vous n'avez pas assez réfléchi à la question. Vous me donnez un peu l'impression de juger les sources à la va-vite, et selon ce que dicterait un groupe de wikipédistes auquel vous pourriez appartenir, et qui n'aimerait pas telle ou telle source, par préjugé ou tendance politique. Par exemple, une source publicitaire est effectivement une source à supprimer, mais elle n'a rien de nauséabond, elle fait juste son boulot de pub, boulot que nous contrecarrons. Le détournement de source n'est pas non plus nauséabond. Quand il advient, il s'agit de vérifier si le contributeur s'est juste trompé (ça m'est arrivé de faire sans le vouloir du détournement de source, j'ai corrigé ensuite), ou s'il l'a fait exprès ce qui est plus grave et dangereux (mais pas nauséabond). Dans les sources que vous mentionnez, il me semble qu'il y a des sources militantes. Si vous portez un jugement non neutre sur une source militante, vous prenez le risque de faire de la censure, pas du nettoyage. Dans ce cas, il faut bien examiner si la source est sérieuse, si elle emploie de vrais journalistes, si elle fait un travail d'investigation correct, etc. etc. il y a beaucoup de travail pour nous dans ce cas, avant de décider. Bref, vous manquez largement d'expérience dans ce domaine, à mon avis. Merci cependant d'avoir répondu en détail, et bon courage pour la suite ! Je voterai un peu plus tard. --Dilwen (discuter) 1 août 2024 à 21:36 (CEST)

Biais

Bonjour,

Votre candidature à une fonction d'admin est la bienvenue. L'encyclopédie souffre actuellement de biais de rédaction et de corpus, pour être réellement encyclopédique. Avez-vous une opinion à ce sujet ? Lekselle (discuter) 31 juillet 2024 à 15:53 (CEST)

Bonjour, Oui, j'ai une opinion, mais comme vous avez déjà voté contre moi, je suppose qu'elle vous importe peu. CoffeeEngineer (discuter) 1 août 2024 à 17:53 (CEST)

Non, rien n'est irréversible. Je peux changer d'avis après vous avoir lu. Lekselle (discuter) 1 août 2024 à 19:07 (CEST)

C'est l'"absence spontanée" de ce sujet qui m'a fait voter contre. Mais je serais ravie de lire un avis élaboré sur la question. A une prochaine fois peut-être. Lekselle (discuter) 6 août 2024 à 11:05 (CEST)

Bonjour. Et pourquoi faut-il obligatoirement une opinion du candidat sur ce sujet sensible ? Juju ^{[💬 Discuter]}, le 9 août 2024 à 12:27 (CEST)

Y'a pas marqué « obligatoirement ». Pas de rhétorique du pauvre, @JusteJuju10, s'il vous plaît.

@CoffeeEngineer. N'hésitez pas à me taguer quand vous aurez formulé votre opinion, que ce soit ici ou à une autre occasion. Lekselle (discuter) 9 août 2024 à 17:24 (CEST)

Bonjour Lekselle , Je ne sais pas trop quoi vous répondre. Je suis conscient qu'il y a des biais, mais il est vrai que je n'ai pas agi contre. Il est difficile pour moi de vous répondre parce que je me suis principalement concentré sur des article sur le catch, milieu qui a été à l'image de The Fabulous Moolah pendant un demi-siècle et qui a plafonné le niveau du catch féminin américain et la période des divas à la WWE qui a reconverti des modèles au détriment des catcheuses avec une qualité de match souvent en-dessous de la moyenne. Je ne m'y suis donc pas spécialement intéressé. Aussi, ce biais est un problème sociétal et beaucoup de publications existent sur le sujet.

Je pense que ce biais va être moins présent avec le temps, mais il ne disparaitra pas de sitôt, du fait de la société qui a érigé le patriarcat en modèle, de la religion et de la violence sourde ou bien visible envers les femmes. Je peux essayer d'y lutter à ma façon, en étant vigilant sur l'encyclopédie, mais il me parait difficile d'être plus efficace pour le moment. CoffeeEngineer (discuter) 11 août 2024 à 10:41 (CEST)

Merci d'avoir pris le temps de me répondre. Lekselle (discuter) 11 août 2024 à 10:44 (CEST)

Infraction à la règle des trois révocations

Bonjour @CoffeeEngineer,

Je suis préoccupé par votre infraction récente à la règle des trois révocations (R3R) sur l'article Alain Soral, d'autant plus qu'elle s'est produite en pleine candidature.

J'aimerais comprendre votre point de vue sur cet incident. Pouvez-vous expliquer ce qui s'est passé et comment vous envisagez d'éviter de telles situations à l'avenir ?

Je pense que votre réponse à cette question est importante pour évaluer votre aptitude à gérer des situations conflictuelles en tant qu'administrateur.

Amicalement. SleaY ^[contacter] 2 août 2024 à 14:50 (CEST)

Bonjour @SleaY, il n'y a formellement que deux annulation sur le même objet de la part de @CoffeeEngineer, et le comportement de l'utilisateur annulé intime la suspicion d'ajout publicitaire. Donc rien de choquant d'après moi. Chouette (discuter) 2 août 2024 à 14:54 (CEST)

Bonjour @Chouette,

Bien que les trois annulations ne soient pas identiques, elles ont toutes un point en commun : l'annulation de l'ajout de la catégorie « Vidéaste web sur Odysee ». Il y a donc bien trois annulations sur le même objet. Cette infraction n'est pas forcément « choquante », mais elle est préoccupante dans le contexte d'une candidature d'administrateur, qui est un moment où le candidat est censé démontrer ses compétences en matière de gestion de conflits et de respect des règles.

Cela dit, je suis prêt à laisser une chance au coureur de s'expliquer. SleaY ^[contacter] 2 août 2024 à 15:17 (CEST)

La première contribution/annulation est surtout l'ajout d'un lien externe vers un site de vidéos qui héberge les vidéos de la chaîne TV l'intéressé, diffuseur de haine et de fake news notoire. Donc ça n'est pas pertinent, ne respecte pas WP:LE, et c'est malvenu.

Étudiez l'historique, la personne annulée a ouvert une requête administrateur dès la première annulation pour verrouiller la page sur sa version. Et les messages de CoffeeEngineer sont clairs et pédagogiques.

La R3R est un moyen, pas un but. Je ne vois pas ce que vous trouvez de «préoccupant» dans ce (non) événement. Chouette (discuter) 2 août 2024 à 15:32 (CEST)

Je comprends votre point de vue et les raisons derrière les annulations. Cependant, ce qui m'intéresse surtout, c'est d'entendre directement l'explication du candidat sur cet incident. Il me semble que cela est légitime. Non ? SleaY ^[contacter] 2 août 2024 à 15:45 (CEST)

Tout à fait. Laissons le s'exprimer. Je voulais juste apporter un peu de contexte d'une situation que j'ai observée, et qui n'est pas amalgame à une banale guerre d'édition à mon avis. Chouette (discuter) 2 août 2024 à 15:46 (CEST)

Bonjour SleaY et Chouette_bougonne , Je tiens d'abord à dire que je suis surpris de la R3R. En effet, ce ne sont pas des annulations du même texte et pour la même raison. Si j’avais su que LD ajouterait le bandeau, je serai passé directement en pdd. Maintenant, j'ai droit à un magnifique signalement en pleine candidature. Je n'ai pas eu l'impression d'avoir dépassé les bornes, dans la mesure où les ajouts ne sont pas conformes, et que la dernière révocation, n'a été faite, à mes yeux, que deux fois. J'ajoute que je suis choqué d'une ouverture d'une requête aux administrateurs aussi rapide et qui demande un blocage pour un conflit aussi banal, même sur une page d'un individu controversé. je tiens aussi à dire que des IPs ont essayé de passer en force avec des modifications similaires le 30 juillet : , , . Le timing me paraît suspect. Ce que je pense, c'est que le bandeau n'est pas justifié, que mes annulations sont légitimes et que cela me tombe dessus par malchance pendant une candidature. CoffeeEngineer (discuter) 2 août 2024 à 19:09 (CEST)

Bonjour, comme @SleaY que je remercie, j'avais aussi envie de vous poser de telles questions. Je ne vais pas en poser de nouvelle(s), je vais me contenter de réagir car je suis surpris par les réponses et vous pourrez probablement les expliciter si j'ai mal compris.

Si j'ai déjà vu des admins s'annuler mutuellement, je reste d'avis qu'on ne peut pas qualifier cela de « banal ». Un désaccord qui tente de se résoudre par boîte de résumé, qui ne coïncide ni avec WP:GE, ni avec WP:R3R (ce n'est pas une autorisation à 1, 2 annulations mais pas plus...) révèle une approche dysfonctionnelle des résolutions de conflit où prendre le temps et le recul aident pourtant au dialogue, à la décision.

En dehors des vandalismes, propos illégaux, cassage de modèles / mise en page disgrâcieuse dûs à des erreurs, je ne vois pas l'impériosité de l'annulation. Quand on annule, on doit être sûr que l'autre partie acceptera, sinon il faut en discuter. C'est le principe même de ces deux pages, cela est également rappelé par WP:NHP. En ce sens, pour moi, les deux parties étaient autant en tort mais cela ne justifiait pas non plus un blocage, ni une protection, uniquement un "rappel" sur des règles.

Enfin, je suis surpris de lire « demande un blocage pour un conflit aussi banal » ou « Ce que je pense, c'est que le bandeau n'est pas justifié, que mes annulations sont légitimes et que cela me tombe dessus par malchance pendant une candidature. » :

1. cf. RA : où est la demande de blocage ? J'y vois une demande de protection.
2. Il est important de se rappeler que les situations ne sont pas simplement le résultat de la chance ou du hasard puisque vous êtes libre d'annuler ou de ne pas annuler. Chaque contribution a des conséquences réelles et les actions doivent être réfléchies. Partir du principe que les résultats sont dûs à un manque de chance peut donner l'impression que les effets de vos¹ actions vous¹ échappent ou que vous¹ ne les aviez pas anticipés (ce qui est humain mais différent du fait d'être chanceux).
   • ¹ : le "vos" et "vous" sont impersonnels, c'est un vous de généralité.

LD (d) 2 août 2024 à 20:05 (CEST)

Bonjour, Pour la demande de « blocage », c'est une erreur de ma part. J'ai déjà eu le cas de séries d’annulations où le bandeau de R3R n'a pas été mis en place aussi vite. L'utilisateur a la charge d'apporter des preuves de ce qu'il raconte et n'a pas pu les fournir, surtout sur un sujet aussi épineux. Je trouve que deux révocations, c'est vraiment peu pour mettre un bandeau. Après, même si cela peut être un motif pour vous de voter contre moi, je ne changerai pas d'avis sur mes contributions récentes sur cette page. CoffeeEngineer (discuter) 2 août 2024 à 20:18 (CEST)

Je pense @CoffeeEngineer que vous êtes de bonne foi et que vous feriez un bon admin mais que vous défendez mal votre démarche. À mon avis, les réponses attendues n'étaient pas votre défense sur ce cas particulier, mais plutôt sur votre démarche d'une manière plus générale en se basant sur cet exemple plus particulier.

On demande aux admins beaucoup (trop?). Il faut que vous soyez fluide sur vos explications. Je pense qu'il n'y a rien de personnel. Chouette (discuter) 2 août 2024 à 21:08 (CEST)

Loin de moi l'idée que ce soit quelque chose de personnel. Je trouve que le fait que le bandeau R3R soit mis aussi vite après deux annulations sur une page si polémique et pendant ma candidature au poste d'administrateur a quelque chose d'une action trop rapide. Je suis malgré tout prompt à reconnaitre que la première révocation du modèle et de la catégorie peut être un commencement pour le motif de R3R. Cependant, elle a de lourdes conséquence, notamment le retrait du soutien de SleaY, avec une remarque qui me chagrine énormément, surtout en contraste avec son message initial, et l'opinion envers ma personne qui risque de changer. Encore une fois, je le redis, si j'avais su que LD allait inséré ce bandeau, je n'aurai pas annulé la modification. J'espère avoir été plus clair envers mes intentions aujourd'hui et je suis ouvert à d'autres questions. CoffeeEngineer (discuter) 4 août 2024 à 18:50 (CEST)

Je suis désolé que mes remarques vous chagrinent, ce n'était certainement pas mon intention. Et pour répondre à ce commentaire, effectivement, vous avez été très clair sur le fait que vous ne reconnaissez pas avoir enfreint la règle des trois révocations, que vous ne reconnaissez pas avoir manqué de discernement et aussi que votre avis ne changera pas.

De plus, vous ne semblez pas envisager quoi que ce soit pour éviter de telles situations à l'avenir. Cela ne me laisse pas beaucoup d'échappatoires pour continuer à supporter votre candidature.

Cela dit, mon opinion sur cette candidature ne doit pas être confondue avec mon opinion sur votre personne ou sur votre qualité de contributeur qui continue à être bonne, bien que hors de propos ici. SleaY ^[contacter] 4 août 2024 à 20:31 (CEST)

Bonjour @CoffeeEngineer (et al.),

Je voudrais aborder certains points concernant cet échange. Certes c'est un peu long, et j'en suis navré, mais j'y tiens avant de pouvoir voter.

Mon souci principal n'est pas tant lié au fait qu'il y ait eu une enfreinte présumée ou établie aux règles (WP:GE, WP:R3R, WP:NHP) – bien que cela soit regrettable si c'est le cas et qu’il faille toujours chercher à éviter ces situations. Ce qui m'inquiète davantage, c'est l'impression que vous rejetez la faute principalement sur la pose de bandeau, sans pleinement envisager les différents côtés de la situation (avoir tort, avoir raison, et ce avec ou sans pose de bandeau et/ou avec ou sans candidature ; ce que vous auriez fait en tant qu'admin).

Il me semble que pour un(e) admin, il est essentiel de pouvoir justifier ses actions en se basant sur les règles établies, sinon les principes fondateurs. Quand je défends la pose du bandeau en m'appuyant sur des normes écrites (GE, R3R, NHP), il est clair qu'une réponse basée uniquement sur l'idée que c'est une "page polémique" n'offre pas une justification suffisante en tant qu'admin. Cela reste qu'une opinion personnelle, elle peut être vraie comme fausse, mais elle n'embrasse pas ce que doit faire un(e) admin (appliquer les décisions prises par la communauté, dont les règles).

Si je me suis permis de vous répondre il y a deux jours, ce n'est pas parce que j'avais été notifié ou que je suis concerné par la pose, mais parce qu'il me semble légitime d'attendre de la part d'un(e) admin une explication claire de ses choix en conformité avec les règles. Un(e) admin se voit conférer le droit et la responsabilité de traiter des situations complexes, qui peuvent avoir des répercussions sur d'autres personnes ou d'autres aspects de l'encyclopédie, notamment lors la gestion des conflits. Il est donc important pour moi de savoir si vous y prêterez la même attention à cette situation qu'à celles que vous pourriez "juger", de droit. Cela m'amène à me demander : envisagez-vous de participer activement à la gestion des conflits ou pensez-vous ne vous concentrer que sur des aspects techniques ?

Concernant les deux phrases suivantes que vous avez écrites, ci-dessus et dans #Biais, je pense qu'elles peuvent être perçues comme peu constructives :

• « Après, même si cela peut être un motif pour vous de voter contre moi, je ne changerai pas d'avis sur mes contributions récentes sur cette page. »
• « Oui, j'ai une opinion, mais comme vous avez déjà voté contre moi, je suppose qu'elle vous importe peu. »

Elles me semblent poser problème car :

1. Un(e) admin doit viser la résolution des conflits plutôt que la confrontation, être flexible, avoir la modestie de dire "je ne sais pas" ou de reconnaître qu'une règle spécifique peut être méconnue tout en exprimant l'effort de suivre l'esprit les principes fondateurs, l'honnêteté ou l'ouverture à la remise en question pour maintenir un climat propice à la coopération.
2. Elles peuvent donner l'impression que vous vous positionnez en victime ou que vous envoyez balader l'interlocuteur. Ce genre d'attitude, si elle est perçue comme telle, prend le risque d'envenimer la situation et de fermer la porte à un dialogue constructif. De plus, cette dernière présume que l'interlocuteur ne peut pas changer d'avis et nie la possibilité que d'autres personnes puissent être intéressées par la réponse.

En somme, je rejoins @SleaY sur un point (« vous ne semblez pas envisager quoi que ce soit pour éviter de telles situations à l'avenir »), bien que je le développe plus en avant : il serait vraiment bénéfique que vous considériez la possibilité de vous engager à être plus ouvert à la remise en question et à la réception de critiques constructives. Cela nous aiderait à mieux comprendre votre candidature et à dissiper nos préoccupations (nous générique). Le fait qu'on exprime des préoccupations ne devrait d'ailleurs pas vous conduire à nous punir de les exprimer par un avis négatif (i.g. le retrait de soutien car j'aurais posé ce bandeau est un raccourci). Après tout, notre objectif commun (à tous les votants, bis repetita) est de nous assurer que vous soyez un admin bien préparé à assumer les responsabilités acquises, ou bien de savoir si vous souhaitez refuser certaines responsabilités et/ou travailler sur vous-même et avec les autres pour lever les obstacles qui vous ont été opposés. Personnellement, je ne m'attends pas à un(e) admin qui sache tout faire ou qui ait toutes les clefs en main dès le début, mais je ressens le besoin d'avoir certains doutes dissipés, sinon pleinement considérés pour une remise en cause ultérieure.

Le but n'est pas de vous décourager, de retirer le mérite et la positivité de vos contributions (là encore je suis d'accord avec SleaY), mais de vous inviter à répondre sur comment vous souhaitez contribuer positivement grâce à ce statut. Bref, je vous encourage à expliciter vos engagements, vos motivations et à démontrer que vous ferez un usage judicieux de ce statut si vous l'obtenez. LD (d) 4 août 2024 à 22:58 (CEST)

Bonjour, Merci pour votre réponse si étayée. Je vais arrêter de parler du bandeau étant donné que ce n'est pas la question. Je serai passé en pdd.

Je pensais m'intéresser plus à la partie technique, le temps de connaitre mieux les rouages du rôle d'administrateur.

Pour vos questions :

1. J'ai peut-être agi trop à chaud étant donné ma candidature. Je serai passé en pdd. Aussi, rien que par les questions, il me semblait que le vote contre était inéluctable.
2. Je n'ai pas encore répondu à Lekselle, mais ai prévu de le faire dans le futur. J'ai fait un brouillon, mais je n'en suis pas satisfait, et l'ai un peu oublié sur le côté, j'avoue. J'étais aussi un peu surpris qu'une question sur la pdd ai été postée en même temps qu'un avis contre. Je ne trouve pas que ce soit une façon de faire. En effet, le vote contre, est visible par tout le monde.

je m'engage à être plus ouvert, mais il me semble que je l'ai déjà écrit plus haut.

N'hésitez pas à revenir vers moi si vous avez des questions. CoffeeEngineer (discuter) 5 août 2024 à 18:02 (CEST)

Pluralité de la fonction d'admin

Bonjour JusteJuju10 ,

Ad "Ce n'est pas un problème à partir du moment où les outils ne sont utilisés exclusivement sur le coté « purement technique » de la fonction." Si, justement : ce n'est pas comme si des admins qui avaient annoncé lors de leur élection vouloir juste les outils techniques n'avaient pas fait ensuite des "incursions" en RA ou sur le BA pour des blocages, bannissements ou autres... Sherwood6 (discuter) 11 août 2024 à 11:52 (CEST)