Wikipédia

Wikipédia:Requête aux administrateurs/2021/Semaine 24

< Wikipédia:Requête aux administrateurs

Sourde oreille modifier

Requête traitée ✔️ - 14 juin 2021 à 09:16 (CEST)

Bonjour,

J'ai beau signaler et expliquer à Zugmoy (d · c · b) que certains paramètres bibliographiques sont utiles, il persiste à les supprimer, six fois, sans s'en expliquer. De même, il insiste pour ajouter du contenu HS et non sourcé dans un article, malgré mon annulation partielle en janvier et mon message en PDD de l'article. Enfin, j'explique qu'effectuer des modifications par dizaine sans renseigner la boîte de résumé est contraire à WP:Commentez vos modifications, mais rien n'y fait.

Voir :

  • en janvier, premier message en PDD d'article ;
  • le 15 avril, quatrième rétablissement, que Zugmoy commente ensuite — il reçoit donc le message ;
  • en avril, un avertissement sur sa PDD, qui résume la situation et constitue donc la cinquième demande, à laquelle il répond enfin ;
  • hier, ce nouveau message sur la même PDD d'article, qui accompagne le revert de ses ajouts non sourcés et non consensuels.

Ce pourrait être des détails, mais Zugmoy insiste, refuse la collaboration et ignore les autres contributeur. Je ne sais ce qu'il faut en faire.

Salutations — Vega (discuter) 31 mai 2021 à 15:21 (CEST)[répondre]

@Zugmoy serait-il possible d'avoir des explications ou au moins une réaction ? Ces contributions - et surtout l’insistance et la non-prise de compte des messages - ressemble à du vandalisme et pourrait mener à votre blocage. Cela serait dommage, je ne suis pas certain que ce soit entièrement volontaire et il semble y avoir par ailleurs de bonnes contributions mais sans la moindre réaction, difficile de savoir ce qui se passe exactement. Cdlt, Vigneron * discut. 31 mai 2021 à 19:40 (CEST)[répondre]
Une semaine écoulée et aucune réaction ni même la moindre modification de la part de Zugmoy (d · c · b). J’ai du mal à interpréter ce silence (et ce départ ?) mais au moins il n'y a plus eu de problème. Vu que l’incident est clos, se concentrait sur un seul article et que cela semble être une première pour un compte sans problème jusque là, peut-être peut-on se contenter d'un avertissement pour cette fois ? (pour notif, @Vega) Cdlt, Vigneron * discut. 7 juin 2021 à 10:15 (CEST)[répondre]
Bonjour VIGNERON. Si je peux intervenir, ce silence est précisément un des griefs concernant Zugmoy : il fait le mort en cas de désaccord ; l’incident n'est pas clos pour autant, puisqu'il est arrivé à Zugmoy de réitérer plusieurs semaines plus tard ; quant à l'avertissement, il en a déjà eu plusieurs par moi-même et en RA (1 et 2, mais il y a sans doute prescription depuis 2015). Bon, on peut espérer que venant d'une RA, cela portera cette fois. — Vega (discuter) 7 juin 2021 à 15:26 (CEST)[répondre]
@Vega oui le silence est problématique, je laisse volontairement cette RA ouverte pour le moment, d'une part pour avoir l'avis d'autres sysops et d'autre part pour voir si cette personne recommence à contribuer (dans le cas contraire, un blocage serait inutile de toute façon). Cdlt, Vigneron * discut. 7 juin 2021 à 15:38 (CEST)[répondre]
Zugmoy a finalement recommencé a contribuer mais apparemment pour quitter Wikipédia, cf. Spécial:Contributions/Zugmoy. Je pense que l'on peut donc clore cette RA. @Vega. Cdlt, Vigneron * discut. 13 juin 2021 à 17:36 (CEST)[répondre]
Dommage. Merci pour le traitement. — Vega (discuter) 14 juin 2021 à 01:53 (CEST)[répondre]
.

Demande de blocage de Corentinndr modifier

Requête traitée ✔️ - 14 juin 2021 à 10:06 (CEST)

Bonjour, je demande le blocage de Notification Corentinndr : pour vandalismes. Cordialement. Tan Khaerr (discuter) 14 juin 2021 à 10:04 (CEST)[répondre]

✔️ Ο Κολυμβητής (You know my name) 14 juin 2021 à 10:06 (CEST)[répondre]
.

Demande de blocage de Narukyubi modifier

Requête traitée ✔️ - 14 juin 2021 à 19:33 (CEST)

Bonjour,

J'écris cette demande concernant l’utilisateur Narukyubi et ses modifications d'articles sur le catch qui se révèlent problématiques.

En effet, ce contributeur continue d'ajouter des informations anecdotiques (tous les matches avec leurs détails, noyant ainsi les données importantes et rendant l'article lourd et illisible) ou fausses sur les pages, malgré le fait qu'il ait été contacté à propos de ces modifications, mais ces discussions ne sont pas visibles sur sa page parce qu'il les a supprimées. Ci-dessous vous trouverez une liste des griefs qui lui sont reprochés (tous les liens cités sont des versions d'articles de Wikipédia) :

  • Il continue à ajouter des données superflues malgré le fait qu'il ait été contacté à leurs propos : [1], [2], [3] ;
  • Il multiplie les liens vers les articles en double, faisant fi des règles de Wikipédia, comme par exemple dans l'article Big E, où le lien vers Apollo Crews apparait au moins 10 fois dans un paragraphe : [4] ;
  • Il ajoute des rumeurs, sans même lire les articles qu'il source : [5] ;
  • Il remplace des sources secondaires par des sources primaires, et il ajoute quasi-systématiquement des sources primaires comme celles de la WWE ou de l'AEW : [6] ;
  • Il écrit des esperluettes (&) à la place de « et » dans tous ses articles : [7] ;
  • Il n'y a pas de débat possible, parce qu'il prend la mouche et adopte une attitudes défensive rejetant toutes nos demandes de discussion, comme vous pouvez encore le voir dans son onglet Discussion ou sur la page de débat en conservation de RK-Bro : [8] ;
  • Il a déjà été averti dans le passé : [9], [10], [11] ;
  • Il blanchit des pages dont l'admissibilité est débattue : [12] ;
  • Ces modifications s'étendent sur un grand nombre de pages et cela prendra du temps pour les rendre à nouveau lisibles ;
  • Il a déjà été bloqué dans le passé pour les mêmes raisons.

Aux vues de la situation, je demande donc de prendre des sanctions sévères envers ce contributeur, allant jusqu'à un blocage définitif.

Comme cela est demandé, je notifie Notification Narukyubi :.

Merci par avance pour l'examen de ma demande.

Cordialement,

--CoffeeEngineer (discuter) 13 juin 2021 à 16:39 (CEST)[répondre]

Notification Sismarinho, un avis ? — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 13 juin 2021 à 18:47 (CEST)[répondre]
Bonsoir JohnNewton8 Émoticône je suis en accord avec tout ce qu'a dit CoffeeEngineer précédemment. Narukyubi doit selon moi être sanctionné. Après c'est à vous les admins de décider de la sanction.--Sismarinho Catchopédien Blasé (discuter) 13 juin 2021 à 20:49 (CEST)[répondre]
D'accord avec un blocage pédagogique. Quinze jours ou un mois devrait suffire, mais à doubler si récidive. — Lynx (discuter) 13 juin 2021 à 23:53 (CEST)[répondre]
Pas vu qu'il avait déjà été bloqué trois fois, dont la dernière fois en mai 2020. Peut-être plus de 30 jours, du coup. — Lynx (discuter) 13 juin 2021 à 23:54 (CEST)[répondre]

Bloqué 1 mois. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 14 juin 2021 à 19:33 (CEST)[répondre]

.

Demande de déblocage de Ville de Brumath modifier

Requête traitée ✔️ - 14 juin 2021 à 18:05 (CEST)

L'utilisateur Ville de Brumath (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 14 juin 2021 à 17:08 (CEST).[répondre]

Déblocage fait pour leur permettre de préciser leur statut de contributeur rémunéré. SammyDay (discuter) 14 juin 2021 à 18:05 (CEST)[répondre]
.

Guerre d'édition sur l'article Kabylie modifier

Requête traitée ✔️ - 14 juin 2021 à 21:11 (CEST)

Bonjour, une guerre d'édition est en cours sur l'article de qualité Kabylie depuis le 14 juin entre d'une part Notification Encyclopedia Europe : et d'autre part Notification Waran18 : et Notification D24S092008 :. Des demandes de blocage de compte ont été demandés de part et d'autre, par Waran18, voir Diff #183811390 et par Encyclopedia Europe, Diff #183811622 et Diff #183811808. J'ai remis la version du 10 juin en attendant. --Remy34 (discuter) 14 juin 2021 à 19:29 (CEST)[répondre]

Pour moi c'est blocage indéf de Notification Encyclopedia Europe qui débarque pour un POV pushing et mène une guerre d'édition pour introduire des TI pseudo-sourcés dans un AdQ. Compte grillé, WP:NOTHERE. Un autre avis ? — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 14 juin 2021 à 19:42 (CEST)[répondre]
Protection temporaire pour mettre fin au cycle et je trouve + pratique d'écrire Kabylie (d · h · j · ↵ · NPOV · AdQ · Ls) Encyclopedia Europe (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V). — Bédévore [plaît-il?] 14 juin 2021 à 19:44 (CEST)[répondre]
Pour info , les ajouts sur Sanhadja par Encyclopedia Europe (d · c · b) me semblent aussi problématiques--Remy34 (discuter) 14 juin 2021 à 19:51 (CEST)[répondre]
Faux-nez flagrant (on ignore de qui mais peu importe, ce n’est pas un nouveau) venu renverser la table. Pour le blocage définitif. --—d—n—f (discuter) 14 juin 2021 à 20:00 (CEST)[répondre]
Bonjour, J’ai fait directement une requête au vandalisme en cours. Car, vu les graves détournements de sources, il est clairement que le nouveau utilisateur n'est pas venu pour contribuer sereinement sur WP. Et jene voulais pas qu'on perd davantage du temps avec lui.
Suite à ces modifications que j'ai annulé, il y a plus de doutes, ce compte est ici pour faire des TI et des détournements volontaires de sources, pour faire des pov-pushing racistes à l’encontre des kabyles ; ainsi les kabyles seraient : « le terme Kabylie servaient pour désigner les zouaves qui avaient rejoint le quatrième régiment de Deguaule » et « autre approche de ce terme renvoie vers la région kabile de Bulgarie. Aujourd'hui, plusieurs sujets de débats ont connu le jour renvoyant l'origine des kabyles aux tribus kabile de Bulgarie, en s'y appuyant sur les aspects vestimentaires, physiologiques et linguistiques entre les kabyles d'Algérie et les kabiles de la Bulgarie », avec un site d'une ville qui parle de « Kabilé, Yambol - ville antique thrace » sans aucun rapport avec la Kabylie et une autre source sans aucun rapport avec la Bulgarie. Il fait une jonction entre les deux sur la seule base d'homonymie.
Il donne des pseudos sources pour faire la poudre aux yeux et insérer des pov pushing. Il semble qu'il connait le concept des sources pour que ces modifications passent. Ce qu’il décrit c’est les arguments racistes anti-kabyles qu'on trouve dans le net comme quoi les kabyles c'est des zouaves (régiment de l'armée coloniale) autrement dit des traitres et des Bulgares! autrement-dit des étrangers à l’Algérie.
Sur les Sanhadja, même procédure pour faire d'eux des Arabes du Yémen. Avec des interprétations très libres des sources secondaires et des sources non secondaires. Idem, il va chercher un mot proche dans un dictionnaire arabe, pour faire le lien entre les deux. Cordialement--Waran(d) 14 juin 2021 à 20:04 (CEST)[répondre]

✔️ Blocage effectué. --—d—n—f (discuter) 14 juin 2021 à 21:11 (CEST)[répondre]

A peine bloqué, il revient avec le pseudo Gaid Saleh Hilalian (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) sur Sanhadja--Remy34 (discuter) 15 juin 2021 à 08:13 (CEST)[répondre]
Même tarif. --—d—n—f (discuter) 15 juin 2021 à 09:21 (CEST)[répondre]
Bonjour, sauf erreur de ma part, The Arabo-Chaoui (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) prend la suite des pénibles ci-dessus sur l'article Zouaves... Cordialement, --Alcide Talon (blabla ?) 15 juin 2021 à 15:02 (CEST)[répondre]
.

Encore une RA sur un contributeur problématique qui ne cherche pas l'apaisement modifier

Requête traitée ✔️ - 15 juin 2021 à 13:24 (CEST)

Bonjour,

J'ouvre encore une RA car les précédentes n'ont pas abouti. Je vais tacher d'être beaucoup plus clair dans celle-ci. Je demande une intervention des admins pour sanctionner ou au moins rappeler à l'ordre Kabyle20 (Patillo) car son comportement est extrêmement problématique et je dois constamment faire le gendarme, jusqu'à limite surveiller ce qu'il fait. Cela me fatigue et contribue à l'ambiance exécrable sur les articles du Maghreb.

Pour commencer je dois rappeler que suite à ce CAr il avait déjà été bloqué (il y a quelques mois) pendant 1 mois pour LES MÊMES RAISONS que celles que je vais exposer ici, mais il n'a manifestement pas retenu la leçon :

Voici la conclusion du CAr : "Concernant Kabyle20. Tout en relevant que ses contributions sont plus substantielles et ses blocages moins nombreux que ceux d'Ifni95, les arbitres estiment qu'il a une part de responsabilité dans les troubles constatés. Il participe aux guerres d'édition, cherche à imposer un point de vue partisan en discréditant les sources produites dans un autre sens que le sien et entretient des conflits anciens au lieu de contribuer à les résoudre, en particulier sur des problèmes d'emploi de termes dont il ne saurait ignorer qu'ils ne sont pas consensuels, tout en se montrant agressif à l'égard de ses contradicteurs. Ce genre de « guerre lexicale » avait au demeurant déjà fait l'objet des restrictions thématiques de décembre 2014 et d'août 2015 visant notamment Kabyle20. Les arbitres décident donc d'un blocage en écriture d'un mois, soit la durée de son plus récent blocage, à effet immédiat, suivi d'une interdiction de toute révocation (R0R), même en cas de vandalisme, de deux mois, dans l'espace principal, pour tout article relevant des projets suivants : Projet:Maghreb, Projet:Algérie ou Projet:Maroc. Il est en outre interdit à Kabyle20, durant cette période et pour les mêmes articles, de modifier quelque contenu préexistant que ce soit si une modification éditoriale antérieure ou une discussion sur la page de discussion rend douteux le caractère consensuel de la modification envisagée. En cas de tel doute, la modification devra être d'abord proposée sur la page de discussion et ne pourra être effectuée qu'après obtention d'un consensus ou, à défaut, après un délai de sept jours sans opposition. Toute enfreinte à ces restrictions d'édition sera sanctionnée par un blocage, d'une durée initiale d'une semaine, avec doublement à chaque récidive."

Voici quelques exemples de ses modifications problématiques. Mais j'insiste vraiment pour que les administrateurs fasse un tour sur son "historique de contribution". Elle est littéralement remplie de GE, de pov, de modifications sur des articles sensibles, de discussions en pdd à n'en plus finir. Moi qui déteste me prendre la tête j'ai l'impression de passer mon temps ici à devoir révoquer ses contributions problématiques.

  • Ses GE n'ont aucun sens. Comme lors de son blocage il continu de se battre pour des termes non consensuels quitte à alimenter des GE. Car il n'apprécie pas un terme : [13] [14] [15] [16] [17]
  • Il fait par ailleurs une grosse fixation sur les termes "Maroc" et "turcs d'Alger" qu'il supprime dès qu'il peut même lorsqu'ils sont présents dans les sources utilisées : [18] [19] [20] [21] [22] [23]
  • Avec lui les rédactions sont toujours à 2 vitesses. D'un coté il supprime "Maroc" pour le remplacer par "Empire chérifien" car c'est "anachronique" [24] de l'autre il provoque une GE pour ajouter le terme " algérien" à un groupe de nomade du désert vivant au 11ème siècle : [25] [26] [27] [28] [29]
  • Hier, sur l'article Drapeau du Maroc il rajoute que le général français Lyautey "serait à l'origine de la modification du drapeau marocain" [30]. Ce qui est faux, c'est d'ailleurs bien sourcé sur l'article que c'est le sultan marocain Moulay Youssef qui a modifié le drapeau. Kabyle20 le sait mais c'est une énième provocation de sa part, c'est puéril et cela rajoute encore de l'huile sur le feu.
  • Aujourd'hui sur l'article mérinide (dynastie marocaine) il fait un pov pushing pour imposer une carte qu'il a créé [31] [32], prétendant que celle de l'article ne repose pas sur une carte existante. Et cela alors qu'il a utilisé le MÊME procédé sur l'article ziride (dynastie algérienne) où il a complètement créé la carte sans utiliser de carte existante mais en s'appuyant exclusivement sur des textes [33]. Mais bizarrement dans le cas des zirides cela ne le dérange pas.

Et en pdd j'ai droit à "Si vous estimez que les sources secondaire vous blessent dans votre sensibilité c'est un autre problème mais vous ne pouvez pas vous approprier un article que vous jugez "sensible" ".

Tous les jours il trouve le moyen de faire une modification problématique, c'est vraiment constant et extrêmement fatiguant. Même si j'estime que ce genre de comportement mérite clairement une sanction je souhaiterais a minima qu'un administrateur lui dise d'arrêter ce genre de modifications problématiques et de se calmer.

Il y a déjà eu plusieurs RA [34] [35] ces derniers temps mais les administrateurs n'ont rien fait. Je le comprend très bien car ces histoires sont vraiment chiantes mais je pense qu'il va falloir réagir pour éviter de recevoir encore et encore des RA, et des GE, et des conflits, etc. Il a déjà été bloqué mais il continu de plus belles.

PS : Je sais déjà que Kabyle20 va répondre par un loooong message où il va détourner tout ce qui lui est reproché. C'est ce qu'il fait à chaque fois et cela bloque la discussion et ne donne pas envie aux administrateurs de la traiter. Cordialement. --SegoviaKazar (discuter) 22 mai 2021 à 22:06 (CEST)[répondre]


La décision du CaR concerne le fait d'imputer des éléments (plats, personalités ect...) à un pays ou un autre (Algérie/Maroc). Dans les articles historiques cités je n'ai fait que remettre mot pour mot des versions anciennes, car les nouvelles version étaient non sourcées, introduite par Ifni95 ou des CAOU, relayés par Omar-Toons et SegoviaKazar : exemple : le terme de conflit algéro-chérifien issu d'une source secondaire centré est revert par Omar-Toons le 26 mars, qui continue son vandalisme [36] malgré l'opposition d'autres contributeurs [37] en plus de la mienne et du mépris de ce qui est rapporté mot pour mot des sources secondaires et tertiaires. Mes remarques en Pdd et citations, n'ont recceuilli que le sarcasme de l'interessé [38].
Je dois donc dans un contexte difficile, faire face à deux pov-pusher qui rallument des conflits d'éditions là où précisément ils n'ont pas eu gain de cause et au mépris des termes précis employés dans les sources secondaires centrées.
Je vais revenir sur les (longues) accusations ci-dessus :
  • Remarque préliminaires : ces RA viennent dans une stratégie globale pour me diaboliser du seul tort que je demande à deux interessés Omar-Toons et SegoviaKazar (ainsi qu'à une nuée de CAOU allant dans le même sens éditorial) les sources secondaires fiables fondant leur relance de guerres d'édition sur les articles sus cités. Car une analyse de l'historique des articles cités (Bataille du Chelif (1701), Bataille de l'Oued-el-Leben ect...) prouve que ce sont eux qui ont rallumé des conflits sur des points déjà stables (et fragilement consensuels). Il est à noté que les contributeurs naif de tout conflits qui arrivent sur ces pages [39] apportent des contribution qui vont systématiquement dans le sens des sources et compatibles avec les miennes, mais sont immédiatement reverté par Omar-Toons ou SegoviaKazar. Omar-Tonns appuis d'ailleurs les diff d'Ifni95 sur un certain nombre d'articles avant que je m'en mêle [40], invalidant les accusation selon lequelles je ferait un OWN ou serait à l'origine des conflits.
Détails et diffs sur l'article Bataille du Chelif et connexe

Concernant l'article Bataille du Chelif (1701) [je vais épargner aux administrateurs de reprendre tout les articles du même thème sur les batailles et je reste disponible en cas de question sur mes actions] il faut faire une analyse chronologique des événements pour comprendre : la première version de l'article a été modifié par le turbulent Ifni95 [41] pour enlever le mot « Algérien » présent dans les sources secondaire. Une position d’équilibre qui s'est dégagé était de laisser « de la régence d'Alger » sans qualificatifs de surdétermination supplémentaire. Dans l’œil de mes contradicteurs il ne faut pas « provoquer » en expliquant les faits historique, à savoir que une armée apparentée à l'histoire de l'Algérie ait pu battre une armée perçue comme « marocaine ». Mais Ifni95 ne s’arrête pas là et continue à imposer une autre surdétermination celle de « Turcs d'Alger » au mépris des sources secondaires et à propos d'une armée coté algérien composée de maures et de Turcs selon les sources [42], le tout en pratiquant un cherry-picking. Ces derniers jours Omar-Toons [43] , puis SegoviaKazar remettent le terme polémique déjà refusé lors des conflits avec Ifni95 [44]. On a donc une quasi action de consortium de la part des intéressés avec deux caractéristiques principales : l'utilisation d'un élément perturbateur pour remettre en cause la stabilité des articles (ex:[[u|Ifni95}} ou Maghribi7or (d · c · b) puis le relais de la polémique sur le temps long de façon à noyer leur pov-pushing dans une sorte de conflit incompréhensible pour une personne extérieure. Le dernier exemple en date est l'arrivé d'un CAOU Mghribi7or (d · c · b) [45] qui est quasi-immédiatement relayé en pov-pushing par Omar-Toons [46] , [47] malgré la discussion (et explication) à propos de l'utilisation d'une source primaire en Pdd.

 
Enfin je veux bien être le « méchant » de service mais quand je vois que SegoviaKazar m'accuse indûment de « Création d'articles provocateur » [48] car les articles en question sourcés pointent une défaite de Moulay Ismael face à Oran je pense que c'est le travail encyclopédique de parcourir les sources secondaires qui fait entrer en conflit automatiquement avec ce contributeur qui fait passer son sentiment chauvin avant les sources. Pour en finir avec les preuves de mauvaise foi et de PoV d'Omar-Toons et SegoviaKazar : face à une proposition de médiation de Racconish sur Bataille du Chelif (1701) Segoviakazar pointe le fait qu'il n'est pas « satisfait » et Omar-Toons reproche au médiateur Racconish son manque de « neutralité et d'objectivité ». C'est donc la preuve que il en faut peu pour ces deux personnes pour être perçu comme « provocateurs » quand vous n'allez pas dans leur sens, même un méditeur n'est pas épargné par la critique.
  • Pour le drapeau encore une fois SegoviaKazar se garde de raconter le début des conflits qu'il provoque. Le pov pushing de SegoviaKazar commence par réfuter sans source la présence de l'étoile de David sur le drapeau du Maroc vers 1912 [49], un autre utilisateur constate lui-même le comportement idéologique de l’intéressé, puis le même utilisateur en arrive à la conclusion suivante à propos de Segoviakazar « il y a 2 jours, vous niiez que ce drapeau ait jamais existé et le supprimiez. Maintenant qu'il y a 5 sources, vous contestez les dates... Quel est votre problème ? Et personne ne nie que cette étoile était aussi un symbole musulman puisque je l'ai ajouté cette nuit, justement avant votre modification ». SegoviaKazar obsédé par une sorte de rivalité algéro-marocaine veut à tout prix voir l'étoile de David sur un drapeau de manifestants algériens [50] où figure une étoile pleine sans analyse de source secondaires. Donc à coté des peripeties de SegoviaKazar je met à jour une partie qui m’intéresse (l'étoile attribué (à tort au Royaume des Beni Abbès que j'ai labelisé) et selon la source [51] où en réalité le drapeau est attribué à une ville médievale en Algérie, « Brisch » par l'Atlas Catalan. L’intéressé me répond par des pikachu [52], des réfutations personnelles de sources secondaires : Pierre Vermeren se tromperait et seul SegoviaKazar aurait la vérité [53]. Donc fort de mes recherches sur le sujet et de l'analyse de Pierre Vermeren j'enrichis l'article Drapeau Marocain d'une source secondaire fiable sur le sujet pour trancher la version des deux étoiles (5 vs 6 branches). La source (Vermeren) dis bien : « L'étoile de David figurait sur le drapeau marocain, jusqu'à ce que Lyautey lui enlève une branche ». L'accusation de SegoviaKazar est donc erronée et repose sur la seule lecture d'une source primaire, le texte officiel du décret qui fixe la forme de l'étoile... Donc le manque de compréhension de la nuance source primaire/secondaire et du travail encyclopédique chez Segoviakazar comme chez son ancien co-pov-pusher Ifni95 est très hautement problématique.
  • Mérinides : c'est la première carte que je fait sur le sujet (je comprends donc pas l'accusation de n-ième carte sur le sujet) le problème est simple SegoviaKazar veut préserver une carte pov qui représente une dynastie qu'il perçoit lui même comme « marocaine » de telle facon à ce que elle occupe tout le Maghreb et dont la source est Travail personnel (de Omar-Toons). En face je propose une nouvelle carte [54] basée sur deux sources secondaires fiables : Atlas of Islamic History [55] (je met un lien image car le lien google book peut limiter ou non le screen) et [[56]] carte du médieviste Lynn H. Nelson. La seule réponse de Segovikazar à mes demandes de source secondaires est une tentative de marchandage et de pikachu [57] selon lui la carte sur les zirides reposerait sur le même « procédé » que la carte qu'il défends. Hormis le fait que les arguments pikachu tirent l'encyclopédie vers le bas c'est faux. La carte ziride repose sur des éléments sourcé cartographiques et pas uniquement l’interprétation de sources textuelles et n'importe quel administrateur pourra constater que ceci n'a rien à voir avec ceci au niveau des sources et que la carte sur les Zirides discutée en Pdd a recueilli une majorité d'avis favorable. Le timing de cette RA intervient justement car je refuse une n-ième guerre d'édition et que j'ai préférer laisser un message sur le bistrot et la pdd:Maghreb pour en discuter sans m'en mêler plus que ca. Car pour moi cette carte actuellement Mérinides avec comme source « Travail personnel » est une insulte aux autres wikipédiens et une sorte de « Cause toujours... tu m'intéresses ! » ; les principes encyclopédique passant après les Pov de Segoviakazar et Omar-Toons.
  • Drapeau kabyle et article sur le MAK : c'est sans doute l'accusation la plus ridicule. J'ai le droit d'avoir un avis éclairé sur la question du drapeau kabyle et mon vote de surpression est d'ailleurs dans le sens de la motion majoritaire (suppression de l'article, qui a été renommé entre temps ...) et je ne vois pas le souci des ajouts pour le MAK c'est la principale controverse qui a secoué ce jeune mouvement avec des démissions à la clé. Donc encore une foi SegoviaKazar m'accuse sur la base de son « ressenti ».
Je pense que comme sur la wikipédia anglophone [58] il serait temps de bannir ces utilisateurs qui sont ici pour imposer toujours plus de propagande et ne comprennent toujours pas le concept de « source secondaire centrée », prennent le travail encyclopédique pour une provocation à propos d'une histoire et d'articles qu'ils considèrent comme leur « pré carré » avec une vocation hagiographique immanente concernant le Maroc en plus de se moquer ouvertement des contributeurs en Pdd [59] , [60] qui demande leur sources secondaires (centrées) et de remettre en cause jusqu'à l'objectivité d'un médiateur. Plus problématique, le comportement de « bande » avec l'arrivé de CAOU de manière inopinée puis le relais des polémiques introduites par les deux contributeurs prouve que il n'y a pas de consensus souhaité par ces deux intervenants mais des « trêves » qui sont remise en cause non pas par l'arrivé de nouvelles source secondaires/connaissances sur le sujet, mais par une analyse du « rapport de force » en leur faveur ou non. Patillo 23 mai 2021 à 14:27 (CEST)[répondre]
Voilà comme je l'avais prédis Kabyle20 réplique par un loooong message où il se lance dans d’autres accusations pour essayer de dévier ses fautes.
Pour commencer la décision du CAr est globale et il n’y a qu’à voir vos précédents blocages et topics ban[61] [62] [63] [64] [65] pour savoir que votre attitude problématique est un soucis de longue date. Et que malgré de nombreuses mises en gardes vous continuez encore et encore à créer des conflits, en vous réfugiants cette fois derrière des « sources secondaires » que vous sélectionnez pour qu’elles aillent dans le sens de ce que vous essayez d’imposer.
  • Pour la médiation j’ai effectivement expliqué que je n’étais pas satisfait de la précédente de Racconish. Mais comme on peut le voir je dis que si je refuse de faire partie de celle là c’est par manque de temps et parce que je suis déjà en retrait sur cet article [66].
  • Pour la création d'articles provocateurs, c'est encore un mensonge de kabyle20 je lui ai reproché ses termes non neutre, qui sont des provocations car ces termes sont inventés par lui et ne figurent pas dans les sources. Je l’ai d’ailleurs expliqué point par point dans la prédedente RA [67]. Montrant la différence entre ce qui est dit dans les sources et la rédaction de kabyle20 qui est souvent une invention non neutre.
  • Pour revenir rapidement sur le drapeau marocain. Kabyle20 ne semble pas faire de critique des sources ( ou plutôt il en fait quand ça l’arrange ).
Une source officielle, un traité, explique que l’étoile à 5 branche a été ajoutée en 1915 par Mouley Youssef. Et en contradiction de tout ce qui est dit dans l’article Kabyle20 ajoute une "source secondaire" qui prétend que Lyautey aurait plus tard ajouté une étoile à 5 branches au lieu de celle à 6 branches ( qui a été utilisé quelques fois en même temps que celle à 5 branches). L’auteur de cette "source secondaire" faisant au passage un raccourci incorrect entre l’étoile à 6 branches et les juifs du Maroc, alors que ce symbole n’était pas exclusivement juif.
Et oui je précise que dans son acharnement contre le Maroc c’est lui qui a fait le pov pushing en premier sur l’article drapeau du Maroc [68] et qui a refusé l’ajout de la photo du drapeau algérien avec l’étoile à 6 branches car «Cette étoile pleine et pas des "triangles équilatéraux superposés"»
Ah oui et je rappelle que celui qui m’a fait une remarque sur mon comportement « idéologique » vous a fait exactement le même quand vous avez supprimé le drapeau algérien du PPA : "Vous effacez pour occulter cette figure géométrique de l'histoire de l'Algérie pour priver le lecteur de sa connaissance ? Bravo. Sans idéologie, je répertorie des occurrences. Réf"
  • Drapeau Kabyle : Son argumentation est vide. Toujours avec un esprit partisan qui lui a été reproché dans le CAr Kabyle20 a clairement ajouté la partie « controverse » dans le but de décrédibiliser un mouvement contre lequel il est opposé après avoir échoué à faire supprimer leur drapeau.
  • Mérinides : La carte qui repose surtout sur des sources secondaire écrites [69] [70] (comme celle des zirides) a le mérite d'être claire et elle précise les dates et le temps de l'expansion mérinide.
Maintenant pour illustrer le jugement à 2 vitesses de kabyle20 voici la carte [71] qu'il a créé (inventée) sur l'article ziride et voici les sources sur lesquels il dit s'être basé [72] [73]. Aucun rapport, c'est donc bien du " faites ce que je dis pas ce que je fais".
Il peut arriver d’avoir des mésententes parfois sur un ou deux articles, c'est normal. Mais pour vous donner une idée de l’ampleur des conflits de kabyle20 voici la liste de tous ceux sur lesquels il est impliqué EN CE MOMENT MÊME, que ce soit par des GE ou des discussions interminables en pdd.
Mérinides
Conflits maroco-ottomans
Bataille de l'Oued-el-Leben
Expéditions ottomanes au Maroc (où il ne m'a toujours pas répondu)
Prise de Fès (1554)
Bataille du Chélif(1701)
Campagne de Tlemcen (1551)
Et il y en a d'autres.
Comme je le lui ai déjà reproché, il n’attend même pas de régler les conflits en cours pour en créer de nouveaux.
A la lumière de toutes ces preuves qui démontrent que kabyle20 continu son comportement problématique et agressif malgré ses nombreux blocages, topics Ban et CAr qui l'ont sanctionné je pense finalement qu'il faudrait bannir ces utilisateurs qui transforment WP en champ de guerre permanent. Enchainant conflits sur conflits, avec toujours un jugement à 2 vitesses en fonction de ce qui l'arrange, et qui ne souhaite manifestement pas contribuer sereinement sur cette plateforme. Cordialement, --SegoviaKazar (discuter) 23 mai 2021 à 17:27 (CEST)[répondre]
Je trouve cela paradoxale de pointer une longue réponse, à un long exposé accusatoire.
SegoviaKazar a également été mis en garde par de multiples blocages : [74] et il en est à son deuxième (?) compte. Son adresse ip ayant même été bloqué pour divers actions de vandalisme/pov-pushing [75]. Le compte banni d'origine est Ed8250 (d · c · b) bloqué car Compte utilisateur qui n'est manifestement pas là pour contribuer sereinement. Donc au (deuxième ?) compte sanctionné l'utilisateur en question fait l'objet dune requête administrateur quasiment tout les mois car il ne sait toujours pas :
Voici les exemple de RA à son encontre : Réversion de bonnes sources sans explication, Demande une sanction ou un avertissement ferme contre SegoviaKazar ect... chaque projet avec lequel il a des interactions déclenche forcément un conflit. Je m'occupe d'histoire en l’occurrence, et pour les conflits modernes où je n'intervient (quasiment) jamais ex: Sahara Occidental ect... SegoviaKazar a encore des soucis de conflit d'édition [78]. Étant donné l'historique et la multiplicité des problèmes avec cet utilisateur j'ai beaucoup de mal à croire que je sois à l'origine de sa nature conflictuelle.
Il suffit de lire sa réponse plus haut :
1)il ne comprends pas que on lui demande des sources cartographiques secondaires (« Mérinides : La carte qui repose surtout sur des sources secondaire écrites »),
2) m'attaque sur mes opinions politiques supposées alors que je n'ai jamais dis que j'étais contre le MAK (« dans le but de décrédibiliser un mouvement contre lequel il est opposé »). Il me semble que en l'absence de sources secondaires il est délirant de me reprocher de voter pour la suppression de l'ancien article Drapeau kabyle ... d'autant que je n'ai pas créé la PàS, que on m'a mp sur ma Pdd pour donner mon avis et que les votes sont majoritairement pour la suppression (en clair mon avis n'a rien changé). Cette accusation est délirante.
3)je n'ai pas « refusé l’ajout de la photo du drapeau algérien avec l’étoile à 6 branches » car il ne me plait pas mais parce que il n'a pas de source (secondaire) (accessoirement de qualité) pour étayer un constat qui fait par Segovia n'est qu'un travail inédit. J'ai transcris dans l'article Étoile de David le seul élément sur l'Algérie Côte « barbaresque » (Algérie, XIVe siècle- 1671) sourcé, et les administrateurs pourront constater que je l'ai fait fidèlement [79]. Donc encore une foi la vision binaire et hystérique, d'un conflit « algéro-marocain » sans aucune distance critique découlant des sources sur cette question est du seul fait de SegoviaKazar.
4)(« Une source officielle, un traité, explique que l’étoile à 5 branche a été ajoutée en 1915 par Mouley Youssef. Et en contradiction de tout ce qui est dit dans l’article Kabyle20 ajoute une "source secondaire" qui prétend que Lyautey aurait plus tard ajouté une étoile à 5 branches au lieu de celle à 6 branches ( qui a été utilisé quelques fois en même temps que celle à 5 branches). L’auteur de cette "source secondaire" faisant au passage un raccourci incorrect entre l’étoile à 6 branches et les juifs du Maroc, alors que ce symbole n’était pas exclusivement juif. ») On est au cœur du problème, SegoviaKazar par sa seule lecture du décret (une source primaire qui au passage n'explique en rien l'histoire du symbole mais le fixe dans le droit local), invalide la source secondaire qui est le livre de Pierre Vermeren historien réputé sur ces questions. Sans commentaire. Je pense que on a ici l'illustration de ce qui se passe sur plusieurs articles de la part tant de Segovia que d'Omar-Toons dont les multiples postulats et sentences ont pris le pas sur toute nécessité wikipedienne de sources secondaires.
Face aux multiples preuves que Segovia et Omar-Toons, n'ont pas le comportement sur la forme, ni la rigueur sur le fond, nécessaire à la collaboration encyclopédique, en plus d'avoir une vision binaire (algérien/marocains) des sujets abordés, il me semble qu'une sanction est largement justifiée à leur encontre. Patillo 23 mai 2021 à 19:51 (CEST)[répondre]
Voilà encore un long texte de kabyle20 où il m'attaque et me lance des accusations bancales, dans un geste désespéré, pour détourner les admins de ses nombreuses fautes, blocages, GE, comportement problématique, etc.
J'identifie Notification Omar-Toons : vu que vous parlez constamment de lui.
C'est inutile de débunquer tout son "argumentaire" la discussion est déjà assez longue et j'ai déjà été assez clair dans mes autres messages.
Il essaye de retourner la RA contre moi mais il semble clair que son comportement (actuel ou passé) est toujours aussi problématique et conflictuel, surtout quand on voit ce genre d'attaques.
Petite précision quand même quand il parle du blocage de mon ancien compte je préciserais que j'avais été bloqué en 3 messages sans même pouvoir me défendre [80], contrairement à toutes les fois où lui a été bloqué.
Depuis la création de son compte il a des blocages en série, des topics ban sur le thème de l'Algérie pendant 1 an [81] puis pendant 2 ans [82] car il a été bloqué 2 fois pendant 1 mois chacun parce qu'il a violé son Topic Ban [83] [84]. Il a même créé des faux nez [85]. Sans oublier le CAr qui l'a bloqué 1 mois pour son comportement qu'il continu a reproduire [86].
C'est ahurissant qu'il continu a avoir un comportement aussi nuisible malgré toutes les sanctions qu'il a eu.
Je ne veux pas encore accorder du temps à tout ça. Réglons cette affaire, si vous estimez que moi aussi je dois être sanctionné très bien je l'accepte mais il est très très clair que Kabyle20 est fautif dans cette histoire et les preuves sont là. Il me semble qu'une sanction exemplaire est justifiée pour qu'il ne récidive pas comme il l'a fait à chaque fois. Merci, --SegoviaKazar (discuter) 23 mai 2021 à 21:35 (CEST)[répondre]
Bonjour, passage rapide pour préciser certains faits. Je constate que SegoviaKazar accuse Kabyle20 de GE et de discussion interminables sur certains articles. Etant moi-même intervenant sur ces articles, je tiens à préciser que ces guerres d'éditions sont pour la majorité des cas initiées par SegoviaKazar. De plus, j'avais déjà expliqué lors d'une précédente RA qu'il avait intenté à mon encontre son procédé qui consiste à rallonger à l'infini les discussions en PDD dans le but de lasser ses interlocuteurs et de bloquer certaines modifications allant l'encontre de son POV (cf [87]).
Quelques exemples d'articles sur lesquelles je suis impliqué.
  • Prise de Fès (1554) : GE initiée par SegoviaKazar ([88]). Je suis toujours dans l'attente de sa réponse près de 2 mois après avoir initié la discussion en PDD ([89]).
  • Bataille du Chélif(1701) : GE initiée par SegoviaKazar ([90] qui a du être débloquée par un administrateur et discussion interminable. Ma tentative d'appel à un médiateur s'est vue refusée après près de 3 mois de blocage en PDD ([91]).
  • Bataille de la Moulouya : Encore une nouvelle GE provoquée par SegoviaKazar ([92]). Tentative de passage en PDD de ma part qui est restée, malheureusement, lettre morte depuis le 7 mars 2021 ([93]).
Ma conclusion concernant SegoviaKazar reste la même que lors de la précédente RA qu'il a ouverte ([94]).
Cordialement, --Askelaadden (discuter) 25 mai 2021 à 23:06 (CEST)[répondre]

❌ Puisque ni l'auteur de la RA, ni l'accusé, n'ont respecté WP:Requête aux administrateurs/Avertissement, j'ai bloqué les deux contributeurs un jour pour ce motif et cette RA ne sera pas traitée. Le problème semblant global, @SegoviaKazar et @Kabyle20, je vous invite à saisir le comité d'arbitrage, qui peut aller au fond des choses et examiner de nombreux diffs (à présenter de manière synthétique).

Cordialement, — Jules* Discuter 15 juin 2021 à 13:24 (CEST)[répondre]

.

Comportement de Malaria28 sur Thierry Casasnovas modifier

Requête traitée ✔️ - 15 juin 2021 à 12:59 (CEST)

Bonjour,

Malaria28 (d · c · b), en dépit de plusieurs avertissements (récemment de ma part le 25 mai et le 4 juin sur la page de discussion litigieuse, mais ce sont loin d'être les seuls) et blocages récents (2 blocages en mai par Lebrouillard (d · c · b) et Bédévore (d · c · b) dont un localisé à un seul article, à chaque fois pour passage en force / violation de R3R), continue de vouloir imposer une version qui n'emporte que sa seule adhésion. Le diff qui m'amène est celui-ci, tout particulièrement la fin "je ne l'accepterai pas". La discussion porte sur la division des sources entre "centrées" ou pas, Malaria28 s'opposant à Ydecreux (d · c · b), ContributorQ (d · c · b) et maintenant moi-même sur la pertinence de cette division. Il a par ailleurs menti en prétendant que cette division était appliquée "dans de nombreux AdQ", puis en négligeant d'en citer ne serait-ce qu'un seul lorsque ça a été relevé, citant à la place des articles non-AdQ où lui a instauré cette division entre articles centrés ou pas.

Je souhaiterais qu'il lui soit rappelé que si un consensus (ici, tout le monde sauf lui...) se dégage pour une version (ici, sans division des sources), il va DEVOIR l'accepter, sous peine de blocage.

Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 14 juin 2021 à 12:04 (CEST)[répondre]

Ça doit être la blague de l'année. Je me fait traité de menteur, alors que la première intervention de Esprit Fugace sur le débat du groupe de source est complètement fausse, et brise FOI à mon égard sur ma démarche. Qu'elle intervient systématiquement pour m'avertir de mon manque de cordialité envers des POV pusher sans bien sur intervenir pour les avertir eux. Il faudrait rappeler à Esprit Fugace, pourtant admin, qu'un consensus ça n'est pas voter, et qu'il faut des arguments pertinents pour faire avancer un débat autre que ses "idem" et argument type pikachu. Je ne comprends pas cette agressivité de sa part. Quant au diff qui l'amène ici, elle tronque complètement mon propos qui est : "Vous souhaitez le retirer pour une raison qui m'échappe donc je ne l'accepterai pas", ce qui n'a rien avoir avec un refus absolu du débat ou des arguments qu'on me proposerait si il y en avais. --Malaria28 (discuter) 14 juin 2021 à 12:21 (CEST)[répondre]
Hello, pour commencer Esprit Fugace est « elle ». — Bédévore [plaît-il?] 14 juin 2021 à 12:28 (CEST)[répondre]
Je conseille à Malaria d'aller traiter des sujets moins polémiques, pour la e-nième fois, puisqu'elle ne sait pas argumenter calmement. A défaut, cela va se solder par un long blocage partiel sur l'article concerné. Lebrouillard demander audience 14 juin 2021 à 12:56 (CEST)[répondre]
Notification Malaria28 : On peut vous expliquer tout ce qu'on veut, si vous refusez de comprendre ou d'accepter comme valides les arguments de vos opposants, c'est bien vous le problème. Faire des groupes distincts complique la gestion des sources, et comme l'a dit Ydecreux, complique la gestion collaborative puisque les nouveaux arrivants doivent alors comprendre l'organisation des sources. C'est une gêne au principe participatif de Wikipédia. Pour de longs articles bourrés de sources, une division thématique impartiale peut être judicieuse. Mais ce n'est pas ce dont il est question ici. La question de savoir quelles sources sont centrées et lesquelles ne le sont pas n'est pas triviale, il suffit de voir le nombre de conflits autour de cette question sur les PàS ou en DRP. Une organisation des articles qui tient compte de l'aspect collaboratif de Wikipédia doit éviter d'introduire ce genre de séparation source de conflits. Et surtout, un comportement collaboratif nécessite de savoir lâcher le morceau quand on est seul à le défendre, même quand on est persuadé d'avoir raison. Après deux blocages pour violation de R3R sur d'autres articles, révoquer Ydecreux sur cet article-là alors que le bandeau R3R est posé c'est faire preuve d'un entêtement irrationnel incompatible avec l'esprit de coopération que l'on s'efforce de promouvoir sur Wikipédia. Esprit Fugace (discuter) 14 juin 2021 à 13:03 (CEST)[répondre]
Notification Esprit Fugace : en ce qui concerne les arguments qui concernent le classement des sources, vous auriez du les exposer sur la pdd, ça aurait été plus pertinent pour me faire comprendre votre point de vue. Et je pense que la pdd de TC démontre largement ma volonté de collaborer sur l'article, suite notamment à de longs débats avec de nombreux points de désaccords, sur lesquels d'ailleurs j'ai lâché du leste pour avancer (notamment sur les attributions, car j'étais seule à défendre ce point, bien que vous soyez plusieurs, dont vous Esprit Fugace, à être d'accord avec moi...). Et tous les avis ne se valent pas, et ça n'est pas le nombre qui fait la qualité des arguments, sinon les pages seraient défigurées par les pov pusher, avec lesquels si on lachait le morceau, les pages deviendraient des tribunes non neutres. Donc non, votre incitation à lâcher le morceau est malvenu, j'ai droit d'exiger de comprendre et/ou qu'on argumente le retrait de mes contributions. Après avoir lu vos arguments ici, et suite à ce conflit j'accepte de fait de ne pas classer les sources, même si je trouve ça un peu dommage. Et je ne vois pas tellement le rapport avec des blocages pour guerre d'édition, je n'en ai initiée aucune ici. --Malaria28 (discuter) 14 juin 2021 à 13:27 (CEST)[répondre]

Qu'il soit très pénible de contribuer sur un article cible de POV-pushers, c'est évident, mais ça ne doit pas conduire à tout mélanger et à passer en force : ici plusieurs contributeurs (qui jusqu'à preuve du contraire ne sont pas des POV-pushers, s'agissant d'Esprit Fugace, ContributorQ et Ydecreux) étaient en désaccord avec ce classement des sources et l'avaient argumenté. En l'absence de consensus pour ce classement, le retour à la version ante bellum s'imposait.

@Lebrouillard : j'ai bloqué un jour Malaria28, qui a déjà été averti(e) pour son attitude insuffisamment collaborative, pour ce passage en force sur l'article (alors que l'absence de consensus était explicite en pdd et le message qui l'accompagne en pdd. — Jules* Discuter 15 juin 2021 à 12:59 (CEST)[répondre]

.

Demande d'intervention. modifier

Requête traitée ✔️ - 15 juin 2021 à 10:14 (CEST)


L'utilisateur GLec tend à exercer un contrôle partial sur la page relative à l'auteur allemand Eckhart Tolle, avec suppressions d'informations nécessaires à une approche objective de l'auteur et de l'oeuvre et correctement sourcées. Cet utilisateur semble également utiliser plusieurs comptes contributeurs pour créer un consensus profitable en page de discussion. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par JSP24 (discuter)

Notification JSP24 L’accusation de comptes multiples contre Glec est une accusation grave. Quels éléments apportez-vous pour l’étayer ? Plus précisément, quels contributeurs en PdD seraient des faux-nez de Glec ? --—d—n—f (discuter) 14 juin 2021 à 20:16 (CEST)[répondre]


Bonjour. Ce contributeur ne respecte pas le consensus de trois contributeurs sur la version actuelle prêt à aller jusqu'au R3R à ce jour. Voilà que maintenant, il parle de "Cet utilisateur semble également utiliser plusieurs comptes contributeurs pour créer un consensus profitable en page de discussion" qui est une accusation grave. Merci de prendre la mesure qui s'impose. Cordialement, GLec (discuter) 14 juin 2021 à 20:14 (CEST)[répondre] ┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Jusqu'à nouvel ordre, la discussion lisible ici se déroule normalement. À moins que Notification JSP24 apporte la preuve que GLec=Dawamne=Asterix757 et que celui-ci s'approprie la discussion et le consensus avec ces faux-nez, on ne voit pas en quoi les administrateurs irait déclarer cette discussion nulle et non-avenue. Je ne clos pas la requête, en attente des arguments du requérant. Mais j'avoue qu'il va falloir des arguments particulièrement convaincants... --—d—n—f (discuter) 14 juin 2021 à 20:58 (CEST)[répondre]

Je me base sur les délais de réponses de ses "faux-nez", exagérément longs (les délais, pas le nez), et pouvant s'expliquer fort logiuement par l'emploi de deux adresses IP différentes, ainsi que du consensus systématique trouvé entre ces trois larrons en foire. Mas ce qui est encore plus grave, et c'est le sens-même de cette requête, c'est de s'arroger une page encyclopédique et d'en supprimer le contenu informatif (et non critique) afin qu'elle abonde dans son sens. Les ajouts que j'ai moi-même opérés sont fiables et objectifs, puisque sourcés sur la chaine YouTube de l'auteur lui-même et de sites se référant au non-dualisme. Que le sieur GLec ne puisse souffrir du lien avéré entre cet auteur et la courant New Age (terme qu'il juge péjoratif et donc dommageable pour lui) demeure son problème, et il n'est pas celui des lecteurs, lesquels ont le droit d'accéder à une information claire, référencée et sans partisanisme. Les procédés de ce contributeur, révocant systématiquement tout ajout et poussant systématiquement à un consensus joué d'avance, sont ceux d'un adepte, voire d'un voyou, mais non d'un encyclopédiste. Merci de prendre vos responsabilités. Cordialement,

Bonjour. Quand on parle d'arguments particulièrement convaincants, c'est bien au-delà de « ils forment un consensus qui me met en minorité sur Eckhart Tolle ». Cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 14 juin 2021 à 21:56 (CEST)[répondre]

Bonsoir. Lorsqu'on parle de "consensus", cela ne signifie pas : 'je suis d'accord avec mes deux copains (si tant est qu'ils existent), alors on a décidé que la page est intouchable". Tout article présent dans cette encyclopédie est perfectible et destiné à être renseigné de la façon la plus exhaustive possible, ils ont vocation à être évolutifs, et non gravés dans le marbre. Les ajouts sourcés opérés aujourd'hui allaient indubitablement dans le sens d'une amélioration du caractère objectif et informatif de la page, et les supprimer sur la base d'un diktat de trois (?) observateurs visiblement partiaux relève tout bonnement de la censure. Avec ce genre de méthodes, l'Encyclopedia Universalis en 48 volumes trônera à nouveau sur toutes les étagères, et Wikipedia sera relégué au rang de Fan Page de seconde zone. Cordialement, — JSP24

Non sur toute la ligne, Notification JSP24 :
  • non, votre interprétation de la chaîne YouTube du sujet de l’article n’a strictement aucune valeur en matière de sourçage. Ici, nous nous fions aux sources secondaires
  • non, vous ne sauriez avoir raison seul contre trois contributeurs
  • non, vos trois détracteurs ne sont pas la même personne. (Drôle de perception du monde que d’imaginer que tous les gens qui ne sont pas d’accord avec vous sont la même personne…)
  • non, les avis divergents ne sont pas « visiblement partiaux » (alors que vous bien sûr, vous êtes parfaitement objectif Émoticône), n’exercent pas un « diktat » et ne vous « censurent » pas. Ils n’utilisent encore moins aucun « procédé de voyou »
Bref, vous avez tort, et il ne va pas falloir me pousser bien fort pour que je vous bloque quelques jours pour passage en force, non respect de la bonne foi de vos collègues et attaques personnelles — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 14 juin 2021 à 23:15 (CEST)[répondre]

Bonsoir, merci aux admins pour leur bon sens. Ceci dit, je ne vois aucune inconvénient à ce qu'on fasse une recherche de faux-nez sur mon compte, à condition que Notification JSP24 accepte de faire de même, car cette RA, ses accusations infondées, et le ton qu'il emploie posent sérieusement question. On pourrait par exemple faire la requête Asterix757=JSP24, avec recherche de comptes liés. Cordialement, Asterix757 (discuter) 15 juin 2021 à 00:54 (CEST)[répondre]

Bonjour. Je note les insultes suivantes proférées par le requérant :

  • trois larrons en foire ;
  • sieur ;
  • voyou.

Cordialement, GLec (discuter) 15 juin 2021 à 04:45 (CEST)[répondre]

Je pense qu'on peut raisonnablement envisager un blocage court (puisque pas d'antécédents) envers JSP24 (d · c · b) vu les attaques proférées ici (indépendamment de RCU potentielles). 'toff [discut.]
Je viens de bloquer Notification JSP24 pour trois jours, en espérant qu'il en déduise que lui n'est pas dans les clous de ce qui est attendu d'un contributeur de l'encyclopédie (et non pas que JN8 = Bédévore = Supertoff = GLec = Asterix757 = Do not follow). Si quelqu'un veut faire une RCU, revenez ici avec le résultat (mais à mon avis elle ne sera pas traitée, faute d'indice significatif) — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 15 juin 2021 à 10:14 (CEST)[répondre]
Notification JohnNewton8 : j'ai procédé au doublement du blocage suite à cette sortie dans laquelle, non seulement il montre qu'il n'a pas compris le problème, mais en plus réitère ses attaques (perso je pense avoir assez de "cervelle et de couilles"). 'toff [discut.] 15 juin 2021 à 21:30 (CEST)[répondre]
Je ne lui ai pas interdit l'accès à sa pdd mais s'il continue, ça sera peut-être une solution. 'toff [discut.] 15 juin 2021 à 21:36 (CEST)[répondre]
Désolé mais au vu de la troisième couche je suis passé à indef avec verrouillage de sa PDD. De toute façon il a raison et tous les autres n'ont rien compris et méritent son mépris et ses insultes. --Bertrand Labévue (discuter) 15 juin 2021 à 21:56 (CEST)[répondre]
Variation sur WP:La Mauvaise Version. Merci, j'avais besoin de rire un peu ! — Bédévore [plaît-il?
Émoticône, j’ai recopié ça dans mon bêtisier. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 15 juin 2021 à 22:42 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de PAZERTY modifier

Requête traitée ✔️ - 15 juin 2021 à 22:39 (CEST)

L'utilisateur PAZERTY (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 15 juin 2021 à 22:08 (CEST).[répondre]

.

Vandalisme au long cours modifier

Requête traitée ✔️ - 16 juin 2021 à 11:05 (CEST)

Bonjour,

Ronaldijeff (d · c · b) a été plusieurs fois averti pour vandalisme sur sa Pdd, depuis au moins 2011, au milieu de quelques contributions positives. Absence totale depuis 2016, et il est revenu il y a un mois pour vandaliser en mêlant ses vandalismes de quelques contributions positives (voir ses dernières contrib, elles sont peu nombreuses). Qu'en pensent les administrateurs ? [95] [96] -- -- El Caro bla 16 juin 2021 à 10:27 (CEST)[répondre]

✔️ Bloqué indéfiniment. — Jules* Discuter 16 juin 2021 à 11:05 (CEST)[répondre]
.

Blocage définitif de compte modifier

Requête traitée ✔️ - 16 juin 2021 à 18:30 (CEST)

Je vous demande de bloquer définitivement mon compte : chris.mg — Le message qui précède a été déposé par Chris.mg (d · c), le 15 juin 2021 à 16:48. Il est recommandé de signer en cliquant sur Exemple du bouton signature ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

Bonjour, conformément aux usages votre blocage deviendra effectif dans environ 24 heures. Salutations, — Bédévore [plaît-il?] 15 juin 2021 à 19:11 (CEST)[répondre]

✔️ --Bertrand Labévue (discuter) 16 juin 2021 à 18:30 (CEST)[répondre]

.

FIA-NET : recréation sans passage par WP:DRP modifier

Requête traitée ✔️ - 16 juin 2021 à 20:24 (CEST)

Je signale la recréation, ce 16 juin, de la page FIA-NET (d · h · j · ↵), sans passage par Wikipédia:Demande de restauration de page, et ce alors que le débat communautaire, Discussion:FIA-NET/Suppression, s'était conclu, en janvier 2014, par la suppression de l'article antérieur.

Les collègues feront ce qu'ils voudront. Je n'interviens pas plus outre, étant moi-même intervenu dans le débat d'admissibilité de l'époque. — Hégésippe (Büro) 16 juin 2021 à 15:57 (CEST)[répondre]

Bonjour. Je viens de latter l'article juste avant de passer ici. C'est étrange un article aussi publicitaire pour une boite disparue. Un élément pour le CV du créateur ??? --Bertrand Labévue (discuter) 16 juin 2021 à 16:30 (CEST)[répondre]
.

Adresse IP me faisant penser aux agissements d'un contributeur récemment bloqué modifier

Requête traitée ✔️ - 16 juin 2021 à 21:05 (CEST)

Bonjour,

Je ne peux rien affirmer, mais une IP : 2A01:E0A:513:F720:D440:D2E3:5B14:3651, se comporte de la même façon qu'un contributeur récemment bloqué [97]. J'en veux pour preuve que c'est la même façon d'écrire les mêmes informations et qu'il(elle) a annulé mes modifications[98].

J'ouvre aussi cette requête parce que ses modifications vont à l'encontre des règles du projet catch et de Wikipédia.

Je demande donc que cette IP soit complètement bloquée.

Comme cela est demandé, je notifie Notification 2A01:E0A:513:F720:D440:D2E3:5B14:3651 :.

Merci par avance pour l'examen de ma demande.

--CoffeeEngineer (discuter) 16 juin 2021 à 20:43 (CEST)[répondre]

Bloqiué 1 mois, comme user:Narukyubi — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 16 juin 2021 à 21:05 (CEST)[répondre]
.

Comportement d'Anonymous100120 modifier

Requête traitée ✔️ - 17 juin 2021 à 18:50 (CEST)

Bonjour,
Du au , j'ai annulé cinq fois (diff-1, diff-2, diff-3, diff-4, diff-5), les contributions de l'utilisateur Anonymous100120 qui avait tenté de compléter l'infobox de l'article « Réseau de bus Phébus » en y ajoutant le lien Keolis à la rubrique « propriétaire ». Comme je l'ai expliqué dans les commentaires de diff de mes cinq annulations, cette société n'est pas propriétaire du réseau de bus mais seulement son exploitant. J'ai mis un message sur sa page de discussion le à 9:14 mais le jour même, à 20:41, il a remis ce lien sans aucune explication dans la boîte de résumé. Le , hier dimanche, à 15:38, il a ajouté à nouveau cette mention (diff-6) ; celle-ci a été retirée à 17:07 par Gonioul qui en a profité pour compléter le résumé introductif de l'article en précisant, à juste titre, que le réseau de bus est organisé par Île-de-France Mobilités et exploité par le groupe Keolis. À 18:50, Anonymous100120 a retiré sans explication une partie de la mention que venait d'ajouter Gonioul en transformant la phrase qui alors faisait croire que le réseau Phébus était organisé et exploité par le groupe Keolis, ce qui est faux (diff-7). J'ai à nouveau annulé sa modification en précisant dans mon commentaire de diff « le réseau est bien organisé par Île-de-France Mobilités et la suppression de cette précision n'est pas pertinente » (diff-8). Serait-il possible de sanctionner l'utilisateur:Anonymous100120 pour ses informations fausses et son attitude non collaborative depuis quinze jours ? Je vous en remercie. Geralix (discuter) 14 juin 2021 à 10:38 (CEST)[répondre]

Bonjour,
Les problèmes ne se cantonnant pas uniquement à une guerre d'édition concernant un article sur un réseau de bus, puisque ce contributeur a effectué des modifications fallacieuses sur d'autres articles, je l'ai bloqué indéfiniment sans autre forme de procès.
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 17 juin 2021 à 18:50 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage modifier

Requête traitée ✔️ - 17 juin 2021 à 19:29 (CEST)

Bonsoir, Datsofelija (d · c · b) Demande son déblocage. Elle n'est pas sur Catégorie:Demande de déblocage, alors qu'il y a le modèle sur sa pdd et qu'il n'y a pas de nocat. Cordialement.--User92259453 (discuter) 17 juin 2021 à 01:44 (CEST)[répondre]

2 admins sont intervenus sur la dite pdd. Pour la catégorisation, c’est « normal » avec flow ça ne fonctionne pas. Malik (discuter) 17 juin 2021 à 01:50 (CEST)[répondre]
Hello, voir aussi Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2021/Semaine 23#WP:POINT sur l'écriture inclusive. L'histoire de l'écriture inclusive sur une page meta me laisse froide. En revanche, dans plusieurs discussions, les réactions de Datso étaient agressives. J'ai appliqué un blocage de 48 heures à Ajilefostad, en lui précisant bien de ne pas utiliser son alt : https://fr.wikipedia.org/wiki/Sujet:Wax89bv14l9b0la5 + https://fr.wikipedia.org/wiki/Sujet:Wax8pfo196ww11dt. Puis il y a eu Spécial:Diff/183863065, d'où il ressort que Datso a utilisé son compte principal après 24 heures. En cas de contournement de blocage, la procédure habituelle consiste à allonger le blocage. Dont acte.
Datso a demandé son déblocage immédiat et a déclaré que le journal de blocage indiquait 24h - et ça, c'est un vrai mystère : le journal de blocage indique 2 jours, les messages laissés chez elle le 15 juin en soirée annoncent bien 48 heures, mais dans le journal Datso a vu 24h. — Bédévore [plaît-il?] 17 juin 2021 à 10:33 (CEST)[répondre]

Non, j'ai donné des explications à Datso dans son Flow. Blocage légitime, quoi qu'elle en pense. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 17 juin 2021 à 19:29 (CEST)[répondre]

.

Ajoutez des buts dans Statistiques Lionel Messi modifier

Requête traitée ✔️ - 17 juin 2021 à 18:08 (CEST)

Modifier la case des statistiques pour Lionel Messi —> ajouter des buts : Chile éliminatoires et Chile Copa America — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mouhcine85 (discuter), le 17 juin 2021 à 17:45

Bonjour @Mouhcine85 vous aurez de meilleures chances de réponse en écrivant sur Discussion:Lionel Messi. Mettre à jour les statistiques d'un sportif, c'est un sujet qui ne concerne pas les administrateurs. Cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 17 juin 2021 à 18:08 (CEST)[répondre]
.

Une IP qui a besoin de repos forcé modifier

Requête traitée ✔️ - 17 juin 2021 à 23:34 (CEST)-

Bonjour,

Il y a une IP (cf. PDD, et elle continue même après l'avertissement de Salebot) qui a besoin de repos forcé. Merci Thémistocle (discuter) 17 juin 2021 à 23:26 (CEST) Et puis tant qu'à faire, j'ajoute le comparse : trois modifications dont deux vandalismes idiots et un vandalisme pernicieux : ici[répondre]

Bonsoir 193.57.121.226 (d · c · b) et 2A01:CB00:88D7:500:35FE:32CD:982F:FFFF (u · d · b) ont gagné 3 jours de vacances, ce qui lui et nous fera du bien. Un bon endroit pour ce genre de signalement est WP:VC. — Bédévore [plaît-il?] 17 juin 2021 à 23:34 (CEST)[répondre]
Merci, vu! Thémistocle (discuter) 17 juin 2021 à 23:39 (CEST)[répondre]
.

Demande suite à conflit d'édition modifier

Requête traitée ✔️ - 18 juin 2021 à 11:54 (CEST)

Je m'en remets aux groupes d'aministrateurs et aux membres de communautés pour résoudre un conflit d'édition et de révocation non fondée avec Waran18. J'en ai touché un mot mais ceci n'a pas vraiment abouti. C'est au sujet du califat fattimide, tout en rapportant les différents sources fondamentales, mes informations ajoutées sont modifiées sans avoir en contrepartie des preuves fondées du côté antagoniste. Les deux liens déjà présents et servant de référence pour la fausse idée sur l'article wikipédia ne marchent pas non plus.

Donc on voudrait bien un avis non-biaisé et un troisième oeil qui pourra trancher sur le sujet. Mon idée est la suivante : "Les fattimides ont commencé leur mouvement de prêche en Syrie, puis le fondateur Ubay-ALLAH Al-Mahdi s'est proclamé commandeur des croyants en Tunisie (Ifriquia selon les anciens historiens) à Mahdiyya (voir sources). Aucune source fiable ne cite les Kutamas comme ayant contribué à la fondation de cette dynastie, qui se sont convertis au même tire que les turcs et constantinois en 969 seulement.

Voir les diff d'édition ci-après dans ce lien de discussion Plusieurs avis seront beaucoup les bienvenus et très appréciés. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par LeRobert93 (discuter), le 18 juin 2021 à 10:38

Bonjour, il s'agit clairement d'un FN du « berbèro-phobe » Encyclopedia_Europe (d · c · b), qui est venu me donner des insultes racistes et sur ma supposée famille sur ma pdd. Il change le RI de cet article alors que c'est bien sourcé dans le corps de l'article. Cordialement--Waran(d) 18 juin 2021 à 10:48 (CEST)[répondre]

Ah d'accord, maintenant je subis même des attaques personnelles et accusé de bérbéro-phobe (ai-je cité ce nom d'ailleurs auparavant?) et un FN. Tout ce que j'ai compris c'est que vous avez eu d'autres problèmes et que c'est devenu une carte jocker à abattre à tout moment. Merci de ne pas immiscer ma personne dans des problèmes individuels. Pour l'essentiel, les liens servant de référence ne marchent pas, alors que mes références sont basées sur des sources fiables (Larousse et historiens). Merci d'avoir un sens d'objectivité et de laisser de côtéle sentiment d'appartenance (que vous avez laissé transparaitre dans votre message) loin des discussions. Je rappelle que je m'en remets aux avis des administrateurs pour vos suppressions systématiques, l'argument racial que vous avez évoqué ne démontre qu'une déficience au niveau de possession d'arguments. (Petite remarque: Les admins de wikipedia ont le pouvoir de bloquer une adresse IP, donc si des utilsateurs d'après ce que j'ai cru comprendre ont déjà eu des différents, ils ne peuvent se reconnecter, changer des adresses IP n'est pas du tout tâche facile). Laissons wikipedia un lieu d'échange argumenté et non pas un outil pour défendre des communautés ou minorités ou idéologies tout en abattant des cartes de victime.

Je confirme Encyclopedia Europe (d · c · b) =Ibrahim ameziane Safouane (d · c · b) = LeRobert93 (d · c · b).Durifon (discuter) 18 juin 2021 à 11:37 (CEST)[répondre]
Je viens de bloquer indef LeRobert93 (d · c · b) pour contournement de blocage. VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 18 juin 2021 à 11:54 (CEST)[répondre]
Moyennant quoi on voit aussi qu'il ment sans le moindre scrupule. « Moi un faux-nez comment donc mais vous n'y pensez pas ». — Bédévore [plaît-il?] 18 juin 2021 à 11:59 (CEST)[répondre]
.

Demande de blocage pour WP:PAP modifier

Requête traitée ✔️ - 18 juin 2021 à 19:32 (CEST)

Bonjour,

Quelles que soient ses opinions, rien ne justifie l'irrespect et la mise en cause permanents des ses contradicteurs par Patachonf (d · c · b), laquelle s'étend sur au moins plusieurs mois maintenant :

Sur sa page utilisateur, au milieu de ses opinions vantant l'ivermectine et dénonçant les vaccins (il me semblait pourtant que les PU n'étaient pas un blog pour s'exprimer sur des sujets sans intérêt pour l'encyclopédie?), il écrit notamment, entre autres joyeusetés :

Pour l'ensemble de son "oeuvre", je demande le blocage de Patachonf (d · c · b) d'une durée minimale de trois jours pour lui laisser le temps de relire WP:PAP et WP:RSV. Cordialement, Eximau (discuter) 18 juin 2021 à 13:02 (CEST)[répondre]

Bonjour @Eximau. Certains des propos sont très limites vis-à-vis de l'esprit de non-violence, d'autres relèvent carrément de l'attaque personnelle (« mouches du coche »).
✔️ Comme l'utilisateur n'a jamais été bloqué, je ne bloque que trois jours ces atteintes répétées au quatrième principe fondateur. Avec une petite explication quant au fait qu'il est possible de critiquer les actions d'autrui sans être insultant.
Cordialement, — Jules* Discuter 18 juin 2021 à 13:20 (CEST)[répondre]
P.-S. : je laisse les collègues examiner la question de la PU (Utilisateur:Patachonf). — Jules* Discuter 18 juin 2021 à 13:32 (CEST)[répondre]
PU problématique traitée par Durifon, et placée dans ma liste de suivi en cas de récidive ✔️ Lebrouillard demander audience 18 juin 2021 à 19:32 (CEST)[répondre]
.

Etzer Emile modifier

Requête traitée ✔️ - 18 juin 2021 à 19:35 (CEST)

La page Etzer Emile a été récemment recréée alors que la page avait été supprimée en 2014.

Peut-on avoir une restitution de l'historique intégral de la page ?

— Éric Messel (Déposer un message) 18 juin 2021 à 15:13 (CEST)[répondre]

Notification Éric Messel : ✔️ --Laurent Jerry (discuter) 18 juin 2021 à 15:16 (CEST)[répondre]
Très bien, merci pour la célérité. — Éric Messel (Déposer un message) 18 juin 2021 à 15:20 (CEST)[répondre]
✔️ — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 18 juin 2021 à 19:35 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de Calgar40 modifier

Requête traitée ✔️ - 18 juin 2021 à 19:35 (CEST)

L'utilisateur Calgar40 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 18 juin 2021 à 17:08 (CEST).[répondre]

Bonjour, il s'agit d'un rédacteur qui a nourri une guerre d'édition sur Joachim Son-Forget (d · h · j · ↵) pour y parler d'un think tank. Il a reçu un avertissement R3R le 17 juin 2021 à 19:16. Le bandeau R3R a été apposé le 17 juin 2021 à 19:19. L'intéressé, sans tenir compte du message ni du bandeau, est passé outre le 18 juin 2021 à 08:48 (toujours sur le think tank). Jules* lui a donc appliqué un blocage de 3 jours uniquement sur la page Joachim Son-Forget. Calgar40 annonce qu'un consensus est trouvé mais perso, en l'absence d'un accord explicite en page discu, le consensus n'est pas vraiment établi : Discussion:Joachim_Son-Forget#Global_Variations. — Bédévore [plaît-il?] 18 juin 2021 à 17:56 (CEST)[répondre]

Déblocage refusé. 3 jours permettront à cet utilisateur de réfléchir à la notion de R3R. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 18 juin 2021 à 19:35 (CEST)[répondre]

.

FERMÉ MON COMPTE SVP modifier

Requête traitée ✔️ - 18 juin 2021 à 18:24 (CEST)

Veuillez fermé mon compte Alain Lacasse artiste peintre. — Le message qui précède a été déposé par Alain Lacasse artiste peintre (d · c), le 18 juin 2021 à 17:42. Il est recommandé de signer en cliquant sur Exemple du bouton signature ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

Bonjour, il n'est pas possible de « fermer un compte » sur Wikipédia mais nous pouvons bloquer indéfiniment votre pseudo. Est-ce cela que vous voulez ? Salutation, — Bédévore [plaît-il?] 18 juin 2021 à 17:48 (CEST)[répondre]
Veuillez bloqué mon compte définitivement. et un plainte au CTRC (Conseil de la radiodiffusion et des télécommunications canadienne) à été déposé.
Je copie ici pour qu'on sache pourquoi ce compte deviendra bloqué dans 24 heures, comme le veulent les usages sur Wikipédia. Sauf si un collègue sysop préfère avancer l'échéance... — Bédévore [plaît-il?] 18 juin 2021 à 18:03 (CEST)[répondre]
Après une petite conversation chez moi - Spécial:Diff/183912926 & Spécial:Diff/183913192 - Arcyon37 a instauré le blocage indéf, Miaourci Émoticône à lui. — Bédévore [plaît-il?] 18 juin 2021 à 18:24 (CEST)[répondre]
@Alain Lacasse artiste peintre pour information, vous pouvez changer votre pseudonyme vous-même via Spécial:GlobalRenameRequest, voir également Aide:Je veux partir de Wikipédia. En plus de ce changement de pseudonyme, vos anciennes mentions à votre pseudonyme actuel peuvent être remplacées, conformément à Wikipédia:Droit de disparaître, sur requête par un dresseur. LD • m'écrire • 18 juin 2021 à 18:31 (CEST)[répondre]
Si j'ai bien compris, il veut attaquer WP parce qu'il a mis son nom sur WP. étonnant non ? --Bertrand Labévue (discuter) 18 juin 2021 à 20:28 (CEST)[répondre]
c'est pas tout à fait ça, en fait il veut attaqué WP. -->[] — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 18 juin 2021 à 21:27 (CEST) [répondre]
Ça change effectivement tout :-) --Bertrand Labévue (discuter) 18 juin 2021 à 21:58 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de 2600:387:6:80F:0:0:0:5C modifier

Requête traitée ✔️ - 19 juin 2021 à 12:40 (CEST)

L'utilisateur 2600:387:6:80F:0:0:0:5C (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 19 juin 2021 à 11:08 (CEST).[répondre]

Le retour du fils de la vengeance du petit frère (fait du ski). On va dire que je ne suis pas chaud bouillant pour le déblocage. --Bertrand Labévue (discuter) 19 juin 2021 à 11:55 (CEST)[répondre]
Refusé, avec pour motif « Lol ». --—d—n—f (discuter) 19 juin 2021 à 12:40 (CEST)[répondre]
.

Demande de blocage de Larebelledu59 modifier

Requête traitée ✔️ - -19 juin 2021 à 14:09 (CEST)-

Bonjour,

J'aimerais signaler que l'utilisateur Notification Narukyubi :, récemment bloqué [99], a demandé les services d'une « avocate » [100] du nom de Notification Larebelledu59 :. Le compte est créé le et ne semble pas vouloir contribuer sereinement mais met de l'huile sur le feu et ridiculise les membres actifs de la communauté. Je suspecte aussi que ce soit Narukyubi qui utilise un autre réseau ou un VPN, ou qu'il demande à sa petite sœur d'écrire des messages. Elle n'a, pour le moment, que contribué à la page de discussion de Narukyubi et à la page de demande de suppression de RK-Bro, Discussion:RK-Bro/Suppression, qui est un article originellement créé par l'utilisateur sanctionné. Pourrait-on prendre les mêmes sanctions que pour la requête suscitée et celle-ci [101], soit un mois de suspension et la révocation des modifications ?

Merci par avance pour l'examen de ma demande.

Cordialement, --CoffeeEngineer (discuter) 19 juin 2021 à 12:15 (CEST)[répondre]

Bonjour. Je pense qu'une RCU permettrait de clarifier le très vraisemblable contournement de blocage et d'adapter les blocages. --Bertrand Labévue (discuter) 19 juin 2021 à 12:57 (CEST)[répondre]
Bonjour. Quand je lis en tant qu'avocate de narukyubi que vous vous permettiez lui parler comme un vulgaire morceau de viande je trouves votre comportement inqualifiable et menaçant c'est pourquoi je vous demandes de lui présenter toutes vos excuses Sans quoi je me verrais dans l'obligation de faire fermer vos comptes wikipedia. ça s'appelle des menaces ou tentative d'intimidation et ça vaut un blocage indéf. Y a des gens qui s'y opposent ? — Bédévore [plaît-il?] 19 juin 2021 à 13:19 (CEST)[répondre]
Bonjour Bertrand Labévue Émoticône, Bonjour Bédévore Émoticône, Merci de revenir vers moi, j'ai déjà ouvert une RCU et le statut s'avère négatif [102]. Concernant les menaces ou tentative d'intimidation, je suis d'accord avec vous et j'aurais dû le relever.--CoffeeEngineer (discuter) 19 juin 2021 à 13:43 (CEST)[répondre]
Blocage indéf' pour la rebelle effectué par mes soins. -- C08R4 8U88L35Dire et médire 19 juin 2021 à 14:07 (CEST)[répondre]
Une avocate − représentant l'establishment − avec un compte « la rebelle » ? Grand écart résolu par ce blocage Émoticône. Hexasoft (discuter) 20 juin 2021 à 00:41 (CEST)[répondre]
.

Demande de blocage de Parfum de femme modifier

Requête traitée ✔️ - 19 juin 2021 à 23:25 (CEST)

Bonjour, je demande le blocage de Notification Parfum de femme :, manifestement le 120e faux-nez d'Notification Honorable Correspondant :. Tan Khaerr (discuter) 19 juin 2021 à 00:57 (CEST)[répondre]

Je ne connais pas cet utilisateur. Ni vous non plus, d'ailleurs. Justifiez vos accusations s'il vous plait.--Parfum de femme (discuter) 19 juin 2021 à 01:02 (CEST)[répondre]
J'ai demandé à l'utilisateur Tan Khaer ce qu'il me reproche, au lieu de me répondre, il efface purement et simplement le fil de discussion que j'ai ouvert sur sa page, il va peut-être le faire ici aussi. Je trouve son comportement inadmissible, d'autant plus qu'il vient de m'accuser sans preuve de je ne sais quoi alors que je ne le connais ni d'Eve ni d'Adam.--Parfum de femme (discuter) 19 juin 2021 à 01:22 (CEST)[répondre]

Je plussoie @Fugitron ça continue. --Panam (discuter) 19 juin 2021 à 02:42 (CEST)[répondre]

Suivre WP:RCU#Parfum de femme, Honorable Correspondant - 19 juin — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 19 juin 2021 à 07:44 (CEST)[répondre]
Gros suspense... ›› Fugitron, le 19 juin 2021 à 10:42 (CEST)[répondre]
✔️ Fait. Cordialement, — Jules* Discuter 19 juin 2021 à 23:25 (CEST)[répondre]
.

Mazing107 Faux Nez de Ifni95 modifier

Requête traitée ✔️ - 20 juin 2021 à 13:34 (CEST)

Azul, Mazing107 est un Faux Nez de Ifni95 (Vérification d'adresse. --Buxlifa (discuter) 20 juin 2021 à 10:25 (CEST)[répondre]

Fait par Bédévore qu'on remercie. --—d—n—f (discuter) 20 juin 2021 à 13:34 (CEST)[répondre]
.

Problème de contribution de Logos& Alogos modifier

Requête traitée ✔️ - -20 juin 2021 à 18:35 (CEST)


Bonjour Émoticône
Depuis des mois j'interviens sur l'article Troie avec d'autres contributeurs. Le travail de mise en forme est considérable. Le contributeur C.Salviani (d · c · b) a fait un travail colossal de développement et de sourçage et j'ai activement participé à la mise en forme. Or le contributeur LOGOS & ALOGOS (d · c · b) passe son temps à compacter le code et à appliquer une typographie bien à lui, malgré divers rappels des conventions WP. Cela rend le repérage dans le code difficile, car l'article commence à être long.
Entre autres, LOGOS & ALOGOS (d · c · b) [supprime des lignes vides] que je laisse entre les titres de paragraphes et le corps de textes afin d'aérer le code. Ceci permet de s'y retrouver plus facilement dans ce code long et très chargé en modèles divers. Le travail sur le code est extrêmement lourd, et ce compactage systématique ne facilite pas le travail dessus. Comme cela facilite le travail des divers contributeurs, et que cela ne contrevient pas aux conventions de WP, quelqu'un peut-il faire comprendre à cet utilisateur d'arrêter ces suppressions systématiques ? Cela lui a déjà été dit ici et ici. Voir sa dernière réponse en date ici.
D'autre part ce contributeur continue à insérer des sauts de ligne <br> dans le texte malgré plusieurs rappels aux conventions WP. À écrire des date avant notre ère quand les conventions veulent av JC, etc.
J'attire d'autre part l'attention de celui qui lira cette requête sur la PDD de l'article Troie, dans laquelle LOGOS & ALOGOS (d · c · b) fait montre d'une mauvaise humeur permanente depuis des mois. Avec C.Salviani (d · c · b) nous avons essayé de mettre les choses au clair quant à la façon de travailler en commun sur cet article, il semblerait qu'il n'y ait rien à faire, le contributeur n'en fait qu'à sa tête : ici et ici.
Merci de faire comprendre à LOGOS & ALOGOS (d · c · b) que ce qui peut faciliter le travail d'autrui sans nuire aux conventions ou à la qualité d'un article de WP devrait être respecté. J'en ai assez d'être en but à ses propres modifications qui n'apportent rien à l'article et perturbent grandement le travail des autres contributeurs. Merci aussi de le rappeler à un peu plus de courtoisie dans ses échanges.
Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 15 juin 2021 à 14:49 (CEST)[répondre]

Totalement d'accord avec de que Patrick.Delbecq dit et expose ici. Rien à redire, si ce n'est que Logos&Alogos avait déclaré se retirer de l'article et ne plus chercher querelle et qu'il y est revenu, pour une nouvelle argumentation personnelle, aujourd'hui. Je l'invite à retirer l'article de sa liste de suivi et à changer son approche. - C.Salviani (discuter) 15 juin 2021 à 15:19 (CEST)[répondre]
Rien à ajouter. Ce monsieur a repris tout le contentieux depuis des mois alors que je l'avais laissé travailler à sa manière (ce qui nous donne une section "référence" particulièrement complexe). Ma dernière intervention (aujourd'hui) ne portait que sur les espacements. Plusieurs contributeurs ont déjà été revertés par lui (dont Salviani). Le consensus est donc malmené. Il passe donc en force et maintenant se plaint en RA. Bah ! Salutations. --LOGOS & ALOGOS (discuter) 15 juin 2021 à 15:25 (CEST)[répondre]

Lorsque votre modification [est revertée une première fois], [avec explication en PDD], que [vous la réimposez] et qu'elle est [revertée une seconde fois par un autre utilisateur], [que vous la réimposez une troisième fois] alors qu'il y a une RA en cours contre vous, vous démontrez clairement que vous n'avez pas la volonté de collaborer sereinement. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 15 juin 2021 à 15:58 (CEST)[répondre]

Il n'est pas nécessaire d'être polytechnicien pour voir en effet qu'il n'y a aucune sérénité dans les interventions de Logos&Alogos , qui se limitent à des retouches totalement superflues sur les phrases écrites par d'autres, pour ses propres conventions, alors qu'il n'apporte aucun contenu de fond à l'article... L'article doit énormément au travail de Patrick.Delbecq, pour la mise en forme des sources et pour la structuration du code, il est désormais plus que bon, et dans un français clair, avec un niveau de détail historique tout à fait satisfaisant. Logos&Alogos cherche simplement à imposer une marque supplémentaire à un article qu'il n'a pas construit ni amélioré. Je suis vraiment déçu de son comportement qui mène au bandeau R3R et à une guerre d'édition totalement stupide. C.Salviani (discuter) 15 juin 2021 à 16:44 (CEST)[répondre]
Bonjour, déjà : formidable travail de refonte et de développement depuis mars.
La présentation des notes, références et bibliographie est certes inhabituellement longue, mais existe-il une convention qui l'interdise ? Les wikignomes, qui interviennent sur des articles pour s'adonner à des corrections mineures, mènent un travail indispensable et hautement respectable. Néanmoins, l'objectif consiste à faciliter la vie aux lecteurs (avant tout) et aux autres wikirédacteurs (ensuite). À moins que les rédacteurs ne mordent sur une convention, un principe de bon sens est : wikt:if it ain’t broke, don’t fix it. Les principaux rédacteurs veulent des sauts de ligne ; on retire une fois mais s'ils ne sont pas d'accord, il n'existe a pas de règle à leur opposer. Et puis en quoi est-ce assez grave pour nourrir une guerre d'édition ? — Bédévore [plaît-il?] 15 juin 2021 à 20:02 (CEST)[répondre]

Bonjour LOGOS & ALOGOS, C.Salviani, Bédévore et Antoniex Émoticône,
Merci Bédévore (d · c · b) pour votre réponse qui confirme quelques principes de bon sens.
Notification LOGOS & ALOGOS : maintenant qu'il vous a été confirmé par un administrateur ce que je vous dis depuis quelques mois et qui vous avait déjà été confirmé par l'atelier de typographie ici, est-il possible de reprendre sereinement le travail sur l'article Troie ?
Merci de votre compréhension. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 16 juin 2021 à 18:44 (CEST)[répondre]

Merci Bédévore (d · c · b) pour les compliments concernant le développement et la refonte, il manque encore quelques petites sections concernant l'art et d'autres choses, mais l'essentiel a été fait ! Je le redis ici mais cet article doit énormément à l'assiduité et à la régularité des interventions de Patrick, et les moments les plus productifs et qui ont permis d'avancer au mieux sont ceux pendant lesquels LOGOS&ALOGOS n'a pas cherché à imposer sa conception de la typo / du phrasé / du code après ses annonces de "retrait". Nous avions mis des bandeaux pour prévenir de la restructuration en cours pour inciter tous les contributeurs motivés à consulter la PDD le temps que cela se fasse, et l'attitude de L&A n'a pas été dans le registre de la collaboration, mais plutôt dans celui de l'incrustation forcée, nous étions en synergie avec Patrick et nous avions de la place pour d'autres contributeurs capables de voir que ce saut de ligne dans le code ne pose aucun problème, et capables d'apporter autre chose à l'article que des coups de scalpel ou des inversions d'adjectif, de verbe, et autres reformulations un peu hasardeuses sur un texte déjà clair. La PDD reflètera ces constats. - C.Salviani (discuter) 17 juin 2021 à 12:02 (CEST)[répondre]

Bédévore (d · c · b) Je n'ai pas vraiment compris votre réponse : je comprend les félicitations pour le travail fourni par C.Salviani (d · c · b), même s'il a demandé beaucoup de corrections au niveau de la remise en forme des références. Je ne parlerai pas de l'aspect "roman" composé de petits bouts de sources disparates (archaïques, classiques et romaines) sans aucune chronologie de l'évolution des mythes. Je ne sais pas ce qu'est un "wikignome". Les phrases suivantes sont plus ambigües : "Néanmoins, l'objectif consiste à faciliter la vie aux lecteurs (avant tout) et aux autres wikirédacteurs (ensuite)" et "Et puis en quoi est-ce assez grave pour nourrir une guerre d'édition ?" ; quels en sont les conséquences ? Votre avis a amené Antoniex (d · c · b) à retirer le bandeau R3R et Patrick.Delbecq (d · c · b) s'est empressé de reverter la totalité de mes corrections, même les "Fichiers" inutiles dans les galeries d'image, la mise en ordre alphabétique des catégories et la reformulation de la phrase très "poétique" de Salviani : "Ilion poursuit sa vie de polis grecque au cours des siècles de l'Antiquité." Je n'ai bien évidemment pas répondu aux suffisances de Delbecq puisqu'elles dataient de la précédente guerre d'édition et n'étaient là que pour pointer du doigt mon horrible caractère. C'est d'ailleurs assez classique : quand on n'a aucun argument de fond, on fait des procès de pure forme, en restant poli et en disant bonjour avec un grand sourire, histoire de passer pour le gentil. Si vous considérez vous-aussi que j'ai manqué de "bon sens", j'abandonne. Aucun envie de me prendre la tête avec des contributeurs aussi policés. Dans ces cas-là, je suis toujours défavorisé. Heureusement, dans la vie réelle et les tribunaux, les problèmes sont traités différemment. Je laisse donc tomber l'article "Troie", c'est apparemment ce que l'on désire (et ordonne). Bonne continuation et bonjour chez vous. --LOGOS & ALOGOS (discuter) 18 juin 2021 à 00:51 (CEST) NB : dernière intervention sur cette RA. Vous pouvez la clore.--LOGOS & ALOGOS (discuter) 18 juin 2021 à 04:39 (CEST)[répondre]

Bonjour @LOGOS & ALOGOS Un wikignome - WP:WikiGnome - est un contributeur qui s'adonne à des modifications mineures pour faciliter la vie des lecteurs et des autres wiki-rédacteurs. C'est un travail discret et précieux.
Personne n'est « gentil » ou « méchant » dans cette affaire, personne n'a un « horrible caractère ». Ma réponse est délibérément ambiguë parce que les deux points de vue peuvent se défendre : la question est purement éditoriale, elle porte sur les préférences des rédacteurs. Il n'y a pas d'infraction à un PF, une règle, une recommandation, un usage largement adopté. D'un point de vue admin, le seul problème, c'est la WP:GE - qui doit prendre fin. Il est impossible d'« ordonner » quoi que ce soit. Il est tout aussi impossible de sanctionner l'un de vous trois parce qu'il aurait piétiné une convention établie sur l'ordre des catégories ou les sauts de ligne. Dans ce conflit, tout ce que je peux proposer, c'est mon avis. N'importe quel sysop peut en faire autant et exprimer son désaccord avec cette approche ; il se trouve que cela ne se produit pas encore. Cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 18 juin 2021 à 12:33 (CEST)[répondre]
C'est à dire que oui, précisément, L&A, nous nous sommes partagés deux versants du travail avec Patrick, la PDD témoigne très bien de ça, je suis meilleur sur le fond que sur la mise en forme, j'ai foule de bouquins chez moi et en numérique, tandis que je ne connais pas toutes les subtilités du wikicode, Patrick a proposé de le faire, a très bien pris en main tout ça et l'article en est extrêmement complet, avec un nombre substantiel de sources. Vos commentaires désinformés sur l'aspect "roman" (on parle en fait d'une démarche chronologique en histoire) montrent que vous ne connaissez pas la périodisation de l'Antiquité (époque archaïque / classique / hellénistique / romaine impériale / antiquité tardive) et me laissent à croire qu'au-delà de la GE / R3R, vos opinions éditoriales sur un tel article sont, au moins en apparence, à côté du sujet (un article d'histoire sur une cité / polis / civitas antique parlera, ça n'est pas un scoop, de la trajectoire de la cité au cours des différentes périodes de l'Antiquité). De même pour le qualificatif de poétique pour une phrase somme toute... Ordinaire et claire. En effet, laisser tomber est probablement la meilleure décision que vous puissiez prendre (même si c'est la troisième ou quatrième fois que vous déclarez le faire sans le faire) - C.Salviani (discuter) 18 juin 2021 à 13:37 (CEST)[répondre]

Bonjour Émoticône
Votre problème LOGOS & ALOGOS (d · c · b) est que visiblement vous ne comprenez pas que quelqu'un puisse avoir une autre opinion que vous. Vous ne comprenez même pas d'ailleurs que WP ait un minimum de règles qui s'appliquent, et qu'en l'absence de règle il y a des choses, comme des sauts de ligne dans un code, qui ne valent pas la peine que l'on se batte. Si un autre rédacteur vous dit que cela lui facilite le travail, pourquoi vous battre contre ?
D'autre part, pour citer d'autres exemples de votre comportement, j'étais tombé par hasard en mai sur l'article Rochefourchat sur lequel j'ai fait un peu de travail de mise en forme. Notamment celle-ci où je mettais en forme un morceau de texte sans phrase, avec une liste, avec une typographie et une ponctuation contrevenant aux conventions de WP : vous l'avez annulée sous prétexte de lisibilité. Je rétablis, vous réannulez ; aucune réponse en PDD. Pas plus tard que ces deux derniers jours : guerre d'édition sur Eric Zemmour : votre modification du titre d'un paragraphe a été annulée plusieurs fois et par plusieurs contributeurs, vous rétablissez à chaque fois ; guerre d'édition sur Basques. Il y a 15 jours, guerre d'édition sur Néolithique, vous avez révoqué 7 fois Lysdel'aa (d · c · b), allant jusqu'à faire une déclaration de vandalisme avec au final un article bloqué en R3R et des discussions ouvertes en PDD auxquelles vous ne participez même pas. Pas plus tard qu'hier soir, alors qu'il vous est répété partout (articles Éétès, Aristote, Troie, Néolithique...) que la pose des bandeaux Refnec ne devrait se faire qu'avec une véritable volonté de régler le problème de sourçage par celui qui les pose (voir aide [103]), et qu'il vous est dit que les conventions de date de WP sont avant JC et non pas avant notre ère, vous modifiez l'article Neptune (mythologie) en mettant des refnec partout et en corrigeant les dates à votre guise.
Votre historique est une longue succession de guerres d'édition et de modifications qui contreviennent aux conventions de WP. Plus que quelques sauts de lignes ou quelques corrections de phrases, c'est toute votre attitude qui nuit à votre contribution sur WP. Oui, j'essaie d'être policé, selon Wikipédia:Règles_de_savoir-vivre. Visiblement ce n'est pas votre problème, votre sortie ci-dessus en est un nouvel exemple. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 18 juin 2021 à 14:54 (CEST)[répondre]

[104] un exemple supplémentaire de la conception de L&A d'une attitude collaborative et constructive. Sa dernière réponse est un résumé de son problème : "Parlez à ma main, c'est pas ma faute, de toute façon j'ai raison et tous les autres ont tort, mais comme ils savent mieux se débrouiller pour faire valoir leur point de vue fautif j'abandonne (provisoirement) et je vais aller ergoter ou imposer mes normes personnelles ailleurs (en attendant de revenir à l'occasion)".--77.131.3.117 (discuter) 20 juin 2021 à 16:03 (CEST)[répondre]
J'avais laissé la RA ouverte si un collègue souhaitait ajouter ou corriger quelque chose. Comme aucun autre sysop ne s'y colle ; comme le message concernant Troie a été reçu et comme il est inutile d'allonger cette RA, je clos. — Bédévore [plaît-il?] 20 juin 2021 à 18:35 (CEST)[répondre]
.
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2021/Semaine_24&oldid=207141162 ».