Discussion Wikipédia:Pastiches/Lunes de Glow/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Wikipédia:Pastiches/Lunes de Glow » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 9 avril 2018 à 15:35 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 16 avril 2018 à 15:35 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Wikipédia:Pastiches/Lunes de Glow}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Wikipédia:Pastiches/Lunes de Glow}} sur leur page de discussion.

Wikipédia:Pastiches/Lunes de Glow

Proposé par : NoFWDaddress ^(d) 2 avril 2018 à 15:35 (CEST)

Pastiche inutile dont l'intérêt est limité. Encourager une création comme telle, publiée dans l'espace encyclopédique, c'est féliciter le vandalisme sournois et encourager à ce genre de pratiques non-encyclopédiques, 1er avril ou pas. En plus, la communauté avait décidé de son premier avril et cet article fait sur un napperon en coin de table me semble désolidaire de la décision prise.

On notera également un passage sexiste qui n'a rien a faire dans un environnement de collaboration et de respect qu'est censé être Wikipédia.

Conclusion

 Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 16 avril 2018 à 19:17 (CEST)
Raison : Assez forte participation. 17 avis en conservation, 15 avis en suppression : absence de consensus, conservation dans l'espace Pastiches. Pour les avis en conservation, le fait qu'il soit classé en pastiches rend possible la conservation. Les avis en suppression sont motivés par plusieurs raisons, les principales étant sans doute l'intérêt jugé limité par certains, l'humour pas toujours apprécié voire sexiste sur une phrase, et le fait qu'il ait été placé dans un premier temps (le 1^er avril) dans l'espace principal

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

AvertissementLes débats d'admissibilité n’étant ni des forums de discussion ni des défouloirs, il est demandé aux participants :

d'exprimer leur avis ( Conserver,  Supprimer,  Fusionner ou  Neutre), en le justifiant obligatoirement par un argumentaire sobre, appuyé éventuellement par les deux ou trois sources répondant le mieux à ce que demandent les critères généraux de notoriété, et/ou les critères spécifiques les plus appropriés ; de ne commenter les avis des autres que lorsque c'est indispensable à la bonne tenue du débat, sans jamais dépasser quelques lignes ; les arguments ou sources dépassant ces quelques lignes devront être placés en « Discussions ». Il est demandé également de veiller à respecter la mise en forme et la numérotation des avis, pour ne pas désorganiser la page ; de conserver en toute circonstance la courtoisie et la modération indispensables : des commentaires agressifs, voire discourtois, desservent la cause qu'ils croient défendre. En tout état de cause, il est rappelé que, à l'exception du créateur de l'article, les seuls avis pris en compte ici sont en principe ceux de contributeurs ayant déjà effectué au moins 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la date de l'ouverture de la PàS. Toute tentative de fausser le débat par des inscriptions de dernière minute est par conséquent inutile.

Dans le cas contraire, les administrateurs pourront, afin de garder une bonne lisibilité de cette page, supprimer ou déplacer sans avertissement les avis ou commentaires qui ne répondraient pas à ces demandes.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Pastiches/Lunes de Glow » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Bien évidemment. Publié un 1er avril, rangé le 2 en Pastiche, et alors ? En outre nettement plus documenté et sourcé que la plupart des articles. — JohnNewton8 ^[Viens !] 2 avril 2018 à 15:47 (CEST)
2. pas encore à la hauteur de la tribune de l'art mais pas mal ! mandariine ^{(je la mets dans une poche votre chocolatine ?)} 2 avril 2018 à 16:02 (CEST)

    Conserver Pourquoi perdre notre temps à supprimer des pages qui font clairement partie des espaces de convivialité de XP ?! --TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 2 avril 2018 à 17:01 (CEST) Changement d'avis

3. Là où c'est, ça ne trouble en rien notre projet. Alors, pourquoi se donner la peine de supprimer ? Je crains que la raison profonde ait un rapport avec un certain ordre moral. Je donne donc un avis pour la conservation sans même lire la page. -- Jean-Rémi l. (discuter) 2 avril 2018 à 19:06 (CEST)
4.  Plutôt conserver. Y a des bons et des mauvais pastiches. Celui-ci semble être dans la seconde catégorie, donc plutôt à conserver dans le bon bocal. Cdlt,--Warp3 (discuter) 2 avril 2018 à 20:29 (CEST).
5. , on peut pas dire que ce trait d'humour m'ait fait rire, mais placé là où il est, cet article ne dérange pas. --Arroser (râler ou discuter ?) 2 avril 2018 à 21:15 (CEST)
6.  Plutôt conserver par principe. ^›› Fugitron, le 2 avril 2018 à 23:11 (CEST)
7.  Conserver On a fait un WP:Blanchiment de courtoisie et le trublion a été sévèrement tancé. Je ne vois plus de problème résiduel : la page est à sa place dans la zone "humour". Araucaria bleu (discuter) 3 avril 2018 à 08:34 (CEST)
8.  Conserver Je ne lis généralement pas les pastiches, et les blagues sur la téléréalité ne me font pas beaucoup rire (par manque de culture en la matière, sorti de Loana et de Nabilla...) mais le procès en sorcellerie dont fait l'objet l'auteur de cette page est tout simplement insupportable. Je vote donc « conserver » par principe. Du moment que c'est dans la catégorie pastiche, ça ne fait pas de mal à une mouche. Ayant lu la page et la discussion sur le bistro, je confirme à 200% l'impression de Jean-Rémi l.. On est à la limite du terrorisme intellectuel, et pas du bon côté de la limite. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 avril 2018 à 14:46 (CEST)
9.  Conserver que l'on sanctionne éventuellement l'auteur pour avoir créé par l'article sur l'espace principal (si c'est avéré que qu'il ait créé volontairement l'article sur l'espace principal ou qu'il y ait aveu, OK) mais vu que ça a été déplacé vers le bon endroit, je ne vois pas de raison de supprimer un pastiche. --Panam (discuter) 3 avril 2018 à 14:57 (CEST)
10.  Conserver Tout est dit au dessus et l'article semble bien sourcé--Françoise Maîtresse (discuter) 3 avril 2018 à 16:48 (CEST)
11.  Conserver Sans présumer de sa qualité, ce pastiche n'est plus dans l'espace principal donc aucun problème. --ℒotus L ^(d) 3 avril 2018 à 19:54 (CEST)
12.  Conserver Suffisamment sourcé, et le sujet fait partie de la culture, qu'on l'admette ou pas.Jlancon (discuter) 3 avril 2018 à 20:14 (CEST)
13.  Conserver J'aime bien les pastiches et à partir du moment où ils ne sont plus dans l'espace principal, ils ne sont pas dangereux ! — Berdea (discuter) 5 avril 2018 à 01:22 (CEST)
14.  Conserver Je ne vois pas pourquoi supprimer une page qui ne fait pas partie du main. Si les pastiches sont censurés autant interdire tous les pastiches. - Cymbella (discuter chez moi) - 9 avril 2018 à 16:34 (CEST)
15.  Conserver Si nous débattons bien de l'article, alors il est à conserver. C'est un pastiche qui est de bonne qualité et qui est désormais dans la bonne catégorie, rien à redire sur l'article, sinon c'est tous les articles pastiches qu'il faut supprimer. Le débat sur l'auteur et son éventuelle sanction est un autre débat qui n'a pas à être mélangé à celui ci. Brezhonegour (discuter) 10 avril 2018 à 11:05 (CEST)
16.  Conserver, car il est dans la section pastiche et donc bien identifié comme tel. Ce n'est pas parce que l'on est sur un projet d'encyclopédie que l'on doit renoncer à l'humour --Odejea (♫♪) 13 avril 2018 à 09:24 (CEST)
17.  Conserver. Pastiche sourcé et placé dans la section appropriée. Thib04 (discuter) 16 avril 2018 à 12:21 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer. — NoFWDaddress ^(d) 2 avril 2018 à 15:35 (CEST)
2. Il y a un wikia, il s'appelle la Désencyclopédie, il est là pour ce genre de trucs... Mais bon vu le nombre de truc qu'on a sous couvert d'humour, je me fais peu d’illusion. Tarte 2 avril 2018 à 15:45 (CEST)

   ...Leur en faire don, alors ? Warp3 (discuter) 2 avril 2018 à 20:30 (CEST)

3.  Supprimer Pour que ce soit un pastiche, encore faudrait-il que ce soit rédigé comme un article encyclopédique. Cordialement, — Racconish ^☎ 2 avril 2018 à 15:50 (CEST)
4.  Supprimer Je suis très ennuyé, je suis favorable à ce genre de gags, mais malheureusement d'après l'historique son auteur l'a commencé dans l'espace encyclopédique, et c'est un administrateur qui l'a déplacé dans le "espace" des pastiches. Je ne suis pas d'accord avec ce genre d'intervention directement dans l'espace encyclopédique. --Touam (discuter) 2 avril 2018 à 15:54 (CEST)

   Encore eut-il fallu que je susse qu'il existait un espace des pastiches... — JohnNewton8 ^[Viens !] 2 avril 2018 à 16:08 (CEST), auteur.

   l'espace des pastiches est constitué pour bon nombre de pages déplacées de l'espace principal : catégorie:humour sur Wikipédia ! mandariine ^{(je la mets dans une poche votre chocolatine ?)} 2 avril 2018 à 16:13 (CEST)

   JohnNewton8 : De mon opinion il n'y a pas de mal, on a vu pire, mais avec ou sans pastiches la règle - pour une fois que j'approuve une règle de wikipédia - est de ne pas plaisanter avec l'espace encyclopédique, ou pas trop... Là c'est trop, c'est sûr. --Touam (discuter) 2 avril 2018 à 18:09 (CEST)

   touam : il fallait effectivement le retirer de l'espace encyclopédique : c'est ce qui a été fait ! il est désormais dans l'espace humour de wikipédia où les pastiches trouvent leur place ! pourquoi vouloir l'en supprimer ? mandariine ^{(je la mets dans une poche votre chocolatine ?)} 2 avril 2018 à 18:40 (CEST)

   mandarine : Parce qu'il n'y a pas que le résultat qui compte. --Touam (discuter) 2 avril 2018 à 21:11 (CEST)

   de quel résultat parles-tu ? du transfert de la page dans la bonne catégorie ou du fait d'en priver les lecteurs ? mandariine ^{(je la mets dans une poche votre chocolatine ?)} 2 avril 2018 à 21:56 (CEST)

5.  Supprimer Intérêt limité. Chris93 (discuter) 2 avril 2018 à 16:00 (CEST)
6.  Supprimer - Wikipédia n'est pas un terrain de jeu.... En temps normal, l'article aurait été supprimé et le contributeur bloqué ! Je n'ai aucun humour lorsque l'on dégrade l'encyclopédie - La question se pose, l'article a été mis en ligne le 1er avril.... mais le créateur de l'a pas signalé et l'article serait resté combien de temps dans l'espace principal, si un autre contributeur ne l'avait pas remarqué ? - --Lomita (discuter) 2 avril 2018 à 17:21 (CEST)
7.  Supprimer En fait j'aurais été pour la conservation si ce pastiche avait été dès le départ proposé dans l'espace "pastiches". Mais vu l'historique, je comprends les arguments ci-dessus. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 2 avril 2018 à 17:51 (CEST)

   Alors là, les gens ( Touam  Lomita  TwoWings  NoFWDaddress), je ne vous comprends pas : si le créateur de la page (moi) a commis un délit (je me rends compte en effet que je n'aurais pas dû mettre ça dans l'espace principal hier), bloquez-le (attendez quand-même que j'ai fini de me défendre...). Mais la question dans une PàS est : "Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles". Quels sont les critères d'admissibilité des articles dans la section Pastiche ? et celui-ci les bafoue-t-il ? sont les questions qu'il faut examiner. Je trouve que les arguments que vous développez sont hors sujet : soit, je n'ai pas respecté une règle ; mais là, vous non plus. — JohnNewton8 ^[Viens !] 2 avril 2018 à 19:01 (CEST)

    JohnNewton8 : - Il n'y a pas de critère sur les Pastiches ! Ma question à laquelle vous n'avez pas répondu.....:

   • Vous auriez laisser cet article combien de temps sur l'espace principal ?

   Avez vous pris conscient de la dégradation de l'encyclopédie en faisant cela ? Cela fait combien de temps que vous êtes sur WP pour ignorer que tout vandalisme doit être supprimé et sanctionné ! --Lomita (discuter) 2 avril 2018 à 19:06 (CEST)

   Pour être franc,  Lomita, je ne m'étais pas posé la question : j'attendais quelques jours qu'on la remarque... Et pour répondre à tes autres questions : 1) l'article est visiblement parodique, peu de risque qu'on le prenne au sérieux, si ? 2) quelques mois, aps assez pour découvrir une section "Pastiches". Mais bref : si pas de critère pour les Pastiches, invalidité de cette procédure PàS... — JohnNewton8 ^[Viens !] 2 avril 2018 à 20:10 (CEST)

    JohnNewton8 : Vous souhaitez l'application des règles et recommandations, donc vandalisme = suppression article = blocage du créateur -Lomita (discuter) 2 avril 2018 à 20:12 (CEST)

   Ne nous égarons pas: la présente page est consacrée uniquement à l'admissibilité (à supposer que la notion ait un sens dans l'espace méta) d'une page de l'espace méta, et non à une page de l'espace encyclopédique, ni à la sanction d'un contributeur. Apokrif (discuter) 4 avril 2018 à 15:26 (CEST)

8.  Supprimer et donner 100 coups de fouet à l'auteur de cette dégradation. Bon, allez, soyons magnanime, et contentons-nous de supprimer. kiwipidae (discuter) 2 avril 2018 à 20:14 (CEST)

   et sinon on pourrait lui laisser une chance : allez essayons Punishment Park pour lui permettre de s'amender ! mandariine ^{(je la mets dans une poche votre chocolatine ?)} 2 avril 2018 à 20:24 (CEST)

   Ah non, mandariine ! Punishment Park, c'est le parcours du combattant habituel d'un nouveau qui veut créer un article dont le sujet est peu connu des spécialistes et complètement inconnu du grand public .--Warp3 (discuter) 2 avril 2018 à 21:48 (CEST).

   on va dire qu'ici on rembobine le film : il a créé l'article qu'il n'aurait pas dû réussir à créer s'il était passé par la phase demande de validation de son brouillon et donc retour à la case départ ! mandariine ^{(je la mets dans une poche votre chocolatine ?)} 2 avril 2018 à 21:56 (CEST)

   En général, ce genre d'article finit en PàS. Un exemple récent (qui a quand même survécu depuis 2011) : Discussion:Biscuits et gâteaux de France/Suppression. Ce n'est pas le premier que je vois passer. Sujet peu ou pas médiatisé, difficile à sourcer... Dura lex, sed lex. kiwipidae (discuter) 3 avril 2018 à 08:17 (CEST)

9.  Supprimer et qu'on ne l'y reprenne plus, --Pierrette13 (discuter) 2 avril 2018 à 21:32 (CEST)
10.  Supprimer Vandalisme pur et simple --E¤Winn (Causerie) 4 avril 2018 à 19:19 (CEST)
11.  Supprimer « Pfff. Regardez-moi ces journalistes qui modifient Wikipédia avec des vandalismes pour prouver la réactivité » Mais lorsqu'il s'agit d'un contributeur connu et reconnu, ça passe crème. Je ne suis pas d'accord sur le fait de copinage. Non, même sous le trait de l'humour, sur le fait que ce soit le premier avril, quelque soit l'argument valable ou non ; Wikipédia n'est plus un terrain de jeu où on fait n'importe quoi. On a arrêté les « Preums » sur le bistro, on a supprimé ou raboté de nombreuses pages dans le même style, c'est pas pour qu'on ait à nouveau une nouvelle pastiche. N'en avons-nous pas déjà suffisamment ? Surtout que l'intérêt encyclopédique est plus que limité. Demain ce sera un article sur le shampooing de Nabilla, la beaugossitude de Michael Vandetta, et j'en passe. Wikipédia n'est plus l'endroit approprié pour ce genre d'« humour ». TiboF® 4 avril 2018 à 19:28 (CEST)

    JohnNewton8, contributeur connu et reconnu ? Copinage ? Faut pas pousser, c'est un "nouveau" Wikipédien et c'est pas sûr qu'il fasse de vieux os sur WP s'il poursuit dans la voie du canular ! Je ne serai pas le dernier à lui sonner les cloches si c'est le cas. -Warp3 (discuter) 7 avril 2018 à 06:42 (CEST).

12.  Supprimer Idem TiboF et Lomita Montchenu (discuter) 5 avril 2018 à 13:23 (CEST)
13.  Supprimer : aucun intérêt.--Simon-kempf (discuter) 8 avril 2018 à 23:59 (CEST)
14.  Supprimer Intérêt limité. — Menthe Poivrée • 10 avril 2018 à 22:41 (CEST)
15.  Supprimer euh non désolée je vois pas l'intérêt de garder ça. --Volupnich (discuter) 15 avril 2018 à 00:09 (CEST)

Neutre

1. Du moment que ce n'est plus dans l'espace principal cela m'est égal et il s'agit effectivement d'un pastiche, la faute est réparée. J'avoue que je comprends les avis rangés des deux cotés, du coté de l'humour il s'agit de ne pas se prendre trop au sérieux pour ne pas prendre la grosse tête (peut être qu'à l'avenir les pastiches publiés dans l'espace principal ne devraient être tolérés que le 1er avril ET être affublé d'un bandeau ou d'un logo "poisson d'avril"?). Cette façon de faire pourrait sensibiliser le lectorat à leur rapport à l'écrit (car nous avons bien aussi parfois des sources qui sont contradictoires, erronées, etc…) et au questionnement des sources. De l'autre coté, le respect du travail collaboratif des autres sur une encyclopédie - et notamment des admins et des patrouilles - est malmené par ce genre d'initiative et peut donner une image peu fiable à notre encyclopédie si cette attitude est généralisée.
   
   Je pense qu'il convient d'une part de faire preuve d'indulgence, et d'autre part de reconnaitre que ce contenu n'a pas été apprécié par des membres de notre communauté et là aussi d'en prendre acte, pour faire différemment la prochaine fois.
   
   Pour ma part, l'aspect qui me dérangeait a fait l'objet d'une explication de la part de JohnNewton8. Nous n'avons pas du tout le même avis sur la question, ce sera l'occasion d'en débattre. --Nattes à chat (discuter) 5 avril 2018 à 13:11 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :