Discussion Wikipédia:Wikiconcours/mars 2012/Équipes

Cette page est toute indiquée si :

• les participants d'une équipe souhaitent s'adresser directement au jury ;
• le jury souhaite émettre un communiqué officiel à destination des équipes.

Discussion Wikipédia:Wikiconcours/mars 2012 est toute indiquée si :

• vous avez une remarque ou question d'ordre général ;
• vous souhaitez proposer une amélioration ;
• vous recherchez une aide technique.

Discussion Wikipédia:Wikiconcours/mars 2012/Jury est toute indiquée pour :

• candidater au poste de juré ;
• les délibérations internes, non officielles, du jury.

Dans tous les cas, il est recommandé de mettre en suivi l'ensemble de ces pages.

Dernière minute

L'équipe 31 est une inscrite de dernière minute (bravo) ; l'équipe 11 s'est déjà retirée (dommage). Je laisse le jury mettre le tableau de suivi à jour. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 1 mars 2012 à 19:49 (CET)

Merci Gemini, c'est à jour. En espérant qu'il n'y aura pas d'autres retraits. Mafiou44 (d) 1 mars 2012 à 21:42 (CET)

Dernière minute : équipes 34 et 52. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 16 mars 2012 à 14:30 (CET)

Merci encore ! Mafiou44 (d) 16 mars 2012 à 15:35 (CET)

Également ! --Laurent Jerry (d) 16 mars 2012 à 16:33 (CET)

Mise en cause équipe 18

Je soulève « Par contre, il est sûr que depuis le 24 mars 2012 à 21:05 Azervh, seul représentant de la 44, semble s'être retiré face au nettoyage en force pratiqué par Wooz et TiboQorl » de JPS68 (d · c · b) qui me semble sinon une accusation de bâtons dans les roues au moins un doute sur mon coéquipier, sa probité et son implication dans le wcc. Je viens donc pour cette raison. Le malentendu me semble évident, je vais donc essayer de montrer la chronologie des faits. Dès le 26 février [1] des pages créées par Azervh (d · c · b) sont proposées à la supppression. Les discussions entre TiboQorl et Deuxtroy ne me semblent pas vraiment pertinentes ici, puisqu'on l'accuse plutôt d'avoir tenté de décourager une autre équipe. Or non, puisque c'est lui-même qui propose d'aider Azervh : [2] et qu'on peut notre sur l'historique [3] qu'il contribue alors fortement à l'article malgré des maladresses de débutant d'Azervh (copie intégrale de texte sans traduction, par exemple, cf ce diff [4] ou celui-là [5] ou encore celui-ci [6] qui seront défaits d'abord gentiment puis assez fermement par TiboQorl qui doit effectivement tout traduire. Ces revert très importants interviennent tous avant le 13 mars jour où Azervh inscrit l'article au wikiconcours [7] on ne peut donc raisonnablement penser que Azervh est découragé par TiboQorl. Quant à Wooz voici sont intervention sur la pdd d'Azervh [8] Vu de surcroit l'historique de la page, j'ai plutôt l'impression que TiboQorl aide Azervh à gagner... Je me sentirai presque jalouse s'il n'avait pas été d'une si grande aide dans mon équipe

Ce n'est je pense donc qu'un malentendu. Et pour ce qui est des prises de bec d'admissibilité et éditoriales entre Deuxtroy et TiboQorl j'aurais presque tendance à dire que c'est fort urbain de sa part de défendre l'article d'une équipe adverse et que je ne me prononcerai pas sur l'admissibilité d'un article dont je n'ai pas eu l'occasion d'aborder le sujet.

¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 2 avril 2012 à 20:38 (CEST) pour l'équipe 18

Euterpia, tu as fait une propostion de demander à ton coéquipier de venir nous donner son explication. Je m'en tiens là tout en te précisant que dans mon analyse de son attitide, je me base sur des faits. C'est fort sympa de prendre sa défense, mais je le crois assez grand pour le faire tout seul. De plus ce n'est pas ton équipe qui est mise en cause et tu le sais très bien. Cdlt --JPS68 (d) 2 avril 2012 à 21:08 (CEST)

Et nous avons décidé d'exposer ses arguments. Je suis le scribe et les diff restent entiers, eusse-t-il rédigé que les phrases auraient eu le même sens (je risque gros en accord des temps là ). ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 2 avril 2012 à 21:24 (CEST) Edit : La partie où je lui lance des fleurs est, on l'aura compris, parfaitement gratuite de ma part mais elle est voyante et vous pouvez la passer héhé ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 2 avril 2012 à 21:59 (CEST)

Puisqu'il paraît que je dois venir ici raconter ma vie

Bonjour,

Puisqu'il paraît qu'on me demande de venir ici m’expliquer, je vais le faire, mais pas que sur mon cas, sur tout ce qui me semble détestable depuis la mise en place de ce Wikiconcours.

1. En ce qui concerne le problème entre Azervh (d · c · b) et moi. Petit rappel chronologique (je me fatiguerai pas à aller chercher les diff, je n’ai franchement pas que ça à faire) :
   1. Plusieurs de ses articles ont été proposés en PàS qui ont abouti.
   2. LPLT (d · c · b) a été contesté par Azervh (d · c · b) car celui-ci considérait ces PàS injustes.
   3. Je suis allé discuter avec Azervh (d · c · b) pour qu'il retire sa contestation et lui ai même prouvé que LPLT et d'autres membres étions tout à fait disposés à ce qu'il crée un article Chronologie des drapeaux nationaux (voir la PdD de Azervh).
   4. Suite à cela, Azervh a retiré sa contestation et a créé l'article.
   5. Me rendant compte qu'il recommençait à faire cet article de manière bancale, je lui ai proposé mon aide, qu'il a accepté.
   6. J'ai trouvé un article anglais plutôt sympa qui reprenait la chronologie des drapeaux nationaux et lui ai donc proposé qu'on le traduise ensemble. Il était tout à fait d'accord.
   7. Mais très vite, il s'est avéré que j’étais le seul à traduire, lui copiait/collait les sections et attendait que je traduise. Je l’ai donc reverté, car je n’avais pas toujours le temps de traduire dans les heures qui suivaient.
   8. Sur sa PdD je lui ai demandé s'il comptait traduire, il m’a dit que non, que j’avais qu'à le faire, car il trouvait ça compliqué. J'ai donc traduit l’ensemble de l’article.
   9. Deuxtroy (d · c · b) est arrivée à ce moment-là et a posé le bandeau admissibilité. Je l’ai revertée car, cet article était né suite à une décision de PàS et, comme elle s'obstinait, ça a fini en RA contre elle, qui a été traitée par Frakir (d · c · b). Vous trouverez les diff de décision de PàS dans cette RA. (flemme de chercher)
   10. L'histoire avec Deuxtroy me semble close. On se croise sur IRC, et ça se passe bien. Donc y’a pas de souci pour moi.
   11. Suite à cela, Azervh (d · c · b) a ajouté l’article au Wikiconcours. Perso' depuis le début, on bosse dessus en PdD, mais lui ne semble pas/plus s'y intéresser, donc je trouve ça bizarre, mais j’ai rien contre. En l’occurrence accuser Woozz (avec deux z, au passage) ou moi-même de le bloquer, alors qu'on fait tout dans les règles depuis le début en faisant tout en PdD, proprement, me fait doucement rire. Surtout quand on vient jusqu'à m'accuser d'obstruction et dire que je le fais pour ce Wikiconcours… Là, ça devient carrément diffamatoire (et je sais désormais à quoi m’en tenir, et me doute que cela est lié à une certaine PàS où j’ai pourtant été ultra objectif, contrairement à d'autres).
   12. Le plus drôle dans tout ça, c'est qu'il y a quelques jours, Ludo29 (d · c · b) est venu me trouver pour qu'on déplace l’article dans mes brouillons car c'est un énorme TI et on bosse dessus à la vitesse de l’escargot donc ça pose des problèmes de contenu. Heureusement qu’au final on n’a rien fait, sinon je n’ose même pas imaginer la réaction du jury.
2. Le cas Celette (d · c · b), maintenant.
   1. Bon, la première fois elle a fait une bourde, voilà, vous lui avez passé un savon, c'est bien, ça me semblait juste.
   2. Mais là, pour un misérable refnec, sur un article qu'elle suit depuis des plombes, qui lui vaut tous les reproches du monde, c'est juste ridicule (voir l’histo de l’article ; et n’importe qui qui suit a minima les projets Socialisme et les biographies de personnalités féminines sait que Celette en suit presque tous les articles ), et pourtant tout le monde sait qu'entre elle et moi, c'est pas le grand amour.
   3. Je trouve ce procès d'intention totalement aberrant. Si on compte qu’il y a plus de 32 équipes, avec au moins 2 articles par équipe, ça fait plus de 64 articles qu’il faudrait que chaque membre du jury ait toujours en mémoire ! Vous êtes peut-être des surhommes, et c'est tant mieux, mais tout le monde ne l’est pas.
   4. Si vous voulez que ce genre de situation ne se reproduise pas, créer un bandeau "Wikiconcours|équipe" et qu'on n’en parle plus.
   5. Quant à vouloir empêcher les membres du jury de poser de simples refnec ou de revert les vandalismes : c'est ridicule. J'ose même pas imaginer les gens comme Juraastro qui utilisent LiveRC et font ça à la chaîne !

J'aimerais rappeler un truc : le WCC, c'est un jeu. Ca permet à certains de se sortir les doigts du c…, à d'autres de se donner des petits défis, à d'autres de poser une boîte sur leur PU… Mais franchement, tout le monde s'en fout que certains d'entre vous posent des refnec, fassent des reverts, ou écrivent deux trois mots dans un article. Vous vous croyez si importants et si parfaits que votre micro-modif va changer tout le contenu de l’article et favorisera l'équipe qui a choisi l’article par la même occasion ? Que vous ne soyez pas appelés en renfort, en tant que relecteur ou rédacteur à temps plein, c'est normal, mais pour le reste…

Quid alors des "experts" de certains domaines choisis par les différentes équipes, ne risquent-ils pas de favoriser ces thèmes dans leur jugement ? Quid aussi des jurés qui ont des affinités particulières avec certains contributeurs ? Ou au contraire qui ont certaines querelles ? Il faut aussi que vous vous arrachiez le cœur, pour être de "bons jurés" ?

Redescendez un peu sur Terre. Reprenez ce WCC comme ce qu’il est : un simple jeu.

Les conflits d'intérêts que vous soulevez sont des grains de sable dont vous faîtes des Sahara. Il serait bon que cela s'arrête, pour l'ambiance générale de ce WCC.

Merci d'avance. Schtroumpfement, TiboQorl (d) 3 avril 2012 à 19:17 (CEST)

Je vais encore passer pour une groupie sans personnalité mais je suis assez d'accord avec TiboQorl. La Wikiconcours n'est pas là pour interrompre le bon déroulement de Wikipédia. Alors j'encourage Celette, Mafiou44, Deuxtroy, Juraastro et tout les autres à continuer de contribuer, de reverter, de poser des bandeaux, des refnec et de relire. On vous fait confiance pour être suffisamment intelligents pour faire la part des choses. Tout ce temps que vous passez à vous entre-fliquer, c'est du temps que vous ne passez pas à contribuer, à lire ou à profiter de Wikipédia. Respirez un bon coup parce que vous vous prenez la tête pour rien. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 3 avril 2012 à 20:28 (CEST)

Merci à tous les deux de m'apprendre quoi penser et faire. On ne parle pas de la fin du monde, et je préfère donc reporter à demain ma réponse. Mafiou44 (d) 3 avril 2012 à 23:51 (CEST)

Je n'ai vu personne s'entre-fliquer, des contributeurs (Mafiou, Deuxtroy) sont venus demander d'eux mêmes si ils n'avaient pas fait de bêtises et nous leur avons répondu sereinement, c'est tout à leur honneur.

Pour Celette, cela fait plusieurs fois que nous lui demandons de faire attention, sans plus. Mafiou a eu raison de nous avertir, le jury se doit d'être irréprochable, vigilant et impartial, c'est même son premier devoir.

Il ne faut donc pas dramatiser la situation, et vous pouvez aller rédiger vos articles sereinement, le jury sait se gérer en interne, sans avoir besoin de conseils de la part de candidats. Et surtout, bon courage, la fin du concours est le moment le plus difficile de ce long marathon, ne perdez pas de temps ! Lebrouillard ^{demander audience} 3 avril 2012 à 23:53 (CEST)

+1Thierry Lucas (d) 4 avril 2012 à 08:42 (CEST)

+ 1 --JPS68 (d) 4 avril 2012 à 10:07 (CEST)

Appelez ça comme vous voulez, pour moi, on est loin de la courtoisie dans vos remarques envers Celette (et à des années lumières du WP:FOI). Quant au fait que je donne mon avis, JPS68 me l’a clairement demandé plus haut. Alors je le donne. D'autant plus que lui ne se gène pas pour m'attaquer en parlant d'un sujet qu'il n'a absolument pas suivi, ni même pris le temps d'étudier sérieusement (le "je me base sur des faits" est bien malvenu). D'autant plus qu'il le fait plusieurs fois, d'une part pour Azervh, d'autre part pour Deuxtroy, dont là non plus, il n’a absolument rien suivi du différend qui nous a opposé. Le mieux, dans ce genre de cas, est soit de faire une enquête complète, dans son coin, soit de ne rien dire. C'est tout. Je reste donc sur mon a priori : l'ambiance de ce WCC frise le 0. Et certaines personnes ici, en dépassant leur rôle, n'y sont pas étrangères (depuis quand les membres d'un jury doivent-ils se surveiller les uns les autres ? Depuis quand peut-on affirmer que des contributeurs tentent de bousiller le boulot des autres, alors qu'un simple coup d'oeil à l’historique de l’article démontre tout le contraire ? Depuis quand gère-t-on les différends qui ont été réglés entre des contributeurs, fussent-ils équipiers et membres du jury, au sein du WCC ? De nombreuses questions qui me font vraiment regretter de m’être inscrit à cette c… Si j'aurais su…). Schtroumpfement, TiboQorl (d) 4 avril 2012 à 09:03 (CEST)

Mafiou44, je ne voudrais pas que tu prennes mes paroles comme une injonction, j'avais eu l'impression d'une ambiance délétère (justifications partout, diff de Celette, Juraastro qui envisage son retrait) et ne faisais que souhaiter que vous preniez tous plaisir au wikiconcours sans que cela n'affecte trop vos contributions habituelles ailleurs. Ensuite je vois qu'on m'a assuré que tout allait bien, ce qui me rassure . Bref, je m'en vais continuer à remplir très lentement nos articles ! Une dernière marche, ça se mérite ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 4 avril 2012 à 09:21 (CEST)

Compte-tenu de tout ce que je viens de lire dans cette section, pour le plaisir, en ce qui me concerne cela commence à être un peu rapé. Je vais tenter d'oublier ces deux interventions, et me consacrer aux articles qui avancent. Car il y en a! Et même certains qui avancent sacrément bien. Par respect pour ceux qui bossent, je crois que je vais m'en tenir là sans commenter. Ni me retirer du concours d'ailleurs, cela ne serait pas très sympa pour eux il me semble. Deuxtroy (d) 4 avril 2012 à 10:22 (CEST)

+1 Lebrouillard ^{demander audience} 4 avril 2012 à 12:37 (CEST)

+1 ici... Jmex (♫) 4 avril 2012 à 12:41 (CEST)

Bonjour l'ambiance...

Comme les simples participants ne sont pas acceptés dans l'antre ou tout se joue, je pose ma doléance ici ! Je sais que c'est pas le premier WCC où on a des polémiques assez foireuses : je me souviens d'une lointaine fois où un contributeur viticole avait reçu quelques gentillesses pour soupçons de tricherie. Cette année, on a déjà droit à pas mal de merdouillages au sein du jury, avec départ de Juraastro (d · c · b) du jury (ce que je désapprouve, le meilleur moyen de lutter contre une ambiance pourrie n'étant à priori pas de la pourrir encore plus, mais chacun ses choix).

Que Celette (d · c · b) ait fait des boulettes, on est bien d'accord. M'enfin tout le monde dans le jury n'y a pas siégé de façon aussi assidue que certains donc ce genre de dérapage ne devrait pas susciter plus qu'une rapide remarque. Qu'on éclaire ma lanterne mais c'est qu'un jeu non ? Y'a quoi à gagner à part l'estime des autres (et encore, je suis bien placé pour savoir que les perdants bossent autant que les gagnants !)... En tant que participant, je le dis clairement : que Celette ait ajouté un {{refnec}} sur un article, ça m'en touche une sans faire bouger l'autre. Que le WCC, à la base concours pour améliorer des articles se transforme en foire d'empoigne parce que certains prennent le jeu trop à cœur, par contre, ça me gêne. On arrête les conneries ? LittleTony87 (d) 5 avril 2012 à 17:54 (CEST)

Tu es toujours bienvenue à l'équipe 51, cher LittleTony87 ! (à ce propos on est en retard, ouf mes examens sont terminés !) --Superjuju10 ^{Contacter la Aubline} le 5 avril 2012 à 18:02 (CEST)

J'ai déjà réagi là-bas, mais je n'ai pas précisé que je suis sûr que les quelques échanges au sein du jury partent d'un bon sentiment, parce qu'il se veut irréprochable par respect pour les candidats. Dans cette mesure Jur@astro a sur-réagi, mais il a raison pour le fait que le wcc est un événement qui devrait rester un bon moment, et où le guindage et la procédurialisme devrait être utilisé en dernier recours. Totodu74 (devesar…) 5 avril 2012 à 19:37 (CEST)

Les jurés disent que tout est normal, alors je vais les croire sur parole... C'est mon premier wikiconcours et comme toi LittleTony, j'ai été abasourdie, mais sans doute suis-je trop, je ne sais pas... sensible à des détails ? Cependant « Tout va bien », donc laissons les gens aimant les sentiers bien balisés les suivre dans la joie et la gaité (pas que ça me fasse plaisir que mon équipe soit considérée à problème à cause d'un malentendu mais qu'y peut-on ?).

Personnellement, comme je n'ai pas besoin des jurés pour rédiger mes articles l'unique article qu'on a réussit à avancer, le fait qu'il y ait une ambiance bonne ou mauvaise aux divins sommets ne m'importe que peu. J'ai tenté une brève sortie du type « je vous conseille de vous détendre, on est là pour le fun », chose qui a été mal prise (je m'exprime sans doute pas très clairement, j'espère que cela ne se ressentira pas dans les articles d'ailleurs). Je pense qu'il faut laisser la liberté aux jurés de faire ce qu'ils veulent : rigoler, courir nus dans les champs, balancer des diff, faire montre de bonne foi, faire des tableaux, mettre des refnec, s'en aller ou revenir, car la liberté, c'est beau.¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 5 avril 2012 à 19:55 (CEST)

A titre personnel, pour ton information, je ne cours pas nu dans les champs en plus cela serait un peu dangereux ici en Amazonie , mais je tiens à ce que le juré reste irréprochable. C'est un gage de respect envers les candidats, et je pense que certains le prendraient mal si un juré venait bosser sur l'article d'une équipe qu'il noterait ensuite number one dans son tableau final.

Ca dépend de chacun évidemment, mais ayant fait deux Wikiconcours, j'accorde une importance non négligeable aux résultats, surtout quand j'ai posé des congés annuels pour travailler sur mes articles.

D'où le sérieux relatif des discussions, potentiellement vécues comme "prises de tête" depuis l'extérieur .

Ce n'est pas pourtant une mauvaise chose, je pense que certains candidats apprécient la rigueur dont nous faisons preuve et puis comme j'aime bien me jeter des fleurs, je vais dire que les candidats adorent leurs jurés . Lebrouillard ^{demander audience} 5 avril 2012 à 21:36 (CEST)

Je suivais avec un mutisme désapprobateur les écarts sur la PDD du jury... Enfin les réactions aux sections « Devoir de réserve [1,2,3...] » sont émises par des participants non-jurés là où elles auraient dû être émises depuis le départ. C'est déjà un bon point. Ça évitera que la tension s'accentue sur la PDD du jury, qui est censée servir à l'organisation du jury. D'ailleurs, si les principaux concernés pouvaient déplacer d'eux même leurs commentaires qui n'y ont pas vraiment leur place vers cette page, ça serait sage de leur part.

Ordonc, par organisation du jury, il est normal que celui-ci cherche à s'entendre sur la limite à s'imposer au support donné à titre individuel aux équipes, comme il est normal que certains jurés, traditionnellement, s'interdisent de participer aux votes des articles proposés aux labels. Je m'en contrefiche également que Celette appose un {{refnec}}, elle est assez responsable pour savoir ce qu'elle peut faire, surtout après avoir été alertée parce qu'elle se proposait de relire un article sélectionné. Ça aurait dû s'arrêter à un simple warning. Il est logique aussi que le jury s'émeuve des éventuelles entraves qui se dérouleraient (ou non) sur un article d'une équipe. Enfin, il est sain que Mafiou demande à ce qu'un article qu'il a pris en charge dans le cadre de l'atelier de lecture ne soit pas intégré a posteriori dans la sélection, alors que rien ne semblait indiquer avant cela que cette issue serait envisagée.

Avant tout, il faudrait arrêter de monter chaque discussion ou chaque rappel en épingle. Les équipes devraient être suffisamment occupées sans avoir à s'en soucier et le jury devrait avoir assez à faire aussi sans que des polémiques polluent le WCC. Merci de faire en sorte qu'un peu de sérénité revienne. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 5 avril 2012 à 22:39 (CEST)

Je découvre les échanges (je n'avais pas la page en suivi), — eh bien dis donc — bonne chance au jurés. Like tears in rain ^{-_-} 6 avril 2012 à 09:30 (CEST)

J'invite chacun à bien lire et relire l'appel de Gemini1980 à la sérénité. Cordialement, Kertraon (d) 6 avril 2012 à 10:15 (CEST)

J'apporte mon soutien plein et entier au jury dans sa démarche d'intégrité et me joint à l'appel de Gemini1980 puis retourne à mes affaires de rédacteur. Matpib (discuter) 6 avril 2012 à 10:21 (CEST)

Tout est en effet allé beaucoup plus loin qu'il n'aurait fallu. Ce WCC se déroule tout de même bien de mon point de vue, les équipes sont en train de faire un boulot énorme et de qualité, continuez ! Mafiou44 (d) 6 avril 2012 à 10:49 (CEST)

Hmm, j'hésite à en rajouter une couche mais je suis assez scandalisé par la position que semble prendre le jury après toutes ses discussions, à savoir qu'il leur est interdit d'éditer un article en compétition ? C'est nouveau ? C'est complètement contre productif pour wikipedia. Le WCC est l'occasion de bénéficier de plusieurs relectures mais wikipedia ne doit pas en profiter ? J'ai été jury 2 fois et je n'hésitais pas à corriger, laisser des remarques, etc... Cependant il est vrai que la question peut se poser, mais cette solution radicale ne me semble pas adaptée. — N ^[66] 9 avril 2012 à 12:29 (CEST)

Tu n'as pas à être scandalisé, cela a toujours été, même si ce devoir de réserve n'est pas inscrit noir sur blanc - mais dorénavent, il le sera - les membres de jury s'interdisent d'influencer la rédaction des équipes par des interventions sur les articles inscrits au WCC, le temps de celui-ci. Tout comme, ils n'interviennent pas lors des labellisations d'articles proposés au WCC lors de son déroulement. Si tu as fait ceci lorsque tu étais juré, c'est une erreur et il n'y a pas à la pérenniser. --JPS68 (d) 10 avril 2012 à 12:36 (CEST)

+1 Noritaka666. Cela m'est arrivé également de faire des corrections mineures (ortho, typo) en tant que juré lors de mes diverses relecture. Cela dit, celles-ci se faisaient la plupart du temps dans la phase d'évaluation du jury, donc après la fin du WCC. Elles n'étaient dès lors pas prises en compte dans l'évaluation du jury qui travaille sur la version de l'article au soir du dernier jour du WCC. Le fameux {{ref nec}} apposé par Celette est tout à fait dans ce genre de modifications mineures qui n'influent pas sur le résultat du WCC. Udufruduhu (d) 9 avril 2012 à 13:21 (CEST)

Si tu as agit ainsi, il n'y a rien à dire puisque les jurés jugent la version archivée à la fin du WCC. D'ailleurs, je souligne qu'un WCC n'arrête pas le cours normal de WP et que tout wikipédien peux intervenir dans les articles participants. Tous sauf les jurés qui n'ont pas à influencer, même de façon minime y inclus {{ref nec}}, les articles qu'ils vont devoir juger. Ce qui n'est pas le cas lors d'une labellisation où la participation de tous est demandée lorsqu'il faut améliorer la page proposée Cdlt. --JPS68 (d) 10 avril 2012 à 12:36 (CEST)

Retrait de l'équipe 14

Bonjour, je vous annonce à regret le retrait de l'équipe 14 du Wikiconcours. Avec mon frère (Lafayette...), nous comptions améliorer ces deux articles. Mais j'effectue en ce moment une formation qui me prend beaucoup de temps, et me laisse place pour les recherches personnelles. Bon courage aux poursuivants!--Boldair (d) 14 avril 2012 à 20:20 (CEST)

Nous enregistrons avec regret votre retrait tout en te souhaitant bonne chance pour ta formation IRL --JPS68 (d) 14 avril 2012 à 22:57 (CEST)

N'oublie pas de terminer tes articles quand tu auras trouvé le temps nécessaire Lebrouillard ^{demander audience} 15 avril 2012 à 01:49 (CEST)

Retrait équipe 8

Malheureusement, je suis également obligés de déclarer forfait, mon emploi du temps irl ne me laisse plus assez de temps pour me consacrer pleinement au travail qu'un Wikiconcours exige.
Topilataupe (d) 18 avril 2012 à 19:20 (CEST)

Bon courage IRL et n'hésite pas à retenter le coup au prochain WWC si tu as plus de temps Lebrouillard ^{demander audience} 19 avril 2012 à 01:11 (CEST)

Équipe 619 hors concours

Bonjour à vous toutes et à vous tous. À la suite d'une discussion initiée sur la page de notre équipe, nous avons décidé de nous retirer du Wikiconcours (sans toutefois déclarer forfait). Malheureusement, le temps nous a cruellement fait défaut (encore une fois...) ; nous souhaitons de tout notre cœur que la prochaine édition soit la bonne ! J'imagine que notre équipe doit être retirée du tableau de suivi afin que les membres du jury ne perdent pas leur temps à relire et à corriger nos articles. Je tiens à féliciter l'ensemble des participants pour tout le travail accompli — bonne chance à tous, que le meilleur gagne ! — et à souhaiter bon courage au jury. Amicalement, Jean-Guy ✉ 2 mai 2012 à 16:15 (CEST)

Rappel réglementaire

Bonjour,
J'aimerais, tant qu'il est encore temps, rappeler au jury un point du réglement issu de Wikipédia:Wikiconcours/mars_2012#Règles : « Toutes les équipes jouent dans la même catégorie, il n'y a pas de catégorie spéciale pour des équipes d'une personne [...] ». Cette règle, qui est clairement édictée depuis 4 ans, a été mise en place afin de promouvoir l'aspect collaboratif dans le WCC. Certains participants ne choisissent certes pas de participer en solo, c'est pourquoi un prix spécial est laissé à l'appréciation du jury ; et, comme tout prix spécial, il est logique qu'il soit décerné en fonction des résultats déjà obtenus (c'est-à-dire des podiums) mais, après tout, ceci relève de l'organisation du jury. Toutefois, il est à mon avis malvenu de renier le réglement en créant une catégorie parallèle, d'autant que des participants solo peuvent parfaitement prétendre au podium. Le jour où, en encourageant une telle pratique, il y aura davantage d'équipes solo que d'équipes qui auront mis en place une vraie synergie en mobilisant leurs projets respectifs, créera-t-on aussi un podium uniquement pour les équipes à plusieurs, qui seront devenues des espèces en voie de disparition ? Comme ça on actera une bonne fois qu'il existe deux Wikiconcours à deux vitesses et que ce n'est plus « l'événement rédactionnel collaboratif par excellence de Wikipédia » que dans la tête de certains idéalistes.
Désolé, j'ai laissé dériver mon intervention sur le ton du coup de gueule. Vous, jurés, pouvez ou non relayer ce message parmi les vôtres.
Cordialement. Gemini1980 oui ? non ? 8 mai 2012 à 02:34 (CEST)

Il est tout à fait normal de rappeler les règles en la matière, et je pense que les jurés, moi le premier, n'ont pas vu passer ce point du règlement. Lebrouillard ^{demander audience} 8 mai 2012 à 02:39 (CEST)

Ca ne m'avait pas dérangé sur le coup, puisqu'en effet il y a encore pas mal d'équipe non-solo ; mais en effet je ne suis pas là depuis le début du WCC donc la nouvelle tendance « solo ». Du coup je reviens sur mon avis : un bon compromis serait un prix spécial unique qui ne serait pas un podium pour une équipe solo. Et puis c'est une règle, si on devait penser à l'abroger, ce serait pour un prochain WCC. Mafiou44 (d) 8 mai 2012 à 11:16 (CEST)

Pris par lecture et relecture, j'ai laissé passé cette proposition de prix "solo". Or il se trouve qu'il y a 2 ans, j'avais fait, en tant que juré, un petit sondage au près des équipes solos [9]. Aucune ne s'était sentie handicapée. Ce qui, en dehors de l'aspect réglementaire rappelé fort justement par Gemini, lève toute justification pour récompenser les solitaires. Toutes les équipes sont et concourent sur un pied d'égalité. Cdlt --JPS68 (d) 8 mai 2012 à 12:06 (CEST)

Juste une remarque de ma part : je pense que faire un WCC en équipe ou en solo comporte des avantages et des inconvénients dans les deux cas. Ayant participé à 2 WCC dans chacune des 2 configurations, j'ai constaté qu'il y avait, quand on est en équipe, l'intérêt de se partager le travail et de pouvoir potentiellement en faire plus mais tout en étant obligé de se coordonner, de se mettre d'accord, etc, ce qui rend aussi la tâche parfois plus ardue. Il est aussi à noter que, par équipes, il y a parfois la possibilité, de facto, de combiner des équipes solo - j'entends par là la possibilité que chaque membre travaille individuellement un article de la sélection. A l'inverse, évidemment, une "équipe" solo a l'intérêt et l'avantage d'être plus libre dans sa façon de gérer le WCC et l'évolution des articles, sans avoir à discuter et se mettre d'accord avec les autres, mais, évidemment, sans pouvoir vraiment bénéficier d'aide non plus et avec la possibilité de manquer de recul sur son travail. Bref, dire que les deux cas sont différents est une vérité, mais distinguer les deux dans les podiums est une autre affaire ! --TwoWingsCorp (d) 10 mai 2012 à 08:44 (CEST)

Chapeau bas à tous les participants

Bonsoir à tous, J'ai commencé ce WCC avec une promesse incongrue, que je ne referai plus jamais, en disant en substance "inutile de répertorier sur votre PDD les créations annexes, sachant que je vais suivre vos actions". Grossière erreur. Car étant jurée pour la première fois, je n'avais pas imaginé l'étendue de la masse de travail et des apports que cela représentait de votre part.

Le WCC, c'est initialement le projet de 70 contributeurs, répartis en 45 équipes, de créer ou améliorer 135 articles. En raison de contraintes non prévues quelques uns ont été amenés à abandonner en cours de route, ou à jouer en "hors concours". A l'arrivée, sachant que chaque équipe ne pouvait présenter que 5 articles au concours, mais que nombre d'entre elles ont pour "bleuir des liens" créé des articles annexes, parfois simples ébauches, parfois articles développés, on a au total : 673 articles créés en plus de ceux participant au concours, et 1823 imports sur Commons. Pour les articles créés, je n'ai pas cherché à imaginer le temps passé à articuler les plans, à chercher la documentation pour sourcer les articles, à choisir le bon mot ou la syntaxe adéquate. Ni à évaluer la charge de travail pour la participation à Commons : sachant qu'un import, ce n'est pas seulement un transfert d'une photo prise soi-même à l'occasion : cela peut être des heures de veille à saisir l'instant propice, cela peut représenter d'autres heures passées à la création de plans, de schémas, de cartes. Cela peut aussi être quelques heures de discussion pour convaincre l'auteur de LA photo représentative sous copyright de bien vouloir en concéder les droits au format demandé. Et c'est quelquefois pour une équipe en solo un seul import, dont l'auteur Binabik155 (d · c · b) indique que sa réalisation a été plus difficile que les 115 ko ajoutés à l'ébauche originelle de l'article ainsi illustré.

Ces chiffres sont sans compter les articles créés sur les WP en autres langues, les 40 catégories créées, les réorganisations et ménages divers dans ces catégories (cela ne se voit pas, cela ne compte rien en ko supplémentaires, mais cela demande toutefois une forte réflexion). Sans compter non plus les entrées créées dans le Wiktionnaire. N'ont pas été comptabilisées les innombrables améliorations d'article connexes, signalés par certaines équipes sur leur PDD, ou évoquées au passage (parmi les contributeurs discrets, je pense à Ursus (d · c · b), mais il n'est pas le seul). À souligner le courage éditorial de ceux qui après avoir augmenté la taille en ko de leurs articles, n'ont pas ensuite hésité à sabrer dedans (par exemple LuffyGitif (d · c · b) sur Coldplay).

Bien sûr, ce WCC n'a pas été un long fleuve tranquille. Il y a eu une discussion légitime au sein du jury sur une question de déontologie qui a été mal vécue par plusieurs concurrents, et montée en épingle par un blog extérieur. Il y a eu des interrogations sur les interactions entre participants aguerris et nouveau malhabile. En filigrane, de nombreuses prises de positions sur l'aspect ouvert ou pas du WCC: un article inscrit au concours est-il protégé de tout avis extérieur? Mais surtout, un constat d'échec avec l'abandon de Breugelius (d · c · b), non seulement du concours, mais de toute participation à WP. Faut-il pour autant en blâmer le WCC? Je ne pense pas. Ces quelques frictions ne sont qu'un faible reflet de l'ensemble des conflits ou problématiques se posant à fr:WP. Pour ma part, autant certaines de ces questions m'ont amené à douter de ma participation à WP, autant il est sûr que c'est la qualité des participations à ce concours qui m'ont donné redonné envie de continuer. Et si je fais un wikibreak, cela ne sera que pour des raisons extérieures à ce concours.

Car revenons-y : le WCC, c'est aussi un travail de fond bien après la clôture officielle du concours. Là aussi, il serait fastidieux de tenir la comptabilité en nombre d'octets des articles améliorés APRÈS le concours, mais le phénomène est général : entre ceux qui peaufinent leurs articles après le gong (et avec l'aide la communauté, jurés y compris) pour qualifier les articles en BA ou ADQ ; ceux qui multiplient les contacts à l'extérieur pour y apporter plus de matière, quand bien même ils n'auraient pas fait partie de la pré-sélection officielle, je souhaite dire : Chapeau ! On a entendu parler sur le bistro du Cadre noir. Tant mieux. Mais je n'oublierai pas, je crois, un article de la même équipe, Abbaye de Fontevraud : non pré-sélectionné, sans doute en raison du peu d'octet d'écart entre sa version d'origine et sa version en fin de concours. N'empêche que. Pour moi, il fait aussi partie des petits bijoux de ce WCC. Je ne vais pas citer tous les articles qui m'ont ravi, toutes les interrogations que j'ai partagées ou qui me sont venues à l'esprit. Je ne vais pas non plus remuer le couteau dans la plaie, en disant que entre les 2ème à 4àme place par équipe pour qui j'ai voté, les différences étaient tellement subtiles que finalement, cela ne choquerait pas qu'elles obtiennent toutes les trois une seconde place ex aequo (j'allais dire cf Docimologie, mais la principale critique y est manquante).

Sinon, je méditais sur cette réponse, initialement partagée, de absinthologue (d · c · b) où il mentionnait la présence de « mastodontes du WCC ». Certes. Mais alors que le classement par équipe n'attend que l'intégration du vote du dernier juré, la grosse surprise de ce WCC est sans aucun doute la présence remarquée dans le haut du classement d'une équipe solo. Assez heureusement, la mastodontie, même réelle, n'explique pas tout.

Je n'ai pas cité les nominés du concours et pas non plus les gagnants, par équipe ou comme auteur des meilleurs articles. Volontairement, car ce n'est pas mon rôle. Mais en attendant les félicitations officielles, je souhaiterais simplement redire à tous les participants : CHAPEAU BAS. Chapeau très bas, même.

Deuxtroy (d) 28 mai 2012 à 03:52 (CEST)

Bravo pour ce beau discours et merci pour le travail effectué par le jury (en attendant les dernières touches). Gemini1980 oui ? non ? 28 mai 2012 à 12:22 (CEST)

Les dernières touches sont enfin arrivées. Bravo à toutes les équipes qui ont apporté cet enrichissement à fr:WP, c'était l'ultime but de ce concours et ce fut une réussite. Bravo bien sûr aux rédacteurs des articles et aux équipes qui sont sur le podium. Comme le rappelle Deuxtroy, que je félicite de sa remarquable analyse, il y a eu des articles excellents non retenus et qui seront labellisés sans problème mais qui n'ont pu être retenu pour la carré final. Le WCC a ses règles et elles sont exigeantes tant pour les participants, que pour les équipes et les jurés. Encore une fois, félicitations pour avoir jouer le jeu à fond. Soyez-en remerciés. --JPS68 (d) 29 mai 2012 à 15:38 (CEST).

Oui, chapeau bas à tous les participants. Je m'associe bien évidemment au joli texte de Deuxtroy ici, et sur le bistro du 28 mai, tout comme à l'éclairage de JPS68. Rien à ajouter, si ce n'est bravo à tous ! Jmex (♫) 29 mai 2012 à 16:05 (CEST)

Une fois de plus, la formule classique du Wikiconcours a été un succès, avec des choix effectués en parfaite transparence.

A titre personnel, je passerai la main lors du prochain WCC afin de permettre à un nouveau wikipédien de tenter l'expérience de juré, parfois aussi difficile et éprouvante que celle de candidat, mais toujours passionnante. Lebrouillard ^{demander audience} 29 mai 2012 à 22:53 (CEST)

Je suis bien d'accord avec tout ce qui s'est dit. J'ajouterai que je n'ai pas eu le temps de faire autant que j'aurais voulu, comme être plus présent auprès des équipes, de pouvoir discuter avec chacun... Il a fallu prioriser. Un grand bravo à tout le monde, c'est un travail exceptionnel qui a été fourni. Mafiou44 (d) 30 mai 2012 à 11:28 (CEST)

Grand merci et une suggestion pour l'avenir

Tout d'abord un grand merci pour ce prix du thème original (même à Jmex qui est le seul à ne pas m'avoir donné sa voix ) ainsi que pour mon honorable 6^e place par équipes. Mais laissons vite de côté ce mélange de joie sincère et de fierté qui risque de manquer de modestie .
La deuxième chose que je voulais dire tient plutôt du « désolé ». Un désolé adressé à Lebrouillard, à qui je n'ai pas pris le temps de répondre plus en détail avant que les résultats ne tombent (je ne les attendais pas si tôt et j'avais pris un peu de recul après le WCC).
Enfin (et c'est sans doute la seule partie vraiment intéressante de ce message), j'ai réfléchi plus profondément à la question des équipes solo (voir discussion plus haut) et voici ce que j'en ai conclu (sous forme de proposition pour les prochains WCC) :

• Comme il y a des avantages et des inconvénients dans les deux cas (équipe solo et « vraie » équipe), un prix solo manque de pertinence, d'autant que juger une équipe, c'est avant tout juger les efforts produits, qualitativement et quantitativement. Le prix par équipes est donc un prix qui concerne le travail global de l'équipe, quelle qu'en soit sa composition.
• Au contraire, il serait àmha intéressant de créer un « prix de la meilleure collaboration », attribué à l'équipe qui aurait fait la preuve du meilleur travail collaboratif (discussions, répartitions des tâches, etc). Ce prix serait donc dans la droite ligne de la raison d'être des WCC.
• Néanmoins, il me semblerait utile aussi de créer un « prix de la meilleure contribution individuelle », ce qui n'est pas la même chose qu'un prix d'équipe solo. Je m'explique. Première chose : ce prix ne concernerait pas seulement les équipes solo mais aussi les contributeurs participant au sein d'une « vraie » équipe (donc a priori ça limite l'éventuel risque d'encourager à travailler en solo). Deuxième chose : les équipes solo ne le sont pas toujours volontairement (c'était par exemple mon cas : même si, je l'admets, j'ai imposé mon thème et mes articles, j'avais proposé sur plusieurs projets qu'on puisse me rejoindre). Troisième chose : il existe parfois des équipes non-solo où un contributeur fait plus de travail que les autres et/ou prend en main un officieux statut de chef d'équipe. Bref, un tel prix aurait le mérite de ne pas décourager les contributeurs individuels sans toutefois les encourager à contribuer en solo comme c'est le risque avec le prix de l'équipe solo.
  Voili voilou... Au-delà de ma participation au WCC, j'ai eu plaisir à participer à ce débat d'idées. En espérant que ça fasse avancer le schmilblick... --TwoWingsCorp (d) 4 juin 2012 à 11:06 (CEST)

Également quelques réflexions et suggestions

J'avais émis ces quelques réflexions ici, mais je pense que cela peut intéresser la discussion générale.
1. J'ai des doutes sur le choix du type de licence libre retenu par WP. Le type est en effet la licence CC-BY-SA (Paternité - Partage des conditions initiales à l'identique). Je pense qu'il pourrait être préférable d'utiliser la CC-BY-NC-SA ou la CC-BY-NC-ND qui prévoit qu'il n'y ait pas d'utilisation commerciale. Qu'est ce que cela a comme conséquence (dans le cas des articles sur la peinture que j'avais choisi) ? En fait la possible utilisation commerciale empêche a priori l'utilisation d'image de tableaux, car le risque est grand pour une reproduction qui serait téléchargée d'une utilisation commerciale. La conséquence à mon avis est de restreindre sur WP l'utilisation de photos de tableaux.
2. Sinon, j'ai une suggestion, plutôt qu'un concours sur 2 mois, je proposerai bien un concours sur 10 mois. Pourquoi ? Quand j'ai travaillé sur mes articles et lors de mes recherches, j'ai découvert une nouvelle peintre Élodie La Villette, fort peu connue, j'ai créé l'article qui pour l'instant est une ébauche et ai acquis un ouvrage fort intéressant et fort documenté qui va me permettre de développer l'article. Néanmoins j'ai reçu l'ouvrage chez moi quelques jours après la clôture du concours. C'est pourquoi pour des amateurs que nous sommes, il faut laisser du temps pour la réalisation de ces projets encyclopédiques.
3. Dernier point : j'ai lu dans le règlement, la règle suivante : "Il n'était pas permis de freiner délibérément l'avancée d'un article que l'on avait prévu de travailler au Wikiconcours car c'est contraire à l'esprit de développement du projet (aucun article n'est personnel non plus), donc attention lors de l'annonce de vos articles." Qu'est ce que cela veut dire ? Si je veux participer à un futur concours et si j'ai une idée, est-il éthique d'accumuler des données et de la documentation et de ne se mettre au travail qu'au début du concours ?
--Berdea (d) 4 juin 2012 à 11:28 (CEST)

Pour le 3 : c'est pour éviter le blocage d'une page par une équipe le temps du Wikiconcours. Like tears in rain ^{-_-} 4 juin 2012 à 11:37 (CEST)

On a donc éthiquement le droit d'accumuler des données en vue d'un prochain concours sans les exploiter tout de suite ? --Berdea (d) 4 juin 2012 à 11:45 (CEST)

Je répond à tes points 2 et 3. Un WCC de 10 mois ? Dans tout concours, il y a des équipes et des jurés. Ayant eu les deux casquettes, je sais que 2 mois c'est déjà long pour une équipe, et très prenant pour un juré qui est sur la brèche du début à la fin du WCC. Le risque énorme est la désaffection des candidats jurés. Pour le point du règlement concernant le freinage des articles, admettons que tu veuilles présenter cette Élodie La Villette dont tu as déjà la doc. Il t'est interdit de faire en sorte que cette page ne soit pas améliorée, et que tu "empêches" qu'elle sorte de son état d'ébauche ou de BD. C'est tout. Pour le reste, personne ne t'empêcheras d'accumuler de la doc au préalable. Cdlt --JPS68 (d) 4 juin 2012 à 11:51 (CEST)

Merci pour la réponse. Pour le point 3, effectivement cela me paraît plus clair ; la réflexion est peut-être à intégrer dans le règlement. Concernant le point 2, je ne savais pas que les jurés travaillaient tout le long du concours, mais plutôt à la fin. En tout cas c'est une bonne raison pour ne pas avoir une durée trop longue. --Berdea (d) 4 juin 2012 à 12:07 (CEST)