Discussion Wikipédia:Esprit de non-violence

En lisant cet article, il me semble que je lis quelque chose de surprenant :

* « Il découle de cette perspective un comportement pratique : l'ouverture précipitée d'une page de conflit ou d'une demande de sanction est une mauvaise démarche, car la sociologie démontre qu'il est plus facile de faire l'union d'un groupe autour d'un projet de haine qu'autour d'un projet constructif. »

Oups ! :-) --88.164.22.222 (d) 30 mai 2008 à 00:31 (CEST)

---

Hum...oui ! EntmootsOfTrolls

---

"À partir du moment où vous ressentez la nécessité de suivre pas à pas les interventions d'un éditeur en particulier (fût-il réputé pour avoir une orthographe déplorable ou une syntaxe française aléatoire), au lieu de concentrer vos efforts sur votre domaine de compétence préféré, vous êtes sur la voie du conflit de personne."

Il faut pas non plus se limiter à ses seuls domaines de compétences. Il est parfois nécessaire de signaler des usages abusifs de jargons ou de demander des éclaircissements pour vulgariser certains concepts particulièrement pointus, car la lecture de certains domaine de wikipedia ne doit pas devenir le domaine réservé des seuls titulaires d'un doctorat dans tel ou tel domaine. Treanna °¿° 8 jul 2004 à 10:23 (CEST)

Je ne vois pas bien comment on peut clarifier le jargon qui n'est pas forcément du charabia mais possiblement un vocabulaire technique si on agit hors de son domaine de compétences, lequel ne nécessite pas systématiquement un doctorat. Un BEP-cuisine suffit pour distinguer la julienne de la jardinière, de la brunoise, idem pour d'autres termes de découpe, le même BEP suffit mais c'est moins clair pour celui qui n'est pas du domaine.

Il n'en demeure pas moins vrai que dans la plupart des cas où un contributeur suit à la trace et systématiquement un autre contributeur à partir de la liste des modifications les plus récentes, il est au bord du conflit de personnes. Il préjuge de ce qu'il va y trouver.

Stuart Little

"Il n'en demeure pas moins vrai que dans la plupart des cas où un contributeur suit à la trace et systématiquement un autre contributeur à partir de la liste des modifications les plus récentes, il est au bord du conflit de personnes" personnellement je suis certain contributeurs à la trace car je juge leurs interventions intéressantes, je suis également Traeb et Aoineko à la trace, à leurs requêtes d'ailleurs, pour corriger leur orthographe... ils font toujours d'avantage de faute que moi. Bref, c'est surtout une question de point de vue. Treanna °¿° 19 aoû 2004 à 14:11 (CEST)

Personne ne te met en cause personnellement. Toutefois, le cas évoqué dans l'article est plus fréquemment constaté que l'intérêt humaniste que tu signales pour les propos des uns et des autres.

La mise en garde demeure donc valide Stuart Little

Une fois de plus, Yann régle ses conflits d'édition par la réversion sans visiter la page de discussion

Pour la 2ème fois cette semaine, Yann réverte le contenu d'une page pour le seul motif que ce contenu contient des informations (vérifiées et vérifiables) ne lui conviennent pas, sans passer par la page de discussion.

La 1er fois, Yann avait ajouté la menace (si tu ne cèdes pas, je te bloque) à la réversion. Il change donc de terrain de jeu. Voir Discussion Utilisateur:Jyp pour les détails.

On l'a déjà vu, lui et d'autres, jouer à ce petit jeu juste pour le plaisir d'ouvrir une feuille de sanction/exclusion. (2 echecs à l'exclusion)

Stuart Little

Particulièrement pas d'accord avec un paragraphe de l'article

En l'espèce le 1.1. Je suis suppressionniste assumé, et je pense qu'une bonne façon d'améliorer la Wikipédia est d'y virer des trucs médiocres voire mauvais ; pas seulement supprimer des articles mais aussi enlever des paragraphes de piètre qualité dans des articles.

Ma position est probablement minoritaire, mais pas marginale (enfin je l'espère). Je suis donc assez fondamentalement en désaccord avec toute la philosophie du 1.1 en particulier la phrase «les interventions sur un article sont orientées vers un objectif de construction de l'article». Pour moi les interventions doivent être orientées vers l'amélioration de l'article ce qui est très différent de sa construction ; ce peut être l'ajout de paragraphes judicieux, le retrait de paragraphes sans intérêt, la refonte du plan et bien d'autres choses encore.

Reste-t-il du monde ayant cette page sur sa liste de suivi pour me dire ce qu'ils pensent de mon hérissement devant la section 1.1 ? Touriste * (Discuter) 18 octobre 2006 à 21:52 (CEST)

Bonne idée. Pwet-pwet · (discuter) 18 septembre 2007 à 11:40 (CEST)

Pour mémoire et pour alimenter le débat, voici le paragraphe effacé par Touriste le 18 septembre 2007 à 11:37 avec le motif : "Puisqu'en un an personne n'a réagi à ma remarque sur la page de discussions, je fais ce que la partie que j'efface me dit de ne pas faire :-)"

===En cas de doute, ne pas effacer===

Autrement dit, les interventions sur un article sont orientées vers un objectif de construction de l'article et non pas vers la suppression de ce qui semble subjectivement mauvais. Si quelqu'un apporte une contribution que vous trouvez peu claire ou orientée, reprenez son ouvrage.

• Avant de considérer qu'un passage est orienté, vérifier dans l'historique l'auteur de la contribution et ne pas hésiter à lui poser des questions sur sa page de discussion. Il est possible que ce propos, à première vue orienté, ne soit qu'un propos audacieux ou récent dont il peut donner les sources ou l'origine,
• Avant de considérer qu'un passage est orienté, vérifier que, dans le bas de l'article, une bibliographie ou une webographie ne soit donnée. Ne pas hésiter, le cas échéant, à en prendre connaissance avant de décider de supprimer.

Il se peut que vous ayez à supprimer des points, mais cela ne doit pas être le projet de votre travail.

• Si le contenu de l'article est contraire à la charte de Wikipédia (non-neutralité, problème de copyright...), préférez le déplacement vers la page de discussion à l'effacement pur et simple du texte.
• D'une façon générale, en cas de suppression ou de réversion, il est souhaitable de donner une explication dans la page de discussion qui, il faut s'en souvenir, est d'abord faite pour cela.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 164.2.255.244 (u · d · b)

Le paragraphe ci-dessus a été retiré de façon un peu arbitraire alors qu'il était présent depuis quatre ans dans l'article + qu'il était présent au moment ou il est devenu une recommandation de Wikipédia en janvier 2007. Je l'ai donc restauré, avec quelques modifications mineures. Il définit bien une attitude malheureusement assez peu respectée aujourd'hui. --A t a r a x i e--^d 16 novembre 2008 à 17:08 (CET)

pensez-vous qu'on puisse parfois résoudre certains problèmes par la violence?

Où placer le curseur?

L'introduction est remarquable: « Wikipédia se veut une encyclopédie ouverte et conviviale (c'est moi qui souligne). Dans cette optique, ses participantes et participants se doivent d'agir dans un esprit de non-violence et de courtoisie ». Mais où se trouve concrètement la frontière entre non-violence et non-virulence, au sens où je l'entends (probablement faux au vu de la définition du Wiktionnaire) virulent = mordant? Des propos mordants font-ils parfois plus "avancer le schmilblick" que le non-interventionnisme d'une idole bouddhique? Merci de votre éclairage. Live and let die (d) 16 avril 2013 à 07:46 (CEST)

Section ouverte en contournement de blocage

Langage inclusif

@Pa2chant.bis veut utiliser la "double flexion" ("une médiatrice ou un médiateur", "il/elle" etc) dans l'article. Je suis contre, sachant qu'un sondage de 2020 (qui n'est pas une prise de décision, c'est vrai) a montré qu'une majorité de la communauté est contre cette pratique (62,35%). Les arguments avancés portant surtout sur le fait d'éviter d'alourdir le texte.--2A01:E0A:2D4:3050:2CEA:2BF0:C241:64A8 (discuter) 7 août 2021 à 13:54 (CEST)

Sans aménité aucune, la longévité de la version « inclusive » n'est effectivement pas synonyme de consensus, et le sondage cité ci-dessus reflète effectivement l'avis des wikipédiens sur la question. Il s'agit ici d'améliorer la lecture de page. On se souviendra de l'épisode du mois américain comme d'un exemple à ne pas suivre. Cordialement — Aymeric50800 7 août 2021 à 17:21 (CEST)

Plus exactement je m'oppose à ce qu'un contributeur passe sous IP^{[pourquoi ?]} pour imposer une vision très jusqu'au boutiste d'un sondage portant sur l’espace encyclopédique, qui n'est pas une prise de de décision, a fortiori pour les pages meta, et qui insiste pour effacer une version accueillante qui a été en vigueur quasiment depuis l'origine (2004) sans que cela ne pose de problèmes à personne. --Pa2chant.bis (discuter) 7 août 2021 à 17:28 (CEST)

P.S. @Aymeric50800 je ne vois pas trop la relation avec une discussion que j'avais lu sur le Bistro sur le mois américain, où une contributrice voulait imposer sa version, si c'est de ça dont tu parles. --Pa2chant.bis (discuter) 7 août 2021 à 17:32 (CEST)

 Pa2chant.bis : Je ne savais pas que l'IP appartenait à un contributeur enregistré. Ce sondage portait certes sur l'espace encyclopédique, mais je serais étonné que l'avis des centaines de personnes l'ayant donné change du tout au tout si celui-ci avait porté sur un autre espace. Il ne s'agit effectivement pas d'une prise de décision, mais d'un sondage : il n'a donc techniquement aucune valeur. Sauf qu'ici, il est question d'améliorer la lecture de la page en la rendant plus fluide, qu'il y ait eu un sondage ou non. D'ailleurs, il semble que cette forme d'écriture soit peu ou pas utilisée dans l'espace WP:, sans que ça ne gêne personne, donc il n'y a aucune raison de la garder ici. Tu as vu juste sur l'exemple que j'ai utilisé, j'espère simplement qu'on n'en arrivera pas au WP:POINT et aux RA à tours de bras pour défendre son point de vue sur la question. Bien à toi — Aymeric50800 7 août 2021 à 17:47 (CEST)

L'autre question est de savoir si oui ou non vous (collectif) acceptez les femmes sur WP. Si oui, il ne me semble pas utile de supprimer des formulations qui ont fait consensus pendant 18 ans, et dont la suppression marque très clairement un rejet (je ne tiens pas spécialement à l'insertion partout, par contre supprimer les termes au féminins est un marqueur très fort). Pour l'IP, je pense même qu'il s'agit d'un contributeur bloqué, il faut que je recherche lequel et que je lance une RCU s'il est encore en période de blocage. --Pa2chant.bis (discuter) 7 août 2021 à 17:56 (CEST)

 Pa2chant.bis : Comme je l'ai dit, il n'est pas question de ne pas accepter les femmes sur WP ou de les rejeter, mais de simplifier la lecture pour tout le monde. Je suis d'ailleurs assez intrigué par ton commentaire de diff : Je ne me sens pas concernée par le RI sur les GE qui ne s'adresse plus qu'aux hommes. Cdt — Aymeric50800 7 août 2021 à 18:02 (CEST)

C'est pourtant simple : si on me fait sentir avec autant d'insistance que les femmes ne sont pas les bienvenues (en supprimant les mentions qui s'adressent à elles, car quoi que tu en dises, c'est ainsi que le perçois), et bien c'est que cette page ne s'adresse pas à moi. Et donc que je ne suis pas concernée par ces conseils. Je te laisse, j'ai une RCU à faire (et bravo à l'IP pour la perte de temps). --Pa2chant.bis (discuter) 7 août 2021 à 18:07 (CEST)

 Pa2chant.bis : Il me semble pourtant avoir appris à l'école que quand on voulait parler à la fois d'hommes et de femmes, on utilisait le masculin. Ma mémoire me jouerait-elle des tours ? En tous cas, bon courage et bonne soirée. — Aymeric50800 7 août 2021 à 18:13 (CEST)

Ta mémoire ne te joue pas de tours, mais quand tu t'apprêtes à rentrer dans une pièce, et qu'on remplace sous ton nez la panneau "ouvert aux hommes et aux femmes" par "ouvert aux hommes", même si le masculin est supposé être neutre, et « hommes » supposé englober « femmes », tu ne peux t'empêcher d'un certain ressenti. Surtout quand la personne qui a remplacé le panneau est une IP déjà bloquée pour ses pov-pushing sur le sujet (j'ai fait le tour, et n'ai plus aucun doute). --Pa2chant.bis (discuter) 8 août 2021 à 09:11 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Pa2chant.bis : Merci de ta réponse, je comprends ton point de vue et n’interviendrai pas davantage sur cette discussion ni sur la page associée. Bien à toi — Aymeric50800 8 août 2021 à 10:19 (CEST)

Cf. Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/août 2021#Pourfendeur de Totoros, 2A01:CB00:A34:1000, 2a01:e0a:2d4:3050: - 7 août. — Jules* ^Discuter 11 août 2021 à 18:44 (CEST)

 

Égo

Il devrait y avoir une partie qui développe le ménagement des égos. Par exemple, on peut imaginer que lorsque l'on confronte une personne au résultat de ses actions, celle-ci le prenne comme une attaque personnelle. Chouette (discuter) 25 septembre 2024 à 23:26 (CEST)

Proposition de fusion entre Wikipédia:Esprit de non-violence et Wikipédia:Règles de savoir-vivre

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner.
Bonjour, Suite à quelques modifications sur Wikipédia:Esprit de non-violence, je me demande assez fortement si l'article n'est pas le même sujet que Wikipédia:Règles de savoir-vivre (qui est un PF). Dit autrement, Wikipédia:Esprit de non-violence et Wikipédia:Règles de savoir-vivre portent sur le même sujet, et l'un n'est pas plus un aspect particulier de l'autre.

C'est surtout que Wikipédia:Règles de savoir-vivre n'a pas d'interwiki et l'interwiki de Wikipédia:Esprit de non-violence est en:Wikipedia:Civility, qui est explicitement le PF en question sur wp:en. Et que les autres wiki où Wikipédia:Esprit de non-violence /en:Wikipedia:Civility n'est pas un PF, ces wiki ont pour PF l'équivalent de Wikipédia:Étiquette, que j'ai fusionné avec Wikipédia:Esprit de non-violence, car le contenu était vraiment très passable (depuis longtemps) et que le sujet porte sur la même chose, à savoir le Savoir-vivre/Bien se comporter/le civisme/la politesse/etc.

Et que le contenu de Wikipédia:Règles de savoir-vivre est toute même très court et il explique que la principale règle de savoir-vivre est celui de l'Esprit de non-violence. Sans compter que alors que la page est courte, elle aborde des points très secondaires sur la manière de se tenir (Pas un forum, se comporter sur la page utilisateur d'autrui, etc). Nouill 13 octobre 2025 à 13:33 (CEST)

Pour mais ça va constiter, pour l'essentiel, à Transformer en redirection Wikipédia:Règles de savoir-vivre. En effet, la conclusion de cette page est « Il existe d'autres règles ». C'est l'aveu que la page renonce à atteindre son propos.

Surtout cette page ne développe aucun point particulier : après un blabla bien écrit mais bien creux, 5 règles de savoir-vivre sont énoncées. Seules les 2 dernières méritent d'être reprises dans les pages dédiées. Borvan53 (discuter) 13 octobre 2025 à 14:14 (CEST)

Il ne me semble pas pertinent de fusionner ce qui n'est qu'une simple recommandation avec un des 5 principes fondateurs sans une très sérieuse consultation de l'ensemble de la communauté sur la manière de modifier un de nos piliers. L'hypothèse de transformer un PF en simple redirection ne me semble pas envisageable, l'inverse pourrait être fait sans transfert de texte, sauf consultation évoquée ci-dessus. Cordialement. - p-2025-10-s - обговорюва 14 octobre 2025 à 10:31 (CEST)

Pour rappel, dans Wikipédia:Règles de savoir-vivre il est précisé : « Ces principes, communs à toutes les éditions linguistiques de Wikipédia, constituent le fondement intangible du projet. Ils priment sur les règles et recommandations adoptées par la communauté des contributeurs. ». L'article Wikipédia:Règles de savoir-vivre prime sur Wikipédia:Esprit de non-violence, et il me semble que nous ne sommes pas ici légitimes pour mettre en cause ce principe. - p-2025-10-s - обговорюва 14 octobre 2025 à 10:37 (CEST)

Qu'est ce qui remet en cause ce principe (que les PF priment sur les règles et recommandation) dans la proposition ? Quand je lis " l'inverse pourrait être fait sans transfert de texte" donc vous proposez de mettre en redirection Wikipédia:Esprit de non-violence vers Wikipédia:Règles de savoir-vivre, en supprimant tout le contenu de Wikipédia:Esprit de non-violence ! Et que cela serait la seule solution qui ne nécessiterait pas "une très sérieuse consultation de l'ensemble de la communauté" ! J'ai toujours un peu de mal de voir un sens dans cela ...

Vous dites que les PF sont "Ces principes, communs à toutes les éditions linguistiques de Wikipédia". Est ce que vous avez lu le texte de présentation de cette section qui explique que Wikipédia:Règles de savoir-vivre n'a pas interwiki ? Donc non sur sa forme, il n'est pas commun actuellement avec les autres éditions linguistiques de Wikipédia. Nouill 14 octobre 2025 à 11:39 (CEST)

Les RSV forment une synthèse de plusieurs principes historiques (en:User:Jimbo_Wales/Statement_of_principles, m:Founding_principles, wmf:Policy:Universal_Code_of_Conduct/fr, etc.).

Plutôt qu'une fusion, je serais plutôt d'avis que les RSV soient réécrites par des propositions via PDD ou via sa page de discussion, en se fondant l'ensemble de ces principes ainsi que les pages explicatives comme WP:Ne mordez pas les nouveaux, WP:PAP, WP:NV, WP:Consensus, WP:COL, etc.

Cela ne me choque pas que certaines pages expliquent plus en détails des notions mais à force d'ajouter des notions sans relire l'ensemble, on y perd en qualité.

Par ailleurs, dans WP:PF on a aussi des essais comme Wikipédia:Gardez votre calme, donc il y a un problème de hiérarchie.

Enfin, « Ces principes, communs à toutes les éditions linguistiques de Wikipédia, constituent le fondement intangible du projet. » n'est aujourd'hui plus valide car certaines versions ont plus de 5 principes, d'autres en ont moins. Il faudrait distinguer les principes universels, les principes fondateurs (dont m:Founding_principles) et les principes de notre wiki. Même WP:PF ne mentionne pas l'ensemble de ces principes qui sont "cumulatifs" ainsi que nos Conditions d'utilisation, ce n'est pas très cohérent. LD (d) 14 octobre 2025 à 13:34 (CEST)

En accord avec les avis de @Paul.schrepfer et @LD, pour ma part je laisserais les 2 articles bien distincts, mais en les réécrivant et les corrigeant un peu. Roromomo22 (discuter) 14 octobre 2025 à 14:38 (CEST)

Bonjour Nouill, « "Ces principes, communs à toutes les éditions linguistiques de Wikipédia" » est une citation, pour le reste, est-il interdit de raisonner par l'absurde ? Et si « Ces principes, communs à toutes les éditions linguistiques de Wikipédia, constituent le fondement intangible du projet. Ils priment sur les règles et recommandations adoptées par la communauté des contributeurs. » n'est plus valide, il faut donc faire évoluer ce texte, LD; ceci étant ne mélangeons pas tout et pas ici pour ce qui concerne un des principes fondateurs, texte qui me semble devoir être approuvé au minimum par sondage. JE propose que la question soit posée sur le bistro, par exemple; des oppositions ? - p-2025-10-s - обговорюва 14 octobre 2025 à 17:43 (CEST)

Alors oui raisonner par l'absurde, c'est pas ce que attend dans telle discussion. *Soupir*.

Aucun des textes de PF n'ont été approuvé par sondage, PDD, etc. Ces textes ont évolués dans le temps. Ce principe est même écrit sur Wikipédia:Principes fondateurs : Les cinq « principes fondateurs » sont les idées générales décrites par les cinq paragraphes figurant sur cette page, et non leurs formulations précises. Ces énoncés, issus de multiples contributions, sont ouverts en permanence à la modification et variables dans le détail d’une langue à l’autre. Et ce texte concerne Wikipédia:Principes fondateurs, qui est plus important, que pour les 5 articles détaillants les 5 PF.

Et oui, il y a trop de pages de règles, tant dans les essais détaillés sur chaque notion, que dans les pages de synthèses qui se recoupent parfois. J'ai déjà fais le ménage dans le passé, et ces derniers temps. Et cela sans compter le texte issue de la Foundation, les textes dans l'espace Aide, mais qui sont en faite du registre des recommandations/règles, etc. Nouill 14 octobre 2025 à 18:07 (CEST)

Je ne suis pas d'accord avec «  l'un n'est pas plus un aspect particulier de l'autre ». Au contraire, ça saute aux yeux en lisant le PF sur le « savoir-vivre » que la « non-violence » n'est qu'un aspect de ce PF. L'aspect violence mérite une page dédiée. De même, heureusement le PF ne se limite pas à cela. Même si on était les seules à parler de collégialité, respect, etc. je ne changerais pas cela, car cela est un principe fondateur dans les faits, peu importe ce qui a été écrit ailleurs. Dominic Mayers (discuter) 15 octobre 2025 à 09:12 (CEST)

Plutôt Contre. Les recommendations sont des approfondissement de notions des PF. J'estime que les deux notions ne sont pas jumelles. L'esprit de non violence est un aspect des RSV, mais un des aspects seulement. Par exemple le POV pushing poli est une infraction aux RSV, la non supposition de la bonne foi aussi. Pareil pour le non respetc ou la non recherche de consensus. Et pour autant ces trois notions n'ont pas de lien automatique avec l'esprit de non violence. Au delà le PF4 concerne le principe collaboratif (on pourrait renomer d'ailleurs car ça va au delà du savoir vivre). Le chat perché (discuter) 15 octobre 2025 à 10:36 (CEST)

Actuellement la notion de WP:POV pushing poli n'est pas cité sur RSV et Wikipédia:Supposez la bonne foi n'est également pas cité en plein texte (seulement en annexe sans rédaction), mais il est cité sur Wikipédia:Esprit de non-violence.

Un des autres souci, c'est que dans plusieurs palettes notamment Modèle:Palette Principes fondateurs, la recommandation Wikipédia:Esprit de non-violence est nommé "Être cordial", si vous dites que le savoir-vivre est vraiment pas la même notion que la non violence, on peut tout de même supposer que "être cordial", cela n'ait aussi pas du tout la même chose. Nouill 15 octobre 2025 à 12:13 (CEST)

Bonjour,

Je suis défavorable à la fusion pour les raisons déjà évoquées par d'autre, à savoir que WP:RSV est le PF qui englobe toutes les règles et recommandations (WP:FOI, WP:PAP, WP:Esprit de non-violence…]]). S'il y a une évolution à envisager, ce serait plutôt, comme l'évoque LD, une mise à jour de WP:RSV pour que la page synthétise au mieux les différentes recommandations.

Je suis en outre particulièrement attaché à WP:Esprit de non-violence, dont le titre est très clair, et qui en quelque sorte va au-delà du simple respect de règles de cordialité ou de savoir-vivre, en décrivant un esprit vers lequel tendre.

Quant au nom « être cordial » dans les palettes, il ne me semble pas adapté car très réducteur, et donc à modifier.

(Le foisonnement de pages n'est pas en soi un problème à mes yeux, car il apporte une richesse de perspective sur le sujet, et car un débutant peut se contenter en première approche de lire le PF. Cela n'empêche pas qu'une partie du travail de Nouill d'actualisation, de reformulation et parfois de fusion de ces pages soit utile.) — Jules* ^💬 15 octobre 2025 à 12:30 (CEST)

Contre La nuance me parait à préserver : Savoir-vivre traite de la courtoisie courante (je peux être impoli ou paraître revêche par distraction, oubli, empressement, ou par naturel bourru etc.) avec une marge de tolérance, alors que Non-violence relève plutôt d'un comportement volontaire aggravé (par exemple guerre d'édition avec attaques personnelles) non tolérable. Les délinquants ne sont pas à fusionner avec les impolis.--Pat VH (discuter) 15 octobre 2025 à 12:54 (CEST)

Une partie du contenu de WP:Esprit de non-violence est donc à transféré sur Wikipédia:Règles de savoir-vivre ? A savoir la section Environnement collégial (dont je suis l'auteur récent) et aussi le résumé introductif qui parle de convivialité, de courtoisie, cordialité, d'échanges constructifs d'arguments. Pour recentrer la page uniquement sur la notion de conflit ? Nouill 15 octobre 2025 à 13:33 (CEST)

Contre Les PF doivent rester généraux et succints, ils priment sur tout le reste et je déplore la tendance à faire de Wikipédia en français une expérience bureaucratique par l'enflement perpétuel des règlements. CaféBuzz (d) 15 octobre 2025 à 13:43 (CEST)

D'accord avec ce qui précède : général et succinct ! - p-2025-10-s - обговорюва 15 octobre 2025 à 13:49 (CEST)

Oui mais quand on les touche pour en faire quelques choses de général et succinct, cela ne va pas non plus, j'ai déjà essayé, c'est encore pire, en terme de réaction. C'est quand même assez incroyable que la proposition vise à réduire le nombre de page et à synthétisé deux contenus (qui ont très certainement des redondances), et on nous dis que cela créer un enflement de la règlementation. J'ai également contasté cela sur Wikipédia:Sondage/Fréquence d'usage de refnec, le sondage vise à enlever une règle (qui est non appliqué) et plein de contributeurs disent cela créer de la bureaucratie... Nouill 15 octobre 2025 à 15:53 (CEST)

Contre Comme indiqué plus haut par plusieurs intervenants, l'énoncé des PF doit rester général et succinct. Les PF synthétisent ce qui peut être détaillé dans des reco. Celles-ci servent à développer plusieurs aspects particuliers d'un même PF ; eg ENV n'est que l'un des aspects des RSV. En somme, il s'agit à mon sens d'une structure en étoile : au centre se trouve le PF, et dans les branches de l'étoile se trouvent les reco. Cdt, Manacore (discuter) 16 octobre 2025 à 00:58 (CEST)

Bon je classe, vu que cela débouche sur pas grand chose. Il reste beaucoup de questions non résolues. Nouill 16 octobre 2025 à 10:10 (CEST)