Discussion Wikipédia:Sondage/Suite à

« Souhaitez vous que les remplacements systématiques de la locution "Suite à" continuent ? »

La question est bizarrement posée, il y aurait un déséquilibre énorme entre le "oui" et le "non" si elle restait ainsi (à la louche je dirais 5% de oui et 95% de non). Là, on se questionne plutôt sur l'arrêt de cette systématisation. Donc remplacer "continuent" par "cessent". Et ne pas oublier le "neutre" pour les personnes en mode osef. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 10 août 2025 à 02:09 (CEST)

Pourquoi pas, même si je ne vois pas particulièrement la différence. Pour le neutre, même si c'est oublié, cela aurait été mis après coup. Et l'intro a vocation a être étoffer (reprendre un argumentaire de chacune des 2 positions). Nouill 10 août 2025 à 06:43 (CEST)

D’accord avec Slzbg (d · c · b).  Nouill : pour moi la différence est que je prendrais « souhaitez-vous que les modifications continuent » comme une injonction (voulez-vous, activement, encourager ces modifications ?), donc si on n’a pas d’avis c’est non, alors que « souhaitez-vous que les modifications cessent » signifie plutôt, pour moi, faut-il dire à Pautard d’arrêter : si on n’a pas d’avis, la réponse est encore non. Dans le premier cas, les sans-avis sont pour le changement, dans le deuxième cas, pour le statu quo. Dix-huit nœuds quatre cents tonneaux (discuter) 14 août 2025 à 17:58 (CEST)

Si on a pas d'avis la réponse est "neutre" ou on écrit aucun avis dans le deux cas. Nouill 14 août 2025 à 18:14 (CEST)

Généralisation

La question est trop précise et particulière. Il faut (re)prendre de la hauteur et poser la question générale de la primauté du choix du primo-rédacteur et de l'acceptation ou non dans une encyclopédie qui se doit d'avoir une certaine tenue linguistique des formulations courantes qui sont jugées fautives en langue soignée.

Par exemple, si je pense qu'il y aurait consensus pour dire que l'avis de l'Académie française n'est pas déterminant, il pourrait y avoir consensus pour modifier telle ou telle formulation si les dictionnaires de type "Difficultés du français" (Larousse, Hanse...) la jugent également fautive. D'ailleurs, toutes proportions gardées étant donné qu'il ne s'agit pas du fond mais de la forme, ne se fonde-t-on pas (tiens, d'ailleurs : on accepte "ne se base-t-on pas" ?) d'abord sur les sources de référence dans un domaine, sur WP, plutôt sur l'avis personnel des contributeurs ? --Sherwood6 (discuter) 10 août 2025 à 08:16 (CEST)

Non, parce que certaines "autorités" se heurtent aux aspects pratiques : je pense aux apostrophes, par exemple. Les typographes sont unanimes pour considérer qu'il n'y a qu'une seule "vraie" apostrophe, c'est ’ , le reste (') n'est que chiure de mouche. Mais ' est disponible sur un clavier, ’ non (sauf usage d'un traitement de texte), donc les contributeurs (particulièrement les nouveaux mais pas que - les rédacteurs moins investis dans les aspects communautaires, on va dire) l'utilisent de fait. C'est un peu pareil pour toutes les "variations légitimes" du français (j'entends par là les quelques divergences qui peuvent exister entre les différents pays de langue française d'une part - y compris les pays africains, et les différents styles de rédactions, pouvant dépendre du milieu - style journalistique, littéraire, juridique, scientifique...). Les rédacteurs vont les utiliser de fait, parce qu'ils viennent de pays, de cultures et de milieux différents. Choisir une forme et la déclarer prééminente est une forme de POV de fait. Le choix d'une uniformité de style, au-delà de l'uniformité de présentation que l'on s'efforce en général d'atteindre, appauvrirait Wikipédia. Je lisais récemment Utilisateur:Entropy Fighter/Retour aux fondamentaux (mentionné sur le bistro du 20 juillet), notamment #Topographie qui me semble pouvoir s'appliquer : "Il en est de la formation d’une Encyclopedie ainsi que de la fondation d’une grande ville. Il n’en faudroit pas construire toutes les maisons sur un même modele, quand on auroit trouvé un modele général, beau en lui-même & convenable à tout emplacement." > L'uniformité de langue, sur des articles traitant pourtant de sujets très divers, ne reflète pas la diversité des sources, dont les styles ne sont pas homogènes. Esprit Fugace (discuter) 10 août 2025 à 09:24 (CEST)

Dans le cas présent, il y a un large consensus des sources faisant autorité sur le bon usage de la langue française (pas seulement l’Académie française mais aussi l’OQLF, les dictionnaires de Larousse, Robert, Bordas, différents manuels de style…) pour recommander d’éviter cette tournure. N’est-ce pas justement la non-prise en compte de ce consensus qui est contraire à la NPdV ? N’est-ce pas le fait d’interdire ce genre de corrections qui serait contraire au premier principe fondateur : « Wikipédia est une encyclopédie » ? Pour autant que je sache, une encyclopédie se doit d’être rédigée dans un style encyclopédique, pas à la manière d’un article de presse ou d’un billet de blog. Et c’est justement la possibilité de reprendre les articles, reformuler, corriger, qui permet à tout le monde d’apporter du contenu même si le style d’origine est à revoir. Quant à l’uniformisation, depuis le temps que le Figaro et le Canard enchaîné ont leurs correcteurs et relecteurs, j’ai quand même l’impression qu’on arrive encore à les distinguer.

Concernant les « aspects pratiques » : au-delà du fait que tous les claviers permettent de taper « à la suite de » ou « comme suite à » (ou alors il est temps d’en changer), je ne vois personne dire qu’il faudrait interdire l’usage de cette expression comme je ne vois personne vouloir obliger qui que ce soit à utiliser l’apostrophe courbe, donc je ne vois pas le problème pratique. Dix-huit nœuds quatre cents tonneaux (discuter) 10 août 2025 à 11:10 (CEST)

Les corrections de Pautard sont systématiques et "interdisent" de fait les variantes (puisqu'il les "corrige). Esprit Fugace (discuter) 10 août 2025 à 13:04 (CEST)

PS : Wikipédia:Le_Bistro/5_août_2025#Écosystème me semble traiter du même genre de sujet, et ajoute un aspect auquel je n'avais pas pensé : l'uniformité de style est ce vers quoi tendent les IA. Esprit Fugace (discuter) 10 août 2025 à 09:28 (CEST)

Alors poser d'autres questions, pourquoi pas. Ne pas poser la question, par contre, je ne suis pas trop d'accord.

Par ailleurs, je ne vois pas comment on pourrait poser la question du choix du primo-rédacteur étant donné que cette "solution" ne se limite pas à la typographie ou l'orthographe mais est aussi mis en place pour des questions de plan d'articles, voir probablement d'autres questions. Ca partirait dans tout les sens. Nouill 10 août 2025 à 10:29 (CEST)

J'aurais imaginé qqch. comme "Êtes-vous d'accord de ne plus corriger systématiquement sur WP des termes ou expressions entrés dans le langage courant, même si les principaux dictionnaires et ouvrages de référence disent qu'il faut les éviter, et donc de laisser le choix en la matière au primo-rédacteur ? Exemple : suite à. Sherwood6 (discuter) 10 août 2025 à 13:56 (CEST)

Et, je ne crois pas qu'il y ait une occurrence dans les règles et recommandation de quel registre de langue, il faudrait employé. Mais l'utilisation du présent de vérité générale et le Wikipédia:Principe de moindre surprise, me laisse penser que c'est plutôt le registre courant. Nouill 10 août 2025 à 12:21 (CEST)

 Sherwood6 : . Comment peut-on savoir simplement le choix du primo-rédacteur ? On peut savoir qui a créé un article en allant dans l'historique, mais le créateur n'est pas forcément le principal contributeur, et on ne connaît pas son choix. Cdt. Pautard (discuter) 21 août 2025 à 20:08 (CEST)

"à la suite de" ou "à cause de"

Les locutions "à la suite de" et "à cause de" n'ont pas la même signification, y a-t-il actuellement un remplacement automatique de "suite à" par "à cause de" ? — Cymbella (discuter chez moi). 10 août 2025 à 10:04 (CEST)

Si on en croit les discussions, oui, dans les faits, j'ai pas l'impression, j'ai modifié l'introduction dans ce sens. Nouill 10 août 2025 à 10:22 (CEST)

Pourquoi changer ?

Bonjour. Pourquoi changer ? Peut-être parce que le Dictionnaire des Difficultés de la langue française chez Larousse indique : « Suite à est une locution du langage commercial qui n'est pas à recommander : Suite à votre lettre du … On dira mieux : En réponse à votre lettre du … ». Comme on n'utilise pas de langage commercial dans les articles, quel est l'intérêt à conserver une tournure peu recommandée, surtout sur une encyclopédie. Père Igor (discuter) 10 août 2025 à 10:39 (CEST)

Et si cette locution (dont le Larousse ne dit pas qu'elle est inexacte, ou fautive) est celle utilisée par les sources de l'article considéré ? Plus globalement, si ce n'est pas une erreur, si c'est du français correct, pourquoi changer une formulation choisie par un rédacteur pour se conformer aux canons édictés par le Larousse ? Cf. aussi Discussion_utilisatrice:Esprit_Fugace#«_Suite_à_»_et_«_À_la_suite_de_» ou plus globalement les nombreux liens donnés par Nouill vers autant d'arguments. Esprit Fugace (discuter) 10 août 2025 à 10:59 (CEST)

Je ne comprends pas cet argument : je ne vois personne vouloir interdire cette locution dans une citation. Dix-huit nœuds quatre cents tonneaux (discuter) 10 août 2025 à 11:10 (CEST)

@Esprit Fugace : pour la clarté, puisque tu rejettes les "canons" du Larousse (et je suppose donc de tout autre dictionnaire ou autorité), comment fais-tu pour distinguer objectivement ce qui relève de la liberté de style, ce qui est du "français correct" et ce qui est fautif/à éviter ? Sherwood6 (discuter) 10 août 2025 à 12:31 (CEST)

Peut-être WP:Consensus ? D'où un sondage. Nouill 10 août 2025 à 12:44 (CEST)

@Sherwood6 : J'évite de modifier ce qui n'est pas faux ou erroné, autant que possible. Il y a une grosse différence entre modifier, par exemple, "je suit fatigué", avec 1 erreur de conjugaison et 1 faute d'accord sur lesquelles s'accordent tous les manuels de grammaire de tous les pays francophones, et remplacer "malgré le fait qu'on l'ait accablé de reproches", qui est techniquement inélégant ("Bien qu'on l'ait accablé de reproches", ou "malgré les reproches dont on l'a accablé" seraient tous les deux plus "beaux") mais grammaticalement correct. Je ne suis pas pour laisser des erreurs patentes. Je suis contre les modifications purement stylistiques systématiques. Je ne suis même pas contre un remplacement occasionnel, par exemple si un contributeur s'attelle à la relecture d'un article ou d'un paragraphe et en fluidifie l'écriture. Mais des modifs qu'un bot pourrait faire, faites par un humain et en l'absence de consensus, ça tient du WP:POINT. Esprit Fugace (discuter) 10 août 2025 à 12:46 (CEST)

Ben, le cœur du débat, c'est précisément de déterminer "ce qui n'est pas faux ou erroné"... Votre position revient en quelque sorte à dire que, en matière de langue, WP suit l'usage courant (certains diraient les fautes courantes), et non celui des sources de référence (les dicos et les grammaires).

Êtes-vous aussi pour accepter le subjonctif après "Après que" ? Sherwood6 (discuter) 10 août 2025 à 14:00 (CEST)

Et pour « comme même », « si il », « au jour d’aujourd’hui », « en lieux et places », « répéter à l’envie », « de bon grès », « à corps et à cri » ?

En tout cas je suis heureux de savoir que quand « un contributeur s'attelle à la relecture d'un article ou d'un paragraphe et en fluidifie l'écriture », tu n’es « pas contre ». Il fut un temps (lointain) où j’étais payé pour ça, tant mieux si c’est toléré ici… Dix-huit nœuds quatre cents tonneaux (discuter) 10 août 2025 à 15:05 (CEST)

@Sherwood6 : moi, oui, mais comme je sais que ce n'est pas consensuel, je n'en fais aucun reproche à ceux qui corrigent. Les deux approches (Prescriptivisme linguistique et Description linguistique) existent, et privilégier systématiquement le prescriptivisme n'est pas neutre, c'est prendre parti pour l'idéologie du standard. Esprit Fugace (discuter) 10 août 2025 à 17:01 (CEST)

Là, vous mélangez quand même un peu les choses. L'idéologie du standard, c'est par rapport aux variations linguistiques et formes régionales (utiliser par exemple "vient-ensuite" ou "dicastère", mots courants en Suisse mais pas ailleurs, dans des articles WP comme le défend @Omnilaika02 alors que je suis plus réticent). Sherwood6 (discuter) 10 août 2025 à 17:17 (CEST)

Si on veut faire une analogie plus pertinente, "suite à" pourrait suivre la voie de "par contre", longtemps décrié et maintenant largement toléré par les vilains prescripteurs. Cependant, on n'y est pas encore et nul ne sait si on y arrivera (ni d'ailleurs si c'est souhaitable ). Sherwood6 (discuter) 10 août 2025 à 17:20 (CEST)

Bonjour. J'apprécie le fait de citer des sources francophones autres que françaises. Mais là, la référence 1 ne m'éclaire absolument pas. Je la lis comme une raison pour éviter suite à. « La locution suite à ne peut pas être employée pour exprimer la conséquence. Selon le contexte, on doit plutôt utiliser : (...) ». Comme la réf est utilisée pour justifier le sondage, je me dis que je la lis mal et suis complètement à côté de la plaque. Une bonne âme pour m'aider ? Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 10 août 2025 à 17:32 (CEST)

En fin de page : "Même si la locution suite à est bien entrée dans l’usage", même si la source est contre son utilisation, elle indique qu'il est entré dans l'usage. J'ai rajouté le lien dans la liste des institutions qui souhaite le remplacement de "suite à" (je l'avais pas fais, parce que j'avais pas trouvé l'entrée "suite à" dans le nouveau site de cette institution). Nouill 10 août 2025 à 18:24 (CEST)

À la fin de la fin de page « On évite d’employer la locution suite à ailleurs que dans la correspondance administrative. ». --Msbbb (discuter) 10 août 2025 à 18:31 (CEST) Pas encore regardé les sources ajoutées.

L'usage et le bon usage... À bas la normalisation linguistique... Annie Ernaux dans La Place en pleurs à ses parents : « Comment voulez-vous que je ne me fasse pas reprendre [par ses professeurs à l'école], si vous parlez mal tout le temps ! »...

En parallèle, cependant, la féminisation forcée qui va à l'encontre de l'usage (le bon usage ) de nombreux locuteurs et tenter d'imposer les points médians et les doublets, c'est bien.

Cohérence, cohérence... Sherwood6 (discuter) 10 août 2025 à 18:49 (CEST)

Bonjour Esprit Fugace Je ne désespère pas de comprendre, c’est une chose qui m’arrive parfois.

Je prends un autre exemple : la ponctuation. Les recommandations (il n’y a pas de règles en typographie) de tous les principaux organismes qui en émettent indiquent de commencer une phrase par une majuscule (ou une capitale, mais passons) et de la terminer par une ponctuation finale. Or, de nombreuses personnes n’adhèrent pas à cet usage dans leur emploi courant de la langue française. Si je corrige normalise systématiquement les articles pour placer des majuscules et des points là où les « prescripteurs » voudraient les voir, ai-je tort ? Est-ce contraire à la NPdV parce que de nombreux francophones ne s’y conforment pas ? Si ce n’est pas le cas, quelle est la différence avec le cas de « suite à », dont l’usage est aussi déconseillé par tous les principaux ouvrages de référence ?

sil reste du temps jai une question relative a lusage desormais bien installe consistant a utiliser ^^ pour tout signe de ponctuation Dix-huit nœuds quatre cents tonneaux (discuter) 11 août 2025 à 08:52 (CEST)

Je pense que tu n'as pas perçu que ce qui m'agace dans le remplacement "suite à" > "à la suite de" est son caractère systématique (quasi-robotique) sans être fait par un bot. Si cette modif est consensuelle, et que ce sondage (qui vise à évaluer la position de la communauté là dessus, justement) permet de faire état de ce fait, alors la modif peut être intégrée aux corrections orthotypographiques habituellement faites par bot, ce qui sera invisible car justement le bot est là entre autres pour qu'on puisse cacher de telles modifs dans les listes de suivi. Ce qui évitera (à terme) de voir encore 50 000+ modifs de Pautard dans les listes de suivi. Imagine la phrase "cette frase et vide de sens de sintaxe et de ponctuassion". Tu vois une correction vers "cette phrase et vide de sens de sintaxe et de ponctuassion" dans ta liste de suivi. Puis deux jours après une autre "Cette phrase est vide de sens, de sintaxe et de ponctuassion". Puis la semaine suivante "Cette phrase est vide de sens, de syntaxe et de ponctuassion." Il faudra au final un mois et 4 modifs pour atteindre "Cette phrase est vide de sens, de syntaxe et de ponctuation." Deux possibilités pour éviter ça. Une relecture attentive aurait tout corrigé en une fois, probablement dans plusieurs paragraphes du même article. Et aurait surtout probablement noté que "cette phrase n'a aucun intérêt et mériterait d'être supprimée, d'ailleurs cet article est très mal rédigé et mérite un débat d'admissibilité voire une SI, ou alors c'est une traduction bancale qui devrait être revue plus en profondeurs, ou alors..." bref le vrai travail de relecture aboutit à plus d'actions et d'améliorations que juste un remplacement. L'autre possibilité, comme je l'ai suggéré, c'est d'utiliser les bots, qui intègrent ce type de modifs en routine (ce sont généralement des modifs ajoutées à une autre action de maintenance, ce qui factorise les modifs) et les invisibilisent des listes de suivi.

Que la formule "suite à" me soit familière dans de nombreux contextes autres que la rédaction administrative, et que son remplacement m'agace personnellement, n'est pas un argument en soi, juste une préférence. Je n'aime pas que l'on modifie par purisme une rédaction que je préfère concise, exacte et précise plus que stylistiquement soignée. Que la modif soit systématique, et sans consensus (l'absence de consensus ayant déjà été vérifiée une première fois - ce sondage est le 2e), en fait une forme de désorganisation. Que Pautard ait même pris l'habitude d'ajouter des commentaires de code à son seul usage dans les articles devrait interroger. Esprit Fugace (discuter) 11 août 2025 à 18:33 (CEST)

Très mal à l'aise à la lecture de ce message. J'ai l'impression (l'impression, hein) que ça va tourner, ou pire que ça a tourné, à l'attaque personnelle. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 11 août 2025 à 18:46 (CEST)

 Msbbb : « attaque personnelle » me semble exagéré. En revanche ça me conforte dans l’impression d’un conflit entre quelques personnes qui devrait être réglé entre elles et un médiateur, pas par un sondage. Dix-huit nœuds quatre cents tonneaux (discuter) 11 août 2025 à 19:30 (CEST)

L'intérêt d'un sondage est justement de ne pas personnaliser, mais enfin, Nouill n'a pas fait mystère du fait qu'il l'a lancé suite à cette conversation, sur ma page de discussion. Lorsque Wikipédia:Sondage/Remplacement de « suite à » par une autre expression a été lancé en 2016 (globalement pour la même raison), je n'étais en revanche participante ni aux débats ni au lancement, je doute donc qu'il s'agisse du type de conflit personnel qu'une médiation puisse régler. Esprit Fugace (discuter) 11 août 2025 à 20:03 (CEST)

 Esprit Fugace : C’est beaucoup plus clair comme ça, merci de l’explication. Dix-huit nœuds quatre cents tonneaux (discuter) 11 août 2025 à 19:30 (CEST)

 Esprit Fugace : Il n'est pas si facile de faire ce type de modifications par un bot (que ce soit "suite à" ou des suites de mots n'ayant pas de sens, comme "a était" au lieu de "a été" etc). Nous ne sommes pas vraiment ici dans le cas de corrections orthotypographiques. Voir Utilisation d'un robot ?. Cdt. Pautard (discuter) 21 août 2025 à 19:36 (CEST)

Question de sens

Je trouve dommage que le texte du sondage ne mentionne pas, ou en tout cas pas explicitement, que l’utilisateur concerné — Pautard (d · c · b), donc — défend ses modifications en indiquant que remplacer suite à par des expressions plus précises conduit à rétablir un sens, ce n’est pas juste une lubie de puriste. Interdire une modification qui clarifie le sens d’une phrase me semblerait dangereux : quelles autres tournures faudra-t-il laisser intactes ensuite ? Pour donner juste un exemple : « définitivement » est parfois utilisé, par anglicisme, dans le sens de « certainement », au lieu de son sens d’origine qui est « irrévocablement » : il y a donc un risque de faux sens qui justifie, selon moi, un remplacement, au minimum dès lors que le sens n’est pas évident. Prenons par exemple « suite à est définitivement entré dans le langage courant » : on en est sûr, ou on considère que l’expression n’en sortira jamais ? Faut-il interdire de clarifier parce que l’usage du terme se répand ? Dix-huit nœuds quatre cents tonneaux (discuter) 10 août 2025 à 11:10 (CEST)

L'argument de la pente savonneuse.

Comme je l'ai dis plus haut, la présentation du sondage a probablement vocation a avoir un résumé des arguments des deux parties.

De souvenir (sans relire attentivement les discussions pointés), les remplacements effectués de "suite à" ont créé parfois des contre-sens ou était pas forcément adapté au contexte. Nouill 10 août 2025 à 12:28 (CEST)

Non, je parle d’un cas très similaire alors que l’argument de la pente savonneuse implique une exagération. Par exemple, bientôt on nous interdira de corriger « il a parti » serait très exagéré et relèverait de l’argument de la pente savonneuse.

J’ai plutôt l’impression que ce sondage porte sur un différend entre un petit nombre de personnes et qu’elles feraient mieux de le régler entre elles. Je continue de regretter que les arguments de Pautard ne soient pas mentionnés et qu’il n’ait même pas été notifié : quand on engage une action suite à en raison d’un désaccord avec quelqu’un, le minimum est de l’en avertir. Dix-huit nœuds quatre cents tonneaux (discuter) 10 août 2025 à 12:54 (CEST)

Si vous avez une meilleure solution (sur une question qui reste en suspens depuis 12 ans), je vous en prie, nous vous écoutons.

Je commence à lister les arguments...

Alors, je l'ai notifié sur Discussion utilisatrice:Esprit Fugace#« Suite à » et « À la suite de » ... Si je voudrais être taquin, je pourrais bien dire que le minimum quand on fait un reproche est de vérifier. Nouill 10 août 2025 à 13:12 (CEST)

Tant mieux si vous ajoutez les arguments et autant au temps mea culpa pour ne pas avoir trouvé cette notification. Cependant, l’absence de mention explicite de Pautard dans le texte du sondage continue de me gêner : si c’est lui qui est concerné, il conviendrait de le dire. Dix-huit nœuds quatre cents tonneaux (discuter) 10 août 2025 à 13:49 (CEST)

Alors j'aurais mis son pseudo en lien dans le texte, cela n'aurait pas induit de notification (sauf utilisation du modèle notification, mais c'est pas le but d'un texte de présentation d'interpeler les contributeurs). Justement la solution, c'est peut-être de ne pas personnaliser les débats mais de considérer que c'est pas les contributeurs particulier le cœur de la question, et que si un autre contributeur fait les mêmes contributions, cela pose tout autant le même problème. Sachant que tout les liens listés sont un peu plus clair sur la question. Nouill 10 août 2025 à 14:09 (CEST)

Supposons que le sondage aille dans votre sens et que Pautard cesse de modifier les suite à pour passer aux malgré que ou aux comme même, que ferez-vous ? Si ce scénario ne vous convient pas, ne vaut-il pas mieux poser la question de façon plus générique et la faire porter sur les modifications en masse portant uniquement sur la grammaire ou le style ? Dix-huit nœuds quatre cents tonneaux (discuter) 10 août 2025 à 14:49 (CEST)

Qu'est ce que je ferai ? Je mangerai peut-être des pommes, un crumble peut-être... Pourquoi vous voulez poser la question des modifications de masse orthographique ou grammaticale alors que visiblement la plupart ne posent pas de problème ? Nouill 10 août 2025 à 14:57 (CEST)

D’accord, je n’avais pas compris que c’était vraiment celle-ci, uniquement, qui vous posait problème. C’est noté, merci pour la précision. Dix-huit nœuds quatre cents tonneaux (discuter) 10 août 2025 à 15:05 (CEST)

@Dix-huit nœuds quatre cents tonneaux Bonjour à tous,

Si le "non" l'emportait au terme d'un éventuel sondage, qu'est-ce que cela signifierait réellement ?

- Une interdiction de la modification de "suite à" en autre chose dans la grande majorité des cas ? (C'est ce que vous semblez dire)

- Que Wikipédia francophone acceptera désormais cette formulation (ne la considérera pas comme fautive), mais que les utilisateurs qui le souhaitent pourront tout de même la retirer ? Et que ceux qu'elle ne dérange pas ne seront plus tiraillés entre accepter la formulation et vouloir respecter la convention choisie par la communauté (s'ils l'ont déjà été) ?

- Autre chose ?

Je pense que ma question revient à demander si le fait que la question parle de "remplacements systématiques" signifie qu'actuellement, Wikipédia francophone refuse clairement la formulation "suite à". Je pourrais sûrement trouver une réponse claire en relisant les discussions passées mais je n'ai rien trouvé pour l'instant, et je pense qu'il est utile d'indiquer clairement quelles seraient les conséquences du sondage ici.

Cordialement,

Titaïoli (discuter) 12 août 2025 à 13:21 (CEST)

En fait, la convention existe clairement puisque la première phrase de l'exposé des motifs le rappelle. Je l'ai lu hier mais j'ai réussi à oublier. Il me semble qu'une réponse claire sur les conséquences du sondage serait tout de même bienvenue.

Titaïoli (discuter) 12 août 2025 à 13:54 (CEST)

Bonjour Titaïoli ,

Je suis bien d’accord sur la nécessité d’une clarification, c’est bien pour ça que j’ai posé des questions. Pour moi, un sondage peut se justifier si le résultat doit être d’ordre général (par exemple, nécessité de chercher un consensus avant d’effectuer des modifications ne concernant que le style), mais là j’ai la forte impression que ce sondage concerne spécifiquement un type de modifications d’un utilisateur que quelques autres (deux ?) n’apprécient pas (d’autres encore ayant au contraire apporté leur soutien), et si c’est bien le cas, ça devrait se régler par une médiation entre les personnes concernées. Dix-huit nœuds quatre cents tonneaux (discuter) 12 août 2025 à 14:02 (CEST)

@Dix-huit nœuds quatre cents tonneaux Voter sur une tournure particulière ne me choque pas tant que ça, surtout que faire un vote global (sur les formules acceptées sur Wikipédia francophone) serait difficile car nous serions probablement tous gênés par un usage ou un autre. Voter sur la nécessité de devoir atteindre un consensus ou non, comme vous le proposez, peut s'entendre.

Personnellement il m'est arrivé une seule fois à ma connaissance que Pautard retire l'un de mes "suite à" (qu'il peut m'arriver d'utiliser naturellement, sans être hostile aux autres formulations). Ça ne m'avait pas vexé mais j'avoue que je trouve l'intérêt d'une telle modification plus que limité. Je n'ai aucun problème avec l'idée que "suite à" devienne complètement accepté en français (tout comme plein d'autres choses) et pour l'instant il me semble qu'on l'évite uniquement pour le confort de lecture de ceux qui n'aiment pas la formule. Mais après tout, pourquoi pas, à titre personnel je ne ressens pas une joie immense quand je lis "suite à" (est-ce le cas de qui que ce soit ?), donc si l'éviter peut limiter l'inconfort de certaines personnes, je peux comprendre qu'on procède à ces modifications (et peut-être que la prochaine fois je penserai à plutôt écrire "à la suite de").

En revanche demander aux contributeurs et contributrices de retirer systématiquement les "suite à" me semble exagéré.

L'argument d'Esprit Fugace concernant les listes de suivis qui se trouveraient inondées de telles modifications me paraît compréhensible mais ce n'est pas du tout un système que je connais, mon avis ne devrais donc pas trop peser. Je pense que si la communauté décidait de continuer à proscrire l'usage de "suite à", l'utilisation d'un bot devrait être envisagée sérieusement pour éviter cette difficulté (au moins, les utilisateurs et utilisatrices n'auraient plus cette mission). Je crois que dans ce cas-là, j'y serais favorable. Dans l'état actuel des choses, je voudrais voter pour que "suite à" soit toléré et donc pas pour un bot qui le retirerait de toutes les pages sans aucune distinction.

La médiation semble fort complexe étant donné que le conflit semble durer depuis des années sans avancer. Un vote pourrait "trancher", au moins pour quelques années. Mais si une solution est trouvée autrement, c'est très bien.

Titaïoli (discuter) 12 août 2025 à 14:48 (CEST)

Je ne pense vraiment pas que qui que ce soit [demande] aux contributeurs et contributrices de retirer systématiquement les "suite à". Personne ne parle de mettre en place un filtre (AbuseFilter) là-dessus, par exemple, ou de bloquer quiconque utiliserait cette formule. Il y a juste quelqu’un qui les enlève en considérant que cela améliore le style de l’article, c’est tout. Dix-huit nœuds quatre cents tonneaux (discuter) 12 août 2025 à 14:59 (CEST)

@Dix-huit nœuds quatre cents tonneaux Je constate que c'est cela en pratique et c'est pas trop mal, mais je considère que l'on pourrait ne pas trancher (sur la page d'aide qui est le sujet d'une autre discussion par exemple, et la préférence de "à la suite de" par rapport à "suite à" est peut-être explicitée ailleurs dans l'encyclopédie) comme ça personne ne se retrouve à aller à l'encontre des recommendations, même si elles parlent seulement de préférence ("on préférera"). Je ne souhaite pas avoir une option systématique dans le cas présent, donc si on me demande si je souhaite que la modification systématique continue, je suis contre. Mais je vois bien que ça n'a jamais été vraiment systématique de la part de tous les utilisateurs. La question proposée pour le sondage est peut-être à revoir dans ce cas.

S'il s'agit de savoir si on doit laisser un utilisateur faire ces modifications dans son coin, je suis plutôt pour, même si le volume que représente ces modifications me refroidit un peu. Ça me semble un peu excessif et quasi-inutile si c'est la seule modification effectuée dans l'article.

Titaïoli (discuter) 12 août 2025 à 15:34 (CEST)

Juste au cas où ce ne serait pas clair : ce n’est pas moi qui propose ce sondage mais Nouill (d · c · b) (vos pseudos vont bien ensemble 😋). Dix-huit nœuds quatre cents tonneaux (discuter) 12 août 2025 à 15:40 (CEST)

@Dix-huit nœuds quatre cents tonneaux Oui je suis au courant, j'ai bien vu que vous n'étiez pas vraiment favorable à l'organisation d'un sondage sur ce sujet ainsi que le message d'Esprit Fugace d'hier soir dans "Pourquoi changer ?" qui expliquait que Nouill avait voulu faire un sondage suite à un échange sur la page de discussion de la première.

Je suis bien d'accord pour les pseudos ^^

Titaïoli (discuter) 12 août 2025 à 15:53 (CEST)

Mettre à jour la page sur les difficultés de la langue française

Dans Aide:Difficultés de la langue française, on trouve ceci :

L'objectif de cette page est d'aider toute personne écrivant en français à identifier les principales difficultés de la langue écrite — accord en genre et en nombre, accord du participe passé, autres difficultés — de façon à perfectionner l'expression écrite dans la Wikipédia francophone. (le gras est de moi)

C’est donc une page censée contenir des recommandations dont la mise en œuvre est considérée comme une bonne chose. Et bien entendu, elle contient une entrée sur « suite à », tournure incorrecte toujours d’après cette page.

Si appliquer les recommandations de cette page n’est pas forcément une bonne chose, il faudra au moins la mettre à jour dans ce sens, de même que la page sur les WikiGnomes, dont le rôle n’est donc finalement pas si positif que cela. Dix-huit nœuds quatre cents tonneaux (discuter) 11 août 2025 à 08:59 (CEST)

Il y a d'autres solutions possibles comme remettre en cause la présence de l'entrée "suite à" dans cette page d'aide. Je pense aussi que le contenu de cette page d'aide ne peut pas être mis au dessus du principe selon lequel l'application massive, systématique, d'une même modification qui ne fait pas consensus, est une mauvaise idée. Ce principe me semble très bien établi sur le projet (et aurait d'ailleurs dû suffire pour que s'arrêtent les modifications contestées dans ce sondage). — Mwarf (d) 11 août 2025 à 11:00 (CEST)

Il y a effectivement une entrée sur « suite à » dans la page Aide:Difficultés de la langue française, qui n'est pas véritablement une recommandation de Wikipédia, et encore moins une règle (l'esprit de cette page n'est pas d'interdire mais d'aider à améliorer l'expression française dans Wikipédia.fr). Cette entrée liste huit sites indiquant le bon usage de « suite à » (dans la langue commerciale et administrative) et qui déconseillent son usage en dehors de la correspondance administrative et commerciale. Cela peut servir à établir l'état de l'art demandé par @VIGNERON, indispensable pour se faire une bonne idée de la question. Pautard (discuter) 21 août 2025 à 22:00 (CEST)

État de l'art

Bonjour,

Ce serait bien d'avoir un vrai état de l'art suite l'expression « suite à ». Qui dit qu'elle est incorrect ou non ? Le DAF n'est pas aussi tranché que certains veulent le croire, cf. et d'autres dictionnaires - Larousse ou Robert - ne la considère pas comme incorrect. Si on regarde au niveau des usages sur Google Ngram on voit aussi que la situation a bien évolué dans les dernières décennies.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 12 août 2025 à 11:45 (CEST)

Le Grand Robert, édition en ligne 2025, ne reconnaît qu’un usage commercial, au sens de comme suite à, en réponse à, et précise « cette expression est critiquée par les puristes ». Il ne reconnaît pas l’usage de suite à hors correspondance commerciale, au sens de à la suite de, en raison de, etc. Sherwood6 (discuter) 12 août 2025 à 12:44 (CEST)

Comme @VIGNERON, je pense qu'il serait utile que la partie « contexte » du sondage liste précisément, en les citant, les différentes positions des dictionnaires et autres sources pertinentes, en balayant large géographiquement et en types d'usage, afin que chacun puisse bien délimiter les enjeux.

HistoVG (discuter) 12 août 2025 à 13:20 (CEST)

Le consensus de l'état de l'art a été indiqué supra, avec refs : selon ce consensus, "suite à" n'est correct que dans un usage commercial. Suite à votre honorée du 14 courant... : ah, les ronds-de-cuir courtelinesques, les manchettes de lustrine et autres joyeusetés d'un monde révolu... L'ennui avec "suite à" est qu'il ne se contente pas d'être formellement douteux : il est aussi employé à mauvais escient, dans un sens causal. Le contresens est plus marqué avec "définitivement" utilisé dans le sens de "sans aucun doute" : confusion entre deux adverbes anglais, definitely ("assurément") et definitIVely ("définitivement"), qui devrait inciter à se méfier du franglais. C'étaient my two cents... pardon, mes deux liards . Manacore (discuter) 12 août 2025 à 13:43 (CEST)

Oui, tout ça je pense qu'il faudrait le rédiger le mettre sur en haut de la page du sondage, en introduction, pour bien contextualiser. Avec pleins d'autres liards … HistoVG (discuter) 12 août 2025 à 13:54 (CEST)

@Sherwood6 pour le « Grand Robert, édition en ligne 2025 », serait-il possible d'avoir des précisions ? Je ne trouve que https://dictionnaire.lerobert.com/definition/suite qui ne dit rien de tel. De plus, ce n'est qu'une édition d'un dictionnaire parmi des milliers. Bref, on me semble très loin d'avoir un état de l’art suffisant. PS: en re-regardant le lien ci-dessus, je me dit aussi qu'il serait utile de différencier le cas « faire suite à » (= succéder). Cdlt, Vigneron * ^discut. 15 août 2025 à 15:31 (CEST)

? https://grandrobert.lerobert.com/ Un abonnement permet d'accéder à la dernière édition en date. Sherwood6 (discuter) 15 août 2025 à 22:18 (CEST)

Bonne idée que de faire un état de l'art. Il y a déjà huit références dans Aide:Difficultés de la langue française#Suite à, auxquelles on peut ajouter le Grand Robert, le dictionnaire Larousse des difficultés de la langue française, le site du Figaro, ça m'intéresse et Yahoo. On ne peut pas se limiter à l'argument de l'Académie française selon lequel « suite à » est peu élégant, c'est son usage en dehors de la correspondance administrative et commerciale qui n'est pas approprié (voir Office québécois de la langue française).  VIGNERON : Pour avoir le point de vue de l'Académie française, il faut aller dans la rubrique dire ne pas dire de son site. Remarque : « suite à » n'est pas l'abréviation de « à la suite de », mais une ellipse de « comme suite à » (utilisée dans les Mémoires de guerre du général de Gaulle, cf CNRTL), ou « pour faire suite à » qui sont les formules complètes dans la correspondance administrative. L'Académie française l'explique mieux dans Questions de langue. Pautard (discuter) 21 août 2025 à 21:22 (CEST)

Ce qu'en dit Bernard Cerquiglini dans Merci professeur ! : [vidéo]

Arguments en défaveur de ces remplacements : registre soutenu/courant

Bonjour,
Ce n'est pas le registre soutenu qui devrait être la norme mais le registre courant, voir Wikipédia:Style encyclopédique.
L'argument est étrange : il ne me paraît pas que « suite à » appartienne davantage au registre courant que les locutions employées pour son remplacement : « à la suite de, en raison de, à cause de, en réponse à, etc. », qui seraient, comme il est suggéré ici, du registre soutenu…
 — 🦊 jilucorg ^📬, le 12 août 2025 à 20:31 (CEST)

À retardement — en raison (!) d'une lecture bien trop rapide de tout cela, désolé — je m'aperçois que l'argument « en faveur » symétrique souffre de la même étrangeté. J'entends sur les ondes couramment les mêmes locutions de sens voisin, je les lis partout.  — 🦊 jilucorg ^📬, le 13 août 2025 à 08:19 (CEST)

L'argument se fonde sur ce que disent certaines autorités linguistiques qui réservent "suite à" au registre commercial/administratif et recommandent de le replacer par d'autres locutions dans les écrits utilisant la langue soutenue. Il y a effectivement un conflit avec l'usage qui très souvent utilise indifféremment ces locutions dans des registres équivalents. — Mwarf (d) 13 août 2025 à 09:20 (CEST)

J'entends bien cette affaire de locution condamnée par certains en tant que scorie du style « commercial/administratif », et considérée par d'autres comme actuellement devenue d'emploi universel — j'ai un avis à ce sujet, ce n'est pas mon propos —, mais on n'est en tout cas pas dans l'opposition registre courant/registre soutenu, tel que cela apparaît de façon tranchée dans le projet de sondage actuel comme arguments à considérer.

D'ailleurs je ne comprends pas en quoi (où dans la page) WP:STYLE avancé comme référence a quelque chose à dire ici.
 — 🦊 jilucorg ^📬, le 13 août 2025 à 11:42 (CEST)

Voir Discussion Wikipédia:Sondage/Suite à#Généralisation : "Il faut (re)prendre de la hauteur et poser la question générale de la primauté du choix du primo-rédacteur et de l'acceptation ou non dans une encyclopédie qui se doit d'avoir une certaine tenue linguistique des formulations courantes qui sont jugées fautives en langue soignée."

Ou encore Discussion Wikipédia:Sondage/Suite à#État de l'art : "cette expression est critiquée par les puristes. "

Ou encore Wikipédia:Sondage/Remplacement de « suite à » par une autre expression#Situation par rapport aux recommandations de Wikipédia : À ce titre, on peut considérer qu'elle (La locution "Suite à") ne relève pas d'un style soutenu, et du style encyclopédique recommandé par Wikipédia. "

Ou encore Wikipédia:Sondage/Remplacement de « suite à » par une autre expression#Est-il permis de remplacer « suite à » par une « à la suite de » (et autres expressions) ? : "Avantage : remplacer cette locution par une locution en style encyclopédique (précise) et en langage soutenu."

Pour vous la page de recommandation, WP:STYLE, ne parle à aucun moment, d'un potentiel style qui puisse se rattaché au registre courant et non soutenu ? Peut-être dans la section "Impersonnel", ou "Clair" ou encore "Compréhensible", non ?

On m'a vivement demander lister les arguments présentés, et donc je le fais et ça ne va pas. Bon que faut il faire donc ? Nouill 13 août 2025 à 17:33 (CEST)

@Nouill, moi je ne veux contrarier ni énerver personne, surtout par ces chaleurs , je cherche seulement à mettre en avant l'idée qu'avancer, à titre d'argument pour ou contre, l'opposition entre registre courant et registre soutenu à propos de la locution « suite à/aux » et de celles utilisées pour la remplacer n'est pas pertinente, c'est tout !

Et je, moi ne vois sincèrement pas ce qu'on peut trouver dans WP:STYLE pour critiquer l'emploi dans WP d'expressions comme « à la suite de, en raison de, à cause de, en réponse à ».

N.B. : Remarques qui ne sont ni pour ni contre le remplacement systématique de « suite à », bien au contraire.

 — 🦊 jilucorg ^📬, le 13 août 2025 à 18:26 (CEST)

Mais la question autour de WP:STYLE ne concerne pas directement « à la suite de, en raison de, à cause de, en réponse à », mais définit quel registre de langue est attendu sur l'encyclopédie selon WP:STYLE. Or "Privilégiez un style sobre et simple. Évitez les préciosités, la pédanterie, les joliesses de plume, les fioritures, le ton ampoulé." ; utiliser le présent de vérité générale et le présent historique plutôt que le passé simple ; "Wikipédia s’est donné pour mission de vulgariser le savoir, et s’adresse largement à des non-spécialistes. Pensez à eux quand vous écrivez." ; "limitez leur introduction/présentation générale à des termes simples et concis"; "Un bon article est aisément lu et compris" => Est ce que c'est des considérations qui sont plus associés au registre soutenu que courant ? Nouill 13 août 2025 à 19:08 (CEST)

Ben courant bien sûr, mais vu que « suite à » ne relève pas d'un registre différent de celui de ses remplaçants — le registre courant pour toutes les locutions, comme je tente de l'exprimer —, je persiste à rester aveugle à ce qu'apporte à la présente réflexion cette page.
Mébon, ça doit être personnel, j'abandonne.

 — 🦊 jilucorg ^📬, le 13 août 2025 à 21:02 (CEST)

L' OQLF ne parle pas de registre soutenu ou courant. Il parle de langue soignée pour recommander des locutions de remplacement à « suite à » dans la correspondance administrative et commerciale, et déconseille l'usage de « suite à » dans d'autres contextes. Wikipédia:Style encyclopédique#Précis ne parle pas de registre courant ou soutenu, mais dit seulement « Soyez rigoureux et employez toujours le terme le plus exact et le plus approprié ». On n'a pas besoin d'être un écrivain ou d'appartenir à une « élite » pour contribuer à Wikipédia !Pautard (discuter) 21 août 2025 à 13:19 (CEST)

En effet. Et nul besoin, non plus, d'avoir une agrégation de grammaire pour comprendre le sens de "à la suite de", "en raison de" et autres locutions courantes.

Un point sur lequel il me semble utile d'insister : nous ne contribuons pas pour nous-mêmes, pour flatter notre ego, pour nous adonner à la contemplation narcissique de nos états d'âme et de nos convictions. Nous contribuons pour celles et ceux qui lisent wp et qui sont d'âge, d'origine et de niveau culturel aussi divers que l'ensemble de la population. Or nous tous, ces lecteurs et nous les wikipédistes, nous avons appris notre langue de la même façon : d'abord en écoutant parler nos parents et notre entourage, puis à l'école et dans les livres. Certains d'entre nous ont eu la chance de naître dans un milieu lettré et d'autres non - sans compter ceux qui viennent de familles dont le français n'est pas la langue maternelle.

Le moins que nous puissions faire est de leur proposer des articles rédigés dans un français courant et correct, sans les égarer dans les impasses que sont les tournures ou expressions douteuses, lesquelles, à un moment ou à un autre, font office de marqueurs socio-culturels et servent trop souvent à une forme de "tri" qui ne dit pas son nom et n'est jamais qu'une volonté de rester "entre soi". Là se situerait l'élitisme : dans ce refus d'ouverture, d'accessibilité à tous. Cdt, Manacore (discuter) 21 août 2025 à 13:54 (CEST)

D'accord avec @Manacore : nous contribuons pour celles et ceux qui lisent wp et qui sont d'âge, d'origine et de niveau culturel aussi divers que l'ensemble de la population. Il ne faut pas opposer registre courant / soutenu, et il ne me semble pas opportun de proposer, dans le sondage, comme argument en faveur du remplacement le fait que « le remplacement de « suite à » est en adéquation avec le registre soutenu qui devrait être la norme dans Wikipédia ». Imposer un registre soutenu n'est pas dans la philosophie de Wikipédia, qui est ouverte à tous. Il s'agit seulement d'être précis dans les termes compte tenu du contexte d'une encyclopédie en ligne, conformément à Wikipédia:Style encyclopédique#Précis (nota : l'encyclopédie Universalis n'utilise pas « suite à » pour exprimer la conséquence). Pautard (discuter) 21 août 2025 à 14:14 (CEST)

Banni qui tourne autour de cette question

Suite à (^^') Wikipédia:Bulletin des administrateurs#Bannissement de Dico Tommy, je constate qu'il y a un futur-banni qui tourne autour de cette question. Qui a donc écrit ce billet (qui est anti-daté) (que j'avais déjà vu sans savoir que la personne derrière cela contribuer sur wp.fr), qui décrit "Suite à" comme un "cancer", qui "tue une trentaine de mots justes et de locutions précises", etc. Tout un programme. Nouill 16 août 2025 à 10:41 (CEST)

C'est paradoxal, mais si "suite à" était remplacé selon les cas par l'une des 21 propositions faites, ou même remplacé par une reformulation complète et correcte du passage considéré, ça me dérangerait déjà moins que le remplacement systématique "suite à" > "à la suite de"... qui lui me semble tenir de l'appauvrissement sémantique. Après la démarche reste la même : le purisme linguistique (au-delà de ce qu'éprouvent en fait la plupart des linguistes) au-dessus de toute autre considération. Esprit Fugace (discuter) 16 août 2025 à 12:26 (CEST)

Je te rejoins sur la première phrase : il y a le plus souvent bien mieux à trouver que "à la suite de". Ose-t-on encore écrire que, en français, on préfère marquer les relations de cause à effet, de conséquence, de logique que la simple juxtaposition chronologique (qui a la préférence des langues anglo-saxonnes) ?

Autrement, "suite à" pose un peu les mêmes problèmes que "en termes de", si pratique pour ne pas devoir clarifier les relations entre les différents éléments de la phrase. Sherwood6 (discuter) 16 août 2025 à 16:01 (CEST)

Bonjour. Je ne remplace pas toujours « suite à » par « à la suite de ». Exemple : . Cela étant, je pense que « à la suite de » est souvent la locution la plus appropriée. Pautard (discuter) 21 août 2025 à 11:51 (CEST)

Utilisation d'un robot ?

Bonjour à tous. À première vue, l'utilisation d'un robot me paraît très difficile dans ce type de corrections, pour plusieurs raisons :

1. D'abord, un robot est-il capable de savoir si la locution fait partie d'une citation ?
2. Ensuite, « suite à », en dehors de la correspondance administrative (cas de Wikipédia), ne se traduit pas seulement par « à la suite de », mais parfois plutôt par « en raison de », « à cause de », « grâce à », « des suites de », (ex : il est mort des suites d'un cancer), « par », « devant » (devant le succès rencontré par son disque, il décide de...), « par suite de », « après », etc. en fonction du contexte de la phrase.
3. Enfin, un robot est-il capable de traiter des suites de plusieurs mots en fonction du contexte ? Par exemple : corriger « il a était malade » par « il a été malade », ou bien « il était malade » (sait-il faire le choix ?), ou bien simplement corriger « il y eu » en « il y eut ? », etc. Un robot serait-il capable de comprendre que « suite à » ne doit pas être modifié lorsqu'il apparaît dans « fait suite à », « font suite à », « faisant suite suite à », « par la suite à », « tout de suite à » etc ?

Merci de m'éclairer. Pautard (discuter) 21 août 2025 à 11:38 (CEST)

Bonjour Pautard ,

Non, ceci nécessite la supervision d’un humain. Un robot écrit avec des outils classiques comporterait trop de risques d’erreur : citation mal balisée, constructions non détectées à cause de fautes d’orthographe ou autres variantes imprévues, etc. Pour moi ces modifications peuvent être semi-automatiques mais pas automatiques. Dix-huit nœuds quatre cents tonneaux (discuter) 21 août 2025 à 15:10 (CEST)

Arguments en défaveur de ces remplacements : portail linguistique du Canada

Je ne comprends pas les arguments en défaveur de ces remplacements : le portail linguistique du Canada ne dit pas que « suite à » est entré dans le langage courant en général, mais il cite seulement des cas d'usage dans la correspondance administrative et commerciale, et que dans ce cas, « suite à » est bien entré dans l'usage, tout en recommandant d'autres formulations dans ce contexte (comme suite à, pour faire suite à). Le portail dit : « La locution suite à ne peut pas être employée pour exprimer la conséquence » et plus loin « On évite d’employer la locution suite à ailleurs que dans la correspondance administrative. », et recommande d'autres locutions (à la suite de, après, à cause de, en raison de,...) dans d'autres contextes que la correspondance administrative. On est en train de faire dire à ce portail ce qu'il ne dit pas. Pautard (discuter) 21 août 2025 à 13:59 (CEST)

Arguments en faveur de ces remplacements : le remplacement de « suite à » est en adéquation avec le registre soutenu qui devrait être la norme sur Wikipédia

Mea culpa si j'ai écrit lors du précédent sondage que « suite à » n'était pas dans le registre soutenu, laissant peut-être entendre qu'il était préférable de trouver d'autres tournures plus en adéquation avec le registre soutenu. De plus, je n'ai jamais écrit que « le registre soutenu devrait être la norme dans Wikipédia ». Si c'était le cas, on devrait remplacer « est mort » par « a trépassé » par exemple, ce qui est hors de question ! Ce n'est pas un argument valable. L'Académie française dit simplement que La tournure suite à, qui appartient au langage commercial, n’est pas de bonne langue dans l’usage courant. L'AF se place dans le registre courant. Les locutions de remplacement « à la suite de », « en raison de », « à cause de », « après »,... sont courantes. Elles peuvent être comprises par tout le monde (dans la francophonie), et sont compatibles avec la philosophie de Wikipédia qui est d'être ouverte à tou(te)s. Pautard (discuter) 23 août 2025 à 19:54 (CEST)

État de l'art (suite)

La section est redondante avec Wikipédia:Sondage/Suite à#Arguments en faveur de ces remplacements et surtout avec une trentaine de ligne, cela déséquilibre la présentation du sondage. Nouill 24 août 2025 à 12:16 (CEST)

J'ai supprimé la redondance en faisant référence à la section « État de l'art » dans les arguments en faveur des remplacements, et surtout en mentionnant que les principales sources et ouvrages sur la langue française réservent « suite à » à la correspondance administrative et commerciale ou à un usage administratif et commercial, ce qui n'est pas le contexte d'une encyclopédie. Pautard (discuter) 24 août 2025 à 14:32 (CEST)

Cela reste totalement déséquilibré, au point que je pense supprimé les 3 sections "État de l'art", "Arguments en faveur de ces remplacements" et "Arguments en défaveur de ces remplacements", puisqu'on arrive visiblement pas à faire quelques choses d'équilibré. Nouill 24 août 2025 à 15:20 (CEST)

Avant de supprimer l'état de l'art, il faudrait demander à Vigneron ce qu'il en pense - C'est lui qui a demandé que l'on présente un état de l'art - ainsi qu'à Sherwood6 qui a ajouté trois sources, et attendre ce qu'en pensent les autres participants à la page de discussion. Par ailleurs, tous les arguments en faveur ou en défaveur du remplacement n'ont peut-être pas été présentés. Cdt. Pautard (discuter) 24 août 2025 à 17:31 (CEST)

Ces sections auraient effectivement besoin d'un remaniement, notamment parce qu'elles sont incomplètes et biaisées. Pour ne prendre que la première, pourquoi ne garder que la section « (Comme) suite à » et pas « Donner une suite à », « Faire suite à », « En suite à/de » ? En plus, une suite à la Prévert n'est pas vraiment ce que l'on appelle un état de l’art. Cdlt, Vigneron * ^discut. 24 août 2025 à 19:39 (CEST)

« Donner une suite à » (ou donner suite à), « faire suite à » sont des expressions correctes dans tous les contextes, je ne les remplace jamais ; « en suite à/de » n'apparaissent presque jamais dans Wikipédia.fr. C'est pourquoi je ne les ai pas mentionnées dans le paragraphe CNRTL. On pourrait le mettre dans l'introduction de la section « État de l'art », mais les mentionner pour chaque source alourdirait inutilement la section qui est déjà longue. Qu'en pensent les autres participants à la discussion @Sherwood6, @Manacore, @HistoVG ? Pautard (discuter) 24 août 2025 à 20:49 (CEST)

Bonjour AmbroiseL Le sondage n'est pas ouvert. Il ne contient pas l'état de l'art que j'ai créé à la demande de @Vigneron, et supprimé par @Nouill parce que selon lui cela déséquilibrerait l'argumentation. En l'état actuel des choses, je considère que le sondage est déséquilibré par une section « contexte » trop importante, alors qu'il n'y a pas d'état de l'art. Cordialement. Pautard (discuter) 7 novembre 2025 à 09:34 (CET)

Ah ! pardon, c'est la première fois que je réponds à un sondage, je ne suis pas familier des règles. J'attends alors. Merci pour cette précision ! Ambroise-L (discuter) 7 novembre 2025 à 09:37 (CET)

Merci AmbroiseL d'avoir enlevé votre vote. Pautard (discuter) 7 novembre 2025 à 11:12 (CET)

Bon, M. Pautard, je vous ai demandé, il y a de cela 3 mois de faire un texte équilibré, ce qui n'est pas le cas dans le texte que vous avez rédigé et apposer sur le sondage. Le sondage avec tout le modèle, les questions, etc fait environ 3 500 octets sans votre texte qui est va en quasi-totalité dans un sens, avec ce texte le sondage fait 10 000 octets, donc ce texte allant dans un seul sens, fait le double de l'ensemble du sondage.

Donc il y a toujours plusieurs possibilités, soit on se met d'accord sur un texte, soit au lance le sondage sans texte rédigé type "Etat de l'art", soit on ne lance pas de sondage considérant qu'on est en incapacité de produire un consensus sur la question (ce qui va a terme probablement produire des RA sur la question qui ne sera pas consensuelle, mais passons). Nouill 20 novembre 2025 à 10:46 (CET)

Cher ami. Je vous remercie pour votre intervention dans cette discussion. Je pense que, pour que le texte du sondage soit "équilibré", il faut non seulement des données quantitatives, mais aussi des informations qualitatives. Quoi qu'il en soit, je préfère en ce moment distribuer des bons points à ceux qui se donnent du mal pour faire avancer l'encyclopédie (plutôt qu'à ceux qui font diverses pressions sur les autres contributeurs). Voir par exemple le très bon travail de Roland45 (d · c · b) sur la COP30 au sujet notamment du Contexte politique international. Laissez-moi donc du temps pour réfléchir à la manière d'obtenir un consensus sur le remplacement de la locution "suite à". Cordialement. Pautard (discuter) 20 novembre 2025 à 12:46 (CET)

Rohlala les remarques de ce style ("je préfère en ce moment distribuer des bons points à ceux qui se donnent du mal pour faire avancer l'encyclopédie (plutôt qu'à ceux qui font diverses pressions sur les autres contributeurs") à répétition, c'est tellement lourd.

Cela fait quand même 3 mois que je vous ait dis que la section était trop long et pas équilibré. Nouill 20 novembre 2025 à 17:54 (CET)

Je propose de lancer le sondage en l'état le 1er janvier. Nouill 4 décembre 2025 à 15:15 (CET)

Argumentaire, svp ?

Bonjour,

Il me semble qu'en l'état, ce sondage ne peut pas être lancé, sans explication sur la pertinence ou non de ces remplacements, autrement dit sans une analyse de l'usage de cette locution dans notre langue et une exposition des différents arguments. C'est ce préalable qui permettrait à chacun d'entre nous de se prononcer de manière éclairée.

Bien à vous, HistoVG (discuter) 30 décembre 2025 à 11:32 (CET)

Bonjour HistoVG Pour faire suite à votre demande, j'ai ajouté un argumentaire. Cordialement. Pautard (discuter) 30 décembre 2025 à 11:51 (CET)

Cela fait 4 mois que je vous demander de faire quelques choses de plus court, et vous remettez quasiment le même texte, deux jours avant la date du lancement après plus d'un mois sans discussion. J'ai donc mis en boite déroulante... Nouill 30 décembre 2025 à 21:18 (CET)

Bonjour. Ce n'est pas ma faute s'il y a beaucoup d'organismes qui recommandent de ne pas utiliser la locution "suite à" en dehors de la correspondance administrative et commerciale. J'ai réduit la section "état de l'art" en enlevant les sous-sections "arguments en faveur de ces remplacements" et "arguments en défaveur de ces remplacements". Ce que vous avez appelé "rééquilibrage" s'apparente à de la censure. Maintenant, vous faites tout pour masquer l'argumentaire. Je pourrais aussi mettre la section "discussions précédentes" en boîte déroulante... Pautard (discuter) 31 décembre 2025 à 11:47 (CET)

Bonjour Pautard. Le paragraphe du TLFi précise d'entrée de jeu le caractère administratif/juridique de l'expression "suite à" avec l'exemple générique Suite à votre courrier. Le paragraphe complet est : ''(Comme) suite à. Suite à votre courrier. Comme suite à ma lettre circulaire du 3 novembre, je vous prie de me faire parvenir d'urgence les projets (De Gaulle, Mém. guerre, 1956, p. 550).Dans le domaine du dr.Comme suite à. En application de. Comme suite à l'arrêt du Conseil d'État du 18 octobre 1929 (...), les anciens sièges ont été rétablis (Bacquias, Cons. gén. et cons. arrondiss., 1934, p. 95).'' Cdt, Manacore (discuter) 31 décembre 2025 à 13:02 (CET)

Précision sur le « Grevisse »

Bonjour,

À ce sujet j’avais noté rapidement dans mon fatras de choses à faire « Grevisse cite Proust ! § 1073 b 11 p.1382 ». Je n’ai pas accès pour l’instant à l’exemplaire papier disponible à mon travail ; un passage (rédigé par Pautard probablement) de l’argumentaire cite quant à lui le § 1022 (différence d’édition ?).

Serait-il possible de citer ici ce qu’en dit précisément le Grevisse, dont personnellement j’admire les commentaires modérés, bourrés de références (non univoques) et discrètement spirituels (donc tout sauf puristes, suivez mon regard) ?

Il est tout à fait possible que je me sois trompé dans mes notes et que Proust n’ait rien à voir avec le sujet.

Merci ; salut à tout le monde et bonne année — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 1 janvier 2026 à 17:14 (CET)

Bonjour Couleys . Il s'agit en principe du paragraphe 1073 que j'ai indiqué en avril 2020 dans la page Aide:Difficultés de la langue française (15e éd., § 1073, b, 11). J'ai dû faire une erreur de transcription. J'ai dû trouver la référence dans un Grevisse de 2011, que je ne sais pas retrouver étant donné que les rangements de ma bibliothèque ont été très affectés par des travaux d'extension de ma maison. Si vous pouviez retrouver le passage, ce serait bien. Bonne année à tous. Pautard (discuter) 1 janvier 2026 à 18:11 (CET)

D’après ce qu’elle vient d’écrire, Égoïté a peut-être des précisions à apporter ; pour ma part j’aurai accès après-demain à un exemplaire (qui doit dater d’une quinzaine d’années) du Grevisse. Cdt, salut à tout le monde — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 3 janvier 2026 à 19:26 (CET)

Peux pas aider, navrée... Dans l'édition que j'ai sous la main (la 11e, revue, 1980), le 1022 concerne un tel et le 1073 les pronoms attributs le, la, les. Il y a deux autres Grevisse dans la ferme, je pense, mais... je me refuse à traverser la cour pleine de neige et monter 2 étages dans la partie non chauffée et non éclairée des bâtiments pour essayer de les retrouver . J'espère que tu comprendras ! Bonne nuit, Égoïté (discuter) 3 janvier 2026 à 23:11 (CET)

La référence donnée par Couleys correspond à mon exemplaire du Grevisse, dans lequel je lis, au §1073 b) 11, page 1382: "Suite à, venu de la langue commerciale, est généralement blâmé. Il pénètre dans l'usage littéraire: M. de Guermantes, ayant déclaré (SUITE AUX asperges d'Elstir et À celle qui venaient d'être servies [...]) que les asperges vertes devraient être mangées avec des oeufs (PROUST, Rech.,t.II, p.503)".

Suivent deux autres exemples tirés de l'Express et du Bulletin de l'Académie royale de langue et littérature française de Belgique. Puis: " C'est une réduction de COMME SUITE À, qui reste dans l'usage soigné ", avec un exemple de cette tournure soignée tiré d'une lettre de DE GAULLE.--Sapphorain (discuter) 4 janvier 2026 à 01:17 (CET)

Merci beaucoup à vous deux !! je comprends tout à fait, il ne faudrait pas qu’en plus de déchaîner les passions cette question plombe le déficit de la sécurité sociale ! et très bonne année au passage — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 4 janvier 2026 à 09:31 (CET)

Grand merci Sapphorain ! Égoïté (discuter) 4 janvier 2026 à 09:52 (CET)

Bon j’ai enfin le livre sous les yeux, il s’agit de la 14^e édition, de 2007-2008. On peut imaginer que, l’usage se généralisant, les éditions plus récentes ne peuvent qu’être plus tolérantes sur l’utilisation de « suite à ». — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 5 janvier 2026 à 12:31 (CET)

Position personnelle

Voici en détail mes arguments, je les formule ici avant de voter « non » pour éviter de surcharger la page principale du sondage.

Si je lis bien, le Grevisse, toujours subtil, ne reprend pas vraiment à son compte le jugement négatif qu’il reporte : cf. (dans la transcription impeccable que Sapphorain a faite ci-dessus) « Suite à, venu de la langue commerciale, est généralement blâmé. » Et ce n’est pas rien que la formule ait été employée par Proust, qui n’avait pas franchement un style d’employé aux écritures.

J’ai vu passer de nombreuses modifications par Pautard, qui m’ont paru beaucoup plus automatiques que ce qu’il en dit : quasiment toujours un remplacement par « à la suite de », qui introduit souvent un redoublement « de … de », lui aussi déconseillé par les puristes si je me souviens bien. Et ce n’est pas facile (pour moi en tout cas, qui ne suis pas un littéraire) de reformuler en évitant le « de … de », il faut y passer un peu de temps. Un cas extrême que j’avais noté est cette modif., qui alourdit encore et donne « jamais éditée en français à la suite de l'annulation de la traduction de la série ». Même quand on aboutit à un simple redoublement du « de », j’ai souvent eu l’impression que cette modif. laissait une formulation aussi inélégante qu’avant. Parfois la modif. obscurcit plutôt, à mon sens, comme ici. C’est dommage parce que je vois passer aussi d’autres modifs grammaticales de Pautard qui me semblent très pertinentes (et pour lesquelles je lui ai envoyé de nombreux remerciements).

Cette logique d’éradication (ou d’uniformisation) ne me plaît pas, et vu les tonnes de pbs de français (ou de typographie) existant dans fr:WP (je le sais, je passe ma vie à en corriger) ce n’est pas avec cette modif. systématique qu’on obtiendra un fr:WP en langage soutenu (à supposer que ce soit réaliste et souhaitable). Un fr:WP où on ne trouverait plus aucune occurrence de la locution honnie ne me fait pas rêver.

Je suis tout à fait d’accord pour qu’on retire une occurrence de « suite à » dans les cas suivants : phrase qui dépare dans un article par ailleurs très soigné et écrit dans une langue soutenue ; ou bien relecture d’ensemble d’un article (ou au moins d’un passage) qui aboutit à un texte globalement plus élégant. Mais certains articles sont écrits dans un style un peu plus relâché et ce n’est pas plus mal, selon le sujet traité.

À l’écoute de toute réaction, salut à tout le monde — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 5 janvier 2026 à 13:40 (CET)

Bonjour Couleys Dans le premier cas que vous citez, il est vrai que le redoublement de "de" est assez lourd, et il est possible de l'éviter en utilisant "après" : après l'annulation de la traduction de. Cela étant, "à la suite de l'annulation de" n'est pas fautif, on trouve 1 350 000 occurrences dans Google, 5 450 000 pour "après l'annulation de" et 3 300 000 pour "suite à l'annulation de". Donc on devrait pouvoir trouver une formulation convenable. Dans le deuxième cas cité ("à la suite de la réputation de"), je reconnais qu'une autre formulation aurait été préférable, comme "en raison de la réputation" (une réputation n'est pas un événement). Cordialement. Pautard (discuter) 5 janvier 2026 à 14:46 (CET)

Bonjour à toutes et à tous.

J'ai initialisé une discussion dans Wikipédia:Atelier du français#Choix des prépositions (prépositions causales, autres...).

À l'écoute des réactions des uns et des autres. Bonne année à tou(te)s. Pautard (discuter) 7 janvier 2026 à 17:13 (CET)