Discussion catégorie:Personnalité norvégienne ayant fait son coming out/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Catégorie:Personnalité norvégienne ayant fait son coming out » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 14 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 21 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Catégorie:Personnalité norvégienne ayant fait son coming out}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Catégorie:Personnalité norvégienne ayant fait son coming out}} sur leur page de discussion.

Catégorie:Personnalité norvégienne ayant fait son coming out,Catégorie:Personnalité sud-africaine ayant fait son coming out, Catégorie:Personnalité allemande ayant fait son coming out, Catégorie:Personnalité argentine ayant fait son coming out, Catégorie:Personnalité australienne ayant fait son coming out, Catégorie:Personnalité autrichienne ayant fait son coming out, Catégorie:Personnalité belge ayant fait son coming out, Catégorie:Personnalité brésilienne ayant fait son coming out, Catégorie:Personnalité canadienne ayant fait son coming out, Catégorie:Personnalité chinoise ayant fait son coming out,Catégorie:Personnalité finlandaise ayant fait son coming out, Catégorie:Personnalité française ayant fait son coming out , Catégorie:Personnalité danoise ayant fait son coming out, Catégorie:Personnalité américaine ayant fait son coming out, Catégorie:Personnalité hongroise ayant fait son coming out, Catégorie:Personnalité indienne ayant fait son coming out, Catégorie:Personnalité irlandaise ayant fait son coming out, Catégorie:Personnalité islandaise ayant fait son coming out, Catégorie:Personnalité israélienne ayant fait son coming out, Catégorie:Personnalité italienne ayant fait son coming out, Catégorie:Personnalité japonaise ayant fait son coming out, Catégorie:Personnalité mexicaine ayant fait son coming out, Catégorie:Personnalité ougandaise ayant fait son coming out, Catégorie:Personnalité portoricaine ayant fait son coming out, Catégorie:Personnalité britannique ayant fait son coming out, Catégorie:Personnalité suédoise ayant fait son coming out, Catégorie:Personnalité suisse ayant fait son coming out, Catégorie:Personnalité tchèque ayant fait son coming out, Catégorie:Personnalité néo-zélandaise ayant fait son coming out, Catégorie:Personnalité espagnole ayant fait son coming out, Catégorie:Personnalité néerlandaise ayant fait son coming out, Catégorie:Personnalité polonaise ayant fait son coming out

Proposé par : Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 6 janvier 2015 à 23:51 (CET)

Voir Discussion catégorie:Acteur ayant fait son coming out/Suppression et Discussion catégorie:Journaliste ayant fait son coming out/Suppression. Ces catégories-ci n'ont pas été proposées car elles n'étaient pas correctement rangées dans la catégorie-mère, ce qui fait que je ne les avais pas vu. Jules78120 (d · c · b) pense qu'un nouveau débat est nécessaire pour tout faire "dans les formes". Allons-y, donc... Le classement par nationalité (sachant que quasiment toutes celles qui ont été supprimées étaient aussi sous-catégorisées par nationalité) est-il plus pertinent que celui par profession (voire par religion, dans l'absolu) ? A mon avis non : je demeure pour ma part opposé à cette segmentation et je trouve Catégorie:Personnalité ayant fait son coming out tout à fait suffisante, comme pour les autres. Sans compter que la majorité de ces sous-catégories sont quasiment vides (voire réellement vides !). Pour moi on est dans le cas de catégorie qui ne servent à rien car elles dispersent l'information, et qui le plus souvent ne contiennent même pas d'information. Aux autres de donner leur avis...

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Chris a liege (discuter) 14 janvier 2015 à 00:24 (CET)

Raison : Consensus pour la suppression

Discussions

Bonjour. L'article Droits LGBT en France vaut ce qu'il vaut. Pour ceux qui pensent que l'homosexualité est banale, rappelez-vous qu'avant 1983 c'était incompatible avec un emploi dans la fonction publique aux pays des Droits de l'Homme. Donc dans ce grand pays, faire un coming-out dans cet emploi valait licenciement. Je ne connais pas toutes les législations de tous les pays. Mais nier que selon le pays cette révélation a un impact, c'est mépriser la difficulté de vie d'un certain nombre de concitoyens ou non. Oublions la France. Mais que ces différentes remises en question de sous-catégories, ce que je veux bien discuter, sans certitude, permette de remettre en cause la catégorie-mère, cela me heurte. Asram (discuter) 7 janvier 2015 à 03:31 (CET)

En corolaire, une Catégorie:Personnalité française ayant fait son coming out n'a pas de sens inhérent. Il faudrait Catégorie:… avant la loi de 1983 et Catégorie:… après la loi de 1983. Encore plus de catégorisation. Orel'jan (discuter) 7 janvier 2015 à 10:40 (CET)

On en revient au fait que les articles, et les catégories, "Droits LGBT..." sont beaucoup plus pertinents pour traiter de la question du statut de l'homosexualité dans différents pays. Si quelqu'un avait l'héroïsme suicidaire, ou l'inconscience, de faire un coming-out public sur le territoire actuellement contrôlé par l'État islamique, son cas mériterait sans aucun doute d'être cité quelque part (voire dans un article dédié, pour peu que son sort attire l'attention du monde), mais ce n'est pas pour autant, selon moi, qu'il faudrait obligatoirement créer Catégorie:Personnalité ayant fait son coming out dans l'État islamique, même pour lui rendre un hommage (sans doute posthume, hélas). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 janvier 2015 à 11:26 (CET)

Sauf si c'est un coming out hétérosexuel. Parce que comme j'ai pu le signaler, le coming out est l'«annonce volontaire d'une orientation sexuelle», sans restriction de l'orientation ou du public visé, et cette tache aveugle dans plusieurs raisonnements exposés ici me laisse un goût de WP:POINT. Orel'jan (discuter) 7 janvier 2015 à 11:36 (CET)

Une personne qui ferait son "coming out hétérosexuel" à la manière de Guillaume Gallienne sur le territoire de l'État islamique, risquerait à mon avis de connaître le même sort qu'une personne qui y ferait son coming out homosexuel - non pas pour "perversion contre-nature", mais pour humour déplacé. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 janvier 2015 à 11:39 (CET)

Effectivement, d'autant qu’en l’occurrence il s’agirait d’un coming out de type « bisexuel », orientation panoramique dont il décrit lui-même les subtilités le concernant → ici. Transposée sur les terres précitées, une telle révélation intimiste lui vaudrait vraisemblablement un émoi réactionnel d’autant plus cinglant. — euphonie ^bréviaire 8 janvier 2015 à 08:06 / 08:10 / 08:12 (CET)

En soi, la création de catégories par nationalité peut se justifier : elle apporte de l'information, puisque, comme le dit Asram, le critère de la nationalité peut revêtir une grande importance selon le contexte des droits des minorités dans tel ou tel pays. Est-il intéressant d'utiliser des catégories plutôt que d'enrichir les articles correspondants (du type "Droits LGBT dans tel pays") ? Il me semble que la question se pose au cas par cas. Une création systématique de sous-catégories par nationalité me semble excessive. Mais le refus systématique d'une sous-catégorisation pertinente me semble tout aussi excessive. Là, comme ça, je dirais qu'on peut évaluer l'intérêt de chaque sous-catégorie selon les critères basiques qui président à la création d'une catégorie en général, c'est-à-dire l'existence d'un nombre suffisant d'articles concernés (5-6 au minimum) pour justifier une catégorie dédiée. Je suis donc opposé à la logique de regroupement des PàS adoptée par Jean-Jacques Georges pour cette procédure, car, contrairement à lui, je pense qu'il n'y a pas lieu de refuser "par principe" la création de telles sous-catégories.

(Et j'aimerais qu'on ne parle plus de l'absurde "coming out hétérosexuel" dont j'ai expliqué je ne sais combien de fois, en PàS, pages de discussion, etc. en quoi ce n'est pas du tout un argument recevable. Le concept de coming out n'a pas de sens dans le cas d'une personne faisant partie de la majorité et en situation de domination. Bref, lisez l'article Coming out ou un peu de sociologie si ça n'est pas aussi clair que ça devrait l'être.) --Eunostos|discuter 7 janvier 2015 à 19:54 (CET)

Cette formulation me convient. Asram (discuter) 9 janvier 2015 à 00:24 (CET)

 Jean-Jacques Georges, Rhadamante, Azurfrog, Asram, Eunostos, Konstantinos et Ten-is-10 : en prenant connaissance du contenu de → cette source, je souscris d’autant plus au souci de réserve, de modération et de prudence qui semble animer les élans de votre plume. En effet, face à toute velléité d’insertion catégorielle, il semblerait que dût prioritairement prévaloir un souci d’éthique foncière. Or un écueil supplémentaire semble affleurer ici : la difficulté à séparer le bon grain de l’ivraie. Il appert ainsi qu’une scission majeure émergerait entre deux notions fondamentalement distinctes bien qu’indissolublement liées :

1. l’outing librement initié — coming out « perso » en quelque sorte — effectué en nom propre et à la seule initiative personnelle de celle ou celui qui se lancerait dans l’aventure ;
2. « être outé » contre son gré, de façon non consentie, à l’instigation de tierces personnes la plupart du temps étrangères à l’équation. Par ce biais, la victime deviendrait alors — malgré elle — une « personnalité ouvertement ... », les … pouvant se combler par toutes les variantes possibles.

Pourtant, dans le dernier cas, l’adverbe « ouvertement » s’entacherait de dol flagrant car le processus deviendrait pour le moins sujet à caution ; l’on partirait du postulat que certaines révélations auraient été plus ou moins « contraintes », promulguées au nez et à la barbe de celles et ceux qui considéreraient à titre légitime un tel essaimage comme relevant d’une violation de leur intimité. Qui plus est, le bouchon serait poussé au point d’offrir l’ostension en pâture alors que le vœu premier des « castés/es » eût vraisemblablement aspiré à ce qu’un pan intrinsèque de leur vie demeurât confidentiel. Du coup, je m’interroge... et ne sais plus dans quel sens voter. Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 11 janvier 2015 à 05:56 (CET)

De toute façon, euphonie, il est absolument exclu de mon point de vue de mettre un nom dans ces catégories sur le coming out s'il ne s'agit pas, comme indiqué ici, « d'une déclaration publique et volontaire (mais pas nécessairement militante) ». Sinon, ça relève de l'atteinte à la vie privée.
Mais même ainsi, la question qui se pose n'est pas tant celle d'une atteinte à la vie privée que de la pertinence encyclopédique du genre de sous-catégories auquel on a affaire : quel est l'intérêt de noter qu'il s'agit d'une « personnalité ayant fait son coming out » suédoise, norvégienne, ou américaine, d'autant plus que comme dit plus bas, les seules qui pourraient présenter un intérêt (iranienne, saoudienne, afghane...) vont rester désespérément vides, puisque le coming out y relève d'une sanction pénale ?
La question de fond se rapproche donc dans une certaine mesure du sondage en cours sur la double catégorisation : la catégorie:Personnalité ayant fait son coming out est suffisante dès lors qu'une catégorisation par nationalité n'a pas été jugée pertinente, et rien ne doit inciter à considérer qu'une catégorisation par nationalité va de soi et doit être systématiquement mise en place. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 11 janvier 2015 à 08:21 (CET)

Merci, Azurfrog, pour vos lumières, votre ébauche de réflexion et l’expression de votre avis. Le cas de conscience pourrait aussi se présenter comme suit ; n’existerait-il pas — dans le cas présent — deux catégories « axiales » certes distinctes mais aussi (hélas) intrinsèquement liées et (regrettablement) complémentaires ? :

1. « Personnalité ayant effectué son coming out librement et sans nulle contrainte extérieure » (à reformuler cela va de soi en mieux élaboré et plus succinct tout en reflétant fidèlement l’idée)
2. « Personnalité notoirement « outée » contre son gré » (idem)

Dans l’optique numéro 2., l'on partirait alors clairement du principe que ledit « outing » — non consensuel — aurait déjà été largement répertorié sur la toile et un peu partout ailleurs au grand dam de la victime désignée.

Nota bene : si je pose une telle question, qui pourrait paraître stupide au demeurant, pour ne pas dire aberrante voire impertinente, c’est essentiellement en référence aux principes fondateurs qui préconisent que WP a pour vocation prioritaire de rapporter le savoir notable, notoire, connu et existant.

Pourtant, au niveau « éthique » :

1. faut-il vraiment (toujours) pencher pour une observance à la lettre de cette recommandation ? Je fais plus spécifiquement allusion au passage qui précise, je cite : « [...] le rédacteur encyclopédique n’est pas un inventeur ou un chercheur qui découvrirait des nouvelles connaissances, mais seulement le rapporteur de connaissances déjà existantes. »
2. ou ne vaudrait-il pas mieux en l’occurrence se réfugier dans le confort tout relatif d’un autre précepte : l’interprétation créative des règles ?

Certes, mais quand bien même, l’esquive n° 2 ne constituerait pas un garde fou suffisant pour autant. En effet, resterait toujours ancrée dans les scénarios aisément prévisibles la possibilité que survînt opportunément une quasi-inévitable guerre d’édition entre les partisans et les opposants rivés à une insertion/mention de cette nature. Conséquence : ladite WP:ICR aurait alors carrément bon dos. Du coup, comment procède-t-on ? L’actuel sondage relatif à la double-catégorisation des personnalités par nationalité me paraît relever d’une excellente initiative à vocation constructive qui, souhaitons-le, permettra peut-être d’y voir plus clair en assurant une espérée assise pérenne au milieu de méandres antagonistes. J’avoue toutefois que l’argument avancé par Zapotek [1] tend également à me parler lorsqu’il soulève à mon sens à bon escient la question des difficultés de recherches ciblées qu’une condensation catégorielle lexicale à la Bree Van de Kamp serait susceptible d’engendrer. Sur ces entrefaites, je vais de ce pas me retirer dans le refuge de mon boudoir afin de méditer sur la question en essayant de mieux appréhender la teneur des enjeux en cours. Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 11 janvier 2015 à 13:22 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Personnalité norvégienne ayant fait son coming out » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Plutôt conserver : autant la catégorie de base me semble toujours aussi contestable, autant sa subdivision par profession est absurde (mais depuis supprimée, tant mieux)... autant sa déclinaison par nationalité n'est pas discriminante — et fait sens relatif. Je vote pour le maintien, non par conviction, mais par pure logique intellectuelle. Ten-is-10 (discuter) 7 janvier 2015 à 00:43 (CET)

    Ten-is-10 : je vous invite quand même à regarder le contenu de Catégorie:Personnalité néo-zélandaise ayant fait son coming out, Catégorie:Personnalité brésilienne ayant fait son coming out, Catégorie:Personnalité danoise ayant fait son coming out, Catégorie:Personnalité chinoise ayant fait son coming out, etc. Certaines catégories, comme pour les Américains, sont remplies, mais la majorité sont dans le cas de celles que je viens de citer. D'où la question, non seulement du principe de ces catégories, mais aussi de leur utilité présente. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 janvier 2015 à 00:47 (CET)

   Mais potentiellement remplissables, le vide actuel est circonstanciel. Ten-is-10 (discuter) 7 janvier 2015 à 00:54 (CET)

    Ten-is-10 : avant de s'intéresser au potentiel, il faudrait voir si l'on peut déjà les remplir en pratique. Si on n'a rien à mettre dedans, à quoi bon avoir des catégories sur des personnalités hongroises, danoises ou brésiliennes, avec un ou zéro articles dedans ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 janvier 2015 à 08:38 (CET)

2. Je suis d'accord avec certains avis contre ci-dessous : il y a une certaine pertinence pour cette catégorie, mais une pertinence certaine ? Asram (discuter) 7 janvier 2015 à 02:25 (CET)
3.  Conserver : comme l’écrit à mon sens à juste titre Ten-is-10, ce sont des catégories « potentiellement remplissables » dont « le vide actuel est circonstanciel. » Certes, elles seraient davantage « nourries » si une répartition de type « Catégorie:Personnalité irakienne ayant fait son coming-out » ou, mieux encore (il est permis de rêver), « Catégorie:Personnalité ougandaise ayant fait son coming-out » pouvait raisonnablement s’ajouter au cheptel en s’enrichissant qui plus est de quelques substrats nominatifs. Il semblerait pourtant qu’une telle perspective demeure en l’état bigrement chimérique, sachant le sort dramatique → [2] réservé à celles et ceux qui, sous ces contrées, ne commettent d’autre impair que celui d’aimer leur semblable. Même une segmentation de type « Catégorie:Personnalité marocaine ayant fait son coming-out » reste pour l’instant inenvisageable, ne serait qu’eu égard à la récente mésaventure survenue en juillet dernier à un touriste britannique qui, s’il n’avait reçu le soutien indéfectible de sa famille — et particulièrement de ses enfants — serait probablement encore en train de croupir dans les geôles du cru [3] [4] [5]. Le top du top serait atteint le jour où de tels « affichages distinctifs » deviendraient tellement obsolètes qu’ils en seraient réduits à l’inutilité, à savoir : quand opérer une scission « discriminante » [6] [7] entre le fait d’être straight ou non resterait l’apanage exclusif de quelque rares perceptions isolées par opposition à celles qui considéreraient toute déclinaison d’électivité, quelle qu’elle fût, comme aussi « banale » que celle qui consisterait à préférer tel plat culinaire à tel autre. Après tout, en conclusion d’un bon gueuleton, l’aimable personne dédiée au service ne pose-t-elle pas la question traditionnelle : « Fromage ou dessert ? ». Quelques palais optent pour le premier mets, d’autres pour le second … voire les deux. So what? Grand bien leur fasse. Selon la formule consacrée : « Aimer avant tout, le reste on s’en fout ! » Cordialement à toutes et à tous ! — euphonie ^bréviaire 7 janvier 2015 à 10:24 (CET)

   On admet généralement qu'on peut créer une catégorie lorsq'on a au moins une dizaine d'articles à y mettre. Ici, on est en bien souvent vraiment très loin, et la notion de « potentiellement remplissable » a un côté « potentiellement POV » que je trouve pas génial du tout.
   D'autre part (voir plus bas les remarques de Jean-Jacques Georges, de Heddryin ou de Muffinmyrtille), plutôt que de fabriquer des catégories qui n'apportent rien en pratique en s'appuyant sur un incident au Maroc, il vaudrait bien mieux développer et sourcer l'article Droits LGBT au Maroc, qui, lui, a un réel potentiel informatif. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 janvier 2015 à 11:02 (CET)

   @Azurfrog : je ne vois pas ce que l’expression « potentiellement remplissable » peut revêtir de « PoV » (?), sauf à se méprendre sur la nature de l’inflexion originelle. Par ailleurs, vous constaterez que mon message précédent, loin d’être incitatif à créer la moindre catégorie supplémentaire, montre au contraire qu’un tel élan ne s’avérerait guère raisonnable, vu que, en l’état actuel des choses, aucun nom ne trouverait encore matière à être « licitement » ajouté au contenu de nouvelles subdivisions. L’incident au Maroc, lui non plus, ne saurait constituer un quelconque prétexte géniteur visant à la création d’une énième « catégorie » inclusive. Idem pour l’Ouganda (et pour cause → [8]) et/ou d’autres nations farouchement hostiles à une thématique qu’elles conspuent avec véhémence … d’où l’absence (compréhensible) de « coming-out » sur leur territoire. Ceci étant, va pour la complétion et la bonification de tout article électivement dédié, dont celui que vous mentionnez. Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 7 janvier 2015 à 11:34 / 11:42 / 17:48 (CET)

   Effectivement, seules les catégories un minimum déjà remplies (6-7-8 articles par exemple ?) mériteraient pour l'instant d'être conservées. Mais l'on s'éloigne du sujet du débat… Ten-is-10 (discuter) 7 janvier 2015 à 11:12 (CET)

   Outre l'argument du remplissage des catégories, il faut aussi tenir compte de la pertinence d'une division en sous-catégories nationales : pertinence que, personnellement, je trouve très douteuse dans la mesure où il n'y a aujourd'hui aucune différence à faire son coming-out en France, aux États-Unis, etc (soit les seules catégories correctement remplies) au contraire de l'Afghanistan, du monde arabe, de certains pays d'Afrique noire, etc (catégories qui sont au contraire inexistantes pour des raisons évidentes). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 janvier 2015 à 11:20 (CET)

    Jean-Jacques Georges : De même qu'il n'y a pas non plus de Catégorie:Joueur croate de baseball. Ce vide rend-il moins légitime Catégorie:Joueur américain de baseball ? Qu'on m'explique la différence avec la sous-catégorisation par nationalité pour le coming out ? Ten-is-10 (discuter) 7 janvier 2015 à 12:25 (CET)

   @Jean-Jacques Georges : c’est vrai, vous avez raison, il n’y a guère de différence entre un coming-out effectué aux États-Unis, en France ou dans le cadre de tout état ayant instauré une protection relative des droits civique dont sont supposés bénéficier celles et ceux qui ont décidé de leur propre chef d’afficher « publiquement » leurs affinités préférentielles. Sauf que, en l’état actuel, un tel acte de « bravoure » expose obstinément les aspirants qui s’y livrent à nombre d’épines qui ne joncheraient vraisemblablement pas leur route s’ils avaient persisté à souscrire au silence ou la confidentialité. C’est en ce sens que, d’ici quelques années (ou décennies), la différence entre telle option par rapport à telle autre relèvera d’une parenthèse tellement anecdotique que le fait même d’en parler ou d’en évoquer la substance semblera peut-être has been voire ringard. On est encore loin d’un tel scénario, à supposer même qu’il survînt un jour. Au contraire, les réactions exacerbées inattendues suscitées par l’émergence de la loi Taubira avec tout le déferlement réactionnel inattendu d’homophobie (cf. film « Homos, la haine » récemment diffusé sur France 2 → [9] [10]) — propension jusqu’ici soigneusement calfeutrée dans quelque recoin insoupçonné — ne peuvent que souligner le courage magnanime des « exposants » dont le vœu le plus cher aspire vraisemblablement à contribuer à une future « banalisation » de leur condition. Je crois, sauf erreur, que c’est Jack Lang qui, en personne, se référant un jour à une thématique apparentée, avait évoqué un « droit à l’indifférence ». En d’autres termes, l’idéal consisterait à ce que toute catégorisation de cet acabit fût superflue. Auquel cas, le présent débat n’aurait même plus raison d’avoir lieu. Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 7 janvier 2015 à 13:14 (CET)

   Je n'ai jamais dit que le fait d'annoncer publiquement son homosexualité était devenu totalement anodin dans nos sociétés, mais il serait tout aussi vain de nier l'évolution des mentalités dans nos pays depuis 20-30 ans, évolution qui me semble s'être beaucoup accélérée ces dernières années. Par ailleurs, ce n'est pas le sujet : dans le cas qui nous occupe, je maintiens que faire son coming-out en France, aux Etats-Unis, au Canada, aux Pays-Bas, etc, est devenu quelque chose de tout à fait équivalent, et que rien ne justifie ces sous-catégories nationales, qui sont certes moins ridicules que "Animateur de radio ou de télévision belge ayant fait son coming out", mais selon moi tout aussi dispensables. C'est tout. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 janvier 2015 à 13:55 (CET)

   Absolument d’accord avec l’évidence du fait que l’acte consistant à afficher sans ambages une essence prédestinée est encore loin de s’avérer aussi anodin que cela pourrait peut-être le devenir un jour, même si l’évolution observée depuis ces 20-30 dernières années semble effectivement prometteuse. Nous nous rejoignons donc sur ces points. Il n’empêche que les récents revirements engendrés par la perspective du mariage pour tous ont révélé maintes anguilles sous roche dont les déclinaisons plurielles paraissent démontrer combien l’acquit n’est pas encore aussi évident qu’escompté. En témoignent par exemple les résistances éparses apparaissant dans le film déjà mentionné plus haut intitulé « Homos, la haine » : → [11] [12]. Et que déduire des propos quelque peu extrémistes voire « exégétiques à lettre » proférés lors d’une interview placée sous « houlette sacerdotale » : → ici (cf. minutage → 00:46 à 01:15) ? Ainsi, des sous-catégories « nationales », bien que non indispensables et encore moins vitales (là, on est d’accord), ne me paraissent pas forcément dénuées d’intérêt pour autant. Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 7 janvier 2015 à 14:54 (CET)

4.  Conserver La catégorie principale regroupe 327 pages et il me semble évident qu'une sous-catégorisation est nécessaire. Évidemment, la division en professions me semblait nécessaire (et me semble toujours nécessaire). Mais je ne me fais pas d'illusion, cette division sera supprimée comme les précédentes, avec des arguments tout aussi risibles et pétris de bien-pensance... Konstantinos (discuter) 7 janvier 2015 à 17:21 (CET)

   En effet : au nom de quels principes étranges cette catégorie (fort évitable, selon moi et par ailleurs) ne serait-elle pas « subdivisable » ? Et sinon par nationalité, quel autre critère ? Ten-is-10 (discuter) 7 janvier 2015 à 18:03 (CET) (et entièrement d'accord avec Eunostos – avis ci-dessous). Ten-is-10 (discuter) 7 janvier 2015 à 20:03 (CET)

5.  Conserver Cf. mon avis détaillé dans la section "Discussion" en haut de page : je suis opposé à l'idée de "refuser ces sous-catégories par principe". Il faut juger au cas par cas selon le nombre d'articles qu'elles contiennent. Quand il y en a suffisamment pour justifier une catégorie (comme pour n'importe quelle autre catégorie sur Wikipédia), je suis pour conserver. --Eunostos|discuter 7 janvier 2015 à 19:58 (CET)
6.  Conserver idem que Ten-is-10 --Macadam1 ^{On papote?} 9 janvier 2015 à 18:36 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer voir plus haut. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 6 janvier 2015 à 23:51 (CET)
2.  Supprimer ou  Renommer Ah… un bon ptit débat dont wiki a le secret . Quoique je ne suis pas une personnalité, je vais faire mon coming out : je suis hétéro. On me met dans la catégorie? Sinon, je répète donc que, amha, catégorie:Personnalité ouvertement homosexuelle (ou bi, etc.) est un titre plus adapté. Que si ce n'est pas ouvertement, ce sont des rumeurs et autres « scoops » et il est heureux que la catégorie correspondante n'existe pas. Borvan53 (discuter) 7 janvier 2015 à 00:36 (CET)

   Borvan53 (d · c · b) Puis-je dire ce que je pense de cet argumentaire ? As-tu un jour été agressé parce que tu es hétérosexuel ? Dans de nombreux pays, y compris en France, être homosexuel n'est pas une évidence à vivre. Donc faire son coming-out pour une personnalité médiatique n'est pas anecdotique (personnalité, car WP n'aura pas d'article sur ma bouchère ou mon coiffeur. Ceci pour répondre également à Rhadamante (d · c · b). Les personnalités qui décident de franchir le pas me semblent le faire en connaissance de cause, des implications et des retentissements. Et puisque l'acceptation de l'homosexualité dépend beaucoup du pays où l'on vit, il me semble que cette catégorie a une certaine pertinence. Mais de nouveau, est-ce une pertinence certaine ? Je ne sais pas, je lis les avis réfléchis avec intérêt. Cordialement, Asram (discuter) 7 janvier 2015 à 02:46 (CET)

   Je te répondrais la même argumentation que pour la couleur de peau, la religion, la taille, ou un quelconque handicap. Même si certaines de ces informations personnelles sont de notoriété publique, on a choisi de ne pas catégoriser sur ce genre de critère. Je ne vois aucune différence ici.

   Toutes ces personnalités n'ont pas révélé leur homosexualité/bisexualité comme un acte militant. Certaines l'ont fait sur le ton de la confidence. D'autres parce qu'elles trouvaient ça parfaitement normal et estimaient qu'elles n'avaient rien à cacher. Le fait est qu'on se retrouve ici avec un ensemble de personnes dont on sait qu'elles sont homo/bi. Et alors ? On sait bien publiquement que telle personne ou une autre a une peau qu'on qualifie de « blanche », « noire », etc. On a bien choisi de na pas catégoriser sur ce critère. — Rhadamante 7 janvier 2015 à 11:48 (CET)

   Quelque soient les arguments (et ils y en a de bons, comme ceux de Rhada), je trouve l'intitulé affreux. Elles ont fait leur coming out… Un peu comme une étape unique et obligatoire, genre passer son permis. Puis coming out est, comme discuté plus bas, une notion vague et couvrant de nombreux cas. Borvan53 (discuter) 7 janvier 2015 à 19:54 (CET)

   Heu... ça n'a aucun rapport avec le sujet de la PàS, là. Si vous avez envie de proposer un meilleur intitulé pour la catégorie générale, venez donc en discuter sur Discussion Projet:LGBT. Là on parle des sous-catégories par nationalités... --Eunostos|discuter 7 janvier 2015 à 20:00 (CET)

   Pas de rapport, non, et toujours cette stupidité du coming-out hétérosexuel, pas contredite. L'argument sur la couleur est également assez stupide : il n'est pas utile pour un Noir de déclarer qu'il l'est . Je n'aurais pas associé le terme « handicap » aux autres thématiques, mais bon… Faire son coming-out, expression affreuse ? Pas du tout obligatoire, justement, et c'est le fait de franchir ce cap, qui oui, est une étape qui marque probablement la vie de celui qui le fait, qui rend l'information pertinente. Mais le coming-out n'est pas le sujet de cette discussion. Asram (discuter) 10 janvier 2015 à 00:57 (CET)

   Pour aller dans le même sens qu’Asram : une couleur de peau est visible d’emblée, un éventuel handicap, sauf exception, peut généralement aussi se percevoir. En revanche, pour ce qui est de la religion, on peut choisir de ne pas en faire état, une once de secret est toujours à même de subsister à cet égard, une sorte de « non coming out religieux » s’avère ainsi potentiellement envisageable. Idem pour les affinités affectives, les singularités charnelles voire toute une kyrielle de fantasmes plus ou moins avouables et/ou exubérants, du plus banal au plus croustillant (liste non exhaustive) : chacun est libre d’en confier la nature … ou pas. C’est en ce sens que celles et ceux qui décident délibérément un jour d’annoncer « la couleur » (de l’orientation) qui les concerne — alors que personne ne les a contraint de se livrer à un tel aveu — méritent à mon sens une place de choix que l’on pourrait presque qualifier d’honorifique. En effet, il faut encore une sacrée dose de courage et d’exemplarité (ou peut-être même d’inconscience) pour se lancer à corps perdu dans un tel challenge. Certains/es en subissent les éclaboussures, d’autres s’en tirent relativement à bon compte, peut-être indemnes voire, parfois, dans quelques rares occurrences, avec une possible promotion publicitaire en leur faveur. Il ne s’agit donc pas ici de faire étalage de la vie « secrète » contre le gré de quiconque car cela constituerait une infraction inacceptable à la privacy à laquelle tout un chacun a droit. Non, il s’agit ici de souligner — avec le consentement éclairé du/de la préposé/e — un choix louablement assumé et délibéré : celui que, contre toute attente, il/elle a décidé un beau matin de révéler au grand jour. Doit-on dès lors leur nier ce libre arbitre présomptif en faisant comme si un geste aussi audacieux — peut-être même de « pionnier » — ne revêtait qu’un aspect « loufoque », « anecdotique » voire qui n’aurait jamais eu lieu d’être ? Le cas échéant, cela sonnerait implicitement comme si l’on devait pointer, en sous-jacence, une pensée élusive dont les contours aléatoires se dessineraient peu ou prou comme suit : « Que d’aucuns choisissent d’importuner la masse avec la révélation personnelle assumée de leurs prédispositions, passe encore puisque personne n’a réussi à les museler, mais on ne va pas encore en plus leur remettre une médaille par le biais d’une catégorie qui leur serait personnellement dédiée car cela équivaudrait à leur accorder une forme de reconnaissance et/ou de légitimité ». Éléments complémentaires à la présente réponse apportés plus bas en cliquant → ici. Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 10 janvier 2015 à 12:42 (CET)

   « il n'est pas utile pour un Noir de déclarer qu'il l'est » : ce n'est clairement pas le sens de mon propos. Je dis que, à l'instar du « coming-out », on a là une information directe et sûre sur une information personnelle de la personne : on sait qu'il est « blanc »/« noir »/« jaune » etc comme il est homo/bi. Dans le premier cas on a choisi de ne pas catégoriser sur ce critère, et je suis favorable à ce qu'on le fasse pas non plus dans le second. Après, contrairement à ce que d'autres avait dit dans une autre discussion, il ne s'agit pas de « cacher une information », qui peut très bien figurer en tant que telle dans l'article. Mais pas sous la forme d'une catégorie. — Rhadamante 11 janvier 2015 à 11:51 (CET)

   On dispose, certes, d’une information sûre, fiable et quasi-indubitable par rapport au fait que chaque personne possède une couleur de peau donnée, parce que cela se voit au premier regard. Cette évidence peut difficilement se dissimuler. Qui plus est, de nos jours, une telle information paraît on ne peut plus anecdotique. Il n’en est pas de même pour ce qui relève de l’orientation affective ou sexuelle — homosexualité, hétérosexualité, bisexualité et maintes autres conjugaisons apparentées — qui, elle, ne se perçoit d’ordinaire pas d’emblée : ce pan de vie peut optionnellement demeurer secret une vie durant, voire au-delà. Il serait donc hors de question d’établir un quelconque distinguo sur la base de simples suppositions ou extrapolations. En revanche, celles et ceux qui auraient choisi — délibérément et en toute connaissance de cause — d’annoncer publiquement leurs idiosyncrasies charnelles et amoureuses pourraient dès lors se prévaloir de figurer au palmarès concerné. Pourquoi ? Eh bien pour une raison qui me semble évidente : autant une répertorisation sélective consacrée au revêtement épidermique s’avérerait pour le moins bancale et à côté de la plaque vu qu’elle confinerait à une lapalissade, autant le courage de braver publiquement les préjugés, les risques et les interdits mérite ce me semble une place d’honneur, à savoir : une catégorie spécifiquement dédiée. Eh oui, en l’état, une telle ostension n’est pas encore aussi déplacée que l’affectation du tissu peaussier ou l’émoi palatal qui consisterait à préférer les rutabagas aux scorsonères. On peut certes subodorer que, sous d’autres cieux, tout ce qui précède incarnera un jour un tel poncif qu’il deviendra peut-être même risible d’en évoquer la substance. On n’en est pas encore là. Compléments consignés plus haut en cliquant → ici, → ici et → ici. Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 11 janvier 2015 à 20:50 / 21:00 (CET)

3. Moi c'est même la catégorie-mère que je supprimerais... — Rhadamante 7 janvier 2015 à 00:42 (CET)

   Boh, tu as déjà réussi à supprimer cette discussion, n'en demande pas trop . Asram (discuter) 9 janvier 2015 à 02:51 (CET)

   Réponse et compléments d’information → ici. Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 11 janvier 2015 à 20:50 (CET)

4.  Supprimer Dans la logique de mes autres votes concernant ces catégories. --PHIL34 (discuter) 7 janvier 2015 à 01:11 (CET)
5.  Supprimer. Je suis un peu moins formel que dans le cas des catégories par métier, car celles-ci n'avaient vraiment aucune pertinence. Ici en revanche, il y a une certaine pertinence, faible, mais réelle, à distinguer la catégorie:Personnalité norvégienne ayant fait son coming out et la catégorie:Personnalité afghane ayant fait son coming out, ou la catégorie:Personnalité saoudienne ayant fait son coming out. Malgré ces exceptions (qui sont justement des catégories vides), cette catégorisation à outrance n'a très généralement que peu de pertinence : c'est juste un croisement entre deux critères sans grand rapport, un peu comme si on ouvrait une catégorie:Personnalité shintoïste ayant fait son coming out. Bref, très dispensable. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 janvier 2015 à 01:12 (CET)

    Azurfrog : oui, exact, la nationalité a plus de pertinence que le métier dans la mesure où faire son coming-out n'a pas les mêmes conséquences selon que l'on est américain, espagnol ou français... ou au contraire afghan, iranien, zimbabwéen ou saoudien (ou même chinois, car même si ce n'est plus pénalisé, un certain ostracisme social demeure). Or, c'est justement sans doute la raison pour laquelle nous n'avons rien ou presque rien à mettre dans des catégories de ce type. Et si l'on prend les pays les plus "avancés" en la matière, il n'y a aujourd'hui aucune différence à faire son coming out aux USA, en Espagne, en Italie ou en France, ce qui fait que la subdivision par nationalité perd du même coup sa pertinence.

   En tout état de cause, toutes ces catégories me semblent un moyen détourné de créer sans en avoir l'air des classements du type Catégorie:Homosexuel, Catégorie:Lesbienne ou Catégorie:Bisexuel avec des subdivisions par nationalité. (je précise que je suis neutre sur cette question, mais que cette idée est pour l'instant majoritairement rejetée ici). Catégorie:LGBT par pays est d'ailleurs déjà utilisé pour ça, soit dit en passant...

   Et enfin, comme le dit Heddryin plus bas, trop de catégorisation tue la catégorisation. Si la majorité change un jour radicalement d'avis et qu'on crée une catégorie "homosexuel" avec des subdivisions du type Catégorie:Homosexuel français, pourquoi pas (quoique...) : mais là, ce n'est franchement pas pertinent. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 janvier 2015 à 08:38 (CET)

   Il faut arrêter de présenter la Catégorie:Personnalité ayant fait son coming out comme un "moyen détourné" de créer un classement général par orientation sexuelle. C'est faux, c'est de la déformation, c'est de la calomnie infâme et dégoulinante d'exagération verdâtre. Le projet LGBT a passé un temps fou à définir des critères précis sur la notion de coming out dans cette catégorie et la catégorie est dotée d'une explication très claire destinée à permettre de voir quels articles on peut y classer ou non. Alors soit on prend le temps de lire ces critères et on s'applique à les respecter (et à les faire respecter par les gens qui catégorisent les articles), soit on se roule paresseusement dans l'amalgame et ça n'est plus la peine de prétendre argumenter sérieusement... --Eunostos|discuter 7 janvier 2015 à 20:06 (CET)

   Peux-tu rappeler ces critères ici dans cette discussion (moi j'ai cherché et je n'ai trouvé quelque chose de très précis) ? En effet, pour moi c'est un peu le noeud du problème et si j'avais une garantie que les critères soient hyper stricts pour "coming out" alors je pourrais changer mon avis quand à la catégorie "coming out" + nationalité. Même si ce n'est pas le lieu pour discuter de ces critères, les rappeler ici peut faire avancer les réflexions Muffinmyrtille (discuter) 9 janvier 2015 à 09:51 (CET)

6.  Supprimer On va finir avec Catégorie:Personnalité catholique suivant le rite romain mais non pratiquante ayant fait son coming-out un samedi par temps de pluie, que quelqu'un va s'empresser de renommer en terminant par un temps pluvieux, etc. Trop de catégorisation tue la catégorisation. Heddryin (discuter) 7 janvier 2015 à 01:57 (CET)

   En quoi cette extrapolation constitue-t-elle un avis ? Peux-tu expliciter ce que tu reproches à cette catégorie ? Merci d'avance. Asram (discuter) 7 janvier 2015 à 03:03 (CET)

   Pas de souci, c'est indiqué ci-dessus : « Trop de catégorisation tue la catégorisation », qu'on pourrait expliciter de la manière suivante « Classer 500 dossiers dans 500 tiroirs différents est-il encore du classement ? Est-ce encore utile ? Est-ce une perte de temps ? Une perte de place ? Une absurdité ? ». Quant au reste, ça n'est pas une extrapolation, mais précisément un simple raisonnement par l'absurde Heddryin (discuter) 7 janvier 2015 à 03:32 (CET)

   Lapin compris. Asram (discuter) 7 janvier 2015 à 03:38 (CET)

    Plutôt supprimer. Je suis devenu neutre, j'ai fait mon coming in ? Orel'jan (discuter) 7 janvier 2015 à 10:58 (CET)

7.  Supprimer J'ai déjà donné. Qu'on supprime toutes les sous-catégories de Catégorie:Personnalité ayant fait son coming out, sans oublier de reporter les articles dans la catégorie.--Wuyouyuan (discuter) 7 janvier 2015 à 02:54 (CET)
8.  Supprimer car les raisons de la notoriété de ces personnalités sont sans rapport avec leur sexualité qui relève du seul domaine privé. Langladure (discuter) 7 janvier 2015 à 03:58 (CET)

   Non. Cf. les critères précis mentionnés sur la page de la catégorie-mère Catégorie:Personnalité ayant fait son coming out. Cette catégorie et ses sous-catégoires concernent les personnes ayant déclaré volontairement et publiquement leur orientation sexuelle. L'argument de la "vie privée" n'est donc pas pertinent. De plus, ce type de catégorie présente un intérêt encyclopédique pour la simple raison que cet acte n'a rien d'anodin (cf. aussi mon avis sur le critère par nationalité en haut de page dans "Discussion"). Le fait que la notoriété d'une personne ne soit pas due à cela n'est pas une raison pour empêcher toute catégorisation basée sur un autre critère que la raison de sa notoriété ! Que je sache, Elton John n'est pas notoire grâce à sa naissance en mars 1947 dans le boug londonien de Harrow, mais ça n'empêche nullement d'utiliser des catégories basées sur ces critères, parce que c'est utile pour des recherches encyclopédiques. --Eunostos|discuter 7 janvier 2015 à 20:12 (CET)

9.  Supprimer Moi aussi j'ai déjà donné --Gerard-emile (discuter) 7 janvier 2015 à 04:32 (CET)
10.  Supprimer excès de catégorisation à l'encontre des recommandations ; la relation nationalité-sexualité a un contenu sociologique ou législatif et doit se traduire par des articles tels Homosexualité au Mexique et non par la mesure au travers d'une catégorie d'individus. --Priper (discuter) 7 janvier 2015 à 08:10 (CET)
11.  Supprimer . Totalement d'accord avec Wuyouyuan et Gerard-emile. Il y en a encore beaucoup, des "comme ça" ??? --Claude PIARD (discuter) 7 janvier 2015 à 08:54 (CET)
12.  Supprimer Je suis sensible à l'argument sur le fait qu'il est différent de faire son coming out dans un pays qui est gay friendly ou pas du tout. Mais même pour ça, la catégorisation par nationalité me parait peu facile à utiliser (personnellement, je n'ai aucune idée sur le fait que la norvège soit gay friendly ou pas, donc ça me parle pas !). Des articles "être gay dans tel pays" semblent plus à même de répondre à ce besoin... Je pense que les catégories actuelles sont trop réductrices et ne reflètent pas la complexité de "la vraie vie". Par exemple que faire des acteurs porno qui publiquement font la démonstration d'actes homosexuels (surtout les femmes qui réalisent des actes sexuels lesbiens) ? Et pour autant il arrive que ces personnes ne se considèrent pas elles-mêmes comme homosexuelles (par exemple parce que jamais tombé amoureux d'une personne du même sexe). Muffinmyrtille (discuter) 7 janvier 2015 à 09:24 (CET)

     Muffinmyrtille : sur le thème (certes intéressant) du statut de l'homosexualité dans les différents pays du monde, il y a Droits LGBT dans le monde, qui est lui-même subdivisé en nombreux articles du type Droits LGBT en Égypte, ainsi que Catégorie:Droits LGBT par pays, qui est lui-même subdivisé en sous-catégories nationales. On pense ce qu'on veut des titres et de l'usage systématique du terme "LGBT" (moi ça me fatigue un peu, mais c'est subjectif, et c'est peut-être une question de génération), mais il me semble que c'est une approche plus pertinente que de créer des catégories "personnalité de tel pays ayant fait son coming out" au contenu maigrelet, voire inexistant (heureusement, personne n'a eu encore l'idée d'en créer pour l'Arabie Saoudite et l'Afghanistan, mais si ça arrive un jour je prédis qu'on aura du mal à les remplir dans un avenir proche, sauf si ces pays connaissent un bouleversement social majeur). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 janvier 2015 à 09:48 (CET)

     Muffinmyrtille : (bis) soit dit en passant, je pense qu'il faut mettre le porno totalement à part, car ce que font les acteurs et actrices à l'écran ne correspond pas forcément à leurs goûts sexuels dans la "vraie vie" (même si cela peut être le cas par ailleurs). D'où la notion américaine de "gay for pay". Outre les actrices, pour qui les scènes lesbiennes sont quasi systématiques, j'ai lu qu'il y avait pas mal d'acteurs tout à fait hétéros qui faisaient du porno gay pour la bonne et simple raison que les acteurs masculins - à part quelques vedettes - sont nettement moins payés que les actrices dans le porno américain et que le gay est le seul créneau pour gagner "décemment" sa vie. (à l'inverse, j'ai lu que Tracey Adams, actrice porno célèbre des années 80, était 100% lesbienne dans la vie, ce qui ne l'a pas empêchée d'avoir à l'écran des relations avec de nombreux hommes) Bref, ce n'est pas le sujet, mais à mon avis ce que fait quelqu'un dans le porno ne saurait être considéré en soi comme du "coming out". Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 janvier 2015 à 14:16 (CET)

     Jean-Jacques_Georges : Je suis complètement d'accord avec toi (les films, c'est pas la vraie vie y compris pour les acteurs pornos). Là où pour moi, ça coince c'est que sur un autre débat de suppression de catégorisation liées au "coming out", il a été dit qu'est considéré comme coming out quelqu'un qui dit publiquement avoir fait un jour des actes non hétéro (j'espère que j'ai bien compris ce qu'il fallait comprendre et ne pas dénaturer les propos tenus). Et je trouve que cette définition est mauvaise. Les acteurs porno sont un exemple où ça colle pas mais je pense qu'il en existe d'autres (qui montrent que la définition est impossible à mettre en application). Que faire par exemple des personnes révélant avoir eu des plans à 3 un jour dans leur vie ? (d'ailleurs, j'ai cherché comment est défini précisément la catégorie coming out officiellement et je trouve pas) Muffinmyrtille (discuter) 7 janvier 2015 à 15:08 (CET)

     Muffinmyrtille : si l'on met de côté les acteurs et actrices porno qui font juste leur boulot, le cas de Gillian Anderson me semble assez instructif en ce sens (cf l'article et sa page de discussion). En effet, elle a révélé avoir eu une liaison avec une fille dans son adolescence, et les médias se sont évidemment jetés dessus, au point que l'intéressée, visiblement assez agacée, a du mettre les points sur les I et préciser, en substance, qu'elle n'était ni lesbienne ni même bisexuelle. Ce qui n'empêche pas certains d'écrire encore qu'elle a fait un "coming out". J'avais discuté pour montrer qu'il valait mieux ne pas lui mettre cette catégorie (sauf nouvelles informations à ce sujet, qui n'arriveront sans doute jamais car elle semble assez échaudée). Les gens ont le droit d'expérimenter dans leur vie, ce n'est pas pour autant qu'il faut les ranger dans des cases. Pour qu'on mette une étiquette du type "a fait son coming out", il faut vraiment, à mon avis, qu'il y ait une déclaration explicite en ce sens, avec des sources et tout (Hervé Claude, Laurent Ruquier ou Richard Chamberlain, par exemple, sont des cas indéniables). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 janvier 2015 à 15:19 (CET)

     Jean-Jacques Georges : Pas si échaudée, Gillian... même si je pense que tu as raison, elle ne se considère pas comme bi et n'est pas à classer ici Konstantinos (discuter) 7 janvier 2015 à 17:38 (CET)

    En fait, elle ne dit rien de nouveau sur le fond par rapport aux précédentes interviews que j'ai pu lire. En effet, aucun élément n'indique qu'elle se considère comme bisexuelle, ni qu'elle ait voulu faire un "coming out", ou faire autre chose que rendre hommage à une personne disparue. Ce qui nous rappelle une fois de plus que la sexualité est, par définition, quelque chose de délicat et intime qu'il est maladroit de vouloir ranger brutalement dans des cases. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 janvier 2015 à 17:45 (CET)

13.  Supprimer, même si de fait, en certains pays, le coming-out n'a pas les mêmes conséquences qu'en d'autres ; mais je rejoins l'avis de utilisateur:Priper, selon lequel cela se traitera en articles spécifiques, et pas en catégorisation catégorie:personnalité ayant fait son coming out dans un pays hostile à cet acte public... et il en irait de même s'il y avait une catégorisation par religion, je pense... Pippobuono (discuter) 7 janvier 2015 à 09:46 (CET)

     Pippobuono : voir ma réponse ci-dessus à Muffinmyrtille. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 janvier 2015 à 09:48 (CET)

14.  Supprimer--H.H Rourke (discuter) 7 janvier 2015 à 13:06 (CET)
15.  Supprimer faible : je ne vois pas trop la pertinence ni le lien avec la nationalité. En soit un peu "double catégorisation", sujet sur lequel on va bientôt se prononcer. Hatonjan (discuter) 7 janvier 2015 à 19:56 (CET)
16.  Supprimer. Même avis que sur les catégories par Profession. Il faut arrêté avec toutes ses catégories spécifiques. Un bon coup de balai fera beaucoup de bien. Baguy (discuter) 7 janvier 2015 à 23:12 (CET)
17.  Supprimer Surcatégorisation d'une catégorie déjà fort douteuse. — Riba ^(discuter) 8 janvier 2015 à 04:32 (CET)
18. Je partage l'avis de Rhadamante. Le coming-out peut être mis au même niveau que la couleur de peau (ce qui suffit malheureusement en France pour être agressé). Bien que je conçoive qu'il est tentant de catégoriser suivant la nationalité ce n'est pas aussi facile que cela. De nombreuses personnes changent de nationalité durant leur vie ou "pire" naissent dans un pays avec droit du sol et de parents de deux nationalités différentes et on les range où? Sans parler des pays qui disparaissent au cours de l'histoire Yougoslavie, Autriche-Hongrie, Crimée etc. En plus la Wikipédia en français est la seule à avoir des catégories utilisant le terme coming-out. Traumrune (discuter) 8 janvier 2015 à 22:41 (CET)

    Citation : « Le coming out peut être mis au même niveau que la couleur de peau » ? Hum, apparemment pas tout à fait « au même niveau », ce me semble, sauf à ce que je me fourvoie. En effet, ledit coming out, pour autant que mes informations soient fiables, implique de se livrer en toute objectivité à un acte conscient, délibéré, dont l’élan géniteur relève d’un choix consenti … bien que facultatif. Les modalités impliquées par celle ou celui qui souscrit à l’exposition de ses propres arcanes consistent dès lors à décider, en son âme et conscience, d’afficher — publiquement et sans faux fuyant — l’une des parties les plus intimes (et jusqu’alors restée relativement « secrète) de son entité homophile (ou autre) jadis calfeutrée loin des regards. Bien entendu, ce qui précède ne saurait intervenir qu’à partir du seul moment où l’essence intrinsèque du/de la postulant/e s’identifierait réellement à un tel lever de rideau. Ainsi, la différence entre l’épiderme visible et l’orientation sexuelle a priori indétectable, c’est que la coloration cutanée est inévitablement ostentatoire alors que les préférences affectivo-charnelles, elles, ne sauraient se déceler de prime abord, sauf à décider d’en faire sciemment état, fût-ce auprès de proches, de la famille voire au niveau planétaire. Ainsi, quel que soit le degré de divulgation, c’est sur le socle d’une initiative personnelle et stricto sensu individuelle que repose le fief quintessencié du fameux coming out dont il est présentement fait état via les catégories électivement concernées. Il me paraît donc advenir que la teinte peaussière peut difficilement être dissimulée au regard d’autrui, sauf à ce que le/la postulant/e décide de vivre définitivement reclus/e en ermite ou, autre option, qu’il/elle s’astreigne à perpète (c’est à dire du berceau jusqu’au dernier souffle) à enduire son apparence extérieure — visage et corps entier inclus — d’un savant dosage de fond de teint tellement épais et couvrant que sa texture miraculeuse réussirait le challenge de faire illusion la vie durant. Perspective difficilement envisageable au demeurant. Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 9 janvier 2015 à 17:32 / 17:34 (CET)

    Salut ! Tu connais le film La Couleur du mensonge, avec Anthony Hopkins... c'est justement un blanc qui naît dans une famille noire, et qui n'assume pas son origine : c'est finement traité... Le poids du regard de la société sur lui l'amène à renier son père et sa mère. Je ne sais pas si c'est possible génétiquement ou physiquement, mais c'est étonnamment bien raconté. Bon, je reconnais que cela nous éloigne du sujet, sauf à comprendre un peu mieux à quoi peut mener la pensée toute faite, dans un sens ou dans un autre d'ailleurs... Pippobuono (discuter) 9 janvier 2015 à 20:21 (CET)

19.  Supprimer en cohérence avec la décision précédente sur cette question du coming out, et pour éviter les accumulations de catégories. Frédéric (discuter) 9 janvier 2015 à 13:45 (CET)
20.  Supprimer Même avis que Riba. -- Guil2027 (discuter) 10 janvier 2015 à 13:24 (CET)
21.  Supprimer En accord avec le proposant. ℳcLush ^{=^.^=} 11 janvier 2015 à 22:39 (CET)
22.  Supprimer La catégorisation par croisement de données doit rester pertinente pour être admissible. Bibi Saint-Pol (sprechen) 12 janvier 2015 à 11:55 (CET)
23.  Supprimer Surcatégorisation évidente. --Elnon (discuter) 12 janvier 2015 à 13:29 (CET)
24.  Supprimer, dans la même logique que la catégorisation par profession ou activité : comme dit plus haut, trop de catégorisation tue la catégorisation. On peut affiner à l'infini pour en arriver au coming out par région ou lander, par canton ou comté, par ville, par couleur de peau, par religion, par appartenance politique, par (etc.). À remarquer que ça ne concerne pas, loin de là, les seules catégories coming out, par exemple j'ai suivi récemment une discussion sur la catégorisation des scientifiques, qui se retrouvent catégorisés « par spécialité », « par pays » ET « par spécialité par pays ». ces super (ou supra) catégorisations pointent avant tout le manque patent d'un outil efficace de croisement des catégories. Le web sémantique auquel peut se prêter la catégorisation n'a de sens que si l'on qualifie les objets avec une collection de critères simples qu'on peut croiser. >O~ ♦M♦ ~H< 13 janvier 2015 à 07:33 (CET)

Neutre

1.  Neutre Sur le fond, la nationalité est déjà un critère plus pertinent que le métier ; cependant, elle n'a pas la pertinence que l'on peut lui prêter : Soit le pays est hostile aux coming out (non-hétérosexuels…) et la catégorie est quasi-vide ; soit le pays ne criminalise pas l'orientation sexuelle minoritaire, et la catégorie perd en substance.  À faire : prévoir une revue des affectations à la catégorie mère et une définition plus précise de celle-ci. On est actuellement moins dans l'encyclopédie que dans le militantisme : de nombreux articles (60 à 80%) sont catégorisés sans raison visible : 3 ou 4 sur 5 norvégiens, 1 ou 2 sur 2 espagnols, 4 sur 5 finlandais, 1 sur 1 chinois, mais 0 sur 2 italiens. Orel'jan (discuter) 7 janvier 2015 à 10:58 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :